Députés LFI en cravate : "La provocation vestimentaire est signe de faiblesse"
Tribune
Publié le
Un débat fait rage à l'Assemblée nationale : faut-il imposer une « tenue correcte » aux parlementaires ? Pour Luc Rouban, directeur de recherche au CNRS et membre du Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof), il ne suffit pas de laisser tomber la cravate pour représenter les classes populaires, comme semble le penser certains députés LFI.
On connaît les faits : après la critique lancée par Renaud Muselier contre « une gauche sale et débraillée » et la lettre d’Éric Ciotti appelant au port obligatoire de la cravate afin de lutter contre « le relâchement vestimentaire et comportemental » des députés LFI (La France insoumise), la présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, qui ne veut pas « exercer la police vestimentaire » a seulement rappelé qu’il fallait « une tenue correcte » appuyant le flou de son propos sur celui du règlement qui n’impose aucun code vestimentaire aux députés en évoquant une tenue de ville et en interdisant les slogans politiques, les signes religieux ou la publicité commerciale.
À LIRE AUSSI : Députés Nupes : Renaud Muselier fustige une gauche "sale" et "débraillée"
Les députés de LFI ont répondu que « l’habit ne fait pas le député » et le 26 juillet, pour répondre au réquisit d’Éric Ciotti, les députées LFI sont arrivées cravatées pour la séance de questions au gouvernement. Bon, jusque-là, une comédie à l’italienne voire un nouvel épisode des Shadoks, conflictuels et qui ne savent pas s’habiller contrairement au Gibis, bien organisés et toujours coiffés d’un chapeau melon. Mais derrière la forme, il y a le fond, et là, les choses se compliquent.
À LIRE AUSSI : Censure, rappel à l'ordre… et si le règlement de l’Assemblée nationale était le livre à lire cet été ?
L’affaire des cravates n’est sans doute pas l’affaire du collier de la reine mais assure la même fonction révélatrice et vient jeter une lumière assez crue sur les représentations politiques qui se sont développées en France. Il est indéniable que cette lutte vestimentaire rejoint la question de l’hexis corporelle que développe Pierre Bourdieu dans Le Sens pratique, à savoir une mythologie politique profondément enracinée et créée par des usages, des façons de parler, de se tenir, usages devenus des dispositions permanentes qui conduisent à penser d’une certaine manière et à classer ses interlocuteurs.
Un exemple : l’ancien concours de l’ENA où le savoir-être au grand oral était bien plus décisif que toutes les compétences livresques, permettant de savoir à qui on avait affaire et de quel potentiel social disposait le candidat. Autrement dit : vous êtes dans la norme ou pas. Derrière cette affaire, c’est donc bien deux questions normatives qui se trouvent posées : celle de la fonction de député et celle du néoparlementarisme qui aurait enfin émergé.
Leadership à gauche
La critique portée contre la tenue des députés LFI, qui invoquent leur droit d’être habillés comme des travailleurs ordinaires, et critiquent l’indécence des costumes onéreux, s’étend en réalité à l’ensemble de leurs interventions et à leur style qui se veut « révolutionnaire », confondant sans doute celui des représentants du Tiers-Etat aux États généraux de 1789 et celui des jacobins de 1793. Leur entrée à l’Assemblée ne s’est effectivement pas faite dans la discrétion mais plutôt dans la provocation sur le mode « attention, voilà le peuple, on va choquer le bourgeois », ce qui est assez délicieux venant d’un Jean-Luc Mélenchon, professionnel de la politique ayant passé quelques années dans l’enseignement secondaire ou d’une Clémentine Autain, petite fille de député et nièce d’un maire, député et secrétaire d’État.
Cette stratégie politique a pour but de revendiquer le monopole dans la représentation des classes populaires. Et c’est là que le bât blesse. Car l’analyse des électorats montre, sur la base des enquêtes électorales du Cevipof, que l’électorat de LFI est loin d’être le plus populaire ou le plus pauvre et le moins diplômé. Le « peuple », en termes sociologiques, a surtout voté pour le RN quand il ne s’est pas abstenu.
Quelques illustrations : 17 % des électeurs de Jean-Luc Mélenchon au premier tour de l’élection présidentielle de 2022 sont titulaires au mieux d’un CAP contre 31 % des électeurs de Marine Le Pen, 44 % des électeurs du premier appartiennent aux catégories socioprofessionnelles populaires contre 60 % des électeurs de la seconde. Or la stratégie du RN est exactement inverse. Il recherche la respectabilité et la notabilité, la cravate venant souligner son désir de sortir du soufre pour devenir un parti de gouvernement qui sait négocier et pratiquer une opposition « constructive ». On touche ici du doigt le fond de l’affaire : la cause du peuple est défendue par deux néopopulismes en concurrence mais dont les perspectives politiques sont différentes. Pour la Nupes, la question est interne : comment LFI doit imposer sa règle aux autres et notamment au bourgeois PS dont les représentants n’ont eu comme audace vestimentaire que le col Mao de Jack Lang.
À LIRE AUSSI : Tenue vestimentaire, attitude… : quelles sont les règles imposées aux députés à l'Assemblée ?
La fragilité de l’alliance électorale se traduit dans cette fuite en avant de LFI pour marquer son leadership sur la gauche. La provocation vestimentaire est signe de faiblesse. Le RN, lui, n’a pas ce problème. Marine Le Pen s’est débarrassée des contestataires et de l’encombrant Éric Zemmour, une stratégie payante qui lui a valu de progresser sensiblement dans tous les électorats de 2022 et, sans doute, d’envisager l’après-macronisme avec sérénité, ce qui ne sera pas le cas de la Nupes dont les électeurs pourraient se disperser en 2027.
L'irruption du peuple ?
Il reste maintenant la seconde question : de quelle vision de la démocratie cette affaire des cravates est-elle le signe ? En adoptant des tenues supposées « populaires », les députés LFI se positionnent dans une lutte des classes sans intermédiaire. Ils veulent jouer « l’irruption du peuple » dans le concert des intérêts convenus. Mais ce rejet du code vestimentaire de base devient également le signe d’un rejet de l’institution parlementaire et de la représentation : il s’agit dès lors moins de faire « peuple » que de faire « gilets jaunes », lesquels ont toujours refusé la moindre représentation au profit d’une action politique directe.
En adoptant cette stratégie, les députés LFI s’appuient sur les attentes de démocratie directe et, à défaut d’avoir obtenu « l’élection de Jean-Luc Mélenchon au poste de Premier ministre » ou la mise en œuvre d’une Sixième République référendaire et participative, cherchent à imposer un style de relations politiques plus brutal supposé traduire sur les bancs de l’hémicycle la violence sociale. Le défaut de cette posture est bien entendu de donner de l’Assemblée nationale non pas l’image d’un parlementarisme efficace mais d’une foire d’empoigne dont le grand gagnant sera à tous coups le locataire de l’Élysée. Car la Constitution n’a pas changé et les pouvoirs du président de la République sont intacts. Ils peuvent même trouver une nouvelle jeunesse en cas de blocage des débats parlementaires.
Une fois de plus, on pourra regretter que les élus connaissent si peu et si mal les travaux de science politique ou, plus simplement, l’histoire politique. Car la fatigue des électeurs est désormais réelle. Ils attendent des mesures rapides et efficaces, de la simplicité, certes, mais pas tant dans les tenues vestimentaires que dans l’action publique. Oublier cela, c’est prendre le risque de faire de ce néoparlementarisme un mort-vivant qui sera vite remplacé par un pouvoir autoritaire.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire