L’ordre du pouvoir est toujours le même : « mettez de côté vos doutes et vos objections, enrôlez-vous sous notre commandement », en paraphrasant le discours de Mario Draghi devant le Parlement italien.
La guerre en Ukraine ne fait pas exception. Mais cette fois, il y a
une différence substantielle dans la réaction de la “gauche”. Un
désarroi et une incertitude qui ne peuvent être attribués uniquement à
la faiblesse évidente des systèmes théoriques, des visions du monde et
de la capacité à analyser des questions complexes.
Cette fois, il y a une nouveauté stratégique, qui marque aussi le passage d’une phase historique.
Nous nous étions habitués – nous tous, “occidentaux” – aux “guerres
américaines” contre des pays beaucoup plus faibles (les “guerres
asymétriques”). Il s’agissait de guerres qui ne pouvaient pas être
menées militairement, dans lesquelles l’establishment et les médias
européens ont soutenu de manière plus ou moins convaincante la position
des États-Unis, laissant une certaine place à la critique douce ou au
doute.
Dans ces cas, les gauchistes et les pacifistes ont pu prendre parti,
manifester, écrire et promouvoir des appels. Il n’y avait pas trop de
conséquences, et le pouvoir n’était pas autant perturbé. Le seul
“incident” a été le cas de deux sénateurs de gauche qui, en 2008, ont
mis le gouvernement au pied du mur à propos de la guerre en Irak et en
Afghanistan.
Aujourd’hui, la situation est radicalement différente. Il y a
quelqu’un d’autre qui “frappe”, avec des méthodes et des violences pas
trop différentes de celles utilisées depuis 30 ans par l’impérialisme
USA/NATO. Nous pouvons faire des distinctions sur les détails – il est
vrai qu’il n’y a toujours pas de bombardements en tapis sur les villes
ukrainiennes comparables à ceux des USA/OTAN sur Bagdad, Falluja ou
Belgrade – mais très peu parviennent à saisir ces différences. Notamment
parce que les médias du régime ont effacé toute mention de ces
événements…
Mais les effets sont assez similaires : victimes civiles, populations
en fuite, radicalisation des haines mutuelles entre des “voisins” qui,
il y a peu, faisaient partie de la même “famille”.
L’Occident néolibéral se trouve donc cette fois dans une position
très différente, tant sur le plan subjectif que dans la perception
commune. Après 30 ans d’expansion imparable à l’Est, de guerres au
Moyen-Orient, en Afghanistan, en Afrique, de coups d’État déguisés en
“révolutions orange” aux quatre coins de la planète, il doit maintenant
mesurer chaque pas pour ne pas alimenter une escalade aux conséquences
incontrôlables.
Il a même été stupéfait par l’échec de la dissolution du gouvernement
ukrainien, dont il avait prévu la fuite au point d’offrir publiquement
un “taxi” vers une capitale européenne.
Dans ce cas, la “malédiction” sur la Russie et Poutine se serait
déroulée selon les gestes habituels – sanctions économiques, promotion
des “opposants internes”, campagnes médiatiques ad hoc – mais sans
jamais toucher à aucune clé réellement dangereuse.
L’occupation militaire russe et le front ukrainien obligent plutôt à
rechercher une réponse opérationnelle plus visible, pour l’instant
limitée à la fourniture d’armes qui ont peu de chances d’arriver – une
fois qu’elles ont franchi la frontière – dans les mains de quelqu’un qui
peut les utiliser car, dans la guerre contemporaine, celui qui contrôle
l’espace aérien peut détruire n’importe quel convoi.
Faire “plus”, comme le demandent tant de combattants de l’opérette
(comme Enrico Letta, secrétaire du Parti Démocrate), signifie faire un
pas vers l’inconnu. Admettre l’Ukraine dans l’OTAN ou l’accepter dans
l’Union européenne, qui plus est avec des procédures très spéciales et
immédiates (comme l’espère la majorité du Parlement de Strasbourg,
heureusement – il faut le dire dans ce cas – dépourvu de tout pouvoir
législatif) reviendrait à amener l’UE à la guerre.
Tout simplement impensable, à l’heure actuelle et avec l’autonomie stratégico-militaire actuelle de l’Europe.
Mais un “ordre mondial” s’est effondré. Peut-être définitivement.
Cependant, l’intervention militaire russe donne à l’Occident
néolibéral une formidable occasion de nettoyer son image vis-à-vis de
ses propres peuples, après 30 ans de lâche agression, l’accroissement
effrayant des inégalités sociales, la gestion criminelle de la pandémie,
la responsabilité du changement climatique, etc.
De plus, en investissant les peuples ukrainiens, elle les livre au
nationalisme le plus réactionnaire, déjà présent dans ce pays de manière
violente, répandu et légitimé par tous les gouvernements de ces huit
dernières années, avec des milices et des partis néo-nazis qui
alimentent chaque jour l’agression militaire dans le Donbass.
Comme si cela ne suffisait pas, la diaspora ukrainienne dans les pays
européens – actuellement amplifiée par le flux de réfugiés – devient
ainsi le terrain dans lequel une présence nazie opérationnelle peut se
développer au sein des “démocraties occidentales”, tolérée et peut-être
utilisée si nécessaire contre l’opposition sociale et politique interne.
Au niveau macro, les sanctions contre la Russie accélèrent un
processus en cours depuis un certain temps : la séparation des
macro-zones économiques de dimensions continentales, officialisant la
fin complète de la “mondialisation”.
Outre les manœuvres financières – qui se décident et se font
rapidement –, un nombre incalculable d’entreprises “physiques” doivent
redessiner leurs chaînes d’approvisionnement, recalculer leurs coûts de
production en raison de l’explosion des prix des matières premières
(énergétiques et non énergétiques, compte tenu des records atteints par
le blé, par exemple), changer leur “clientèle”, etc.
La relance du néolibéralisme occidental – au nom duquel des millions
de vies ont été sacrifiées en deux ans de pandémie pour ne jamais
arrêter la production – trouve ainsi des limites de plus en plus rigides
à franchir. Et les petits subterfuges – comme l’absence de sanctions
sur les livraisons de gaz de la Russie – ne changent pas l’équation
globale, puisque le flux pourrait facilement être interrompu par l’autre
partie, dès que les accords pour des livraisons supplémentaires à
d’autres “clients” (Chine, Inde, etc. ; en d’autres termes, près de la
moitié de l’humanité) seront conclus.
Ce n’est pas fini.
On abandonne de fait la transition écologique – les centrales à
charbon restent en activité, les centrales à gaz devront faire face à la
hausse des prix et à la baisse de leur disponibilité –, on multiplie
les “exceptions” à la taxonomie des sources d’énergie et des
technologies à considérer comme “vertes”, on allonge les délais de
remplacement des technologies les plus polluantes, etc.
Et nous savons que la limite naturelle – l’évolution catastrophique
du changement climatique – a un pouvoir “physique” du même type qu’une
guerre nucléaire.
Cette liste certainement incomplète de problèmes très concrets
soulevés par la décision de Poutine d’imposer un arrêt traumatique à
l’expansion de l’OTAN à l’est nécessiterait des réponses à la hauteur de
la situation.
Il faudrait des décideurs politiques, et non des “administrateurs
tiers” d’institutions étatiques qui ont longtemps été asservies aux
besoins banals des multinationales (maximisation des profits, réduction
de la redistribution des richesses, réduction des coûts de main-d’œuvre,
appropriation de matières premières).
Ce qu’il faut, ce sont des hommes d’État capables de placer les
intérêts de l’humanité et des peuples au-dessus des intérêts privés. Ce
qu’il faut, c’est une vision et une conception différentes du monde ; un
multipolarisme non compétitif mais coopératif, et non la tentative
nostalgique – réactionnaire – de restaurer l’ordre mondial qui, depuis
1989, a préparé le désastre dans lequel nous sommes maintenant entrés.
Mais la classe dirigeante dont dispose l’Occident n’est rien face à tout
cela.
La tendance est assez claire depuis un certain temps. Dans les pages
de notre journal et de notre magazine, vous trouverez, pendant les
années précédentes et plus récemment, des anticipations bien détaillées
du scénario que nous avons sous les yeux. Nous avons souvent dû nous
“battre” avec une gauche italienne et européenne qui regardait ailleurs.
Mais aujourd’hui, le “tournant” se produit dans les faits, l’Histoire
prend le dessus et les solutions pour arrêter le désastre doivent être
mises en place ici et maintenant.
