LA PLACE ROUGE ÉTAIT VIDE....

 

 

 ..DEVANT MOI MARCHAIT NATHALIE, IL AVAIT UN JOLI NOM MON GUIDE.

C'était dans les années 1960. Javais une vingtaine d'années. La France a entendu cette chanson. Qui parlait de Moscou. De Russie. Avec cette voix qui allait devenir célèbre. Gilbert BÉCAUD chantait l'amitié Franco Russe. Les chansons étaient belles alors. Elles parlaient. Avaient une signification. Bécaud nous fit aimer Nathalie et son pays. Son pays où la France rayonnait comme aucun autre pays. La culture Française entretenait, imprégnait avec bonheur les relations entre nos  pays. C'était quelques années  à peine après la Libération. Le cauchemar du nazisme commençait à s'estomper. Les USA impérialistes commençaient à semer leur poison. Mais le monde entier savait que la Russie, l'Union Soviétique, avait payé le prix fort pour vaincre la folie meurtrière d'Hitler: plus de 20 ou 25 millions de morts. Alors qu'aujourd'hui ce pan de l'Histoire pourtant récente est galvaudé au profit des USA; Les méfaits de la politique impérialiste et du cinéma Hollywoodien. Plus tard, quand je connus l'URSS durant deux semaines, je me rendis compte à quel point les guides et interprètes qui nous accompagnaient rivalisaient de connaissances dans tous les domaines de la culture Française. De respect et d'admiration surtout. Et il n'était pas rare que notre jolie guide Alla BORISSOVA me demandait gentiment dans l'autobus qui nous menait d'un village martyre à un kolkoze ou au Musée de l'Ermitage : " Pierre, chante nous une chanson de ton beau pays " et cette admiration n'était pas feinte, Alla fredonnait avec nous le morceau de chant que j'avais spontanément entonné dans le bus où nous étions en ballade avec une quinzaine de touristes Français. Et nous récitait des poèmes de HUGO ou autre LAMARTINE mieux que nous. Culture de la France impressionnante.

Et ceci aujourd'hui un roitelet s'acharne à le détruire!!. Pédantisme. Ignorance. Inculture. Il nous fait courir tous les dangers par orgueil, vanité, soif de paraitre. Incapable de gérer nos affaires intérieures il veut faire le petit gendarme face à l'ogre Russe. Psychopathe dans tous ses états. Extrêmement dangereux.  Pourvu que sa maman parvienne à le raisonner...

Aujourd'hui lorsque du matin au soir j'entends sur nos infâmes merdias des gens, toujours les mêmes, des "spécialistes" du vent de la démagogie, de la provoc et de l'esbroufe grassement payés avec nos impôts pour uniquement prêcher la guerre contre la Russie sans aucune raison sérieuse et valable que l'obéissance aveugle de Macron à l'OTAN américain, ce machin de guerre qui ne cherche qu'à étendre l'impérialisme universel Yankee alors que 80% de la  planète lutte pour se débarrasser de lui, ces va-t-en guerre qui ne la feront jamais mais qui n'ont qu'un leit motiv, abattre Poutine, comme si la Russie était notre ennemie, alors qu'elle nous a débarrassé du fascisme hitlérien, alors j'en ai sérieusement marre de subir ce formatage mortel. 

J'en ai ras le bol et c'est pas peu dire.

Et je me dis que depuis des décennies maintenant on nous prépare au fascisme et à la guerre parce que le peuple ne réagit plus comme il le faisait il y a 50 ans et plus, quand il y avait en France un Parti Communiste et un Mouvement de la Paix puissants qui pouvaient mobiliser les citoyens pour ramener à la raison cette valetaille inculte couchée devant les banquiers tout puissants qui possèdent médias et fabriques d'armes. De quoi toujours enrichir les plus riches et envoyer au casse pipe les plus pauvres.

Comme çà se passe depuis des siècles....

Qu'elle était belle la chanson de Gilbert BÉCAUD .....Et quand reviendra-t-il le temps des cerises?

Le temps de la PAIX ? De la fin des génocides aussi sous le regard indifférent des chefs d'état complices des assassins?

Les paroles de la chanson
« Nathalie »

La place Rouge était vide
Devant moi marchait Nathalie
Il avait un joli nom, mon guide
Nathalie

La place Rouge était blanche
La neige faisait un tapis
Et je suivais par ce froid dimanche
Nathalie

Elle parlait en phrases sobres
De la révolution d’octobre
Je pensais déjà
Qu’après le tombeau de Lénine
On irait au café Pouchkine
Boire un chocolat

La place Rouge était vide
J’ai pris son bras, elle a souri
Il avait des cheveux blonds, mon guide
Nathalie, Nathalie...

Dans sa chambre à l’université
Une bande d’étudiants
L’attendait impatiemment
On a ri, on à beaucoup parlé
Ils voulaient tout savoir
Nathalie traduisait

Moscou, les plaines d’Ukraine
Et les Champs-Élysées
On à tout mélangé
Et l’on à chanté

Et puis ils ont débouché
En riant à l’avance
Du champagne de France
Et l’on à dansé

Et quand la chambre fut vide
Tous les amis étaient partis
Je suis resté seul avec mon guide
Nathalie

Plus question de phrases sobres
Ni de révolution d’octobre
On n’en était plus là
Fini le tombeau de Lénine
Le chocolat de chez Pouchkine
C’est, c’était loin déjà

Que ma vie me semble vide
Mais je sais qu’un jour à Paris
C’est moi qui lui servirai de guide
Nathalie, Nathalie

 

Macron trompe la mort

par olivier cabanel
mardi 12 mars 2024

Depuis quelques temps, la mort et la guerre ont envahi obsessionnellement les discours du chef de l’état…

inquiétant non ?...

Lors de la crise sanitaire, le chef de l’état avait créé la panique, enfermant son peuple pendant de longs mois, pour des raisons qui mériteraient aujourd’hui d’être éclaircies... « nous sommes en guerre » éructait-il, déjà... lien

Plus tard,on se souvient aussi qu’il a annoncé « la mort cérébrale de l’Otan  »...lien

Ce même OTAN sur lequel il compte fermement puisqu’il en a invité quelques uns pour discuter du soutien à l’Ukraine…

toujours cet entêtant « en même temps ». lien

Plus récemment, sous l’injonction de «  regarder la mort en face  », il en a remis une couche, sans se poser la question pourtant essentielle : est-ce que c’est la préoccupation principale des français ?

N’est-il pas en train d’agiter des écrans de fumée pour mettre à l’arrière plan les sujets qui fâchent ?...le prix de l’électricité, de l’essence, le chômage, la colère paysanne, l’inaction climatique, la retraite, la perte du pouvoir d’achat, l’inflation, les services publics malmenés, les prisons surpeuplées, le mal logement, et toujours plus de français dormant dans la rue...la liste est longue.

Fatalement, il était urgent de parler d’autre chose, et la mort et la guerre sont devenus les éléments de langages récurrents du chef de l’état…

En effet, n’a-t-il pas menacé l’autocrate russe d’envoyer des troupes en Ukraine pour lui faire la guerre ? lien

D’ailleurs en écho, Macron évoque maintenant la relance du service national universel. lien

Ajoutons pour ceux qui l’auraient oublié que la nouvelle loi de programmation militaire qui a été votée récemment permettrait de réquisitionner les français...et leurs biens. lien

N’oublions pas que, pour la première fois, la France est devenue championne du monde pour la vente d’armes au tiers monde… avec une progression de 47 % sur la période 2014-2018... un titre dont on pourrait se passer. Lien

Pas étonnant que le 14 juillet 2023 le chef de l’état major de l’armée de terre évoquait « la nécessité de se préparer à une guerre de haute intensité ». lien

Pas étonnant non plus qu’un internaute fasse sur TikTok une déclaration menaçante, se disant « prêts à l’allumer si une personne est prête à le financer pour le voir mort  ». lien

Cette déclaration à provoqué la mise sous contrôle judiciaire de cet homme de 36 ans, son téléphone portable a été saisi, et il attend son jugement le 27 mars prochain. Lien

Pourtant Macron ne devrait pas s’en étonner, lui qui par le passé avait provoqué les français par un : « qu’ils viennent me chercher »...lien

D’ailleurs que risque-t-il vraiment ?

Quand on se rend au salon de l’agriculture pour tâter le cul des vaches, et qu’on se fait protéger par un millier de gendarmes, on ne doit pas avoir trop d’angoisses. lien

Des angoisses pourtant il en a eu quelquefois, comme la fois où il a du être exfiltré d’un théâtre suite à la menace de quelques manifestants...lien

Mais que peut craindre ce va-t-en guerre, lui qui est en permanence protégé par le GSPR (groupe de sécurité de la Présidence de la République), et pas seulement, puisqu’à l’occasion du 40ième anniversaire de cette institution, étaient présents aussi des généraux d’armée, le commandant du GIGN entre autres ? lien

Ces histoires d’attentat ont éveillé la plume d’un écrivain, François Médéline, qui, dans son ouvrage : « tuer Jupiter » imagine la fin brutale du chef de l’état...lien

comme l’écrit un critique sous le pseudo Charybde2 : « À rebours et à cent à l’heure, le thriller frénétique d’un crime politique au retentissement planétaire, tissé dans les gazouillis des réseaux sociaux et dans les ombres des pouvoirs réels ». lien

Comme l’a écrit un poète tenté par les alexandrins :

« Dans un pays hexagonal, un petit roi efféminé et doté d’un pouvoir royal, avait décidé d’emmerder le peuple qui l’avait choisi.

fort de ce choix, il déployait son arrogance, oubliant que sa victoire avait des accents à la Pyrrhus, il avait gagné par défaut, le peuple n’ayant eu d’autre choix que la peste ou le choléra.

ce monarque d’opérette, oubliait un point essentiel, gagner, c’est bien, tenir c’est mieux…

alors le roitelet, bien protégé par sa police, est maintenant tenté d’envoyer son peuple risquer sa vie dans les tranchées... ».

le dessin illustrant l’article est de Placide

Merci aux internautes pour leur aide précie

 

Répression syndicale

Après 10 ans de répression et de harcèlement contre un syndicaliste, La Poste enfin condamnée !

La justice a condamné La Poste pour des faits de discrimination syndicale et de harcèlement moral à l'encontre du secrétaire de la section syndicale SUD Poste 78 Vincent Fournier. Une victoire importante qui met en avant la répression répandue au sein de l’entreprise.

Dorian Maffei

14 mars

 

Crédit photo : Révolution Permanente

La semaine dernière, la direction de la Poste a été condamnée à 40 000 € d’amende pour presque dix ans de discrimination syndicale et de harcèlement moral à l’encontre du secrétaire de SUD Poste 78, Vincent Fournier. La cour d’appel a aussi annulé autant d’années de sanctions à l’encontre du syndicaliste qui remonte à lorsqu’il était encore à la CGT FAPT.

Une victoire importante après une décennie de harcèlement et de répression anti-syndicale contre Vincent Fournier

Ce jugement, qui résonne comme une victoire importante pour tous les syndicalistes sous le feu de la répression, est le fruit de plusieurs années de luttes de la part de Vincent Fournier.

En effet depuis 2015, presque chaque année (voir nos articles de 2017 et 2019), le syndicaliste, qui doit faire vivre ses deux enfants avec à peine plus d’un SMIC, a dû subir à répétition des mises à pied allant jusqu’à plusieurs mois, avec des suspensions de salaire.

En plus de cela, la direction de La Poste l’a menacé continuellement de licenciements, en déposant plainte et mains courantes à de nombreuses reprises, tout en lui imposant des amendes et des convocations au commissariat. La direction lui reproche notamment ses prises de parole dans les centres postaux et sa présence lors des grèves. C’est-à-dire ni plus ni moins que son activité syndicale.

Pour empêcher à tout prix son contact avec les travailleurs des centres postaux, elle n’a pas hésité pas à appeler à plusieurs reprises la police, comme en mars 2020 à Croissy-sur-Seine, en utilisant les restrictions sanitaires comme prétexte alors que le délégué syndical venait justement expliquer aux salariés, contraints à travailler sans masque en pleine pandémie, comment exercer leur droit de retrait. Un évènement qui s’est reproduit à nouveau en novembre 2021 à Mantes-la-Jolie.

En février 2022, une autre vidéo montrant l’acharnement de la direction du centre postal de Versailles à son encontre avait eut un écho important. Les faits se sont produits seulement une semaine après la fin d’une énième mise à pied de 3 mois, à l’issue de laquelle il recevait sa neuvième convocation à un entretien préalable à licenciement.

Dans la vidéo, on voit des policiers armés intervenir jusque dans la salle de pause après avoir été appelée par la directrice du centre pour dégager Vincent Fournier, présenté comme un « extérieur » en dépit de son mandat syndical. On y entend aussi cette directrice et son responsable RH interdire à un travailleur du site de filmer juste avant qu’un policier ne menace de l’embarquer au commissariat et ne lui prenne son téléphone. Selon Vincent, en partant, les policiers avaient admis n’avoir rien à leur reprocher tout en les menaçant que, s’ils s’avisaient de revenir, « ils trouveraient bien quelque chose » pour les arrêter.

Interviewé par Révolution permanente en 2019, Vincent Fournier déclarait ainsi : « C’est devenu pour eux une véritable stratégie sur laquelle ils ne veulent pas lâcher. Leur rêve, ce serait évidemment d’être débarrassés de tous les militants combatifs qui ne jouent pas, de manière docile, le jeu de « partenaires sociaux », mais qui défendent jusqu’au bout les intérêts de leurs collègues travailleurs contre les patrons. ». En réponse à la répression subie par Vincent Fournier, plusieurs manifestations de soutien ont été organisées.

C’est ce dont témoigne Paul, postier militant syndical chez SUD PTT également : « Avec les collègues, on a été à plusieurs reprises à des rassemblements de soutien lors de ses convocations. En soutenant notre camarade, on soutient l’ensemble de la lutte car, quand la Poste s’en prend à Vincent, elle s’en prend à l’ensemble des postiers et à leurs conditions de travail ».

Des méthodes devenues la norme à La Poste pour entraver l’organisation et la mobilisation des travailleurs

Depuis longtemps à la Poste, les méthodes employées contre Vincent Fournier sont utilisées par la direction pour réprimer de nombreux postiers combatifs. En 2017 déjà, Vincent Fournier déclarait : « C’est moi qui passe aujourd’hui en conseil de discipline, mais c’est global, il y a plein de gens qui sont attaqués dans le département et je ne suis pas le seul à prendre des sanctions. Plusieurs collègues ont pris des avertissements, des blâmes pour des prises de parole ».

Dans le même genre l’automne dernier, La Poste a sanctionné un facteur perpignanais, secrétaire général de la CGT FAPT 66, à deux ans de mise à pied dont six « avec sursis » pour avoir fait grève lors des mouvements contre les réformes des retraites de Macron. La volonté de la direction est triple : sanctionner un syndicaliste actif, faire planer une menace sur lui par le sursis et dissuader tous les salariés de faire grève.

Dans un communiqué paru en juillet dernier, la fédération SUD PTT avait multiplié les exemples de « procédures disciplinaires systématiques à l’encontre de militant-e-s récalcitrants » allant de la mise à pied au licenciement. Si le communiqué évoquait bien sûr Vincent Fournier, il mentionnait de nombreux autres cas de répression ciblant des militants syndicaux SUD et CGT dans toute la France : Pyrénées-Orientales, Hauts-de-Seine, Loiret, Bouches-du-Rhône, etc.

A la fin du mois de juillet à Bordeaux, les prud’hommes condamnaient d’ailleurs La Poste pour six affaires de retenues de salaire abusives pour fait de grève. Et pas plus tard que le 23 février dernier, la cour d’appel de Bourges a rendu un verdict similaire en faveur d’un postier de la CGT Fapt de l’Indre pour les mêmes méthodes anti-grévistes.

Tandis que plusieurs grèves sont en cours à La Poste pour les salaires, contre les « réorganisations », les délocalisations, les suppressions d’emplois ou encore le manque d’effectif, il ne fait aucun doute que la Poste continuera à essayer d’intimider celles et ceux qui continueront de défendre les salariés. Cette nouvelle condamnation de La Poste est un pas de plus dans la lutte contre la répression mais, au-delà des amendes que peut lui donner la justice, la direction montre que ce qu’elle craint le plus, c’est la solidarité, l’organisation et la mobilisation des salariés.

Comme nous le disait Vincent Fournier en 2019 : « Plus la défense sera puissante au départ, plus une partie de cette souffrance peut être épargnée à celui qui la subit et plus on aura de chance de contraindre la direction de la Poste à renoncer à ces pratiques intolérables qui transgressent les droits syndicaux les plus élémentaires ».

Lire aussi : Répression syndicale, du jamais vu depuis l’après-guerre

 

Guère épais

Xiao PIGNOUF

C'est peut-être une blessure d'orgueil que son annuel bain de gueux lui avait laissée la veille. Puisqu'il ne pouvait plus s'attarder à un endroit sans se faire insulter par des passants en colère, le service de sécurité présidentiel l'avait charrié d'un recoin à l'autre du Salon comme un vulgaire sac de topinambours pour lui éviter les jets d'oeufs frais au gré des invectives paysannes... Ou bien encore galvanisé par ses remontrances de manager de fast-food à un quarteron de bouseux qui s'est docilement laissé houspiller par ce quarantenaire aux allures de minet, pourtant copie conforme du conseiller bancaire auquel ils avaient si souvent rêvé de mettre un coup de douze, il a dû ouvrir les yeux ce matin-là avec l'envie d'en découdre. Quoiqu'il en soit, comme on avait dressé quelques étendards et tables en U dans les salons dorés de son palais, il a fait convoquer la piétaille médiatique pour l'occasion car il avait un truc important à déclarer.

Ce truc, c’était la guerre.

Pas contre un petit état africain ou quelques djihadistes en sandalettes dans des 4x4. Non, non. La guerre contre la Russie, pas moins. Et soudainement nous incombe la tâche de comprendre pourquoi diantre croit-il avoir l’envergure pour une tâche sur laquelle les plus grandes armées de l’histoire se sont cassées les dents. Pas étonnant du coup qu’il ait pris tout le monde de court. C’est vrai que ces derniers temps, depuis que les Américains se retirent en catimini de leur implication en Ukraine - leurs objectifs remplis, c’est-à-dire la rupture des relations russo-européennes et le suicide économique de l’UE ; de l’Allemagne surtout - on s’est cru l’audace d’espérer, très brièvement, et Poutine aussi vraisemblablement, que l’Ouest allait enfin se résigner à écouter la Russie et obliger l’Ukraine à ouvrir la porte des négociations, en dépit des manoeuvres inutiles du VRP de Kiev. C’était sans compter quelques jusqu’au-boutistes dont nous avons aujourd’hui l’affliction de constater que celui qui a pris leur tête est à un pas de faire de la France une belligérante du conflit et une cible des représailles russes, ce qui prend une saveur particulière quand on pense que si elles arrivaient - et mettons ici un énorme conditionnel - le triple idiot qui les aura provoquées sera le seul dans notre pays qui aura la certitude d’un refuge dont il ressortira indemne.

En tout cas, les réactions ne se sont pas fait attendre, et elles sont pour le moins unanimes, en apparence en tout cas : l’OTAN le contredit, l’UE dément, l’Allemagne prend ses distances et les États-Unis s’en lavent les mains. Il se retrouve donc isolé sur la scène internationale, perdu dans un costume trop grand pour lui. Par conséquent, et en connaissance de cause, il serait bon de rappeler quelques faits. Pour cela, nul besoin d’être un expert de la chose militaire. Si l’OTAN et l’UE se désolidarisent de son idée aussi dangereuse que farfelue d’envoyer des troupes en Ukraine pour combattre les soldats russes, la France deviendrait alors la principale force, avec potentiellement comme alliés la Pologne et les quelques autres pays de l’ancien bloc soviétique qui seraient assez fous et dont les rancoeurs anti-russes seraient suffisamment vivaces pour la suivre.

Quelques chiffres, approximatifs probablement mais qui n’en sont pas moins parlants : la totalité des troupes étrangères aux côtés de l’Ukraine pourraient alors se monter à environ 400 000 hommes, ce qui serait à peine la moitié des effectifs russes. Si on s’intéresse à l’armement, en prenant le seul critère du nombres de chars disponibles par pays, l’armée française a à sa disposition un peu plus de 200 blindés et les forces polonaises en possèdent plus de 550. C’est peu en face des 12 500 blindés russes. Par ailleurs, le ciel de l’Ukraine serait largement dominé par la Russie dont la flotte dépasse de loin celles de la France et de la Pologne réunies. Vient ensuite l’aspect logistique d’une telle confrontation : tandis que la Russie se bat à ses portes, la France devrait déplacer hommes et matériels sur près de 3000 kilomètres, rendant de fait ces transports vulnérables à des attaques par des missiles de longue portée, sans parler de la destruction préalable des voies de communications à laquelle procéderaient sans doute les forces russes. En outre, la guerre qui se tient aujourd’hui en Ukraine n’est pas une guerre d’infanterie ou une guérilla. C’est une guerre de positions dans laquelle la Russie s’est installée en défense et où l’artillerie joue un rôle primordial. Toute présence de troupes ennemies, auxquelles il semble de plus en plus ardu de demeurer furtives, est pilonnée sans relâche par l’artillerie russe dont les positions sont rendues pratiquement inamovibles par un approvisionnement continue et intarissable en munitions. L’usage massif des drones expose de plus les troupes au sol, mêmes au fond des tranchées les plus profondes. Le conflit russo-ukrainien est décrit par ceux, mercenaires étrangers ou aventuriers en goguette, qui s’y sont impliqués et qui ont survécu, comme le premier conflit de l’ère moderne, loin, bien loin des théâtres afghans et irakiens dans lesquels le déséquilibre des forces en présence a conduit à un déséquilibre des bilans humains. Une implication directe de troupes étrangères face à une armée russe infiniment mieux équipée et expérimentée que les Talibans, Daesh, Boko Haram, Al-Shebab et AQMI réunis mènerait à des bilans si élevés que les opinions publiques des nations qui se lanceraient dans une telle entreprise les trouveraient vite insupportables.

Finalement, à la lecture de ces broutilles factuelles que les plus connaisseurs et connaisseuses que moi voudront bien corriger pour davantage d’exactitude, le costume de chef de guerre de notre pitoyable roitelet grandit à vue d’oeil. Ou plus précisément, c’est lui qui rapetisse au point de ressembler à un morveux dans le pyjama de son père. Coutumier des rhétoriques guerrières dès qu’il en a l’occasion, jusqu’à les mettre en actes contre son propre peuple pour lequel il éprouve un mépris sans limites, il tient des propos d’une teneur et d’une portée où l’irresponsabilité rivalise avec son indifférence pour la sécurité des Français. Si un homme sans enfant risque d’autant plus de faire un chef d’état sans coeur, on sait que la bourgeoisie a toujours affectionné, tout en en préservant sa propre descendance, d’envoyer la jeunesse populaire se faire massacrer pour ses valeurs ou de soit-disant idéaux. Et "massacrer" est un euphémisme. La guerre broie, déchire , démembre et écrase les hommes. Une mort rapide y semble une issue préférable aux mutilations qu’elle provoque. Le champ de bataille n’est un échiquier que pour ceux qui ont déclenché les guerres et qui les observent de loin en loin, à l’arrière comme on dit, à l’abri des bunkers et des salles de crise. Ce n’est pas, comme le croient certains perdreaux de l’année gavés de russophobie ou d’islamophobie, un jeu vidéo où l’on ressuscite ad infinitum. Ceux-là, avec les nostalgiques du Troisième Reich qui pullulent encore et qui croient pouvoir aller bouffer du Soviet dans les plaines ukrainiennes, je leur souhaite bon vent en pensant bon débarras. À notre époque, ce sont les plus cons que la sélection naturelle élimine en premier.

Malgré tout, confrontés à cette farce présidentielle, il faut, je crois, conserver un regard aussi objectif que possible. L’isolement de Paris dans son bellicisme soudain, s’il demeure qu’il doive être pris avec les pincettes de la méfiance extrême, laisse entrevoir derrière les paroles agressives le néant des actes. La réalité, c’est probablement que puisque le chef de meute jette l’éponge, son second a cru pouvoir prendre sa place, a aboyé parce qu’il pensait qu’on le suivrait, mais ne mordra pas quand il réalisera que derrière lui le reste du gang s’est éparpillé. Il reculera la queue entre les jambes. Reste à espérer que c’est ce que l’histoire retiendra de lui. Sinon, on a un pied dans la merde et l’autre dans la tombe.

OTAN, suspends ton vol !

Alors, quid de la Russie ? Est-elle vraiment le danger sur lequel notre Mac Mahon de pacotille s’apprête à fondre ? Pour répondre, il est indispensable de se confronter aux arguments pro-ukrainiens. Le premier d’entre eux se fonde sur des apparences défavorables : la Russie est l’envahisseur et donc de facto, l’agresseur. On rappellera d’abord que cette conclusion aurait dû s’appliquer à nombre de contextes qui sont pourtant passés sous le radar des indignations à géométrie variable : Afghanistan, Irak, Syrie, Libye... En ce qui concerne la Russie, l’argument est l’équivalent du 7 octobre lorsqu’il s’agit de justifier le massacre d’au moins 30 000 Palestiniens à ce jour : il fait, sciemment ou non, abstraction des évènements qui ont précédé et qui remontent, dans le cas de la Palestine à un passé vieux de trois-quarts de siècle, et dans celui de l’Ukraine, à au moins 2014 et bien plus loin encore si on prend en compte la progression de l’OTAN vers l’Est depuis la chute du mur de Berlin. Le Kremlin a maintes fois prévenu que la présence de celle-ci à ses frontières directes était une ligne rouge à ne pas franchir, qu’il souhaitait la garantie d’une zone tampon constituée des anciennes républiques soviétiques qui bordent le territoire de la Fédération de Russie. Ces avertissements ne viennent pas d’une excessive paranoïa ou d’une défiance infondée. La raison d’être même de l’OTAN est hostile à l’existence de la Russie, et bien qu’elle aurait dû être démantelée au lendemain de l’effondrement de l’URSS, elle s’est auto-réanimée pour s’étendre chaque année davantage et déployer son influence et son champ d’action bien au-delà de la zone géographique de l’Atlantique Nord.

Devenir membre de l’OTAN signifie ouvrir son territoire à l’implantation de personnels et d’équipements militaires hostiles à Moscou, à l’installation potentiel d’un armement nucléaire qui sera dirigé vers la Russie. Qu’en serait-il si c’était cette dernière qui venait semer un arsenal d’ogives sous nos fenêtres, en Belgique ou en Suisse par exemple ? Pas sûr qu’on voie ça d’un oeil distrait. En tout cas, la crise des missiles de Cuba en 1962 nous donne une vague idée de la réaction occidentale. Si au début des années 2000, la faiblesse économique et militaire de la Russie sur la scène internationale a permis l’adhésion des républiques baltes sans réaction de sa part, aujourd’hui il en va tout autrement. Le sentiment profondément russophobe qui a émergé en Ukraine dès 2014 suite au renversement d’un gouvernement pro-russe légitimement élu et dans lequel l’implication américaine est avérée ajouté au réveil de nostalgiques du nazisme qui se sont rapprochés des cercles du pouvoir ukrainien ont contribué à provoquer la rébellion des oblasts russophones de Donetsk et de Louhansk dans le Donbass qui ont rejeté le gouvernement illégitime mis en place après le coup d’état. Dès lors, celui-ci n’a cessé de bombarder ces régions malgré les protocoles de Minsk I et II qu’il a bafoués dans l’indifférence du monde occidental qui devait pourtant s’en porter garant. Certes, en pénétrant en Ukraine le 24 février 2022, la Russie a commis un acte unilatéral et globalement illégal au regard de la loi internationale. Certes, la reconnaissance express des Républiques populaires de Donetsk et de Louhansk et l’accord de défense mutuelle qui les a aussitôt liées à la Russie a donné à l’invasion un caractère de légalité uniquement reconnu par Moscou. Ce sont des aspects qu’il ne faut pas nier mais on peut les opposer au déficit de crédibilité du bloc occidental en la matière qui de surcroît, lorsqu’il a décidé d’envahir l’Irak ou l’Afghanistan avait soit zéro raison soit de fausses raisons de le faire. Moscou a considéré que les pilonnages quotidiens subis par les populations russophones du Donbass à quelques kilomètres des frontières russes étaient une bonne raison d’agir pour y mettre un terme puisque ni l’ONU, ni l’UE ne s’y intéressaient. Bref, si on monte sur les grands chevaux de l’indignation, mieux vaut s’assurer qu’on a les fesses propres.

L’autre argument récurrent contre Moscou, c’est que Poutine ne s’arrêtera pas à l’Ukraine. Si les faits disent tout à fait le contraire, cela entre dans les habituels modes opératoires médiatico-politiques occidentaux. C’est presque une formalité : psychologiser les intentions de l’adversaire, lui en attribuer de bien pires à venir, le transformer en monstre, le comparer à Hitler. Il y a d’ailleurs deux visions qui se contredisent l’une l’autre. Selon nombre d’observateurs et d’« experts », les progrès de l’armée russe dans le territoire ukrainien sont si lents qu’ils trahissent sa faiblesse. Et en effet, le front est relativement stable depuis un an et la Russie contrôle moins de 20% de l’Ukraine. Ce qui contrarie par conséquent le narratif d’une armée russe qui s’apprête à envahir l’Europe à la manière de la Blitzkrieg allemande... Plutôt une opération escargot, à mon avis... En réalité, il est beaucoup plus probable que l’armée russe n’a aucune intention de s’emparer même de la totalité de l’Ukraine, qu’il s’agit plus plausiblement de l’annexion du Donbass comme ce fut le cas de la Crimée. Toutefois, les objectifs de l’Opération Militaire Spéciale, Spetsialnaïa Voïennaïa Operatsia, ainsi qu’elle est baptisée par le Kremlin, ont été clairement exprimés par le président russe, à savoir la démilitarisation de l’Ukraine et sa « dénazification ». On peut donc faire l’hypothèse que tant que ces objectifs ne seront pas remplis, la guerre continuera. Ce n’est pas mon opinion, ce sont les faits.

Si on s’efforce de gratter un peu le vernis médiatique de la supposée vertu atlantiste, on prend conscience que l’OTAN est non seulement un vecteur d’instabilité bien plus grand pour les nations que peut l’être la Russie, mais qu’elle a supplanté les Nations Unies dans nombre de ses prérogatives, et bien au-delà de ses frontières naturelles. Qu’est-ce que l’OTAN en réalité ? En chiffres, c’est 32 pays et 3,3 milliards de budget annuel, 4 donateurs principaux : les États-unis, l’Allemagne, le Royaume-Uni et la France. Les financements de ces quatre pays représentent à eux seuls plus de la moitié du budget total et il semble parfaitement logique de considérer que ce sont leurs intérêts que l’OTAN défendra en premier lieu, et naïf de croire au désintéressement, à la grandeur d’âme des idéaux qu’elle servira. Ses fondements sont clairement exprimés sur son site : promouvoir les valeurs démocratiques d’une part, garantir la liberté et la sécurité de ses membres d’autre part. Ni l’Afghanistan, ni la Syrie, ni la Libye ne sont membres. L’OTAN y a pourtant effectué des opérations militaires sur une période cumulée de vingt-cinq années, ce qui est une durée bien supérieure à toutes celles qui se sont déroulées au sein de la zone géographique de l’Atlantique Nord. Selon l’OTAN, la démocratie, dont l’état actuel est discutable dans nombre des pays qui la composent, se promeut en bombardant des mariages et des écoles. L’Afghanistan a lui seul illustre les bienfaits de l’OTAN : vingt années de guerre pour écraser le régime des Talibans et libérer les femmes afghanes, des dizaines de milliers de victimes civiles et le retour des Talibans au pouvoir le jour où le dernier avion militaire occidental quitte le tarmac de Kaboul dans un pays exsangue.

Guère épais

Après avoir crié "Qui m’aime me suive !", notre aspirant Jules César doit se sentir bien seul dans ses rangers aujourd’hui. Derrière ce chef de guerre en culotte courte, on entend les mouches voler. Même les États-Unis, pourtant à la pointe du soutien à l’Ukraine, sont entrés en sommeil électoral. Ils ont fermé le robinet à dollars parce que cette prodigalité pour Kiev est confrontée à l’impopularité grandissante de l’opinion publique américaine. La perspective des élections fin 2024 oblige donc Washington à la prudence et peut également expliquer l’entêtement au laisser-faire face à un état hébreu génocidaire. En effet, il y a deux fois plus de juifs aux États-Unis que de musulmans. Pur calcul électoral. On peut également faire l’hypothèse que l’OTAN a reçu de ses principaux bailleurs la consigne de faire profil bas en vue de l’éventualité d’une réélection de Donald Trump qui s’est à plusieurs reprises déclaré favorable à une nette diminution des contributions américaines. C’est dans un contexte donc de Désunion Européenne face au casse-tête ukrainien, livrée à elle-même par Washington comme une tapineuse par son mac, que le coq de l’Élysée a tapé de son petit poing sur la table.

Comment alors appréhender ce vaudeville diplomatique et qui est le cocu ?

Le réalisme a été illustré de manière limpide par un gradé anonyme de l’Armée française : « Il ne faut pas se leurrer, face aux Russes, on est une armée de majorettes ! » On peut déjà déduire de ce constat qu’on a le chef qu’on mérite. Partant de là, il n’est pas tout à fait insensé de considérer les roulements d’épaules de Paris comme des déclarations d’intention, certes irritantes pour Moscou, mais qui ne seront suivies d’aucun effet significatif sur le terrain, notre paltoquet ressemblant chaque jour davantage à un godelureau dans un concours de body-building. Conforme à une politique conduite à hue et à dia, panthéonisant les résistants anti-fascistes Manouchian mais en laissant ceux qui représentent le mieux le néo-fascisme en France venir souiller la cérémonie de leur présence, inscrivant le droit à l’IVG dans la Constitution un jour et déclarant la guerre le lendemain, la quintessence du "en même temps" frôlant la schizophrénie se perpétue dans un entêtement à maintenir des propos martiaux ponctué de rétropédalages puis de réaffirmations contradictoires de fermeté resuivies de simulacres d’apaisement. On s’y perd au point que la France est comparable à une maison de fous dirigée par le plus fondu d’entre ses malades. Peut-on réellement imaginer une France en guerre contre l’une des trois plus grandes puissances militaro-nucléaires du monde l’année où elle organise les Jeux Olympiques ? Il faut hélas essayer de trouver du sens à cette incohérence. Et s’il y a une chose que cette semaine passée a démontrée avec clarté, c’est la fragilité du front pro-ukrainien euro-atlantiste. Macron, fidèle à sa réputation de chamboule-tout politique, a fait s’écrouler comme un château de cartes la pseudo-unité des soutiens de Kiev. D’une manière même tout à fait révélatrice : on pouvait croire que le pas franchi vers plus d’implication aux côtés des Ukrainiens, dans une ambiance si uniformément anti-russe, si unanimement tournée vers la défaite des Russes, que les suggestions de Paris auraient suscité l’approbation des membres de l’OTAN. Contre toute attente, à l’exception des Américains qui font mine d’avoir mieux à faire à la maison, tous se sont débinés comme des poulets effrayés, opposant une fin de non-recevoir à l’idée d’envoyer des troupes européennes s’enliser dans les tourbières ukrainiennes pour servir de ball-trap à l’armée russe. Le comble, c’est de se dire que si le bulbe macronien avait accouché de l’idée de négocier la fin des hostilités et la paix, il n’aurait pas rencontré moins de réprobations. Donc, si ces gens rejettent guerre et paix, que veulent-ils ?

Xiao PIGNOUF    Le Grand Soir

 

Le mal d’une économie de guerre permanente

• admin5319
• 17 mars 2024

Comme aux Etats-Unis, il n’y a pas en France le moindre rai de lumière entre les candidats aux “européennes” alors que l’on s’oriente vers une économie de guerre. Quand les forces politiques sont plus préoccupées de participer au consensus médiatique sur l’abomination dont il faudrait se protéger, celui qui ose émettre le moindre doute est diabolisé. Les deux partis qui ont prétendu émettre un vague vote sans engagement de simple défiance contre le fait d’aller officiellement (officieusement on n’en parle pas) déclarer la guerre à la Russie ne s’opposent en rien à cette économie de guerre, tous font chorus sur le fait que l’urgence est de battre Poutine. Quand on a une représentation nationale plus occupée à suivre le consensus national boueux que de se préoccuper des intérêts du peuple qu’elle est censée représenter et quand les médias sont comme en France dominés par les marchands d’armes nous sommes en plein dans le déclin de la démocratie occidentale… le modèle est l’affrontement entre ces deux séniles bellicistes dont personne ne veut réellement, à la seule différence près qu’ il n’y a pas encore une voix en France pour oser ce que dit cet article alors que la propagande ne craint pas d’axer tous son discours sur la non représentativité supposée de l’adversaire “diabolisé”… Pourquoi Macron se gênerait-il de répondre à ses bailleurs de fond ? (note et traduction de Danielle Bleitrach)

PAR EVE OTTENBERGFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique

Photographie de Nathaniel St. Clair

Le mal d’une économie de guerre permanente

Il n’y a pas le moindre rai de lumière entre les candidats à la présidentielle Joe Biden et Donald Trump sur l’économie de guerre permanente. Tous deux vantent l’industrie de l’armement comme une source de travail, d’emplois, des emplois pour les Américains, sans jamais mentionner que les milliards de dollars du gouvernement déversés par le complexe militaro-industriel pourraient servir à autre chose. Pensez aux soins de santé universels, à l’enseignement supérieur gratuit ou peut-être simplement à l’économie verte – si l’argent dépensé pour ce que Politico a appelé Bombenomics allait à la production de panneaux solaires et d’éoliennes, nous aurions des emplois ET une planète qui ne se réchaufferait pas à la vitesse de l’éclair. Malheureusement, nos deux candidats à la présidence n’ont jamais rencontré un système d’armes qu’ils n’aimaient pas. Et comme l’histoire récente le répète, si vous dépensez tout votre argent à construire des chars, des canons et des bombes, ils seront utilisés.

Pire encore, le MIC des États-Unis oblige d’autres pays à renforcer leurs forces armées. Prenons l’exemple de la Russie. Avant d’envahir l’Ukraine, l’industrie de l’armement de Moscou s’est débattue, tout comme la conscription militaire, mais dès que le Kremlin s’est rendu compte qu’il n’avait pas de partenaires de paix en Occident ou en Ukraine – une révélation qui a frappé Moscou lorsque le Premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, a saboté les pourparlers de paix entre les deux opposants au printemps 2022 – les choses ont changé. La Russie s’est mise sur le pied de guerre, de sorte que maintenant sa base militaire industrielle bourdonne, produisant des chars, des missiles hypersoniques (qui manquent à l’Occident), des roquettes, des canons et n’oublions pas les bombes nucléaires. La Russie a également placé des armes nucléaires tactiques en Biélorussie.

La Chine, elle aussi, menacée par les États-Unis en raison de l’intention de longue date et très publique de Pékin d’absorber pacifiquement Taïwan, a renforcé tous les aspects de sa machine de guerre. Comme l’expert militaire Will Schryver l’a récemment tweeté : « Les États-Unis sont actuellement incapables de mettre en mer plus de quatre porte-avions à un moment donné – et pas plus de ~ 60 navires de guerre de tous types. La Chine dispose actuellement de 3 porte-avions, de près de 800 navires et de montagnes de missiles.

Pendant ce temps, il y a l’Iran – qui utilise maintenant le système de navigation par satellite chinois Beidou, ce qui signifie, pour citer le rapport Sirius, que « les missiles iraniens sont capables d’utiliser un système de positionnement sur lequel les États-Unis n’ont aucun contrôle ». Et Téhéran pourrait bientôt avoir des armes nucléaires, grâce à Trump qui a saccagé le pacte nucléaire de l’Occident avec l’Iran et à Biden qui a inexplicablement refusé de réparer ce mouvement de tête de bulle. En d’autres termes, tous ces fiascos auraient pu être évités, en série, si Washington avait contrôlé son agression et exercé sa prodigieuse influence pour promouvoir la paix. Plus grave encore, une aggravation de la situation peut encore être évitée, si les initiés de Beltway s’éloignent des sanctions, d’étendre les bases militaires étrangères pour encercler les ennemis perçus, de fomenter des révolutions de couleur et en se comportant généralement de manière impitoyable. Au lieu de cela, l’Empire pourrait essayer l’approche du bon voisinage, bien qu’après tant de décennies de violence, il faille peut-être un certain temps au monde non occidental pour croire à un tel changement radical.

Et puis il y a l’immoralité flagrante d’une économie de guerre, dont la santé dépend de l’effusion de sang. Pourtant, la production d’armes est l’une des rares industries manufacturières aux États-Unis qui n’a pas été entièrement délocalisée. C’est un mauvais regard. « Que fait votre pays ? Oh, des fusils, des chars et des bombes, pas grand-chose d’autre ». Cela envoie un message au monde, et c’en est un, apparemment, dont nos dirigeants ne sont pas mécontents. Après tout, la principale carotte du monomaniaque Washington (qui est aussi son bâton principal) pendant de nombreuses décennies, pour les gouvernements étrangers récalcitrants, a été, pour reprendre la formule du célèbre économiste Michael Hudson : « Faites ce que nous voulons et nous ne vous bombarderons pas et ne vous anéantirons pas. » Le fait que l’un des principaux produits industriels des États-Unis soit l’armement aide à concentrer l’esprit du reste du monde sur cette menace.

En effet, Biden « est en train de supplanter l’industrie de la défense », rapporte Responsible Statecraft le 23 février. Cette nouvelle stratégie industrielle de défense nationale « catalyserait le changement générationnel » de l’industrie de la défense américaine. Ce n’est pas une surprise, à un moment où nous avons récemment appris que depuis 2014, pendant le mandat de Biden en tant que vice-président avec le portefeuille de l’Ukraine, la CIA a renforcé ses opérations en Ukraine de sorte que ce pays est devenu essentiellement le plus grand projet de la CIA dans l’histoire de l’agence, hérissé de bases et de bunkers de l’agence. Cette nouvelle est apparue avec vantardise dans le New York Times, juste au moment où il est devenu clair que l’ensemble du projet militaire de l’Occident en Ukraine avait échoué. (Juste après que le Times se soit vanté de toutes ces bases de la CIA à la frontière entre la Russie et l’Ukraine, la Russie a utilisé son artillerie pour en liquider une, tuant ainsi on ne sait combien d’Américains. Rien de tel qu’une presse flatteuse si avide d’étalage des « réalisations » du renseignement qu’elle envoie certains de ces accomplisseurs dans leur tombe.)

Et il n’y a aucune raison de supposer que cette nouvelle poussée de l’industrie de la défense ne fera pas un flop également. Le gang Biden « propose une génération d’investissements pour développer une industrie de l’armement qui, dans l’ensemble, ne parvient pas à respecter les normes de coût, de calendrier et de performance », rapporte Responsible Statecraft. En d’autres termes, les avertissements du président Eisenhower sur le complexe militaro-industriel sont pires qu’ignorés. Biden insuffle une nouvelle vie aux maux du MIC, et pourrait donc vraiment être considéré comme l’ennemi juré d’Ike.

Les fabricants d’armes sont un puissant lobby à Washington, qui « ont consolidé leur influence économique pour conjurer le potentiel politique de futures réductions de la sécurité nationale, quelles que soient leurs performances ou l’environnement géopolitique ». Ils peuvent produire des citrons ou des systèmes si capricieux qu’ils nécessitent une attention constante – la pièce A est le F-35 – et les vendre à l’étranger pour des milliards. C’est parce que les entrepreneurs placent soigneusement leurs usines dans plusieurs États, afin qu’ils puissent jouer la carte de l’emploi avec le Congrès. Le résultat final est une économie qui exige la guerre et encore la guerre, pour maintenir en marche une industrie énorme et vigoureuse. Pendant ce temps, Responsible Statecraft pose la question suivante : « Qu’est-ce que l’armée obtient vraiment de plus en plus de dépenses de sécurité nationale ? » Moins pour plus. Moins d’armes qu’il n’en demandait, généralement en retard et au-delà du budget, et la plupart du temps dysfonctionnelles.

En fait, ce n’est pas si mal. Les armes qui ne fonctionnent pas peuvent signifier des vies sauvées, mais elles signifient aussi que d’autres choses ne sont pas construites. Au lieu d’une base massive de véhicules électriques, d’une industrie textile en expansion ou d’un gros coup de pouce à la fabrication de panneaux solaires ou à la production de chaussures ou à l’assemblage de l’un des milliers d’articles estampillés « made in China », nous obtenons des missiles Patriot et des chars Abrams, tous deux, soit dit en passant, pas tout ce qu’ils sont censés être, à en juger par les rapports de la guerre en Ukraine.

Biden est tout à fait d’accord avec l’idée tordue que faire pleuvoir des dollars sur les armements profite à l’économie, s’extasiant sur « les équipements qui défendent l’Amérique et qui sont fabriqués en Amérique : des missiles Patriot pour les batteries de défense aérienne fabriqués en Arizona ; des obus d’artillerie fabriqués dans 12 États à travers le pays – en Pennsylvanie, en Ohio, au Texas… Selon Truthout du 26 février, l’Arizona et la Pennsylvanie « sont des États pivots cruciaux pour sa candidature à la réélection, tandis que les deux autres sont des États rouges avec des sénateurs républicains qu’il a essayé de convaincre de voter pour une autre série d’aide militaire à l’Ukraine ».

Plus macabre, « les lobbyistes de l’administration ont même distribué une carte, censée montrer combien d’argent une telle aide à l’Ukraine distribuerait à chacun des 50 États ». Quel investissement rentable et sanglant que notre guerre par procuration en Ukraine ! Des centaines de milliers d’hommes ukrainiens meurent en combattant pour les États-Unis, qui n’ont pas à risquer de soldats, tandis que les fabricants d’armes s’engraissent du carnage, et que les politiciens qui font la promotion de ce fiasco sanglant ont le culot d’essayer de se faire réélire ! Pour les États-Unis, la guerre en Ukraine a vraiment été une entreprise commerciale gagnant-gagnant. Ce qui a quelque chose à voir avec le fait que Washington n’a jamais fait face à la réalité et n’a jamais admis sa défaite. Quand les choses se compliquent, Washington s’y met, comme il l’a fait pour l’Afghanistan, l’Irak, le Vietnam et ainsi de suite. L’astuce consiste à ne jamais combattre directement un concurrent pair, mais à bombarder sans discernement dans le monde entier, tout en maintenant le culte de la mort au ras de l’argent. Eisenhower doit se retourner dans sa tombe.

Eve Ottenberg est romancière et journaliste. Son dernier livre s’intitule Lizard People. On peut la joindre sur son site web.

 

Pourquoi le yuan ne devient-il pas une véritable monnaie mondiale ?

• admin5319
• 17 mars 2024

La Chine voit les écueils sur lesquels l’Amérique a buté avec son dollar. Nous avons plusieurs fois abordé la question du Yuan par rapport au dollar mais cet article traduit par notre ami Xuan insiste sur l’aspect totalement original de la politique chinoise qui ne veut pas remplacer les Etats-Unis en tant que nouveau leader. La mondialisation impérialiste de “l’occident global” qui a fait des Etats-Unis non plus une nation mais un système autodestructeur ne doit pas être reproduite. Nous insistons souvent dans ce blog sur le caractère totalement nouveau de ce qui se met en place : nous avons une domination arrivée à son stade ultime d’exacerbation des contradictions, des concurrences, des antagonismes et qui aura connu avec les USA et la militarisation du dollar une accélération inouïe. Est-ce qu’on peut à la fois se préserver de la chute et créer les conditions de formes nouvelles de coopération tel est l’enjeu. Il nous change de la grotesque médiocrité de la vie politique dans la France macronienne d’aujourd’hui. (note de Danielle Bleitrach traduction de Xuan avec deepl)

Histoire et Société

https://svpressa.ru/economy/article/408497/

Valentin Katasonov

La Chine est parfois injustement considérée comme la deuxième économie mondiale, après les États-Unis. Pourquoi injustement ? Selon les données préliminaires du Fonds monétaire international (FMI), à la fin de 2023, le produit intérieur brut (PIB) des États-Unis s’élèvera à 26,9 billions de dollars, tandis que celui de la Chine sera de 19,4 billions de dollars. Il s’avère que les États-Unis dépassent la Chine en termes de PIB de près de 1,4 fois.

Mais le fait est que le PIB de la Chine est mesuré au taux de change officiel du yuan par rapport au dollar américain. Or, il est nécessaire de comparer les économies des pays en utilisant la parité de pouvoir d’achat de la monnaie nationale par rapport au dollar américain. En effet, le taux de change officiel de la monnaie nationale est souvent sous-estimé et son utilisation fausse la comparaison.

Pour comparer les économies, il convient d’utiliser la parité de pouvoir d’achat (PPA). En termes de PPA, la Chine a déjà dépassé les États-Unis en termes de PIB en 2015. À la fin de 2022, le PIB de la Chine, estimé par le FMI en PPA, s’élevait à 30 200 milliards de dollars, contre 25 500 milliards de dollars pour le PIB des États-Unis. Les performances de la Chine sont presque 1,2 fois supérieures à celles des États-Unis.

La Chine est donc en tête du classement des économies mondiales depuis neuf ans (2015-2023). De même, depuis de nombreuses années, la Chine est le leader en termes d’exportations. À la fin de l’année 2023, les exportations de biens et de services de la Chine s’élevaient à 3 593 milliards de dollars. La deuxième place revient aux États-Unis (3,009 milliards de dollars), la troisième à l’Allemagne (2,004 milliards de dollars), la quatrième à la France (921 milliards de dollars) et la cinquième au Japon (919 milliards de dollars).

Mais la position de la monnaie chinoise dans le monde est étonnamment modeste. D’ailleurs, en 2015, le FMI a décidé d’inclure le yuan chinois dans la liste des monnaies de réserve. Il s’agit des monnaies incluses dans le “panier des DTS”. Il s’agit des monnaies utilisées pour calculer le taux des droits de tirage spéciaux (DTS), une monnaie spécifique émise par le Fonds monétaire international depuis 1970.

Le yuan chinois est devenu la cinquième monnaie du “panier DTS”, avec le dollar américain, l’euro, le yen japonais et la livre sterling. Notamment, chaque devise du panier a une pondération différente, et sur cette mesure, le yuan est immédiatement arrivé en troisième position avec une part de 10,92 %, devant le yen japonais et la livre sterling. En 2022, le FMI a révisé les parts des monnaies dans le panier, portant la part du yuan à 12,28 %.

La part du dollar américain a également été revue à la hausse, passant de 41,73 % à 43,38 %. Les parts des trois autres monnaies ont été réduites : l’euro de 30,93 % à 29,31 %, le yen japonais de 8,33 % à 7,59 % et la livre sterling de 8,09 % à 7,44 %.

Mais ce qui est encore plus surprenant, c’est que la part du yuan chinois dans les réserves de change mondiales, les paiements du commerce extérieur et les opérations sur le marché des changes FOREX est encore plus faible que la part de la monnaie chinoise dans le “panier de DTS”.

Selon le FMI, la part du yuan dans les réserves internationales en 2016 était de 1,1 %. Selon cet indicateur, le yuan est à la traîne non seulement des quatre monnaies du “panier DTS”, mais aussi du dollar canadien et du dollar australien. Ces dernières années, le yuan s’est redressé. En 2023, il représentera 2,37 %. Les quatre monnaies du “panier DTS” étaient en tête : le dollar américain (59,17 %), l’euro (19,58 %), le yen japonais (5,45 %) et la livre sterling (4,83 %). Même le dollar canadien affichait un taux supérieur de 2,50 %.

La position du yuan chinois dans tous les paiements et règlements effectués par l’intermédiaire du système SWIFT est également très modeste. Ainsi, à la fin du mois de janvier 2024, la part des différentes devises était de (%) : dollar américain – 46,64 ; euro – 23,02 ; livre sterling – 7,10 ; yuan chinois – 4,51 ; yen japonais – 3,58.

Bien entendu, la position du yuan s’est renforcée ces dernières années. Par exemple, à la fin du mois de septembre 2020, la part du yuan chinois dans les transactions de paiement SWIFT était de 1,97 %. En septembre 2022, elle est passée à 2,44 %. Cependant, la part du RMB n’est pas comparable à la part de la Chine dans le commerce mondial. Le yuan chinois n’a réussi à dépasser que le yen japonais ces dernières années.

La part des devises dans le volume total des paiements transitant par le système SWIFT, à l’exclusion des transactions de paiement dans la zone euro, est également calculée. Cet indicateur reflète plus objectivement la position de nombreuses devises dans les paiements internationaux. Selon les résultats de janvier, on obtient le tableau suivant (en %) : dollar américain – 59,70 ; euro – 12,73 ; livre sterling – 5,18 ; yen japonais – 5,08 ; yuan chinois – 3,12. Ici, comme on peut le voir, le yuan chinois est à la traîne par rapport à toutes les monnaies, y compris le yen japonais.

Il y a un paradoxe : d’une part, la Chine occupe une position de premier plan dans l’économie mondiale et le commerce international ; d’autre part, la part du yuan chinois dans le chiffre d’affaires international est extrêmement modeste. Cette part est même très inférieure à la part attribuée à la monnaie chinoise dans le panier du DTS (12,28 %).

Comment expliquer ce paradoxe ? Permettez-moi de formuler ma question de manière plus précise : la Chine ne peut-elle pas ou ne veut-elle pas renforcer la position de sa monnaie dans l’économie mondiale et la finance internationale ?

Cette question est souvent posée par les experts qui s’interrogent sur le paradoxe du yuan chinois. Le plus souvent, ils répondent eux-mêmes à cette question : elle ne peut pas. Ma réponse est différente : elle ne le veut pas. Et je vais tenter de la justifier.

Pour étayer la version “la Chine ne veut pas faire du yuan une monnaie mondiale”, je rappellerai l’histoire du dollar américain. Elle est très instructive. Le dollar américain a progressivement renforcé sa position dans le monde depuis la Première Guerre mondiale. D’ailleurs, quelques mois avant que la guerre n’éclate, les États-Unis ont créé une banque centrale, le Système fédéral de réserve.

Les États-Unis avaient considérablement renforcé leur économie après la Première Guerre mondiale. Ils sont passés du statut de premier débiteur net à celui de premier créancier net. Les dollars américains (“produits” par la Fed) sont apparus en Europe en même temps que les prêts et les crédits américains. Avant cela, le Vieux Continent ne connaissait pas du tout les dollars. La livre sterling, en tant que monnaie mondiale, a vacillé mais n’est pas tombée. Une dualité instable entre le dollar et la livre a vu le jour.

La Seconde Guerre mondiale a porté un coup dévastateur à la livre sterling. Lors de la conférence monétaire et financière internationale de Bretton Woods en 1944, il est décidé que le monde monétaire et financier de l’après-guerre sera basé sur l’étalon or-dollar. Le dollar américain devient la monnaie mondiale et la garantie de son inviolabilité est la promesse de Washington d’échanger le “billet vert” contre le “métal jaune” (l’or des réserves du Trésor américain).

Il semblerait que l’Amérique aurait dû célébrer sa victoire. N’est-il pas prestigieux et profitable que l’unité monétaire nationale obtienne le statut de monnaie mondiale ? Cependant, pour une raison ou une autre, la ratification des documents de Bretton Woods par le Congrès américain s’est déroulée dans le plus grand désordre. Si les banques de Wall Street poussaient de toutes leurs forces les décisions de Bretton Woods, les représentants des entreprises industrielles s’y opposaient. Pour une raison ou pour une autre, ces grincheux craignaient que la transformation du dollar américain d’une monnaie nationale en une monnaie mondiale ne menace la puissance économique du Nouveau Monde.

L’Union européenne a eu beaucoup de mal à ratifier les décisions de Bretton Woods, mais elle a tout de même réussi à le faire. Fin décembre 1945, après la ratification des documents de la conférence par le nombre minimum d’États requis, ceux-ci sont entrés en vigueur.

Je dois tout de suite noter que dans la seconde moitié des années 40 et dans les années 50 du siècle dernier, le monde en dehors des États-Unis n’a pas particulièrement ressenti le “goût” du dollar américain. En particulier, il était assez rare en Europe. La raison en est très simple : les États-Unis affichaient un excédent important de leur balance des paiements et de leur commerce, tandis que l’Europe, économiquement faible, accusait au contraire un déficit. Par conséquent, très peu de “billets verts” sortaient du Nouveau Monde.

Après tout, qu’est-ce que le dollar américain ? – C’est un titre de créance de l’Amérique, avec lequel elle comble les “trous” de la balance des paiements et de la balance commerciale. Or, au cours de la première décennie et demie qui a suivi la guerre, les “trous” ne concernaient pas les États-Unis, mais l’Europe et d’autres pays.

Mais l’Europe s’est lentement redressée à la fin des années 1950. Les États-Unis ont enregistré leur premier déficit de la balance des paiements en 1960. Et en 1970, pour la première fois, la balance commerciale a été négative.

Dans les années 1960, les dollars américains ont commencé à affluer en abondance vers le Vieux Continent (principalement sous la forme de prêts et de crédits). Et les Européens, peu confiants dans le “billet vert”, cherchent à l’échanger le plus rapidement possible contre du “métal jaune”. Ainsi, le président français De Gaulle a échangé plusieurs milliards de dollars contre de l’or auprès du Trésor américain. Après lui, plus personne n’a échangé.

Après l’apparition du déficit commercial des États-Unis, le président américain Richard Nixon a annoncé, le 15 août 1971, que le “guichet or” du Trésor américain était “temporairement fermé”. Cela a effectivement marqué la fin du court siècle de l’étalon or-dollar. En janvier 1976, lors de la Conférence monétaire et financière internationale de la Jamaïque, l’étalon-dollar-or a été officiellement aboli. Il a été remplacé par l’étalon papier-dollar. Le “frein à l’or” a été retiré de la “presse à imprimer” de la Réserve fédérale américaine. Le monde s’est rapidement rempli de “billet vert”.

Pour le dollar américain (ou plutôt pour les “maîtres de l’argent” qui possèdent la “presse à imprimer” de la Réserve fédérale), c’est une bonne chose, et même une excellente chose. On peut fabriquer de l’argent “à partir de rien” et l’utiliser pour acheter le monde entier. Mais pour l’Amérique et l’économie américaine, c’est mauvais et même meurtrier. C’est ce qu’avaient prédit les opposants américains à la ratification des décisions de Bretton Woods en 1944-1945. Ils avaient prévenu que la transformation de l’unité monétaire nationale en unité monétaire mondiale risquait d’affaiblir, voire d’effondrer l’économie du pays qui se lancerait dans une telle expérience.

L’Amérique s’est lancée dans une telle expérience. Et ses conséquences négatives ont déjà été ressenties par le président américain John F. Kennedy. Les entreprises américaines ont commencé à se désintéresser des investissements dans leur propre économie. Les capitaux américains ont commencé à être activement exportés, se précipitant vers les pays où il était possible d’obtenir un taux de profit plus élevé. Les entreprises américaines, proches de la “presse à imprimer” de la Réserve fédérale, ont eu du mal à éviter cette tentation. John Kennedy a essayé d’arrêter l’exportation des capitaux américains, mais il n’a pas été très efficace.

Dans les années 1970, des signes de désindustrialisation de l’Amérique apparaissaient déjà. L’une des manifestations de cette désindustrialisation était un déficit commercial persistant.

L’Amérique s’est rapidement habituée à combler le trou de sa balance commerciale avec des “recettes de la dette” (dollars américains) qui sortaient de la “presse à imprimer” de la Réserve fédérale. L’Amérique est devenue plus consommatrice que productrice. Et ce fossé entre consommation et production n’a cessé de se creuser au cours des cinquante dernières années.

Trump a parlé de la désindustrialisation de l’Amérique dès sa campagne électorale de 2016. Il a promis d’y mettre un terme, de rendre l’Amérique à nouveau puissante sur le plan économique. Mais il n’a pas réussi à le faire. Il n’a pas osé casser le modèle de l’économie américaine qui reposait sur le dollar comme monnaie mondiale.

Le problème de l’Amérique, qui a été causé par la transformation du dollar en monnaie mondiale, est décrit dans de nombreux manuels d’économie aujourd’hui. Il est décrit de manière très succincte sous la forme de ce que l’on appelle le “dilemme de Triffin”. Parfois, le terme “paradoxe de Triffin” est également utilisé. Le paradoxe a été formulé par Robert Triffin (1911-1993), économiste américain d’origine belge, lors de son discours devant le Congrès américain en 1960.

Voici une version de la formulation du paradoxe :

Afin de fournir aux banques centrales des autres pays le montant de dollars nécessaire à la constitution de réserves de change nationales, les États-Unis doivent enregistrer des déficits persistants de leur balance des paiements. Mais un déficit de la balance des paiements sape la confiance dans le dollar et réduit sa valeur en tant qu’actif de réserve, de sorte qu’un excédent de la balance des paiements est nécessaire pour rétablir la confiance.

Triffin n’a pas vraiment découvert l’Amérique. C’est exactement ce que les opposants à la ratification des décisions de Bretton Woods disaient (avec des mots différents) au Congrès américain en 1944-45. Naturellement, le dilemme de Triffin s’applique non seulement au dollar américain, mais aussi à toute autre monnaie nationale qui tenterait de devenir une monnaie mondiale.

Pékin est bien conscient du dilemme de Triffin et ne veut pas marcher sur les mêmes plates-bandes que Washington il y a 80 ans, lorsqu’elle a fait adopter la décision de faire du dollar une monnaie mondiale lors de la conférence de Bretton Woods, puis au Congrès américain. Il ne faut donc pas s’attendre à une augmentation significative de la part du yuan chinois dans les réserves internationales et les transactions de paiement internationales.

Si je dis cela, c’est aussi parce qu’il y a des partisans de la politique de remplacement complet des dollars américains, des euros et d’autres devises “toxiques” qui se sont évaporées des réserves monétaires de la Fédération de Russie par le yuan chinois. Ils affirment que ce n’est pas aujourd’hui, mais demain, que le yuan deviendra la monnaie mondiale, remplaçant le dollar américain qui s’affaiblit.

Non, le yuan chinois ne revendique pas la place du dollar américain en tant que monnaie mondiale.