Publié par Le Mantois et Partout ailleurs

Allô, l'Elysée? C'est le cabinet privé de conseils McKinsey. Oui, c'est toujours 2 158 euros l'heure de vacation de nos services

Sans rire du tout, L’affaire McKinsey s'invite aigrement dans la campagne d'un ex-banquier d'affaires qui escompte revenir à l'Elysée cinq années supplémentaires.  Et lu dans Ouest France, qui n'est pas un brûlot révolutionnaire, que ledit cabinet de conseils privés a empoché 12 millions d'euros publics pour conseiller le président -qui n'était pas encore candidat-

Notamment pour la gestion de la campagne de vaccination dans laquelle Emmanuel Macron était le seul maître après Dieu pour dire ce qui était bon ou pas à son peuple ébahi par sa science médicale. Avec cette découverte, issue d'un rapport du Sénat codirigée par une parlementaire communiste, à quoi servait donc que se décarcassent le Conseil scientifique covid-19 et autres bidules publics chargés d'enrayer la pandémie?

Le rapport sénatorial, toujours selon Ouest France,  dit que McKinsey "n’aurait versé aucun impôt sur les sociétés entre 2011 et 2020 alors que leur chiffre d’affaires sur le territoire national atteint 329 millions d’euros en 2020, dont environ 5 % dans le secteur public ​et qu’elles emploient environ 600 salariés ​en France."

Et par des journalistes plus d'investigation, on apprend que l'évasion fiscale serait au niveau du Delaware, état des USA et paradis fiscal connu par le monde entier, surtout depuis que le président de la libre Amérique, papy Joe Biden, 79 ans, en fut longtemps sénateur du Parti Démocrate.

Bon, comme ça se dit, après tout, l'argent va toujours à l'argent. Non? Et les USA sont toujours les champions de la liberté, de la démocratie et de l'égalité sociale. Demandez leur avis aux Amérindiens claquemurés dans leurs réserves ou aux Afro-Américains descendants d'esclaves ou autres Chicanos établis au Texas avant que les cow-boys blancs de peau ne les en chassent.

Mais pourquoi je m'égare autant, me diriez-vous? Oui, comme OTAN dans laquelle la France de Sarkozy, Hollande et Macron dans le du haut commandement militaire qui ont pour chef suprême le président des USA?

Pour finir, du coup, cette capture d'écran:

#politique

 

VOTER UTILE, C'EST VOTER POUR SES CONVICTIONS.

 

Fabien ROUSSEL  a donné une excellente définition de ce que doit être un vote utile. Voter utile, déclare-t-il, c'est voter pour ses convictions.

Cela devrait clore le débat , dans un monde parfait. Or, aujourd'hui, les convictions sont une denrée de plus en plus rare.

Oui, par les temps qui courent, à la lumière de ce qu'on lit ou qu'on entend, ici et là, encore faut-il en avoir.

Car, oui,  il y a un os....Un sacré os!!

Il semble que des communistes contestent la décision pourtant souveraine de leur parti, et s'apprêteraient à voter pour un candidat non communiste, mais pire encore, pour un politicien anticommuniste et qui ne s'en cache pas: Mélenchon, fils spirituel de MITTERRAND, le fossoyeur socialiste du PC ! Il s'en est assez vanté, et il faut être de mauvaise foi pour prétendre l'avoir oublié?

Convictions, où êtes vous?

Sous le prétexte de voter "utile", pour certains communistes, donc,  du moins s'en disent-ils, ils s'apprêtent à donner leur voix à un anticommuniste notoire. Qui accuse ROUSSEL de l'empêcher de parvenir au second tour par sa seule présence, alors que lui - même, MÉLENCHON, c'est l'avis de beaucoup de monde, empêche par sa présence la vraie gauche de se reconstruire AVEC et non pas DERRIÈRE le candidat communiste.

Ces gens-là sont bien sûr libres de voter pour qui ils veulent, même pour un anticommuniste. Et ils ne seront pas les premiers. Mais au moins qu'ils cessent de brandir des "convictions", qui camouflent un opportunisme dangereux, que je qualifierai d'infantile, alors qu'ils sont objectivement, avant toute véritable conviction, sensibles au plus vil électoralisme, celui qui est depuis des décennies, spécialité de la social-démocratie anticommuniste. Celle du PS, par nature, depuis le congrès fondateur du Parti Communiste, en 1920, de ses dirigeants héroïques, les anciens, surtout. Car combien de gens qui votaient communiste et que l'on croyait de gauche sont partis avec armes, bagages, et "convictions", à l'extrême droite lepéniste. Dans certains bastions réputés rouges, ils donnaient pourtant l'impression d'avoir des convictions bien ancrées.

Sans parler de certains dirigeants politiques actuels! "Communistes" et socialistes confondus....émigrés en macronie, couchés devant Jupiter. Une honte !! Ils nous déshonorent en se déshonorant. Mais qu'est devenue leur vergogne, à défaut de convictions envolées?                  

Il est vrai aussi que le PC est le premier responsable, à force d' avoir habitué ses militants à le voir accrocher ses wagons à la locomotive du PS, par facilité électorale, pour la lutte des places, jusqu'à nous habituer, nous, et tous les électeurs, tous les citoyens, à voir leur parti s'effacer dangereusement du paysage politique. 

Et maintenant que le train socialiste est arrivé au terminus à bout de souffle: que devient le PC? Devrait-il tenter de s'accrocher à nouveau derrière un nouveau chef de train autoproclamé? De surcroît anticommuniste, comme son père spirituel?

Évidemment, les jeunes générations communistes ont tellement baigné dans ce système qu'elles ont fini par perdre le fil de la lutte des classes, de l'histoire et de la croissance de leur Parti, des sacrifices des militants bâtisseurs d'un vrai Parti Communiste, qui plus tard, hélas, à force de compromissions et de trahisons électorales, n'a pas résisté à l'épreuve mitterrandienne du Programme Commun.  Hollande, ses amis, et son poulain Macron ont fait le reste, dans cette gadoue où nous nous débattons aujourd'hui.

Que sont ces convictions devenues, aux uns et aux autres, emportées par le chant des sirènes anticommunistes, qu'elles soient "socialistes" ou d'extrême droite? Leur point commun est de gouverner comme la droite, de taper sur les plus modestes et de faire perdurer le système d'exploitation qui appauvrit les pauvres et détruit la planète ! 

Dites moi, je vous prie, quelle est la différence entre celles et ceux aujourd'hui qui se disent communistes et vont faire confiance à un aventurier anticommuniste, et celles et ceux qui depuis les années 80 ont abandonné leur vote de classe - vote de gauche, communiste ou socialiste - pour apporter leurs suffrages au tortionnaire héritier des ciments LAFARGE puis à sa fille, sa petit fille, etc?

A terme, il y a le même objectif: aux uns et aux autres, citoyens  bercés par les sirènes du fric ou les beaux discours des  spécialistes de la com et de l'enfumage par hologrammes, la mort définitive de tout espoir POPULAIRE, avec la mort du PC, même au nom d'une trompeuse union populaire!

A gauche, avec un candidat communiste, certes imparfait, mais présent, et combatif, le renouveau d'un parti communiste, seule garantie dans un futur proche   de la victoire d'une vraie gauche face à un système économique et écologique capitaliste gangrené par le seul profit, et incapable de gérer humainement la planète.

Encore faut-il retrouver ou se découvrir de saines  convictions!

 

l'Ukraine à l'épreuve du feu par Oliver Stone

Représentation France RPD

Un retour et un remarquable éclairage sur ce qui s'est réellement passé en Ukraine depuis le "soulèvement" de Maïdan en 2014 - Intervenants : Oliver Stone, Vladimir Poutine, Viktor Ianoukovytch L'Ukraine, depuis sa frontière orientale avec la Russie jusqu'à l'Europe de l'ouest a été

FR

 

29 mars 2022

80 milliards d'euros à portée de vote

L'évasion fiscale revient au cœur du débat. Les frères Bocquet de longue date ont posé le problème et Fabien Roussel (de moins en moins seul) le reprend. L'enfant de choeur Macron pourrait avoir trempé les doigts dans une eau mal bénite. Il aurait caché des bénéfices de la Banque Rothschild au temps où il y faisait ses classes de futur chef d'état, et par la même occasion les bénéfices personnels qu'il en a tiré. Imagine-t-on De Gaulle(qui payait le goûter des ses petits enfants à l'Elysée)  camoufler des gains personnels  au Luxembourg ou ailleurs?  Macron ne serait  certes  pas le plus gros fraudeurs mais il y a de quoi semer le doute sur son patriotisme. Des explications sont fournies dans l'Humanité par Jean-Baptiste Rivoire journaliste d'investigation.

 En tout cas si 80 milliards réintégraient le territoire national il n'y aurait plus de trou de la sécu et on pourrait recruter et former beaucoup de professeurs et de soignants.

 Le blog est heureux que la campagne électorale ne soit plus confisquée par l'Ukraine, opération dont on voit à qui elle profite.

 

VERTS (DE GRIS) : LES GRÜNEN ET LE PARTI DE LA GUERRE – Par Aymeric Monville

Pour beaucoup, l'ancienne secrétaire d'Etat Madeleine Albright, récemment décédée, est restée liée au bombardement cynique de la Yougoslavie ou encore à la mort de 500 000 enfants irakiens des causes du blocus américain contre l'Irak, laquelle « en valait la peine », comme elle l'avait elle-même reconnu, en 1996, dans une interview à CBS-News des plus glaçantes (« l'enfer c'est le froid », disait Bernanos).

Mais ce ne sont pas ces broutilles qui allaient dissuader Annalena Baerbock, ministre des Affaires étrangères allemande, d'inscrire ses pas dans ceux de la responsable aux questions internationales du célèbre joueur de saxophone :

« Avec son attitude, sa clarté et son courage, Madeleine Albright a été la première secrétaire d'État américaine à défendre la liberté et la force des démocraties. Avec elle, nous perdons une militante combative, une vraie transatlantique et une pionnière. Je me tiens moi aussi sur ses épaules aujourd'hui. »

Dans le monde d'avant, la chaîne RT France, dont la programmation n'avait pas l'heur de plaire à Mme von der Leyen, m'avait interrogé au sujet de la nomination du gouvernement Scholz. Le sujet me paraissait - je l'avoue aujourd'hui tout en confessant mes fautes - trop vaste pour mes frêles épaules. Finalement peut-être pas si à côté de la plaque, j'avais néanmoins souligné qu'Annalena Baerbock était, dans le nouvel exécutif, celle qui prônait l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN, c'est-à-dire celle qui estimait qu'il n'y avait pas encore assez d'huile sur le feu. Bref, elle se signalait déjà à l'attention comme la plus dangereuse et précisément parce qu'elle était « degôche », même s'il faut le dire vite.

En effet, il ne faut pas oublier que les Verts ont la particularité de pouvoir tout se permettre au nom de l'interventionnisme dit humanitaire, et que son prédécesseur Joshka Fischer, « vert » lui aussi, avait entraîné au Kosovo l'Allemagne dans sa première guerre depuis 1945 et avait prôné le retour, pour l'Allemagne, à une « hégémonie douce ».

Peu importait alors, et peu importe toujours, que le terrain de jeu du renouveau de la puissance allemande s'effectue non par hasard dans ce que les divers Reich et l'Autriche-Hongrie ont toujours considéré comme leurs marches : la Serbie et l'Ukraine. La dernière fois qu'un archiduc était venu faire le malin à Sarajevo, cela s'était pourtant mal fini.

Il y en a toujours, en effet, pour qui Lvov, ou Lviv en ukrainien, se dit toujours Lemberg. Lemberg, il est vrai, lieu de naissance de cet important écrivain de langue allemande qu'est Leopold von Sacher-Masoch. Dieu sait d'ailleurs si celui-ci en avait vu passer dans son coin des maîtresses-femmes en casque à pointe et qui n'étaient pas des anges, des comtesses Báthory et autres Vénus à la fourrure en fouet et en kazabaïka. Mais des qui justifient la mort de 500 000 enfants au nom des valeurs-du-monde-occidental, sans doute cela dépassait-il son imagination.

Reste à savoir si ce retour, riche en symboles divers, de diverses constantes de la politique allemande, aujourd'hui enhardie par le modèle impérial américain, parviendra longtemps à rester sobrement commenté, à l'Ouest, comme le touchant triomphe des femmes dans la diplomatie.

Aymeric Monville

Le 27 mars 2022

Nota Bene : Annalena Baerbock est la Ministre fédérale allemande des Affaires étrangères, co-présidente de l'Alliance 90 / Les Verts de 2018 à 2022

UN SYNDICAT DE COMBAT: LA C.F.D.T.!!

Publié par El Diablo

La CFDT appelle les travailleurs à « APPRENDRE À VIVRE AVEC MOINS » !

 

LIEN:

• 
  

Appel des policiers nationaux retraité-es à voter Fabien Roussel

Publié le 29 mars 2022 par Front de Gauche Pierre Bénite

Nous, retraité.es de la police nationale, qui avons une conception hautement démocratique de l’accomplissement de nos missions régaliennes de service public, pour assurer la sécurité et la tranquillité publique, votons et appelons à voter pour le candidat à l’élection présidentielle Fabien ROUSSEL.

Nous considérons que la sécurité des citoyens est un droit qui est exclusivement de la responsabilité de l’État, et non des collectivités territoriales ou du secteur privé lucratif.

Les propositions formulées par le candidat des « jours heureux » Fabien ROUSSEL, pour une police nationale assumant des missions de prévention et de dissuasion sont essentielles dans une démocratie afin de garantir les libertés publiques.

Sa proposition d’un recrutement de trente mille policiers nationaux statutaires, hommes et femmes, répond aux préoccupations tant des personnels pour l’amélioration de leurs conditions de vie et de travail, qu’aux citoyens qui ont besoin de renouer avec une police de proximité au service du public.

Comme un grand nombre de citoyens et citoyennes le programme des « jours heureux » présenté par Fabien ROUSSEL, nous donne satisfaction pour une société démocratique, fraternelle et de bonheur.

LES SIGNATAIRES

• Claude TOULOUSE. Ancien secrétaire général de la fédération CGT de la police nationale. 04.
• Pascal MARTINI. Ancien secrétaire général de la fédération CGT de la police nationale. 06
• Pierre PLATON. Ancien officier des Renseignements généraux et syndicaliste CGT des retraités es du VAUCLUSE.84
• Roger RAMIRES. Ancien secrétaire général adjoint de la fédération CGT police. 83
• Georges BRIAN. Ancien trésorier de la fédération de la police nationale CGT, et secrétaire des retraités es de Dracenie. 83
• Guy BARBOTTEAU. Responsable mutualiste POLICE. 34.
• Dominique RUCELLE. Ancien responsable syndical CGT des CRS. 35
• Jocelyne GUIHEU. Cadre socio-éducative, ministère de l’intérieur. 75
• Gérard GATINEAU. Ancien responsable syndical CGT de la police Parisienne. 22
• Annie JOUAN. Secrétaire Générale des retraités es CGT de la police nationale. 77
• Christiane BERNICARD. -Responsable CGT administratifs police national. Présidente du comité des « jours heureux » de la DORDOGNE. 24
• Patrick GASPAROUX. Ancien Enquêteur de la police nationale 69.
• Claude GUILLEMIN. Syndicaliste CGT de la Police Parisienne, responsable des questions de sécurité du PCF. 03
• Marcel DEFFIEUX. Ancien responsable du syndicat CGT police de la GIRONDE. 31
• Jean Marc ALLOY. Ancien syndicaliste CGT Police des P.A.F. 62
• FRANCOIS DEPRET. Ancien secrétaire régional du syndicat CGT de la police nationale Rhône Alpes. 01.

PARIS, le 28 Mars 2022.

 

 

Les fous furieux de Varsovie

lundi 28 mars 2022 par Francis Arzalier (ANC)

Depuis un mois maintenant, nos experts autoproclamés aux petites lucarnes, éructent leur discours en noir et blanc, dans lequel de gentils enfants et vieillards ukrainiens innocents sont délibérément bombardés, mitraillés, par des méchants tankistes russes, sur ordre direct, personnel, du Grand Satan du Kremlin, Poutine.
Incarnation du Mal.
Ses décisions sont selon eux irrationnelles, et ne se justifient ni ne s’expliquent. Poutine est donc un criminel, un dictateur, le Mal déchaîné contre la Démocratie, qu’incarne si bien l’histrion tragique de Kiev, Zelenski, sorti tout droit d’une série télévisée débile, comme autrefois le mauvais acteur de westerns Reagan marcha les jambes écartées jusqu’à la Maison Blanche.

Où est passée l’intelligence française, qui autrefois enfanta Descartes et Rabelais, Rousseau et Montesquieu, Sartre, Aragon et quelques autres encore ?

Souvenons-nous : Ce dernier nous disait encore il y une génération : « ils n’en finissent pas, tes artistes prophètes, de dire qu’il est temps que le malheur succombe ! ». En guise de maîtres à penser, la Nation française d’aujourd’hui a BHL et Zemmour, des crétins cravatés comme Darmanin et Véran, Macron et sa cohorte de jeunes bourgeois satisfaits d’eux-mêmes et du monde tel qu’ils l’ont fait…

Ce tableau de notre pays est déjà déprimant, et il y a pourtant pire en cette Europe embrasée par la guerre en Ukraine, un brasier qui menace de durer et de s’étendre en un conflit mondial et nucléaire.

Face à cet incendie, le plus dangereux depuis des décennies, deux attitudes sont possibles, jeter de l’huile sur le feu, comme le font presque tous nos pseudo-journalistes ou nos politiciens les plus irresponsables, ou dire « qu’il est temps que le malheur succombe », celui des deux peuples, ukrainien et russe, que le temps est venu du retour à la paix par la négociation, et qu’elle ne peut aboutir que par un compromis réciproque, tenant compte des aspirations de chacun des deux camps, compromis qui vaut toujours mieux que les effets de guerre.

Obstinément, même si cela nous fait taxer de « pacifisme bêlant », quitte à nous faire insulter comme amis de Poutine (comme autrefois on disait de Jaurès qu’il était vendu aux Prussiens), ou de pleutres pacifistes par les autres, répétons-le :

• Nôtre camp est celui de la paix en Europe et le monde, nous ne souhaitons l’écrasement d’aucun des deux belligérants, Russes ou Ukrainiens, ni leur victoire militaire. La seule que nous leur souhaitons à tous deux est de réussir à rétablir la paix, pour le peuple du Donbass, bombardé impunément depuis sept ans, pour celui de l’Ukraine qui connaît le même sort immérité depuis un mois, et pour les jeunes soldats russes mobilisés sans préavis dans une aventure meurtrière.

La seule victoire à laquelle nous devons aspirer, c’est la paix rétablie, dans le respect des aspirations de chaque peuple et son droit à disposer de lui-même. Les négociations concernent d’abord les protagonistes locaux, nous ne pouvons que les souhaiter rapides.

Mais notre rôle ne s’en tient pas là. En tant que citoyens de France ou des autres pays engagés dans l’alliance anti-russe OTAN, nous avons le devoir de refuser qu’on clame en notre nom ces messages de mort que déploient quotidiennement nos médias et ceux qui s’y produisent.
Convaincus que la guerre est toujours la pire des solutions aux conflits entre les êtres humains et entre les peuples, nous avons le devoir, avec nos moyens limités, face aux énormes moyens de ceux qui prétendent nous représenter, de rétablir les faits dans leur complexité, leur rationalité, de dénoncer tous ceux, inconscients ou conscients, qui jettent de l’huile sur le feu, jusqu’à la guerre nucléaire.

Ceux qui, en France et ailleurs, manipulent l’émotion pour justifier, organiser, exiger la livraison d’armes létales à l’armée ukrainienne et aux milices fascisantes de Zelenski, ce qui, tôt ou tard, sera perçu comme engagement militaire occidental, et entraînera une riposte russe.

Jusqu’où ?

Le sommet de ces provocations de guerre irresponsables a été atteint vendredi dernier, quand le Président des USA, qui se prétend le chef du monde qu’il dit libre (et n’est en fait que libéral), venu à Varsovie montrer son amitié pour les gouvernants polonais d’extrême-droite, a cru bon de sortir de son rôle de chef d’État, le plus puissant du globe, en affirmant que le but de la guerre actuelle était de « chasser le meurtrier Poutine du Kremlin. » !

Et nos médias disaient il y a peu de son prédécesseur Trump, qu’il faisait n’importe quoi, et que Biden était, lui, mesuré, pondéré et gage de raison !

Cette déclaration de fou furieux dans la bouche du « responsable » de la première puissance militaire du monde fait froid dans le dos. Elle révèle la régression des esprits qui a saisi nos pays en un demi-siècle de « contre-révolution libérale » .

Nos peuples d’Europe furent capables en 1975 encore de peupler les rues de millions de manifestants indignés par le crime des USA au Vietnam.

La déclaration de Biden eut mérité une riposte aussi cinglante.

Le monde de Monsieur Biden est une jungle mortifère, ce n’est pas celui que nous voulons.

Un acte de courage aux Etats-Unis : la Déclaration du Conseil de paix américain sur l'intervention militaire russe en Ukraine

26 Mars 2022

Ce que nous espérions tous ne pas arriver est arrivé. La Fédération de Russie a envoyé des troupes en Ukraine le 24 février en réponse à des décennies de provocations incessantes de l'OTAN dirigées par les États-Unis. La situation actuelle pose de nombreuses questions sérieuses et fondamentales au mouvement mondial pour la paix.

Une campagne de propagande féroce, longtemps mijotée avec le Russiagate et le début d'une nouvelle guerre froide, diabolisant le président et l'État russes s'est intensifiée. La condamnation massive de la Russie a pris des proportions mondiales, incitée par les États-Unis et leurs alliés, et soutenue par leurs médias flatteurs. Les points de vue alternatifs et les voix d'opposition au récit officiel anti-russe ont été supprimés ou fermés.

Sans surprise, de nombreuses personnes soumises à ce bombardement toxique de la propagande impérialiste massive ont mis tout le blâme sur l'agression russe. Diverses raisons sont avancées pour justifier leur position, à nos yeux dangereuse. Examinons quelques-unes de ces justifications et évaluons leur degré de validité morale, juridique et politique.

Appliquer la Charte des Nations Unies

La première raison donnée, et la plus moralement justifiable, est l'argument selon lequel l'invasion de l'Ukraine par la Russie constitue une violation de la Charte des Nations Unies. Sur la base de ce principe fondamental, le Conseil de paix des États-Unis, un fervent partisan et défenseur de la Charte, ne devrait-il pas également condamner la Russie en tant que violateur ?

Regardons la Charte des Nations Unies pour voir si nous pouvons fermement décider que la Russie est en violation :

Article 2

3. Tous les Membres régleront leurs différends internationaux par des moyens pacifiques de telle manière que la paix et la sécurité internationales, ainsi que la justice, ne soient pas mises en danger.

4. Tous les Membres s'abstiendront, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies.

Article 51

Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense individuelle ou collective en cas d'attaque armée contre un Membre des Nations Unies….

En regardant l'article 2, en particulier le paragraphe 4, on peut affirmer que la Russie est en violation. Mais sur la base de l'article 51, la Fédération de Russie a invoqué son droit à la légitime défense et en a dûment informé le Conseil de sécurité. La Russie présente des arguments importants en faveur de son recours à la force en vertu de l'article 51.

Le gouvernement ukrainien a agi en tant que mandataire des États-Unis et de l'OTAN pour encercler hostilement la Fédération de Russie. 

Les militaires et paramilitaires ukrainiens ont attaqué Donetsk et Lougansk depuis 2014, entraînant la mort de quelque 14 000 de leurs concitoyens, dont beaucoup étaient russophones et certains citoyens russes. Plus récemment, la Russie a découvert un plan imminent du gouvernement ukrainien pour une invasion à grande échelle de Donetsk et Lougansk qui bordent la Russie. La Russie reconnaît désormais ces deux républiques comme des États indépendants, après avoir demandé à la Russie d'aider à leur défense.

La Russie a clairement demandé des garanties de sécurité aux États-Unis et à l'OTAN, qui ont refusé de répondre de manière adéquate aux préoccupations de la Russie. L'Ukraine prévoyait d'héberger sur son territoire des armes nucléaires US/OTAN qui pourraient atteindre Moscou en cinq minutes. Cela s'est produit dans le contexte alarmant de la décision américaine en 2019 de se retirer du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) avec la Russie.

Si ce n'est pas un acte de guerre contre la Russie, qu'est-ce que c'est ? Ceux qui sont complices d'un acte de meurtre ne sont-ils pas également coupables de meurtre ? Cela ne veut pas dire que la Russie avait raison dans sa décision. Nous insistons plutôt pour que la Charte des Nations Unies soit appliquée à l'Ukraine sur la base des faits, en tant que cas spécifique avec un contexte historique donné.

Deuxièmement, les Nations Unies elles-mêmes n'ont pas réussi à faire respecter leur propre Charte face aux violations flagrantes des États de l'OTAN. Ici, notre intention n'est pas de justifier l'action russe, mais de fournir un contexte réaliste pour la nécessité de respecter la Charte des Nations Unies.

Depuis la fin de l'Union soviétique, lorsque les États-Unis sont devenus la seule superpuissance, Washington a ignoré de manière flagrante la Charte des Nations Unies dans sa volonté d'imposer une domination mondiale « sur tout le spectre ». Nous devrions comprendre l'OTAN comme plus qu'une simple « alliance » d'États nominalement souverains, mais comme une armée impériale intégrée sous commandement américain.

Examinons deux des articles pertinents de la Charte des Nations Unies qui ont été foulés aux pieds par les puissances impérialistes depuis la fin du siècle :

Article 6.

Un Membre de l'Organisation des Nations Unies qui a violé de manière persistante les principes contenus dans la présente Charte peut être expulsé de l'Organisation par l'Assemblée générale sur recommandation du Conseil de sécurité.

Article 25.

Les Membres de l'Organisation des Nations Unies conviennent d'accepter et d'appliquer les décisions du Conseil de sécurité conformément à la présente Charte.

Les États-Unis, l'OTAN et leurs alliés ont de plus en plus violé ces articles et d'autres articles de la Charte des Nations Unies au cours des deux dernières décennies. Voici quelques exemples :

— En 1998, pendant 78 jours, l'OTAN a attaqué, largué 28 000 bombes et mis en pièces la Yougoslavie sans le consentement des Nations Unies.

— En 2001, en réponse à l'attaque du 11 septembre, les États-Unis ont déclaré une « guerre contre le terrorisme » indéfinie, affectant au moins 60 pays, dont sept ciblés pour un changement de régime illégal.

— En 2003, les États-Unis et les membres de sa « coalition des volontaires » ont illégalement attaqué et envahi l'Irak au mépris du Conseil de sécurité de l'ONU.

— En 2011, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, unilatéralement et sans le consentement du Conseil de sécurité de l'ONU, ont attaqué la Libye et tué son chef, Mouammar Kadhafi.

— À partir de 2011, les États-Unis, l'OTAN et leurs alliés régionaux ont lancé une guerre par procuration en Syrie en armant et en finançant des groupes terroristes, une guerre qui continue de faire des morts innocentes.

— En 2014, les États-Unis ont organisé un coup d'État avec l'aide des forces néo-nazies en Ukraine et ont établi un gouvernement pro-OTAN, ce qui a conduit au massacre de russophones dans l'est de l'Ukraine.

— Tout au long de cette période, les États-Unis et leurs alliés européens ont imposé des sanctions économiques unilatérales illégales à plus de 40 pays du monde, causant la mort de centaines de milliers d'innocents.

— Et, bien sûr, il faut mentionner l'occupation illégale et l'annexion des territoires syriens et palestiniens par Israël avec le plein soutien des États-Unis.

La crise à laquelle nous sommes confrontés en Ukraine aujourd'hui est le résultat de l'incapacité de l'ONU à faire respecter sa charte contre de telles actions illégales de la seule superpuissance et de ses alliés de l'OTAN, ce qui a permis aux États-Unis et à l'OTAN de pousser la Russie et d'autres nations ciblées du monde dans une telle situation. situation impossible.

Oui, nous devons défendre la Charte des Nations Unies, mais pas de manière sélective comme l'impérialisme le veut hypocritement. Nous ne devons pas nous laisser duper par le récit de l'impérialisme « blâmer la victime » lorsque la victime est forcée de se défendre.

Guerre inter-impérialiste

Beaucoup, en particulier à gauche, ont adopté la position selon laquelle la Russie est un État capitaliste/impérialiste, qu'il s'agit d'une guerre inter-impérialiste et que nous devons condamner les deux côtés de la même manière. Mais que la Russie soit ou non un État impérialiste n'a rien à voir avec le problème en question.

Premièrement, une telle position implique que seuls les pays dotés de certains systèmes socio-économiques doivent être défendus contre l'agression impérialiste et que les autres doivent être laissés à eux-mêmes. Étant donné que la majorité des pays ciblés par l'impérialisme sont eux-mêmes capitalistes, une telle position conduit à affaiblir la lutte anti-impérialiste.

Le deuxième problème, et le plus important, avec ce genre d'argument est qu'il élimine toute la question de l'agression de l'image. Peu importe qui est l'agresseur et qui est la victime. Cela évite le fait que les États-Unis cherchent à être l'hégémon mondial avec une domination mondiale « sur tout le spectre ». En bref, l'impérialisme américain a généré une guerre sans utiliser de soldats américains.

Supposons, pour les besoins de la discussion, que la Russie est effectivement un État impérialiste et que ce qui se passe n'est rien d'autre qu'une guerre inter-impérialiste. Pour autant, cette guerre inter-impérialiste ne va-t-elle pas impacter l'avenir de l'humanité ? N'avons-nous pas tous un intérêt dans son résultat ?

Fausse équivalence des rôles US/OTAN et russe

En tant qu'organisation de paix, nous ne pouvons pas être d'accord avec l'escalade du conflit en Ukraine au niveau d'une confrontation militaire. Cependant, nous nous opposons à la position unilatérale consistant à condamner la Russie seule.

D'autres ont adopté une position plus "équilibrée" en condamnant les deux camps, en appelant simultanément à l'arrêt de l'expansion de l'OTAN et au retrait des forces russes d'Ukraine. Mais cette position, elle aussi, ignore les relations causales inhérentes à la situation en Ukraine. Il place la cause et l'effet au même niveau, tout en ignorant le fait que l'élargissement de l'OTAN est la cause matérielle de la réponse militaire russe. Pour ces raisons, la position de blâme équivalent semble superficiellement équilibrée mais, en réalité, ne l'est pas.

Deuxièmement, la nature des deux demandes est différente. La première est une exigence générale, stratégique, à long terme ;
la seconde est immédiate et concrète. En formulant ainsi les revendications, une telle position finit inévitablement par exercer la pression principale sur la seule Russie.

Troisièmement, la première exigence concernant l'élargissement de l'OTAN n'est pas spécifique au cas de l'Ukraine alors que la seconde l'est. Il ignore le fait que les États-Unis et l'OTAN ont inondé l'Ukraine de centaines de millions de dollars d'équipements militaires, ainsi que l'envoi de personnel militaire et d'opérations secrètes pour « conseiller ». Une demande correcte serait la reconnaissance de l'Ukraine en tant qu'État neutre, le retrait de toutes les armes étrangères et du personnel militaire (y compris les mercenaires) d'Ukraine et la pleine mise en œuvre de l'accord de Minsk II.

Le succès de l'OTAN dans ses efforts pour s'étendre jusqu'à la frontière entre l'Ukraine et la Russie créerait un monde infernal et conduirait à la possibilité d'une guerre nucléaire. N'oublions pas que l'histoire ne s'arrêterait pas là et que la Biélorussie pourrait être la prochaine cible. Il est donc impératif que le mouvement pacifiste fasse tout ce qui est en son pouvoir pour garantir la neutralité de l'Ukraine et sa reconnaissance par les États-Unis et l'OTAN.

Évaluation du Conseil de la paix des États-Unis

Les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont non seulement provoqué cette tragédie, mais ont cherché à la prolonger dans leur refus de s'engager dans des négociations pour un cessez-le-feu. Bien que personne ne gagne dans une guerre, les États-Unis ont le plus à gagner : unifier davantage l'OTAN sous la domination américaine, réduire la concurrence économique russe sur le marché européen de l'énergie, justifier l'augmentation du budget de guerre américain et faciliter les ventes de matériel de guerre aux vassaux de l'OTAN. . Une Europe davantage divisée entre l'UE/Royaume-Uni et la Russie ne profite qu'aux États-Unis impériaux.

Sur la base de cette évaluation de la situation actuelle en Ukraine, le Conseil de paix des États-Unis formule les demandes immédiates suivantes, par ordre de priorité et d'urgence :

1. Cessez-le-feu immédiat et envoi d'aide humanitaire à l'Ukraine, y compris aux républiques indépendantes autoproclamées.

2. Reconnaissance de la neutralité de l'Ukraine.

3. Retrait des militaires étrangers, des armes et de l'équipement – ​​y compris des mercenaires – d'Ukraine.

4. Reprise des négociations pour un règlement permanent des conflits internes en Ukraine avec la participation de toutes les parties concernées.

Conseil de paix américain
24 mars 2022