La corruption en Ukraine a mis en danger la sécurité du monde entier

Alors que Moscou est déterminé à poursuivre l'opération spéciale, Kiev est empêtré dans des problèmes. 

Le soutien à l'Ukraine s'affaiblit déjà, et la "perte" de l'aide américaine n'a fait qu'accroître l'indignation de la communauté internationale et le désir de se distancer d'un pays embourbé dans la corruption, qui menace la sécurité d'autres pays, écrit Al Ittihad. 

Deux ans se sont écoulés depuis le début de l'opération spéciale. La Russie est toujours forte, tandis que l'Ukraine est dévastée. La campagne internationale menée par l'Occident, sous la direction des États-Unis, pour lutter contre la Russie, s'essouffle. Dans le même temps, l'attention de la communauté internationale est attirée par d'autres crises et problèmes. Telle est la nature de la politique, des conflits et des priorités. 

Ce n'est un secret pour personne que les États-Unis considèrent la Chine comme un ennemi plus dangereux que la Russie. La position de Washington sur la guerre à Gaza est ferme et déclarée en soutien à Israël. En outre, les États-Unis ont lancé d'importantes opérations militaires dans la région et, avec le Royaume-Uni, frappent les Houthis yéménites. Le soutien illimité de l'Ukraine par l'administration Biden a influencé le parti républicain et même certains démocrates, qui ne sont pas sûrs que Biden puisse résoudre ce problème. Cela risque de renforcer les sentiments d'opposition lors de l'année électorale présidentielle avec une compétition féroce entre les candidats. 

En décembre 2022, l'article du journaliste saoudien Abdullah bin Bijad Al Otaibi intitulé "La guerre de corruption et la corruption dans les guerres" a été publié, soulignant que "l'ampleur du conflit en Ukraine est énorme, d'où la corruption répandue dans le pays. Bien que les hostilités détournent l'attention de la corruption, les chiffres et les noms de ceux qui ont donné et reçu des pots-de-vin et qui en ont tiré le plus grand profit seront un jour connus". Puis, en janvier 2023, dans l'article intitulé "Bill Gates et la corruption en Ukraine" Abdullah bin Bijad Al Otaibi a écrit que "les gouvernements occidentaux se taisent sur la corruption en Ukraine, car ils mènent une lutte acharnée contre la Russie et une guerre internationale contre elle. Mais un jour, la corruption se fera connaître... Et tout ce qui est tu aujourd'hui fera demain l'objet de discussions dans le monde entier". 

Ce lendemain est déjà arrivé. Un an après la publication de cet article, les médias ont diffusé une déclaration du département de la Défense des États-Unis selon laquelle plus de 1 milliard de dollars de l'aide américaine à l'Ukraine, sur le montant de 1,69 milliard de dollars, "ont disparu". De plus, selon un rapport récemment publié par l'inspecteur général du département de la Défense des États-Unis, 39.139 unités d'armes, y compris des missiles Stinger et des dispositifs de vision nocturne, ont également "disparu". 

En ce qui concerne la corruption, dont on a tant parlé, cette déclaration du Pentagone confirme sa présence en Ukraine. Mais ce n'est que la pointe de l'iceberg, et des chiffres bien plus importants seront annoncés à l'avenir. Le plus dangereux dans cette déclaration est que l'argent est allé dans la poche de quelqu'un, et que des armes américaines de haute qualité ont disparu. Mais où ? Leur exportation vers des points chauds dans le monde entier et de ceux qui en bénéficieront sont des questions controversées. 

Deux précédents dangereux illustrent les principaux problèmes que la technologie occidentale moderne pourrait engendrer si elle disparaît soudainement de façon irréversible. Rappelons qu'en 2014, des armes américaines se sont retrouvées entre les mains de Daech après avoir d'une manière ou d'une autre abouti à Mossoul. En outre, il convient de mentionner le retrait des troupes américaines d'Afghanistan. Plus précisément, la fuite des Américains, qui ont laissé dans le pays des armes sophistiquées et du matériel moderne. 

Les armes américaines que le Pentagone a perdues en Ukraine ne disparaîtront pas dans le néant. Ce matériel militaire "sera retrouvé" dans des crises et des conflits dans différentes régions du monde. Que leur perte soit intentionnelle ou non, cela devrait susciter de nombreux doutes et craintes dans de nombreux pays, car la possession de ces armes entre des mains étrangères coûtera cher à tous et provoquera un véritable chaos. Alors, cette question deviendra un sujet de discussion dans les médias. Enfin, les évènements historiques ne passent pas sans laisser de traces, et leurs interconnexions ne sont pas fortuites. Bien que ce ne soit pas un complot, la situation actuelle est pleine de transactions secrètes, et une analyse et une étude approfondies de ces évènements permettront de prédire plus précisément notre avenir. 

Le 29 janvier, une inspection américaine est arrivée en Ukraine pour contrôler l'aide allouée, a annoncé l'ambassadrice américaine à Kiev, Bridget Brink, sur sa page du réseau social X. La commission comprend trois inspecteurs généraux du Pentagone (Robert Storch), du département d'État (Diana Shaw) et de l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID, Paul Martin). 

"Leurs rencontres avec les exécutants, les partenaires et le gouvernement ukrainien contribueront à renforcer la surveillance et la supervision de l'aide des États-Unis à l'Ukraine", a écrit Bridget Brink.

Alexandre Lemoine    Agora Vox

Billet du NYT : l'OTAN et l'Europe se préparent à intervenir directement contre la Russie pour sauver le monde global

 

Billet du NYT : l'OTAN et l'Europe se préparent à intervenir directement contre la Russie pour sauver le monde global

La militarisation du discours en Occident est un signe de mauvais augure. Alors que nos sociétés en Europe ont été objectivement affaiblies depuis la Seconde Guerre mondiale et boboïsées après la chute de l'Union soviétique, le nouveau pouvoir atlantiste tente de les relever au son du clairon en vue d'une agression de la Russie, par les pays de l'OTAN eux-mêmes, pour sauver le monde global d'un risque de résurgence des Etats et des Nations. Sommes-nous à ce point décérébrés, pour aller mourir la fleur au fusil afin de défendre la domination américaine sur nos terres ? Espérons que non, mais la réponse sera rapidement apportée.

N'en déplaise aux optimistes professionnels, qui nous répètent de part et d'autre que tout est plié - la Russie a déjà perdu, la Russie a déjà gagné, le véritable combat est encore à venir. Tout ce qui se passe aujourd'hui ressemble à s'y méprendre à la préparation, et militaire, et mentale, des populations à un véritable conflit généralisé sur le Continent européen. La montée en flèche de la militarisation du discours ces derniers mois et la tentative de correction du cours politique le confirment.

Ainsi, se déroule actuellement un exercice militaire d'une ampleur inédite sur le Continent européen depuis la fin de la Guerre froide, où justement l'OTAN joue le scénario d'une guerre contre la Russie, principalement dans la région balte et le front Est, l'Europe étant redevenue un "front" pour l'OTAN, n'ayez aucun doute en cela :

"A noter que depuis lundi 22 janvier, l’Otan organise actuellement un exercice militaire sans précédent depuis la guerre froide, pour lequel 90.000 soldats participent, dont 20.000 militaires du Royaume-Uni. Quelque 31 pays membres de l’organisation y sont représentés. L'exercice devrait durer plusieurs mois, et se fonde sur un scénario catastrophe comme justement une guerre ouverte avec la Russie."

Parallèlement, le NYT sort un article nous annonçant froidement le caractère inéluctable d'une intervention directe de l'OTAN, et donc des pays européens, contre la Russie, dans un avenir proche :

"L’Europe et l’OTAN envisagent de s’attaquer seules à la Russie

Les nations européennes craignent de plus en plus que la Russie puisse envahir un pays de l’OTAN au cours de la décennie à venir et qu’elles soient confrontées à ses forces sans le soutien des États-Unis." 

La question pour cet organe de propagande atlantiste ne se pose pas sur le fait d'une attaque des pays de l'OTAN de la Russie, mais sur la date. 

En effet, deux problèmes majeurs se posent à cela : 1) la désindustrialisation de masse, puisque l'on ne cessait de nous bercer avec le culte de l'ère post-industrielle, qui touche également la production d'armement ; 2) la décérébration des sociétés occidentales, bercées au culte de l'individualisme infantilisant - or, si l'on ne vit que pour son nombril, on se moque des guerres des autres, même dans l'intérêt supérieur atlantiste.

Dans les deux cas, les problèmes sont sérieux. La question de la désindustrialisation s'est accompagnée d'une perte, ou plutôt d'une destruction volontaire, des connaissances et des capacités intellectuelles. Il n'y a plus de spécialistes, ni d'établissement d'enseignement capables de les former. Le Processus de Bologne et l'OCDE y ont veillé depuis des dizaines d'années, nous pouvons les féliciter d'avoir transformé l'école et l'université en une usine à crétins. S'il reste des personnes capables de réfléchir, et il y en a toujours, cela n'est pas grâce au système d'enseignement et de recherche, mais malgré ce système.

Le travail en profondeur de la société, avec le délire des genres et l'émasculation de principe, a permis de produire, adossé à un processus d'éducation de plus en plus déstructurant, des personnes faibles, physiquement et mentalement, et parfaitement dressées. Comme l'épisode Covid l'a montré : vaccinés sur ordre, faisant des autorisations de sortie pour aller au resto, sortant son chien dans le périmètre autorisé, prenant son café assis, etc. L'effacement de l'humanité chez l'homme a finalement été d'une facilité inquiétante. 

Aujourd'hui, le monde global a réussi à produire une société globale, écrasée et manipulable, compatible avec son mode pacifié et accepté d'existence uniquement pour soi, mais parfaitement incompatible avec son besoin de guerre. S'il est possible d'envoyer des abrutis jeter de la soupe sur la Joconde, il est plus difficile de les envoyer au combat sur un véritable front.

Or, le monde global a besoin d'une guerre, car ce modèle de société n'est pas viable, ni économiquement, ni socialement, ni politiquement. Il atteint les limites acceptables en temps de paix. Seul un choc fondamental permettrait de faire bouger les lignes suffisamment pour aboutir la déconstruction de "l'ancien monde".

Et le monde global a besoin de gagner militairement la guerre en Ukraine contre la Russie, car il a besoin de terminer le travail de 1991. L'écrasement politique de la Russie a montré ses limites, elle se relève à chaque fois de ses cendres. Il faut l'écraser militairement. Et chacun comprend parfaitement que l'Ukraine est une allumette, non un moyen direct d'y arriver.

La guerre commencée en Ukraine par l'OTAN ne permettra pas de vaincre la Russie militairement, par les seules mains des Ukrainiens. En revanche, cette guerre doit permettre de retravailler les sociétés occidentales, doit permettre de réintroduire le discours militaire, doit justifier certains ajustements dans l'idéologie globaliste ... mais surtout sans aller jusqu'à la réhabilitation de la nation en Occident. Ce conflit est le détonateur.

Et c'est ici la faiblesse intrinsèque de cette démarche : l'Ukraine a vu pousser au paroxysme et réécrire sa nation, afin de lancer des Ukrainiens reprogrammés contre leur Mère-Patrie, la Russie. Même si ce discours ne prend toujours pas, d'ailleurs, dans une grande partie du territoire. Les pays occidentaux, eux, n'auront même pas le privilège de la Nation : ils devront envoyer leurs hommes mourir pour garantir la victoire du monde global, sur la Russie ... et donc sur leur propre pays. 

Car si l'OTAN prévoit et organise une guerre de grande ampleur (ce qui ne signifie pas qu'elle va y arriver), elle ne prépare pas une guerre mondiale, c'est-à-dire une guerre des Etats contre les Etats. Ce ne sera pas la guerre de la France, de l'Allemagne, de la Grande-Bretagne contre la Russie. Ni la France, ni l'Allemagne, ni aucun pays européen n'a le droit d'être un Etat, c'est-à-dire souverain. Ils ne sont que des ressources. L'OTAN prépare une guerre globale, autrement dit une guerre contre les Etats. Ces pays vont envoyer des hommes se battre pour que la Russie, comme Etat disparaisse, et avec elle les Etats en Europe, qui tomberont pour une grande période dans une dictature atlantiste globale.

Et cela doit être fait sans réellement remasculiniser les sociétés. Et cela prétend être fait sans légitimer la nation en Europe. Il y a peu de chances pour que cette fantasmagorie fonctionne, cette troisième voie semble assez peu réaliste, mais le risque existe bien et le résultat dépend de nous.

 

Fin du plan "Ecophito" un nouveau scandale environnemental et politique !

Publié le 11 février 2024 par Les communistes de Pierre Bénite

 

Alors que les agriculteurs étaient mobilisés pour conquérir le droit de vivre de leur travail, le pouvoir avec la complicité de la FNSEA ont dévié cette exigence légitime au coeur du mouvement, pour avancer l'idée et ensuite la décision d'avoir moins de normes en particulier environnementales conduisant à sous-estimer gravement les incidences sur la santé humaine, la qualité de nos productions agricoles, les risques pour la santé et la vie des travailleurs et riverains qui travaillent ou vivent à proximité des entreprises classées ICPE !

 

Concernant le plan "Ecophyto" Michel Leprêtre, Président du Grand Orly Seine Bièvre s'est adressé par courrier au Ministre de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires de France, Christophe Béchu. (Voir ci-dessous).

 

Monsieur le Ministre

 

La fin du plan dit « Écophyto » est une incohérence écologique, sociale et économique.
 

Ce plan visait à réduire de moitié l’usage des pesticides d’ici 2030. Y mettre fin revient à donner carte blanche à la firme Bayer qui fabrique et commercialise le glyphosate, perturbateur endocrinien controversé qui tue autant qu'il ne ravage la biodiversité.
 

Comment peut-on permettre à cette firme de faire des profits sur l'infertilité et autres pathologies chroniques et développementales ? Les effets nocifs, tant sur les individus exposés que sur leur descendance, ne sont plus à prouver aujourd'hui.
 

Dans ce contexte connu, comment justifier ce choix au tiers de nos concitoyen·ne·s qui reçoivent une eau ne répondant pas aux critères de qualité pour cause de pesticides et de métaboliques ?
 

Prendre une telle décision, au moment où est constatée la disparition de 60 % des oiseaux des champs et 80 % de la biomasse des insectes est de mon point de vue totalement irresponsable.
 

Cette annonce s’entremêle avec les menaces qui pèsent sur l’agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (anses) chargée d’évaluer les risques sanitaires et environnementaux des pesticides avant de leur donner l’autorisation ou non de mise sur le marché.
 

Pour l'avenir des zones rurales et de nos agriculteurs, je vous demande de soutenir au contraire des objectifs contraignants ambitieux de réduction des pesticides dans le cadre du règlement sur l'utilisation durable des pesticides. Il est grand temps de commencer à travailler avec la nature et non contre elle.
 

Président d’un EPT de 722 000 habitant·e·s, les élu·e·s du territoire sont confronté·e·s chaque jour aux problématiques de santé liés aux questions de sécurités alimentaires. Nous avons conscience que rien n’est facile.

 

Mais nous voyons concrètement les dégâts des pesticides et notamment les néonicotinoïdes sur les abeilles. Il en est de même sur les chauves-souris qui sont pourtant une arme naturelle contre les moustiques tigres par exemple.
 

Nous avons besoin de retrouver des objectifs contraignants et ambitieux de réduction des pesticides dans le cadre du règlement sur l'utilisation durable des pesticides. Ces contraintes doivent s’accompagner de moyens dans l’innovation, la recherche, mais aussi financier pour aider le monde paysan. Travaillons-y collectivement.

Publié dans Développement durable et écologie, Agriculture

 

La grande débâcle de Washington de 2024 a commencé

• admin5319Histoire et Société
  
• 11 février 2024

Oui la lecture de la presse des Etats-Unis est révélatrice. Ce que nous vous disons obstinément à savoir que 2024, en tant qu’année “électorale” témoigne de l’incapacité de l’impérialisme et de sa classe dominante à mettre en oeuvre les procédés de “régulation” par lesquels la “démocratie” était la traduction soft de la dictature de la bourgeoisie. C’est un véritable effondrement et un vent de panique secoue en particulier le camp démocrate qui semble découvrir sa fascisation et l’inexistence de fait de moyens d’y faire face, alors même que l’empire porte partout la guerre, l’inflation, toutes les formes de crises. “Au Sénat, à la Chambre des représentants et à la Maison-Blanche, les dirigeants sont faibles, à un moment où il faut diriger” dit cette chroniqueuse. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

Par Susan B. Glasser8 février 2024

La fin, quand elle est arrivée, a été douloureuse à regarder. Mercredi, les républicains du Sénat ont voté en masse pour désavouer un accord bipartisan sur l’aide étrangère et la frontière qu’ils réclamaient eux-mêmes depuis des mois. Les dommages collatéraux n’auraient pas pu être plus importants : la crédibilité des États-Unis en tant qu’allié et partenaire, la crédibilité du propre chef des républicains. Quant aux gagnants, il y en a eu peu, à l’exception de Donald Trump, qui avait exigé que les sénateurs républicains abandonnent l’accord, même au prix de leur propre dignité. Pendant ce temps, l’armée ukrainienne est déjà à court de munitions dans sa lutte existentielle contre la Russie, conséquence directe du refus du Congrès de fournir des milliards de dollars d’aide militaire que le président Biden a demandés il y a des mois.

« Quel est l’intérêt d’être sénateur si vous laissez Donald Trump prendre toutes les décisions à votre place ? » Patty Murray, une démocrate de l’État de Washington qui préside le Comité des crédits du Sénat, a demandé à ses collègues sur le parquet de la chambre. Beaucoup d’autres membres ont pesé sur le gâchis, mais le commentaire de Murray a semblé capturer le moment. Dans un avenir prévisible, il est probablement préférable de considérer Trump non seulement comme le candidat putatif du Parti républicain à la présidence, mais aussi comme son patron de facto au Congrès.

Avec l’opposition de Trump à l’adoption de tout ce qui pourrait l’empêcher d’utiliser la question frontalière comme un gourdin à brandir contre Biden, seuls quatre républicains ont voté pour faire avancer l’accord frontalier sur lequel leur parti avait insisté comme prix à payer pour débloquer l’aide à l’Ukraine. L’un d’eux était James Lankford, le conservateur de l’Oklahoma qui avait été délégué par son parti pour mener les négociations. Ce n’est pas une coïncidence si trois républicains qui se sont constamment opposés à Trump pendant sa présidence se sont joints à lui pour défendre le projet de loi : Susan Collins, du Maine, Lisa Murkowski, de l’Alaska, et Mitt Romney, de l’Utah. Ils ne sont pas unis par l’idéologie mais par le refus de se plier au culte de la personnalité qui s’est emparé du reste de leurs collègues.

En fin de compte, même le leader républicain du Sénat, Mitch McConnell, a voté en faveur de l’accord – ce qui semblait signaler, aussi fort qu’un seul vote peut le faire, que le chef du parti le plus ancien de l’histoire du Sénat n’est pas susceptible de servir beaucoup plus longtemps à ce poste. Vous vous sentez seul quand même votre chef vous abandonne. Lankford, aussi improbable qu’un apostat conservateur puisse l’imaginer, a comparé sa situation à celle d’un gars debout seul dans un champ pendant un orage – et agitant un bâton de métal vers les cieux en colère. Peu importe à quel point ce spectacle est familier, huit ans après la prise de contrôle du Parti républicain par Trump, il est toujours difficile de regarder le spectacle qui fait grincer des dents de Trump humiliant tant d’hommes adultes.

Le reste du monde regarde aussi cette émission de merde. Écrivant dans le Wall Street Journal, à la veille d’une courte visite à Washington qui semble destinée à confirmer aux Européens que les États-Unis sont actuellement tout aussi dysfonctionnels qu’ils en ont l’air, le chancelier allemand, Olaf Scholz, semblait pratiquement plaider auprès de l’auditoire conservateur du journal : soutenez l’Ukraine, ne donnez pas la victoire au président russe Vladimir Poutine. Les conséquences, a-t-il averti, seraient « un monde encore plus instable, menaçant et imprévisible qu’il ne l’était pendant la guerre froide ». Le Premier ministre polonais, Donald Tusk, a été encore plus direct lorsqu’il a pris la mesure extraordinaire de dénigrer publiquement les membres du GOP qui ont choisi Trump plutôt que l’Ukraine cette semaine. « Chers sénateurs républicains d’Amérique », a-t-il écrit jeudi sur les réseaux sociaux. Ronald Reagan, qui a aidé des millions d’entre nous à reconquérir notre liberté et notre indépendance, doit se retourner dans sa tombe aujourd’hui. Honte à vous. Parfois, plus on est loin, plus la vue est dégagée.

Le premier point à l’ordre du jour lorsque le Sénat s’est réuni à nouveau jeudi midi était un autre vote pour faire avancer le projet de loi de quatre-vingt-quinze milliards de dollars sur l’aide étrangère, dépouillé de ses dispositions frontalières maintenant répudiées. Une tentative en ce sens avait échoué par seulement deux voix mercredi ; cette fois, plus qu’assez de républicains ont changé leurs votes et la mesure a été adoptée, 67 contre 32. Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, l’a qualifié de « bon premier pas » et a promis que le Sénat n’arrêterait pas de travailler tant que ce ne serait pas fait. Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a envoyé un message de gratitude au Sénat pour avoir au moins procédé au débat qui aurait dû commencer lorsque Biden a envoyé le projet de loi au Congrès en octobre. « C’est un mauvais jour pour Poutine, et un bon jour pour les démocraties », a-t-il écrit sur X.

VIDÉO DU NEW YORKERRoger J. Carter : Révolutionnaire rebelle

Le sort du projet de loi à la Chambre demeure toutefois incertain. Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, qui est encore plus redevable à Trump que ses collègues du Sénat, permettra-t-il qu’il soit soumis au vote ?

La débâcle actuelle à Washington est le résultat de beaucoup de choses. Le plus important d’entre eux, me semble-t-il, est une crise de leadership. McConnell, qui a quatre-vingt-un ans et qui est visiblement diminué depuis un accident l’année dernière, a été mis en garde par la faction croissante des rebelles alliés de Trump au sein de sa conférence. Ils ne sont peut-être pas encore en mesure de le renverser, mais ils n’ont plus peur d’appeler ouvertement à son éviction. Lors du vote de jeudi pour aller de l’avant avec le projet de loi sur les dépenses d’aide étrangère, alors que McConnell et seize autres républicains ont voté oui, trente-et-un républicains – les deux tiers de la conférence du GOP – ont voté non. Trump n’a pas de plus grand ennemi au sein de son parti que McConnell ; Il fera tout ce qu’il peut pour le saper.

À la Chambre, le mandat de président de Johnson a à peine cent jours et s’essouffle déjà. Mardi, il a subi le double embarras de perdre deux votes majeurs coup sur coup, y compris une égalité des voix qui a mis à mal, au moins temporairement, les efforts visant à destituer le secrétaire à la Sécurité intérieure de Biden, Alejandro Mayorkas, au motif qu’il n’a pas réussi à appliquer correctement les lois visant à empêcher la frontière sud d’être envahie par les migrants. Un leader législatif plus expérimenté n’aurait jamais soumis la mesure à un vote sans savoir à l’avance qu’il avait le nombre nécessaire pour l’adopter. Johnson a déjà la plus petite majorité de tous les présidents modernes, et il pourrait perdre un autre siège lors d’une élection spéciale la semaine prochaine pour remplacer le fabuliste éjecté, George Santos. L’aile d’extrême droite rétive du parti a déjà assuré qu’il s’agissait fondamentalement d’une Chambre ingouvernable. Un gros mot de Trump et il est difficile de voir comment Johnson survit.

Et puis il y a les démocrates, qui entrent dans une année électorale avec un président sortant de quatre-vingt-un ans profondément impopulaire qui est – au mieux – à égalité avec Trump dans les sondages et qui n’est guère en mesure de faire passer des textes législatifs importants à travers un Congrès très divisé. Le plus gros problème de Biden est un problème contre lequel il ne peut rien faire – son âge avancé – et les républicains feront tout ce qu’ils peuvent pour s’emparer des preuves de son infirmité et de son incapacité à faire le travail.

Jeudi après-midi, cette affaire a reçu un coup de pouce inattendu d’une source improbable, le procureur spécial nommé par le ministère de la Justice pour enquêter sur la possession par Biden de documents classifiés à son domicile et à son bureau après qu’il ait quitté la vice-présidence, en 2017. Contrairement à Trump, qui fait maintenant face à des accusations criminelles pour avoir emporté des centaines de documents secrets avec lui après avoir quitté ses fonctions, Biden ne fera pas l’objet de poursuites, selon le rapport de l’avocat, l’avocat Robert Hur. Mais le document cinglant contient des sections qui auraient pu être écrites par le Comité national républicain, notamment celle dans laquelle Hur conclut qu’il ne pouvait pas soumettre le procès à un jury en partie parce que Biden est apparu aux enquêteurs comme un « vieil homme bien intentionné avec une mauvaise mémoire ». Biden a même eu du mal à se souvenir de la date de la mort de son propre fils Beau, ou de la date à laquelle son mandat de vice-président avait pris fin.

Cela peut suffire à aider quelqu’un à échapper à l’inculpation. Mais pour un président déjà confronté à des questions sérieuses – et légitimes – sur sa capacité à faire l’un des travaux les plus difficiles au monde pendant encore quatre ans, c’est brutal. Les hommes les plus forts d’Amérique ont, ces jours-ci, l’air terriblement faibles.

Susan B. Glasser, rédactrice en chef, est la co-auteure de « The Divider : Trump in the White House, 2017-2021 ». Sa chronique sur la vie à Washington paraît chaque semaine sur newyorker.com.

 

“Qui a tué l’Empire romain ?” une émission remarquable sur Arte

• admin5319    Histoire et Société
  
• 4 février 202

Ce samedi 3 février 2024 – cette chaîne qui nous a plus habitué au pire, les “themas” de propagande, qui non seulement relaient la seule version de la CIA, mais peuvent friser le racisme pur et simple, nous a présenté une émission remarquable sur la fin de l’empire romain. Outre ce que la connaissance des textes nous incite à savoir, nous avons assisté au travail exemplaire d’équipes de scientifiques russes, de Cambridge, l’institut Mark Plank de Berlin, pour aborder une compréhension des découvertes archéologiques (villes abandonnées, charniers) grâce aux dernières techniques concernant l’évolution du climat sur des millénaires. Si je n’ignorais rien des Goths, de l’horreur d’Andrinople, de la véritable percée des Huns, j’ai découvert ce que j’avais toujours plus ou moins pressenti de l’Altaï comme la réserve du nomadisme et de la permanence de cette forme de civilisation dans la formation de notre continent eurasiatique. J’ai également découvert les raisons de l’impossibilité pour Justinien de restaurer l’empire romain, restauration dont il avait pourtant jeté les bases politiques autour de la méditerranée au VI e siècle,et qui subit un froid et une raréfaction des productions agricoles, qui impose une autre territorialité, même si cet empire s’imaginera durer encore mille ans. Ceux qui ont raté ce travail exemplaire peuvent toujours pendant un temps tenter de retrouver cette vidéo parce que les causes de la chute des empires sont totalement d’actualité et la manière dont les politiciens se débattent dans des forces qui les dépassent encore plus, ne plus ignorer l’histoire, et en dépasser les “mythes”. (danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Mis en ligne par Jean-Marc VERDREL  jeudi 1 février 2024  553

Et si le changement climatique et les pandémies étaient les véritables causes du déclin de l’Empire romain ? Partant en quête des preuves scientifiques étayant cette hypothèse, Frédéric Wilner reconstitue la succession des événements qui ont conduit à son effondrement. Un document à voir ou à revoir sur ARTE samedi 3 février 2024 à 20:55.

Pourquoi l’Empire romain, qui a dominé l’Europe et la Méditerranée pendant cinq siècles, s’est-il inexorablement affaibli jusqu’à disparaître ?

Archéologues, spécialistes des pathologies anciennes et historiens du climat accumulent aujourd’hui des indices convergeant vers les mêmes facteurs : un puissant refroidissement et des pandémies. Une maladie, dont les symptômes décrits par le médecin grec Galien rappellent ceux de la variole, aurait ainsi frappé Rome en 167, ravageant bientôt son armée, avant qu’une probable fièvre hémorragique venue d’Égypte ne décime à son tour la population à partir de 251.

Parallèlement, un brusque désordre climatique en cours jusqu’en Eurasie aurait fait chuter les rendements agricoles et entraîné la migration des Huns vers l’ouest. En proie à des difficultés économiques et militaires, attaqué de toutes parts par les tribus barbares, l’édifice romain s’est alors peu à peu fissuré.

Puis, en 536, lorsque Justinien partit de Byzance pour reconquérir la partie occidentale de l’Empire, c’est une catastrophe naturelle qui stoppa net sa marche sur Rome : en plongeant l’Europe dans le noir, une éruption volcanique aurait provoqué une baisse spectaculaire des températures. Ce refroidissement et la terrible épidémie de peste bubonique qui se déclara en 541 pourraient avoir sonné le glas d’un Empire qui tentait pour la dernière fois de se relever.

Les secrets des arbres

Des catacombes de la Ville éternelle, où une équipe d’archéologues français étudie un surprenant empilement de squelettes, à l’Institut Max-Planck de Leipzig, où des spécialistes cherchent à identifier les pathogènes de l’époque romaine à partir d’ossements prélevés sur des chantiers de fouilles, Frédéric Wilner (Il était une fois le musée du Louvre…, Paris-Berlin, destins croisés) propose un passionnant panorama des dernières découvertes susceptibles d’éclairer la fin de l’Empire romain. Il dévoile notamment le patient travail des dendrochronologues, qui lisent dans les cernes du bois les fluctuations du climat à travers les siècles.

Appuyées par des animations en 2D et 3D, les explications, limpides, des chercheurs dessinent les étapes de ce lent crépuscule, qui présente de troublantes similitudes avec notre époque.