Michel Collon reçoit Mateusz Piskorski. Ce
Polonais, expert en sciences politiques, a notamment participé à de
nombreuses missions internationales d’observation d’élections. Il a été
député dans son pays puis accusé d’avoir collaboré avec les
renseignements russes et mis en prison. Après trois ans, il a été
relâché à la demande du groupe de travail de l’ONU sur les détentions
arbitraires. Répondant aux questions de Michel Collon, il fait le point
sur l’état de la démocratie en Pologne et en Ukraine.
Oskar Lafontaine, ex-dirigeant du SPD allemand, désigne les causes profondes du conflit ukrainien
Oskar LAFONTAINE
Oskar
Lafontaine, un ancien chef des sociaux-démocrates au pouvoir, a imputé
le conflit en Ukraine au refus de l’OTAN d’écouter Moscou… Dans une
interview accordée au journal de gauche Junge Welt, Oskar
Lafontaine a affirmé que « depuis longtemps, nous sommes dans une
situation où la Russie et la Chine sont militairement encerclées par les
États-Unis »
L’ancien dirigeant du SPD a déclaré que Moscou
avait clairement fait savoir à l’OTAN pendant 20 ans que l’Ukraine ne
devait pas faire partie de l’alliance militaire – un scénario, qui,
selon Lafontaine, signifierait le déploiement de missiles américains à
la frontière entre l’Ukraine et la Russie.
Publié sur RT le 22 mai 2022
Ancien
dirigeant du parti social-démocrate au pouvoir, Oskar Lafontaine,
attribue le conflit en Ukraine au refus de l’OTAN d’écouter Moscou.
Un
vétéran de la politique allemande a déclaré que le refus de l’Occident
d’écouter les préoccupations de Moscou est l’une des principales causes
du conflit actuel en Ukraine. Oskar Lafontaine, qui a été président des
sociaux-démocrates de 1995 à 1999, a accusé l’Occident d’ignorer les
intérêts de la Russie en matière de sécurité depuis des années.
L’ancien
dirigeant du SPD a déclaré que Moscou avait clairement fait savoir à
l’OTAN pendant 20 ans que l’Ukraine ne devait pas faire partie de
l’alliance militaire – un scénario, qui, selon lui, signifierait le
déploiement de missiles américains à la frontière Ukraine-Russie.
« Ces
intérêts sécuritaires ont été systématiquement ignorés », a déclaré
l’homme politique. Et cela a été « l’une des principales raisons du
déclenchement de la guerre en Ukraine ».
Parlant des aspirations
de l’Ukraine à l’OTAN, l’ancien président du SPD a rejeté l’argument
selon lequel chaque pays est libre de décider quelle alliance rejoindre. « Tout
le monde sait que les États-Unis n’accepteraient jamais l’adhésion de
Cuba à une alliance militaire avec la Russie, ni le déploiement de
missiles russes à la frontière américaine avec le Mexique ou le
Canada », a fait valoir M. Lafontaine. Selon l’homme
politique allemand, la principale préoccupation de la Russie en Ukraine
n’est pas l’adhésion à l’OTAN en soi, mais la perspective de voir des
missiles apparaître à la frontière avec un délai d’alerte minimal.
Oskar
Lafontaine a décomposé la crise ukrainienne en trois phases clés :
premièrement, l’expansion incessante de l’OTAN vers l’est, malgré les
avertissements de l’intérieur des États-Unis selon lesquels cette
stratégie risquait de provoquer un conflit avec la Russie ;
deuxièmement, la « décision du président Poutine d’envahir l’Ukraine » ;
et troisièmement, la « guerre d’usure » de Joe Biden.
L’homme
politique a déclaré que le programme d’aide des EU de 40 milliards de
dollars à l’Ukraine, composé principalement d’armes, est une nouvelle
« preuve que ce pays ne veut pas la paix. »
« Il veut affaiblir son rival russe et le dit très ouvertement », a-t-il ajouté.
Oskar
Lafontaine a toutefois précisé qu’il condamne cette guerre, « tout
comme je condamne sans réserve toutes les autres guerres qui violent le
droit international. » L’homme politique a fait valoir
que l’envoi d’armes supplémentaires à l’Ukraine prolongera la guerre,
ce qui signifie « qu’encore plus de gens mourront. » Il a accusé les
politiciens occidentaux de ne penser qu’en termes de « victoire » et de
« défaite », en ignorant l’aspect « le plus important », qui est de
sauver des vies. Selon M. Lafontaine, « ceux qui ne
veulent pas que d’autres personnes meurent doivent être contre toute
prolongation de la guerre, et par conséquent aussi contre toute
livraison d’armes. »
Il a critiqué l’argument selon lequel, en
apportant un soutien militaire à Kiev, l’Occident aide l’Ukraine à se
défendre, se demandant pourquoi personne n’a appelé à soutenir « les
pays attaqués par les États-Unis avec des livraisons d’armes
allemandes » dans le passé.
À propos des sanctions contre la
Russie, Oskar Lafontaine a affirmé qu’elles « font de plus en plus mal
aux gens chez nous – surtout aux personnes à faible revenu, qui ne
peuvent plus payer leurs factures d’énergie. »
Nous nous tirons
une balle dans le pied. Les États-Unis se moquent probablement de nous,
car ils sont à peine touchés par les sanctions, ils peuvent vendre leur
gaz naturel liquéfié en Europe en plus grandes quantités et leur
industrie de la défense obtient beaucoup de contrats.
L’ancien
président du SPD estime que les dirigeants allemands actuels ne sont pas
en mesure de travailler dans l’intérêt du pays, n’étant rien de plus
qu’un « vassal loyal des États-Unis ».
Oskar Lafontaine note que
le parti des Verts, qui fait partie de la coalition au pouvoir, s’est
fermement ancré dans le rôle de « bras étendu des États-Unis au
Bundestag » depuis la guerre de Yougoslavie. Le parti « soutient toutes
les décisions étasuniennes en matière de guerre », a-t-il déclaré,
ajoutant que les Verts ne prêtent attention aux violations des droits de
l’homme que lorsqu’elles se produisent en Russie ou en Chine.
La
position actuelle du parti illustre une transformation radicale de la
force politique pacifiste qu’il était autrefois. Le parti
social-démocrate, dont est membre l’actuel chancelier Olaf Scholz, a lui
aussi changé radicalement, selon son ancien président, s’éloignant de
ses principes de paix, de désarmement et d’améliorations sociales. M. Lafontaine
a réservé une critique particulière à la presse allemande, qui « est
aveugle aux crimes de guerre des États-Unis » tout en offrant une
plate-forme aux bellicistes.
Le vétéran de la politique allemande a
déclaré que beaucoup d’Allemands craignaient que la « guerre ne
s’étende », appelant le public à descendre dans la rue, conformément à
la tradition du « mouvement pour la paix des années 1980 ».
La guerre en Ukraine peut être impossible à arrêter. Et les États-Unis méritent une grande partie du blâme.
Dans le new york Times cette contribution de M.
Caldwell qui remet en cause le bien fondé de l’intervention américaine
en Ukraine qui nous mène “comme des somnambules” à la guerre. Les
Etats-Unis parce qu’il est à la vieille d’élections joue les matamores
et ne cesse d’alimenter le conflit mais il y aura un moment où ce pays
et l’OTAN seront cobelligérants. (note et traduction de danielle
Bleitrach pour histoireetsociete)
31 mai 2022
Des
combattants ukrainiens de l’unité Odin, y compris des combattants
étrangers, inspectent un char russe détruit à Irpin, en Ukraine, en
mars.Crédit…Daniel Berehulak pour le New York Times
M. Caldwell est un contributeur d’Opinion et l’auteur de « The Age of
Entitlement: America Since the Sixties » et « Reflections on the
Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West ».
Dans le quotidien parisien Le Figaro ce mois-ci, Henri Guaino, l’un
des principaux conseillers de Nicolas Sarkozy lorsqu’il était président
de la France, a averti que les pays européens, sous la direction myope
des États-Unis, étaient « somnambules » dans la guerre avec la Russie.
M. Guaino empruntait une métaphore que l’historien Christopher Clark
utilisait pour décrire les origines de la Première Guerre mondiale.
Naturellement, M. Guaino comprend que la Russie est la plus
directement responsable du conflit actuel en Ukraine. C’est la Russie
qui a massé ses troupes à la frontière l’automne et l’hiver derniers et,
après avoir exigé de l’OTAN un certain nombre de garanties de sécurité
liées à l’Ukraine que l’OTAN a rejetées, a commencé à bombarder et à
tuer le 24 février.
Mais les États-Unis ont contribué à transformer ce conflit tragique,
local et ambigu en une conflagration mondiale potentielle. En comprenant
mal la logique de la guerre, soutient M. Guaino, l’Occident, dirigé par
l’administration Biden, donne au conflit un élan qu’il pourrait être
impossible d’arrêter.
Il a raison.
En 2014, les États-Unis ont soutenu un soulèvement – dans ses
dernières étapes un soulèvement violent – contre le gouvernement
ukrainien légitimement élu de Viktor Ianoukovitch, qui était pro-russe.
(La corruption du gouvernement de M. Ianoukovitch a été beaucoup évoquée
par les défenseurs de la rébellion, mais la corruption est un problème
ukrainien persistant, même aujourd’hui.) La Russie, à son tour, a annexé
la Crimée, une partie historiquement russophone de l’Ukraine qui,
depuis le 18ème siècle, abritait la flotte russe de la mer Noire.
On peut discuter des revendications russes sur la Crimée, mais les
Russes les prennent au sérieux. Des centaines de milliers de combattants
russes et soviétiques sont morts en défendant la ville de Sébastopol en
Crimée contre les forces européennes au cours de deux sièges – l’un
pendant la guerre de Crimée et l’autre pendant la Seconde Guerre
mondiale. Ces dernières années, le contrôle russe de la Crimée a semblé
fournir un arrangement régional stable: les voisins européens de la
Russie, au moins, ont laissé les chiens endormis mentir.
Mais les États-Unis n’ont jamais accepté l’arrangement. Le 10
novembre 2021, les États-Unis et l’Ukraine ont signé une « charte de
partenariat stratégique » qui appelait l’Ukraine à rejoindre l’OTAN,
condamnait « l’agression russe en cours » et affirmait un « engagement
inébranlable » à la réintégration de la Crimée en Ukraine.
Cette charte « a convaincu la Russie qu’elle doit attaquer ou être
attaquée », a écrit M. Guaino. « C’est le processus inéluctable de 1914
dans toute sa pureté terrifiante. »
C’est un récit fidèle de la guerre que le président Vladimir Poutine a
prétendu mener. « Il y avait des approvisionnements constants de
l’équipement militaire le plus moderne », a déclaré M. Poutine lors du
défilé annuel de la victoire de la Russie le 9 mai, faisant référence à
l’armement étranger de l’Ukraine. « Le danger grandissait de jour en
jour. »
La question de savoir s’il a eu raison de s’inquiéter de la sécurité
de la Russie dépend de son point de vue. Les reportages occidentaux ont
tendance à le rabaisser.
Le cours difficile de la guerre en Ukraine jusqu’à présent a justifié
le diagnostic de M. Poutine, sinon sa conduite. Bien que l’industrie
militaire ukrainienne ait été importante à l’époque soviétique, en 2014,
le pays avait à peine une armée moderne. Les oligarques, et non l’État,
ont armé et financé certaines des milices envoyées pour combattre les
séparatistes soutenus par la Russie dans l’est. Les États-Unis ont
commencé à armer et à former l’armée ukrainienne, avec hésitation au
début sous le président Barack Obama. Le matériel moderne a commencé à
couler sous l’administration Trump, cependant, et aujourd’hui, le pays
est armé jusqu’aux dents.
Depuis 2018, l’Ukraine a reçu des missiles antichars Javelin
construits par les États-Unis, de l’artillerie tchèque et des drones
Bayraktar turcs et d’autres armes interopérables de l’OTAN. Les
États-Unis et le Canada ont récemment envoyé des obusiers M777 de
conception britannique à jour qui tirent des obus Excalibur guidés par
GPS. Le président Biden vient de signer une loi d’aide militaire de 40
milliards de dollars.
Dans cette optique, la moquerie de la performance de la Russie sur le
champ de bataille est déplacée. La Russie n’est pas bloquée par un pays
agricole chanceux d’un tiers de sa taille; il tient bon, du moins pour
l’instant, contre les armes économiques, cybernétiques et de champ de
bataille avancées de l’OTAN.
Et c’est là que M. Guaino a raison d’accuser l’Occident de
somnambulisme. Les États-Unis essaient de maintenir la fiction selon
laquelle armer ses alliés n’est pas la même chose que participer au
combat.
À l’ère de l’information, cette distinction devient de plus en plus
artificielle. Les États-Unis ont fourni des renseignements utilisés pour
tuer des généraux russes. Il a obtenu des informations de ciblage qui
ont aidé à couler le croiseur lance-missiles russe de la mer Noire, le
Moskva, un incident dans lequel environ 40 marins ont été tués.
Et les États-Unis jouent peut-être un rôle encore plus direct. Il y a
des milliers de combattants étrangers en Ukraine. Un bénévole a parlé à
la Société Radio-Canada ce mois-ci de combats aux côtés d’« amis » qui «
viennent des Marines, des États-Unis ». Tout comme il est facile de
franchir la ligne entre être un fournisseur d’armes et être un
combattant, il est facile de franchir la ligne de démarcation entre
mener une guerre par procuration et mener une guerre secrète.
D’une manière plus subtile, un pays qui tente de mener une telle
guerre risque d’être tiré d’une implication partielle à une implication
totale par la force d’un raisonnement moral. Peut-être que les
responsables américains justifient l’exportation d’armes de la même
manière qu’ils justifient leur budgétisation : c’est si puissant qu’il
est dissuasif. L’argent est bien dépensé parce qu’il achète la paix.
Cependant, si de plus gros canons ne parviennent pas à dissuader, ils
conduisent à de plus grandes guerres.
Une poignée de personnes sont mortes dans la prise de contrôle russe
de la Crimée en 2014. Mais cette fois-ci, assortie en armement – et même
surpassée dans certains cas – la Russie est revenue à une guerre de
bombardement qui ressemble plus à la Seconde Guerre mondiale.
Même si nous n’acceptons pas l’affirmation de M. Poutine selon
laquelle l’armement de l’Ukraine par l’Amérique est la raison pour
laquelle la guerre s’est produite en premier lieu, c’est certainement la
raison pour laquelle la guerre a pris la forme cinétique, explosive et
mortelle qu’elle a. Notre rôle à cet égard n’est ni passif ni
accessoire. Nous avons donné aux Ukrainiens des raisons de croire qu’ils
peuvent l’emporter dans une guerre d’escalade.
Des milliers d’Ukrainiens sont morts qui ne l’auraient probablement
pas fait si les États-Unis s’étaient tenus à l’écart. Cela peut
naturellement créer chez les décideurs américains un sentiment
d’obligation morale et politique – de maintenir le cap, d’intensifier le
conflit, d’égaler tout excès.
Les États-Unis se sont montrés non seulement susceptibles
d’escalader, mais aussi enclins à le faire. En mars, M. Biden a invoqué
Dieu avant d’insister sur le fait que M. Poutine « ne peut pas rester au
pouvoir ». En avril, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a expliqué
que les États-Unis cherchaient à « voir la Russie affaiblie ».
Noam Chomsky a mis en garde contre les incitations paradoxales de
telles « déclarations héroïques » dans une interview en avril. « Cela
peut ressembler à des imitations de Winston Churchill, très
excitantes », a-t-il déclaré. « Mais ce qu’ils traduisent, c’est :
Détruisez l’Ukraine. »
Pour des raisons similaires, la suggestion de M. Biden que M. Poutine
soit jugé pour crimes de guerre est un acte d’irresponsabilité
consommée. L’accusation est si grave que, une fois portée, elle
décourage la retenue; après tout, un dirigeant qui commet une atrocité
n’est pas moins un criminel de guerre qu’un chef qui en commet mille.
L’effet, voulu ou non, est d’exclure tout recours aux négociations de
paix.
La situation sur le champ de bataille en Ukraine a évolué vers un
stade délicat. La Russie et l’Ukraine ont subi de lourdes pertes. Mais
chacun a aussi fait des gains. La Russie a un pont terrestre vers la
Crimée et le contrôle de certaines des terres agricoles et des gisements
d’énergie les plus fertiles de l’Ukraine, et ces derniers jours a
maintenu l’élan du champ de bataille. L’Ukraine, après une défense
robuste de ses villes, peut s’attendre à un soutien, un savoir-faire et
des armements supplémentaires de l’OTAN – une puissante incitation à ne
pas mettre fin à la guerre de sitôt.
Mais si la guerre ne se termine pas bientôt, ses dangers
augmenteront. « Les négociations doivent commencer dans les deux
prochains mois », a averti la
semaine dernière l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger, «
avant qu’elles ne créent des bouleversements et des tensions qui ne
seront pas facilement surmontés ». Appelant à un retour au statu quo
ante bellum, il a ajouté : « Poursuivre la guerre au-delà de ce point ne
concernerait pas la liberté de l’Ukraine, mais une nouvelle guerre
contre la Russie elle-même. »
En cela, M. Kissinger est sur la même longueur d’onde que M. Guaino. «
Faire des concessions à la Russie reviendrait à se soumettre à
l’agression », a averti M. Guaino. « Ne rien faire serait se soumettre à
la folie. »
Les États-Unis ne font aucune concession. Ce serait perdre la face.
Il y a des élections qui s’en viennent. L’administration ferme donc des
voies de négociation et s’efforce d’intensifier la guerre. Nous sommes
là pour la gagner. Avec le temps, l’énorme importation d’armes
mortelles, y compris celle provenant de l’allocation nouvellement
autorisée de 40 milliards de dollars, pourrait amener la guerre à un
autre niveau. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a averti dans un
discours aux étudiants ce mois-ci que les jours les plus sanglants de
la guerre arrivaient.
Le Times s’engage à publier une diversité de lettres à l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de ceci ou de l’un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail: letters@nytimes.com.
Christopher Caldwell est rédacteur d’opinion pour The Times et
rédacteur en chef de The Claremont Review of Books. Il est l’auteur de
« Réflexions sur la révolution en Europe: immigration, islam et
Occident » et « L’âge du droit: l’Amérique depuis les années
soixante ».
