Les partisans de l’intégration européenne se lamentent des bisbilles entre Etats membres de l’UE

le 14 avril 2020

Les conséquences économiques dramatiques de l’épidémie ont réactivé les antagonismes entre Etats membres. La fable officielle des « pays égoïstes » du Nord est désormais relayée par les eurodéputés « insoumis ».

La crise épidémique qui secoue l’Europe a provoqué un psychodrame collectif dont les dirigeants de l’UE ont le secret. Devant l’ampleur du séisme économique qui menace, la Commission a certes levé – provisoirement – certains de ses tabous les plus sacrés, en matière de contraintes budgétaires comme de règles de concurrence.

Mais une succession de réunions des chefs d’Etat et de gouvernement des Vingt-sept, des ministres des finances, ainsi que de l’eurogroupe a déclenché le retour de polémiques déjà anciennes. Schématiquement, il y aurait d’un côté les pays les plus touchés par la pandémie, qui se trouvent être aussi ceux régulièrement accusés de ne pas savoir suffisamment « maîtriser » leurs finances publiques ; et de l’autre, les Etats qui restent attachés à des règles budgétaires rigoureuses, bien décidés à ne pas prendre le risque de s’endetter excessivement au profit des premiers.

La bataille s’est en particulier cristallisée autour de la possible émission de dette commune (et donc solidairement remboursable), ce que le chef du gouvernement italien a nommé les « coronabonds ». Rome est activement soutenue par Madrid et Paris. En face, le groupe des pays accusés de s’opposer à cette perspective est emmené par les Pays-Bas, et rassemble, avec des nuances diverses, l’Allemagne, l’Autriche, la Finlande et (hors zone euro) la Suède. On notera au passage que la « générosité » européenne sur laquelle s’écharpent les Vingt-sept consiste à autoriser les pays les plus touchés à… emprunter (à taux favorable) sur les marchés.

La propagande macroniste n’hésite pas à dénoncer le club des « pingres » ou des « avares »

La propagande macroniste (notamment) n’hésite pas à nommer les seconds le club des « pingres » ou des « avares ». D’autant que ce sont les mêmes pays qui plaident depuis deux ans pour un budget communautaire pluri-annuel (2021-2027) le plus modeste possible.

Le ministre français de l’Economie, Bruno Le Maire, a été, ces dernières semaines, en pointe dans la dénonciation de ces « égoïstes » qui fouleraient au pied les valeurs de l’UE et mettraient ainsi cette dernière en danger de mort (l’actuel locataire de Bercy n’en est pas à un retournement de veste près, lui qui se voulait jadis le plus déterminé pourfendeur de la dette publique…).

Il n’est pas interdit, sinon de s’étonner, du moins de s’affliger, de la position adoptée par les eurodéputés de la France insoumise. Dans un communiqué, ceux-ci se sont alignés mot pour mot sur le « narrative » – en bon français de communiquant, les « éléments de langage » – de la pensée dominante en la matière, celle-là même qui court de Paris à Bruxelles.

L’accord trouvé entre ministres des finances lors de la réunion du 10 avril est un compromis qui comporte à ce stade des concessions provisoires de part et d’autre, et pourrait donner lieu à un nouveau bras de fer lors du Conseil européen prévu le 23 avril (Ruptures consacrera un dossier sur les éléments factuels dans son édition de fin avril). Mais, plus qu’une appréciation sur le contenu de l’accord trouvé, ce sont les termes employés par les mélenchonistes de l’europarlement qui laissent pantois : il y est question d’un « triomphe pour le club des égoïstes, emmené par l’Allemagne et les Pays-Bas ». Certes, les eurodéputés étiquetés (par antiphrase) « gauche radicale » fustigent la « défaite politique pour la France qui s’était dit favorable à l’émission d’obligations communes », mais Paris est accusé d’avoir « capitulé ».

Comme si les relations entre Etats devaient relever de (bons) sentiments – là où il ne peut s’agir que d’intérêts, de confrontation ou de coopération

Surtout, l’emploi du mot « égoïste », tout droit copié/collé de la doxa de Bercy, doit retenir l’attention. Comme si les relations entre Etats devaient relever de (bons) sentiments – là où en réalité il ne peut s’agir que d’intérêts, de confrontation ou de coopération.

Chaque pays connaît une réalité différente, pas seulement sur le plan sanitaire, mais aussi économique, social, démographique, culturel. Or c’est précisément dans ce cadre qu’agit l’intégration européenne : son principe est de vouloir aligner artificiellement ces situations.

Un des mécanismes les plus pervers de cette intégration est connu dans le jargon bruxellois sous le nom de « pression des pairs ». Pour prendre l’exemple du premier ministre libéral néerlandais, décrit à Paris comme le chef des « sans-cœur », Mark Rutte est d’un côté tenu par ses engagements pris devant son Parlement national, engagements qui, en l’espèce, reflètent l’état d’esprit d’un peuple devenu de plus en plus rétif à l’Union européenne – celui-là même qui refusa le projet de traité constitutionnel en 2005 quelques jours après les Français, et avec un pourcentage encore supérieur.

Qu’est-ce qui doit prévaloir : la souveraineté de son peuple ou « l’intérêt supérieur européen » ?

De l’autre, le chef du gouvernement batave se voit soumis aux sollicitations insistantes de nombre de ses collègues (même l’ancien président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, s’y est mis), sur le thème : « Mark, tu ne peux pas bloquer et mettre ainsi en danger la belle solidarité européenne » (une « solidarité européenne » qui s’est traduite, trois décennies durant, par des coupes de plus en plus drastiques dans les services publics, notamment de santé). De fait, La Haye a, pour l’heure, fait une forte concession en acceptant le recours au mécanisme européen de stabilité comme le souhaitait Paris.

Le point ici n’est pas de juger la politique de M. Rutte, mais de savoir ce qui doit prévaloir : la souveraineté de son peuple, ou « l’intérêt supérieur européen ». Pour les europhiles, la réponse va de soi. Qui n’ont jamais aussi mal porté leur nom.

Note de Pedrito. Insoumis je me revendique, sans aucun rapport avec Mélenchon, le disciple de Mitterrand, qui a vite tourné le dos à ses promesses de politique de gauche. Quand aux qualificatifs affligeants de pingres, avares, égoïstes, attribués par les membres de l'équipe gouvernementale du banquier Jupiter, enfant gâté de la bourgeoisie promu grâce aux banques président des riches aussi incompétent qu'arrogant, ne surtout jamais oublier que la plupart  de ses ministres sont millionnaires - en euros, bien sûr,- ils affichent des fortunes insolentes, ils sont pour cela bien mal inspirés, et ils ne manquent ni d'audace ni de scrupules de venir chaque soir sur les plateaux télé encadrés par les chiens de garde de la presse des milliardaires, donner des leçons de morale ou de civisme aux citoyens qui bossent dur, très dur, et ne vivent ou ne survivent QUE DU FRUIT DE LEUR TRAVAIL.

Ce qui n'est justement pas le cas de ces aboyeurs et des valets  au seul service du capitalisme.

CANCION SIN MIEDO

CANCION SIN MIEDO

CHANSON SANS LA PEUR

VIVIR QUINTANA

CONTRE LES FÉMINICIDES CRIMINELS

 Accueil > Société, Culture, Environnement > Chan­son sans peur contre les fémi­ni­ci­deurs

Chan­son sans peur contre les fémi­ni­ci­deurs

jeudi 16 avril 2020 par Ana Minski

Selon les estimations, plus de 200.000 femmes sont actuellement confinées avec un conjoint violent en France. Une situation très préoccupante qui inquiète les associations. Cela pourrait être l’une des conséquences les plus dramatiques du confinement en France : l’explosion des violences faites aux femmes. Seul un changement radicale de société comme nous le proposons [1] pourrait annihiler notre société patriarcale ! (NDLR)
La chan­son sans peur (« Cancion sin miedo »), ci-dessous, est un hymne fémi­niste écrit par Vivir Quin­tana, une magni­fique apolo­gie des femmes qui se soulèvent au Mexique, des filles de Sonora aux femmes armées du Chia­pas, ainsi qu’un vibrant hommage aux nombreuses victimes de viols et de fémi­ni­cides.

L’au­trice y célèbre le courage de « las morras de Sonora ». Las morras, ce sont ces jeunes filles qui subissent des violences au sein de leur famille mais aussi dans la rue, qui sont agres­sées dans les trans­ports publics où des hommes les tripotent, se frottent à elles parfois jusqu’à l’éja­cu­la­tion, vont même jusqu’à utili­ser des ciseaux pour déchi­rer leurs vête­ments, voir leurs organes géni­taux ou leurs fesses. Certaines ont 14 ans et vont encore à l’école où un ensei­gnant les harcèle sexuel­le­ment.

Sonora est un État du nord du Mexique, tris­te­ment célèbre pour son taux élevé de fémi­ni­cides et de violences sexistes. Jusqu’à présent, les dénon­cia­tions restaient sans consé­quences pour les agres­seurs, mais depuis plusieurs mois, ces jeunes filles sortent dans les rues pour protes­ter et exiger la condam­na­tion de tous les fémi­ni­ci­deurs. Elles écrivent sur les murs et les monu­ments, cassent des portes, brûlent des objets sur leur passage pour se faire entendre.

Elles ne sont plus dispo­sées à tolé­rer la violence, et encore moins à servir de chair à canon aux fémi­ni­ci­deurs et aux multiples crimes qui carac­té­risent les socié­tés patriar­cales : pédo­phi­lie, viol, traite pros­ti­tu­tion­nelle et porno­gra­phique. Ces jeunes filles connaissent la légis­la­tion, l’étu­dient, la maîtrisent, et s’en servent pour exiger le respect. Et surtout, elles s’or­ga­nisent pour mani­fes­ter dans les rues de leurs villes, pleu­rer ensemble et se récon­for­ter. À Sonora, 117 femmes et filles ont été assas­si­nées en 2019, année la plus sanglante, avec une augmen­ta­tion de 45 % en un an du nombre de fémi­ni­cides.

Les mani­fes­ta­tions se multi­plient dans tout le Mexique, où des collec­tifs inves­tissent les grandes avenues, taguent le sol et les murs, montent des tribunes où les victimes prennent la parole et témoignent, comme Luz María, mère d’une victime, qui raconte comment le compa­gnon de sa fille l’a tuée et a vécu plusieurs jours avec son cadavre. La place publique est inves­tie par des femmes qui crient « ¡Ni una más ! » (« pas une de plus »), « ¡Vivas nos quere­mos ! (« nous nous voulons vivantes »), et qui inter­pellent les poli­ciers : « Il y a plus de flics pour proté­ger les bâti­ments que les femmes  ! ». Au Mexique, 833 fémi­ni­cides ont été enre­gis­trés entre janvier et octobre 2019. « C’en est assez », ont crié les femmes, le 24 novembre de la même année, devant la maison du Président, où elles ont publique­ment exigé que l’État mette fin aux violences machistes et aux nombreuses dispa­ri­tions de femmes :

« Nous sommes en état d’ur­gence, nos enne­mis sont forts, ils sont nombreux, ils sont partout. Nous devons nous unir, nous avons besoin les unes des autres. Nous devons conti­nuer à croire en l’or­ga­ni­sa­tion des femmes et rester dans la rue. Nous sommes en temps de guerre, et en ce temps de guerre, nous nous voulons vivantes, libres et ensemble. »

Dans toute l’Amérique latine, les femmes luttent contre les violences mascu­li­nistes. En 2015, en Argen­tine, au Chili, en Uruguay, en Espagne, elles ont été des milliers à crier « Ni una menos » (« Pas une [femme] de moins »), un vers écrit par la poétesse Susanna Chávez, étran­glée dans sa ville natale de Ciudad Juárez le 6 janvier 2011. 

(La suite sur le blog de l'ANC)

Le retour des pue-la-sueur

Riss · le 15 avril 2020

• 
  

Cet article est disponible en format audio – Lu par Coraly Zahonero sociétaire de la Comédie-Française

Les sociétés trop sophistiquées sont appelées à disparaître. Émerveillées par les raffinements infinis de la technologie, elles se sont perdues dans un labyrinthe de machines d’une complexi­té inconnue à ce jour dans l’histoire de l’humanité. De l’automobile en passant par le nucléaire, l’électricité, le télé­phone et Internet, jamais l’humain n’a été équipé ­d’autant d’inventions aussi géniales qu’extraordinairement compliquées. Ce haut niveau de technicité flatte l’homme, qui se voit conforté dans sa supériorité sur toutes les autres formes de vie sur terre. Les hippopotames, les musaraignes et les koalas n’ont rien inven­té, et leur mode de vie est identique depuis des siècles. Des ­tocards. Alors que l’homme fabrique en quantité des ­machines fabuleuses qui démontrent qu’il est lui-même fabuleux puisqu’il les invente.

Et voilà qu’on découvre, à l’occasion d’une épidémie d’un autre siècle, ce qui est en réalité indispensable. De la nourriture, et donc des agriculteurs pour la produire, ainsi que des caissières de supermarché pour nous la vendre. De l’hygiène, et donc des éboueurs pour nous éviter d’être envahis par la vermine. De l’eau courante, et donc des employés des services des eaux pour ne pas attraper la gale. Manger, rester propre et ne pas se faire contaminer. Tout le reste devient brusquement secondaire.

Nous découvrons la rusticité. Même si les plus riches dans leur résidence secondaire auront plus de facilités que les plus pauvres entassés dans 30 m2, elle s’impose à 67 millions d’habitants d’un même pays, soudain préoccupés par des problèmes identiques.

L’argent s’est arrogé le droit de donner une valeur à toute chose

Cette rusticité à laquelle nous sommes confrontés depuis un mois a mis sur le devant de la scène des créatures dont on avait fini par négliger l’existence tant elle semblait due à notre confort de vie. Les caissières, les agriculteurs, les éboueurs, les manutentionnaires et une multitude de métiers manuels, physiques qui ne peuvent être accomplis qu’avec de la sueur sous les bras et des chaussettes qui puent à la fin de la journée. Les pue-la-sueur sont de retour. La sueur, depuis longtemps bannie de notre société de ­déodorants et d’after-shave. Et voilà qu’on découvre qu’ils ont nos vies entre les mains, leurs grosses mains calleuses jamais manucurées, pendant qu’on tape dans les nôtres bien propres chaque soir à nos fenêtres pour les remercier de mettre les leurs dans la boue.

Réapprendre la rusticité, celle de la transpiration et des mains écorchées, c’est réapprendre à hiérarchiser la société différemment. Ou plus exactement à ne plus la hiérarchiser. Car le mépris dont les métiers physiques et manuels sont l’objet depuis des décennies résulte d’une classification sociale violente, imposée par la puissance de l’argent. L’argent s’est arrogé le droit de donner une valeur à toute chose, mais cette valeur est bidon, comme le démontre l’effondrement de la Bourse et du PIB. La seule valeur sûre, c’est l’humain et ses mains moites qui travaillent, c’est l’individu et son corps fatigué qui sue. Sans ces organismes vivants et primitifs, aucune société ne tiendrait debout. En affirmant cela, il ne s’agit pas d’aduler d’autres dieux, après ceux de l’argent et du pouvoir, comme le fit l’URSS en ­glorifiant la classe ouvrière d’une manière aussi théâtrale qu’hypo­crite. Car il n’y aura plus rien à vénérer quand nous serons sortis de cette crise. Simplement avoir à l’esprit que tous les organismes vivants sur cette terre, l’humain, l’animal ou le végétal, devront se respecter les uns les autres, s’ils veulent avoir une chance de survivre. Des koalas aux caissières, des hippo­potames aux journalistes, des musaraignes aux ministres de la Santé, tous jouent un rôle vital pour que la totalité ait une chance d’exister.

 Les pue-la-sueur nous auront non seulement sauvés en nous aidant à manger et à nous laver, mais aussi en nous rappelant cette loi fondamentale.