Arthur Miller,
Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett ont averti que le fascisme
montait, souvent déguisé, et qu’il incombait aux écrivains et aux
journalistes de s’exprimer. Des télégrammes de soutien de Thomas Mann,
John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair et Albert
Einstein ont été lus.
La journaliste et romancière Martha Gellhorn
a pris la défense des sans-abri et des chômeurs, et « tous ceux qui
sont sous l’ombre d’une grande puissance violente ».
Martha,
devenue depuis une amie proche, m’a confié plus tard devant son habituel
verre de Famous Grouse et de soda : « La responsabilité que je
ressentais en tant que journaliste était immense. J’avais été témoin des
injustices et des souffrances causées par la dépression, et je savais,
nous le savions tous, ce qui allait arriver si les silences n’étaient
pas brisés. »
Propagandes de guerre
Ses
paroles résonnent à travers les silences d’aujourd’hui : ce sont des
silences remplis d’un consensus de propagande qui contamine presque tout
ce que nous lisons, voyons et entendons. Laissez-moi vous donner un
exemple :
Le 7 mars, les deux plus anciens journaux d’Australie, le Sydney Morning Herald et The Age,
ont publié plusieurs pages sur " la menace imminente " de la Chine. Ils
ont coloré l’océan Pacifique en rouge. Les yeux des Chinois étaient
martiaux, en marche et menaçants. Le Péril Jaune était sur le point de
déferler comme sous le poids de la gravité.
Aucune raison logique
n’a été donnée pour une attaque contre l’Australie par la Chine. Un
" groupe d’experts " n’a présenté aucune preuve crédible : l’un d’eux
est un ancien directeur de l’Australian Strategic Policy Institute, une
façade du ministère de la Défense à Canberra, du Pentagone à Washington,
des gouvernements britannique, japonais et taïwanais et de l’industrie
de guerre de l’Occident.
« Pékin pourrait frapper d’ici trois
ans », ont-ils prévenu. « Nous ne sommes pas prêts. » Des milliards de
dollars doivent être dépensés pour les sous-marins nucléaires
étasuniens, mais cela, semble-t-il, ne suffit pas. « Les vacances de
l’Australie loin de l’histoire sont terminées » ont-ils conclus quoi que
cela puisse signifier.
Il n’y a aucune menace pour l’Australie,
aucune. Le lointain pays " chanceux " n’a pas d’ennemis, encore moins la
Chine, son plus important partenaire commercial. Pourtant, le
dénigrement de la Chine qui s’inspire de la longue histoire de racisme
de l’Australie envers l’Asie est devenu une sorte de sport pour les
« experts » autoproclamés. Qu’en pensent les sino-australiens ? Beaucoup
sont confus et craintifs.
Les auteurs de cette pièce grotesque de
hurlements de chien et d’obséquiosité envers le pouvoir des EU sont
Peter Hartcher et Matthew Knott, des " journalistes de la sécurité
nationale " comme je pense qu’ils se nomment eux-mêmes. Je me souviens
de Hartcher lors de ses escapades payées par le gouvernement israélien.
L’autre, Knott, est le porte-parole des costumés de Canberra. Ni l’un ni
l’autre n’ont jamais vu une zone de guerre et ses extrêmes de
dégradation et de souffrance humaine.
« Comment en est-on arrivé
là ? » dirait Martha Gellhorn si elle était encore là. « Où diable sont
les voix qui disent non ? Où est la camaraderie ? »
Postmodernisme
Ces
voix sont entendues dans le samizdat de ce site Web et d’autres. En
littérature, les goûts de John Steinbeck, Carson McCullers, George
Orwell sont obsolètes. Le post-modernisme est désormais aux commandes.
Le libéralisme a remonté l’échelle politique. L’Australie, une
social-démocratie autrefois somnolente, a promulgué un réseau de
nouvelles lois protégeant le pouvoir secret et autoritaire et empêchant
le droit de savoir. Les dénonciateurs sont des hors-la-loi, devant être
jugés en secret. Une loi particulièrement sinistre interdit
« l’ingérence étrangère » par ceux qui travaillent pour des entreprises
étrangères. Qu’est-ce que cela signifie ?
La démocratie est
conceptuelle maintenant ; il y a l’élite toute-puissante de la
corporation fusionnée avec l’État et les exigences " identitaires ". Les
amiraux étasuniens sont payés des milliers de dollars par jour par le
contribuable australien pour des " conseils ". Partout en Occident,
notre imagination politique a été pacifiée par les relations publiques
et distraite par les intrigues de politiciens corrompus et à loyer
modique : un Johnson ou un Trump ou un Sleepy Joe (Biden) ou un
Zelensky.
Aucun congrès d’écrivains en 2023 ne s’inquiète du
" capitalisme en ruine " et des provocations meurtrières de "nos"
dirigeants. Le plus tristement célèbre d’entre eux, Anthony Blair, un
criminel prima facie selon la norme de Nuremberg, est libre et
riche. Julian Assange, qui a osé prouver aux journalistes que leurs
lecteurs avaient le droit de savoir, en est à sa deuxième décennie
d’incarcération.
Le fascisme en force
La
montée du fascisme en Europe est incontestable. Soit " néo-nazisme ",
soit " nationalisme extrême ", comme vous préférez. L’Ukraine en tant
que ruche fasciste de l’Europe moderne a vu la réémergence du culte de
Stepan Bandera, l’antisémite passionné et meurtrier de masse qui a loué
la " politique juive " d’Hitler et qui a fait massacrer 1,5 million de
Juifs ukrainiens. « Nous poserons vos têtes aux pieds d’Hitler »,
proclamait un pamphlet banderiste aux Juifs ukrainiens.
Aujourd’hui,
Bandera est vénéré en héros dans l’ouest de l’Ukraine et des dizaines
de statues de lui et de ses compagnons fascistes ont été payées par l’UE
et les États-Unis, remplaçant celles des géants culturels russes et
d’autres qui ont libéré l’Ukraine des premiers nazis.
En 2014, les
néo-nazis ont joué un rôle clé dans un coup d’État financé par les
États-Unis contre le président élu, Viktor Ianoukovitch, accusé d’être
" pro-Moscou ". Le régime du coup d’État comprenait d’éminents
" nationalistes extrêmes " - des nazis en tout sauf le nom.
Au début, cela a été longuement rapporté par la BBC et les médias européens et américains. En 2019, le magazine Time
présentait les " milices suprématistes blanches " actives en Ukraine.
NBC News rapportait que " le problème nazi de l’Ukraine est réel ".
L’immolation de syndicalistes à Odessa a été filmée et documentée.
Dirigée
par le régiment d’Azov, dont l’insigne, le " Wolfsangel " (crochet de
loup), a été rendu tristement célèbre par les SS allemands, l’armée
ukrainienne a envahi la région orientale du Donbass russophone. Selon
les Nations Unies, 14 000 personnes dans l’est ont été tuées. Sept ans
plus tard, avec les conférences de paix de Minsk sabotées par
l’Occident, comme Angela Merkel l’a avoué, l’Armée russe est intervenue.
Cette
version des événements n’a pas été rapportée en Occident. Si on ne fait
que la suggérer, on est immédiatement et abusivement accusé d’être un
" apologiste de Poutine ", même si l’écrivain (comme moi je l’ai fait)
ait ou non condamné l’invasion russe. Comprendre l’explication par
Moscou que l’extrême provocation qu’une frontière armée par l’Otan,
l’Ukraine, soit la même frontière par laquelle Hitler a envahi la
Russie, est un anathème.
Les journalistes qui se sont rendus dans
le Donbass ont été réduits au silence voire traqués dans leur propre
pays. Le journaliste allemand Patrik Baab a perdu son emploi et une
jeune journaliste indépendante allemande, Alina Lipp, a vu son compte
bancaire sous séquestre.
Le culte du moi
En
Grande-Bretagne, le silence de l’intelligensia libérale est le silence
de l’intimidation. Les problèmes parrainés par l’État comme l’Ukraine et
Israël sont à éviter si vous souhaitez conserver un emploi sur le
campus ou un poste d’enseignant. Ce qui est arrivé à Jeremy Corbyn en
2019 se répète sur les campus où les opposants à l’apartheid israélien
sont accusés avec désinvolture d’être des antisémites.
Le
professeur David Miller, ironiquement la principale autorité du pays en
matière de propagande moderne, a été limogé par l’Université de Bristol
pour avoir suggéré publiquement que les " atouts " d’Israël en
Grande-Bretagne et son lobbying politique exerçaient une influence
disproportionnée dans le monde entier – un fait pour lequel les preuves
sont volumineuses.
L’université a embauché un avocat de premier
plan pour enquêter sur l’affaire de manière indépendante. Son rapport a
exonéré Miller de la " question importante de la liberté d’expression
universitaire " et a conclu que " les commentaires du professeur Miller
ne constituaient pas un discours illégal ". Pourtant, Bristol l’a
limogé. Le message est clair : quel que soit l’outrage qu’il commet,
Israël bénéficie de l’immunité et ses détracteurs doivent être punis.
Il
y a quelques années, Terry Eagleton, alors professeur de littérature
anglaise à l’Université de Manchester, estimait que « pour la première
fois en deux siècles, il n’y a pas d’éminent poète, dramaturge ou
romancier britannique prêt à remettre en question les fondements du mode
de vie occidental ».
Aucun Shelley n’a parlé pour les pauvres,
aucun Blake pour les rêves utopiques, aucun Byron n’a maudit la
corruption de la classe dirigeante, aucun Thomas Carlyle et John Ruskin
n’ont révélé le désastre moral du capitalisme. William Morris, Oscar
Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw n’ont pas d’équivalent aujourd’hui.
Harold Pinter était alors vivant, « le dernier à élever la voi », écrit
Eagleton.
D’où vient le post-modernisme - le rejet de la
politique réelle et de la dissidence authentique - ? La publication en
1970 du livre à succès de Charles Reich, The Greening of America,
offre un indice. Les EU étaient alors en plein bouleversement ; Nixon
était à la Maison Blanche, une résistance civile, connue sous le nom de
" mouvement ", avait éclaté des marges de la société au milieu d’une
guerre qui touchait presque tout le monde. En alliance avec le mouvement
des droits civiques, il a présenté le défi le plus sérieux au pouvoir
de Washington depuis un siècle.
Sur la couverture du livre de
Reich figuraient ces mots : « Il y a une révolution qui approche. Ce ne
sera pas comme les révolutions du passé. Cela viendra de l’individu. »
À
l’époque, j’étais correspondant aux États-Unis et je me souviens de
l’élévation du jour au lendemain au statut de gourou de Reich, un jeune
universitaire de Yale. Le New Yorker avait, de manière
sensationnelle, sérialisé son livre, dont le message était que
" l’action politique et la vérité " des années 1960 avaient échoué et
que seules " la culture et l’introspection " changeraient le monde.
C’était comme si l’hippydom (la mode et le comportement hippie, ou la
condition d’être hippie) s’emparait des classes de consommation. Et dans
un sens, c’était le cas.
En l’espace de quelques années, le culte
du " moi " a pratiquement supplanté le sens de l’action collective, de
la justice sociale et de l’internationalisme de nombreuses personnes.
Les classes, les sexes et les races ont été séparés. Le personnel est
devenu politique et les médias sont devenus le message. Faites de
l’argent, disait-on.
Quant au " mouvement ", son espoir et ses
chants, les années de Ronald Reagan et de Bill Clinton ont mis fin à
tout cela. La police était maintenant en guerre ouverte avec les Noirs ;
Les fameux projets de loi sur l’aide sociale de Clinton ont vu des
records mondiaux du nombre de Noirs envoyés en prison.
Les guerres étasuniennes
Lorsque
le 11 septembre s’est produit, la fabrication de nouvelles " menaces "
sur la " frontière de l’Amérique " (comme le Projet pour un nouveau
siècle américain a appelé le monde) a achevé la désorientation politique
de ceux qui, 20 ans plus tôt, auraient formé une opposition véhémente.
Dans les années qui ont suivi, les États-Unis sont entrés en guerre avec le monde.
Selon
un rapport largement ignoré des Physicians for Social Responsibility,
Physicians for Global Survival et International Physicians for the
Prevention of Nuclear War, lauréat du prix Nobel, le bilan dans la
" guerre contre le terrorisme " des États-Unis était "d’au moins" 1,3
million de morts en Afghanistan, Irak et Pakistan.
Ce chiffre
n’inclut pas les morts des guerres menées et alimentées par les
États-Unis au Yémen, en Libye, en Syrie, en Somalie et au-delà. Le vrai
chiffre, selon le rapport, " pourrait bien dépasser 2 millions [ou]
environ 10 fois plus que celui dont le public, les experts et les
décideurs ont connaissance et [est] propagé par les médias et les
principales ONG ".
Selon les médecins, " au moins " un million de personnes ont été tuées en Irak, soit 5 % de la population.
L’énormité
de cette violence et de cette souffrance semble n’avoir aucune place
dans la conscience occidentale. " Personne ne sait combien " est le
refrain des médias. Blair et George W. Bush – et Straw et Cheney et
Powell et Rumsfeld et les autres responsables – n’ont jamais été en
danger de poursuites. Le maestro de la propagande de Blair, Alistair
Campbell, est célébré comme une " personnalité médiatique ".
En
2003, j’ai interviewé Charles Lewis, le célèbre journaliste
d’investigation, à Washington. Nous avions discuté de l’invasion de
l’Irak quelques mois plus tôt. Je lui ai demandé : « Et si les médias
constitutionnellement les plus libres du monde avaient sérieusement
défié George W. Bush et Donald Rumsfeld et enquêté sur leurs
revendications, au lieu de répandre ce qui s’est avéré être une
propagande grossière ? »
Il a répondu : « Si nous, les
journalistes, avions fait notre travail, il y a de très, très bonnes
chances que nous ne serions pas entrés en guerre en Irak. »
J’ai posé la même question à Dan Rather, le célèbre présentateur de CBS, qui m’a donné la même réponse. David Rose de l’Observer,
qui avait promu la " menace " qu’aurait représenté Saddam Hussein, et
Rageh Omaar, alors correspondant de la BBC en Irak, m’ont donné la même
réponse. L’admirable contrition de Rose d’avoir été " dupé " parlait
pour de nombreux journalistes privés de leur courage de le dire.
Leur
propos vaut la peine d’être répété. Si les journalistes avaient fait
leur travail, s’ils avaient interrogé et enquêté sur la propagande au
lieu de l’amplifier, un million d’hommes, de femmes et d’enfants
irakiens seraient peut-être en vie aujourd’hui ; des millions d’autres
n’auraient peut-être pas fui leur foyer ; la guerre sectaire entre
sunnites et chiites n’aurait peut-être pas éclaté et l’État islamique
(Daesh) n’aurait peut-être pas existé.
Cette vérité s’applique aux
guerres violentes déclenchées depuis 1945 par les États-Unis et leurs
" alliés ", et la conclusion est stupéfiante. Cette question est-elle
jamais abordée dans les écoles de journalisme ?
Aujourd’hui, la
guerre des médias est une tâche clé du journalisme dit mainstream,
rappelant celle décrite par un procureur de Nuremberg en 1945 : « Avant
chaque agression majeure, à quelques exceptions près fondées sur
l’opportunité, ils ont lancé une campagne de presse destinée à affaiblir
leur victimes et à préparer psychologiquement le peuple allemand. Dans
le système de propagande, c’était la presse quotidienne et la radio qui
étaient les armes les plus importantes. »
L’un des courants
persistants de la vie politique aux EU est un extrémisme sectaire qui se
rapproche du fascisme. Bien que Trump en ait été crédité, c’est pendant
les deux mandats d’Obama que la politique étrangère des EU a
sérieusement flirté avec le fascisme. Cela n’a presque jamais été
signalé.
« Je crois en l’exceptionnalisme américain avec chaque
fibre de mon être », a déclaré Obama, qui a développé un passe-temps
présidentiel préféré, les attentats à la bombe et les escadrons de la
mort appelés " opérations spéciales ", comme aucun autre président ne
l’avait fait depuis la première guerre froide.
Selon une enquête
du Council on Foreign Relations, en 2016, Obama a largué 26 171 bombes.
C’est l’équivalent de 72 bombes par jour. Il a bombardé les personnes
les plus pauvres et les personnes de couleur : en Afghanistan, en Libye,
au Yémen, en Somalie, en Syrie, en Irak, au Pakistan.
Chaque mardi – a rapporté le New York Times
– il sélectionnait personnellement ceux qui seraient assassinés par des
missiles infernaux tirés par des drones. Des mariages, des funérailles,
des bergers ont été attaqués, ainsi que ceux qui tentaient de récupérer
les parties du corps ornant la "cible terroriste".
Un sénateur
républicain de premier plan, Lindsey Graham , a estimé, avec
approbation, que les drones d’Obama avaient tué 4 700 personnes.
« Parfois, vous frappez des innocents et je déteste ça », a-t-il dit,
« mais nous avons éliminé des membres très importants d’Al-Qaïda. »
En 2011, Obama a déclaré aux médias que le président libyen Mouammar Kadhafi prévoyait un " génocide " contre son propre peuple.
« Nous
savions... », a-t-il affirmé, « que si nous attendions un jour de plus,
Benghazi, une ville de la taille de Charlotte [Caroline du Nord],
pourrait subir un massacre qui se serait répercuté sur toute la région
et aurait souillé la conscience du monde. »
C’était un mensonge.
La seule " menace " était la défaite à venir des islamistes fanatiques
par les forces gouvernementales libyennes. Avec ses projets de
renaissance du panafricanisme indépendant, une banque africaine et une
monnaie africaine, le tout financé par le pétrole libyen, Kadhafi a été
présenté comme un ennemi du colonialisme occidental sur un continent
dans lequel la Libye était le deuxième État le plus moderne.
L’objectif
était de détruire la " menace " de Kadhafi et son État moderne.
Soutenue par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, l’Otan a
lancé 9 700 attaques aériennes contre la Libye. Un tiers visait des
infrastructures et des cibles civiles, a rapporté l’ONU. Des ogives en
uranium ont été utilisées ; les villes de Misurata et de Syrte ont été
bombardées en tapis. La Croix-Rouge a identifié des fosses communes et
l’Unicef a signalé que " la plupart [des enfants tués] avaient moins de
dix ans ".
Quand Hillary Clinton, la secrétaire d’État d’Obama, a
appris que Kadhafi avait été capturé par les insurgés et sodomisé avec
un couteau, elle a ri et a dit à la caméra : « Nous sommes venus, nous
avons vu, il est mort ! »
Le 14 septembre 2016, la commission des
affaires étrangères de la Chambre des communes à Londres a rendu compte
de la conclusion d’une étude d’un an sur l’attaque de l’OTAN contre la
Libye, qu’elle a décrite comme un " ensemble de mensonges " - y compris
l’histoire du massacre de Benghazi.
Les bombardements de l’OTAN
ont plongé la Libye dans une catastrophe humanitaire, tuant des milliers
de personnes et déplaçant des centaines de milliers d’autres,
transformant la Libye du pays africain au niveau de vie le plus élevé en
un État en faillite déchiré par la guerre.
L’invasion de l’Afrique par les États-Unis
Sous
Obama, les États-Unis ont étendu les opérations secrètes des " forces
spéciales " à 138 pays, soit 70% de la population mondiale. Le premier
président afro-américain a lancé ce qui équivalait à une invasion à
grande échelle de l’Afrique.
Rappelant la ruée vers l’Afrique au XIXe siècle, le Commandement américain pour l’Afrique (Africom)
a depuis construit un réseau de suppléants parmi les régimes africains
collaboratifs avides de pots-de-vin et d’armements en provenance des EU.
La doctrine " soldat à soldat " d’Africom intègre des officiers
américains à tous les niveaux de commandement, du général à l’adjudant.
Seuls les casques coloniaux manquent au tableau.
C’est comme si la
fière histoire de libération de l’Afrique, de Patrice Lumumba à Nelson
Mandela, avait été reléguée aux oubliettes par l’élite coloniale noire
d’un nouveau maître blanc. La " mission historique " de cette élite,
avertit le psychiatre et essayiste Frantz Fanon, est la promotion d’un
" capitalisme rampant quoique camouflé ".
"Pivot vers l’Asie"
L’année
où l’OTAN a envahi la Libye, en 2011, Obama a annoncé ce qui est devenu
célèbre sous le nom de " pivot vers l’Asie ". Près des deux tiers des
forces navales des EU seraient transférées en Asie-Pacifique pour
" faire face à la menace chinoise ", selon les mots de son secrétaire à
la Défense.
Il n’y avait aucune menace de la Chine ; il y avait
une menace contre la Chine de la part des États-Unis ; quelque 400 bases
militaires étasuniennes formaient un arc le long du bord du cœur
industriel de la Chine, qu’un responsable du Pentagone a décrit avec
approbation comme un " nœud coulant ".
Dans le même temps, Obama a
placé des missiles en Europe de l’Est visant la Russie. C’est le
récipiendaire béatifié du prix Nobel de la paix qui a augmenté les
dépenses consacrées aux ogives nucléaires à un niveau supérieur à celui
de toute administration étasunienne depuis la guerre froide - après
avoir promis, dans un discours émouvant au centre de Prague en 2009,
d’« ∞aider à débarrasser le monde des armes nucléaires ».
Barack
Obama et son administration savaient pertinemment que le coup d’État que
sa secrétaire d’État adjointe, Victoria Nuland, avait été chargée de
superviser contre le gouvernement ukrainien en 2014 provoquerait une
réaction russe et mènerait probablement à la guerre. Et c’est ce qui
s’est passé.
J’écris ceci le 30 avril, jour anniversaire du
dernier jour de la plus longue guerre du XXe siècle, au Vietnam, dont
j’ai fait état. J’étais très jeune quand je suis arrivé à Saigon et j’ai
beaucoup appris. J’ai appris à reconnaître le bourdonnement distinctif
des moteurs des géants B-52, qui larguaient leur carnage du haut des
nuages et n’épargnaient rien ni personne ; j’ai appris à ne pas me
détourner devant un arbre calciné recouvert de morceaux de corps
humains ; j’ai appris à valoriser la gentillesse comme jamais
auparavant ; j’ai appris que Joseph Heller avait raison dans son
magistral Catch-22 : que la guerre ne convenait pas aux gens sains
d’esprit ; et j’ai appris ce qu’était " notre " propagande.
Tout
au long de cette guerre, la propagande disait qu’un Vietnam victorieux
propagerait sa maladie communiste dans le reste de l’Asie, permettant au
Grand Péril Jaune du nord de s’abattre. Les pays tomberaient comme des
" dominos ".
Le Vietnam de Ho Chi Minh a été victorieux, et rien
de ce qui a été annoncé ne s’est produit. Au lieu de cela, la
civilisation vietnamienne s’est épanouie, remarquablement, malgré le
prix qu’elle a payé : trois millions de morts, des mutilés, des
difformes, des toxicomanes, des empoisonnés, des perdus.
Si les propagandistes actuels obtiennent leur guerre avec la Chine, cela ne sera qu’une fraction de ce qui nous attends.
Faites vous entendre, agissez !
Traduction revue par activista.be, titre et intertitres inspirés par Entre les lignes.
John Pilger est un journaliste et cinéaste australo-britannique basé à Londres. Le site Web de Pilger est : www.johnpilger.com
. En 2017, la British Library a annoncé un archivage John Pilger de
tout son travail écrit et filmé. Le British Film Institute inclut son
film de 1979, Year Zero : the Silent Death of Cambodia, parmi les 10 documentaires les plus importants du XXe siècle.
