mercredi 20 avril 2022

UN MISSILE VISE LE DOLLAR

Il est rarissime que je publie un texte de Pepe Escobar parce que je n’ai aucune confiance dans le personnage, parfois il a des traits de génie, parfois il dit n’importe quoi. Il en est de lui comme de Sergei Glazyev qu’il définit comme le plus grand économiste indépendant de Russie, ce qui n’est pas totalement inexact mais attribue trop d’influence à celui-ci. Il est bon néanmoins de temps en temps d’accorder l’attention à ces francs-tireurs et en ce moment il est clair qu’au cœur du basculement de la mondialisation capitaliste, de la guerre en Ukraine, il y a un affrontement sous-jacent face à la “cinquième colonne”, les capitalistes pro-occidentaux au cœur du système russe et il n’y a pas que la Russie où cela se passe (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

JOSE ESCOBAR | 28/03/2022

Analyste international

Il a fallu du temps pour y arriver, mais quelques grandes lignes des nouvelles fondations du monde multipolaire sont enfin révélées.

Vendredi, à l’issue d’une réunion par vidéoconférence, l’Union économique eurasienne (UEE) et la Chine ont convenu de concevoir le mécanisme d’un système monétaire et financier international indépendant. L’UEE, composée de la Russie, du Kazakhstan, du Kirghizistan, de la Biélorussie et de l’Arménie, établit des accords de libre-échange avec d’autres pays eurasiens et s’interconnecte progressivement avec l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route » (BRI).

À toutes fins pratiques, l’idée vient de Sergei Glazyev, le plus grand économiste indépendant de Russie, ancien conseiller du président Vladimir Poutine et ministre de l’Intégration et de la Macroéconomie à la Commission économique eurasienne, l’organisme de réglementation de l’UEE.

Le rôle central de Glazyev dans la conception de la nouvelle stratégie économique et financière de la Russie et de l’Eurasie a déjà été cité ici dans d’autres articles. Glazyev a vu venir la pression financière occidentale sur Moscou de nombreuses années avant les autres.

Sur le plan diplomatique, Sergei Glazyev a attribué la réalisation de l’idée aux « défis et risques communs associés au ralentissement économique mondial et aux mesures restrictives contre les États de l’UEE et la Chine ». Traduction : Comme la Chine est une puissance eurasienne autant que la Russie, ils doivent coordonner leurs stratégies pour contourner le système unipolaire américain.

Le système eurasien sera basé sur « une nouvelle monnaie internationale », très probablement avec le yuan comme référence, qui sera calculée avec un indice des monnaies nationales des pays participants, ainsi qu’avec les prix des matières premières. La première ébauche sera discutée à la fin du mois.

Le système eurasien est destiné à devenir une alternative sérieuse au dollar américain, car l’UEE peut attirer non seulement les pays qui ont rejoint la BRI (le Kazakhstan, par exemple, est membre des deux), mais aussi les principaux acteurs de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) ainsi que de l’ASEAN. Les pays d’Asie occidentale (Iran, Irak, Syrie, Liban) seront inévitablement intéressés.

À moyen et long terme, la propagation du nouveau système entraînera l’affaiblissement du système de Bretton Woods, que même les stratèges et les acteurs sérieux du « marché » américain admettent être pourri de l’intérieur. Le dollar américain et l’hégémonie impériale font face à des mers orageuses.

Où est cet or gelé?

Pendant ce temps, la Russie a un grave problème à résoudre. Le week-end dernier, le ministre des Finances Anton Silouanov a confirmé que la moitié des réserves d’or et de change de la Russie avaient été gelées par des sanctions unilatérales. Il est surprenant que les experts financiers russes aient placé une grande partie de la richesse de la nation là où « l’Empire du mensonge » (copyright Poutine) peut facilement accéder à cette richesse et même la confisquer.

Au début, ce que Silouanov voulait dire n’était pas très clair. Comment est-il possible que Nabiulina et son équipe de la Banque centrale permettent que la moitié des réserves de change et même de l’or soient stockées dans des banques occidentales et / ou des coffres-forts occidentaux? Ou est-ce une tactique de diversion rusée de Siluanov ?

Personne n’est mieux équipé pour répondre à ces questions que Michael Hudson, auteur de la récente édition révisée de Superimperialism: The Economic Strategy of the American Empire.

Hudson est assez franc : « Quand j’ai entendu pour la première fois le mot « gelé », j’ai pensé que cela signifiait que la Russie n’allait pas dépenser ses précieuses réserves d’or pour soutenir le rouble, essayant ainsi d’empêcher une incursion de style Soros de l’Occident. Mais maintenant, le mot « gelé » semble signifier que la Russie l’a envoyé à l’étranger, ce qui est hors de son contrôle.

Essentiellement, tout est encore dans l’air : « Ma première lecture a supposé que la Russie devait faire quelque chose d’intelligent. S’il était intelligent de déplacer de l’or à l’étranger, peut-être faisait-elle ce que font les autres banques centrales : le « prêter » aux spéculateurs, en échange d’un paiement d’intérêts. »

« Jusqu’à ce que la Russie dise au monde où elle a mis son or et pourquoi, nous ne pouvons pas comprendre ce qui s’est passé. L’or a-t-il été déposé à la Banque d’Angleterre, même après que l’Angleterre a confisqué l’or du Venezuela ? A-t-il été déposé auprès de la Réserve fédérale américaine, même après que la Réserve fédérale a confisqué les réserves de l’Afghanistan ? »

Jusqu’à présent, il n’y a eu aucune clarification de Siluanov ou de Nabiulina. Les spéculations parlent même d’« un jour férié en Sibérie pour trahison ».

Hudson ajoute des éléments importants au puzzle :

« Si [les réserves] sont gelées, pourquoi la Russie paie-t-elle des intérêts sur sa dette extérieure à l’échéance ? Pouvez-vous commander le « congélateur » pour payer et vous blâmer pour le défaut? La Russie devrait se rappeler que les États-Unis ont gelé le compte bancaire de l’Iran lorsque le pays persan a essayé de payer des intérêts sur sa dette libellée en dollars. Il peut également exiger que les pays de l’OTAN paient à l’avance avec de l’or physique pour les achats de pétrole et de gaz. Ou… vous pouvez envoyer des parachutistes à la Banque d’Angleterre et récupérer l’or, quelque chose comme Goldfinger à Fort Knox. L’important est que la Russie explique ce qui s’est passé et à quoi ressemblait cette attaque. Cette expérience est un avertissement fort pour les autres pays. »

Sérieusement, Hudson fait un clin d’œil à Sergei Glazyev : « Peut-être que la Russie devrait nommer une personne non pro-occidentale à la Banque centrale. »

Un changement fondamental dans le jeu

Il est tentant de lire dans les mots du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov au sommet diplomatique d’Antalya, un aveu voilé que Moscou n’était peut-être pas entièrement préparée à l’artillerie financière lourde déployée par les Américains:

« Nous résoudrons le problème, et la solution sera de cesser de compter sur nos partenaires occidentaux, qu’il s’agisse de gouvernements ou d’entreprises qui agissent comme des outils d’agression politique occidentale contre la Russie au lieu de simplement faire des affaires. Nous veillerons à ne plus jamais nous retrouver dans une situation similaire et à ce que ni l’Oncle Sam, ni personne d’autre, ne puisse prendre de décisions visant à détruire notre économie. Nous trouverons un moyen d’éliminer cette dépendance. Nous aurions dû le faire il y a longtemps. »

Donc, ce « il y a longtemps » commence maintenant. Et l’un de ses piliers sera le système financier eurasien. Pendant ce temps, « le marché » (comme ils appellent le casino spéculatif américain) a « jugé » (selon ses propres oracles) que les réserves d’or russes, celles qui sont restées en Russie, ne peuvent pas soutenir pleinement le rouble.

Ce n’est pas le problème. Les oracles dont les cerveaux ont été lavés pendant des décennies croient que l’Hégémon dicte ce que fait « le marché ». Nous savons maintenant qu’il ne s’agit que de propagande. Le fait crucial est que, avec l’émergence du nouveau paradigme, les pays de l’OTAN représentent, au mieux, 15 % de la population mondiale. La Russie ne sera pas obligée de pratiquer l’autarcie parce qu’elle n’en a pas besoin: la plupart du monde, comme nous l’avons vu du nombre considérable de nations qui ne la sanctionnent pas, est prête à faire des affaires avec Moscou.

L’Iran a montré comment le faire. Les négociants du golfe Persique ont confirmé que l’Iran vendait pas moins de 3 millions de barils de pétrole par jour, même maintenant, sans le JCPOA signé (Accord sur le Plan d’action global commun, actuellement en cours de négociation à Vienne). Le pétrole est ré-étiqueté, passé en contrebande et transféré des camions-citernes en pleine nuit.

Autre exemple : l’Indian Oil Corporation (IOC), avec une immense raffinerie, vient d’acheter 3 millions de barils russes à la société Vitol qui seront expédiés en mai. Il n’y a pas de sanctions contre le pétrole russe, du moins pas encore.

Le plan de Washington est de manipuler l’Ukraine, d’utiliser le pays comme un pion jetable, de raser la Russie et ensuite de frapper la Chine. Essentiellement, le fameux diviser pour régner, pour écraser non seulement un, mais deux concurrents en Eurasie qui avancent en tant que partenaires stratégiques globaux.

Tout le bavardage sur la « destruction des marchés russes », la fin des investissements étrangers, la destruction du rouble, la mise en œuvre d’un « embargo commercial total », l’expulsion de la Russie de « la communauté des nations », etc., est destiné aux galeries zombifiées. L’Iran fait face à la même chose depuis quatre décennies et a survécu.

La justice poétique, comme Lavrov l’a laissé entendre, dicte maintenant que la Russie et l’Iran sont sur le point de signer un accord très important, qui est susceptible d’être un équivalent du partenariat stratégique Iran-Chine. Les trois principaux nœuds de l’intégration eurasienne perfectionnent leur interaction à la volée et, tôt ou tard, utiliseront un nouveau système monétaire et financier indépendant.

Mais il y a plus de justice poétique sur le chemin, c’est la dernière nouvelle qui change la donne. Et c’est arrivé beaucoup plus tôt que nous ne le pensions tous.

L’Arabie saoudite envisage d’accepter le yuan chinois, et non le dollar américain, pour vendre du pétrole à la Chine. Traduction : Pékin a dit à Riyad que c’était le nouveau rythme. La fin du pétrodollar est proche, et c’est un clou indispensable dans le cercueil de l’hégémon.

En attendant, il y a un mystère à résoudre: où est cet or russe gelé?

Tiré de https://socompa.info/author/pepe-escobar/

Impérialisme, hégémonisme américain et multipolarité

Cet article du Morning star a le grand mérite d’aller à l’essentiel. L’essentiel est le refus de la thèse des deux impérialismes, intenable en théorie comme en pratique et qui balaye les forces politiques “progressistes” qui l’adoptent jusqu’au bout. Cette analyse n’est pas très différente de celle que j’ai découverte en 1996 à la HAVANE en particulier dans un vieux livre de 1983, le rapport que FIDEL CASTRO adressait au sommet des non alignés la même année (1). L’annonce d’une crise et la nécessité de rapports sud-sud pour y survivre. Depuis le début du conflit ukrainien, il me semble que le bon côté de ce drame est qu’il a forcé le monde à rentrer plus vite dans une nouvelle période historique. Le mauvais côté outre la guerre est que cela rend de plus en plus dérisoire les jeux politiciens dits démocratiques du centre impérialiste parce qu’il y a incapacité à utiliser la faille ainsi créée et parfois au meilleur des cas dogmatisme étranger au léninisme. (Note et traduction pour histoire et société par Danielle Bleitrach)

Tous les conflits internationaux ne sont pas une forme de rivalité inter-impérialiste, affirme JENNY CLEGG – nous devons reconnaître et soutenir la montée des pays en développement et les alliances qu’ils concluent et qui créent lentement un monde plus égalitaire.

Au fil des décennies, afin de maintenir des échanges inégaux, le système de règles, d’institutions et de pratiques d’investissement et de commerce centré sur le dollar américain et les institutions financières américaines a évolué. Sous le pouvoir monopolistique des États-Unis, les rivalités inter-impérialistes ainsi que la résistance anti-impérialiste ont été maîtrisées par la subordination et l’incorporation de l’Europe et du Japon et de nombreuses élites des pays en développement.

Dans son récent article « ‘La Russie est-elle un pays impérialiste ?’ n’est pas la bonne question » (Morning Star, 29 mars 2022) Zoltan Zigedy fait bien de souligner que l’impérialisme, en tant que nouvelle étape du capitalisme, est un système en développement historique et non une politique.

Mais quelque part à travers cette ligne, le bébé est jeté avec l’eau du bain : en rejetant effectivement la multi-polarisation comme un système de rivalité inter-impérialiste, en dessinant une équation datant de 1914, il néglige le facteur crucial de l’émergence du monde en développement.

Malgré la subordination sous le néocolonialisme, le fait que les pays en développement aient encore une certaine capacité contre-impérialiste a été démontré par les abstentions à la motion de l’Assemblée générale de l’ONU initiée par les États-Unis déplorant l’agression de la Russie contre l’Ukraine.

Quelque 140 pays, principalement dans le monde en développement – qu’ils soient dirigés par des gouvernements de droite, progressistes ou neutres – sont maintenant clairement réticents à suivre le diktat américain sur l’imposition de sanctions.

La tendance multipolaire contient certes des rivalités inter-impérialistes, mais elle est essentiellement motivée par la montée en puissance des pays et des régions en développement. Marquant une nouvelle ère, sa base a été posée dans les dernières années de la Seconde Guerre mondiale dans le cadrage multipolaire du Conseil de sécurité de l’ONU et l’effondrement de l’ancien empire colonial qui a suivi.

Les pays en développement, potentiellement, pourraient poursuivre des politiques de développement national et d’organisation régionale favorisant l’émergence progressive de nouveaux pôles pour influencer la trajectoire mondiale vers un ordre plus équitable.

Selon Zigedy, l’impérialisme « tend à engager toutes les économies dans des relations de domination et de dépendance » comme si les nations se battaient sans fin pour se positionner sur l’échelle du pouvoir ne laissant aucune place à l’unité dans la résistance.

En fait, l’impérialisme, basé sur le monopole et le capital financier, implique des mécanismes d’échange inégal qui continuent de voir des heures et des heures de main-d’œuvre non rémunérée s’écouler des économies en développement vers les centres du capital dans les économies les plus avancées du monde.

Le monopole a élevé la concurrence entre les grands pays capitalistes en rivalités alors qu’ils se disputent des postes de direction, mais la principale contradiction est entre l’impérialisme et les forces anti-impérialistes.

Au sein du G20, où d’importantes luttes pour l’élaboration de règles ont eu lieu, tandis que les premiers alignent généralement leurs intérêts sur l’hégémon, les seconds, avec une voix moindre, ont eu du mal à trouver plus d’espace pour poursuivre les leurs.

Il existe bien sûr différentes formes de capital et la domination en particulier du monopole américain et du capital financier comprime le reste. Mais alors que des rivaux potentiels tels que l’Europe et le Japon ont préservé leurs privilèges alors que la puissance américaine maintient l’ordre inégal, les capitalistes des pays en développement sont confrontés à une concurrence inégale contre les monopoles impérialistes (note: la concurrence n’est pas la même chose que la rivalité – pensez à la compétition dans une course plutôt qu’à trébucher délibérément sur votre rival dans cette course).

Sur la question de la Russie, Zigedy a raison de dire que, bien qu’elle ne se classe qu’au 12e rang du PIB mondial, elle reste une puissance capitaliste majeure, l’une des « 5 grandes » avec les États-Unis, l’Europe, le Japon et la Chine. Mais être un participant actif à la concurrence avec les autres, même en rivalisant pour la position de force dirigeante, n’équivaut pas à être impérialiste.

Exclue du système dominé par les États-Unis, la Russie a certainement utilisé et abusé de sa puissance militaire – notamment en envahissant l’Ukraine en violation de la Charte des Nations Unies. Cependant, pour rivaliser et survivre contre la puissance hégémonique, elle a également uni ses efforts de coordination avec les pays en développement, par exemple au sein des BRICS et de l’Organisation de coopération de Shanghai.

Pour Zigedy, l’engagement de la Russie avec la Syrie, Cuba et le Venezuela se réduit simplement à une rivalité avec les États-Unis. Mais quelle est la probabilité que ces pays, après s’être dressés contre une superpuissance à un coût énorme, tombent dans une autre relation inégale cette fois avec une puissance beaucoup plus faible? Sont-ils si dépourvus de force propre qu’ils ne peuvent pas obtenir certains avantages pour eux-mêmes, forgeant des relations extérieures de nature non impérialiste, autrement connues sous le nom de « gagnant-gagnant »?

L’expérience de la Chine a montré que si les contradictions de classe internes sont gérées correctement, la classe capitaliste d’une économie en développement peut contribuer positivement au développement économique.

Zigedy cherche à nous rappeler la critique de Lénine de la tendance réformiste petite-bourgeoise à séparer l’impérialisme du capitalisme, mais ce faisant, il réduit l’impérialisme au capitalisme de telle sorte que les seules formes de résistance sont socialistes.

Les rivalités de pouvoir entre les États-Unis, l’ OTAN et la Russie, affirme Zigedy, ont « peu d’incidence sur les intérêts des classes ouvrières russes, ukrainiennes ou européennes ». Mais en fait, pour Lénine, il était obligatoire d’utiliser « toute fracture, même la plus petite, entre les ennemis, tout conflit d’intérêts entre la bourgeoisie des différents pays et entre les différents groupes ou types de bourgeoisie dans les différents pays » et de profiter « de toute occasion, même la plus petite, de gagner un allié de masse, même si cet allié est temporaire, vacillant, instable, peu fiable et conditionnel.

La multi-polarisation aujourd’hui — encore une fois, il ne s’agit pas d’une politique mais d’une tendance objective émergente — est un mélange complexe de contradictions : entre hégémonie et anti-hégémonie ; monopole et concurrence; l’impérialisme et les forces nationalistes anti-impérialistes; ainsi qu’entre le capitalisme et le socialisme.

Ceux-ci constituent la base objective du changement, mais les conditions sont également influencées par des facteurs subjectifs (politiques). Donc avec la tendance multipolaire. Alors qu’objectivement l’ancienne – la puissance hégémonique américaine – a connu un déclin relatif, la nouvelle – une répartition plus équitable de la richesse et du pouvoir – a été lente à se développer et, au milieu de l’instabilité qui en a résulté, une tendance au « leadership de l’homme fort » a émergé, y compris les populistes et les nationalistes de droite qui ont entravé plutôt qu’aidé la coordination entre les États en développement.

La guerre et les sanctions produisent une crise mondiale d’une telle ampleur maintenant que les pays en développement, les plus durement touchés par la hausse des prix mondiaux et les pénuries, sont contraints de regarder indépendamment vers leur propre intérêt économique. Les États-Unis, quant à eux, sont relativement indemnes.

L’abstention n’est pas encore un non-alignement contre-hégémonique mais elle peut indiquer un tournant, un moment de réveil pour les pays du Sud. Pour émerger davantage dans un effort uni et transformateur visant à adapter les règles mondiales au développement et à l’élimination de la pauvreté dans le monde, il faut une avant-garde progressiste.

Il appartient alors au courant socialiste de relever le défi, de déchiffrer les fissures au fur et à mesure que les contradictions internationales et nationales s’approfondissent afin de saisir toute occasion de neutraliser l’opposition et de renforcer les forces et mouvements progressistes, qu’ils soient contre-hégémoniques, anti-impérialistes ou socialistes.

(1) C’est à partir de cette lecture que j’ai écrit ce qui est le plus original du livre publié en 2004 chez ADEN, les ETATS-UNIS DE MAL EMPIRE, ces leçons de résistance qui nous viennent du sud. L’édition en langue espagnole publiée à la HAVANE en 2006 est nettement meilleure parce que je m’y libérais plus encore de mes deux co-auteurs (Victor DEDAJ et Maxime Vivas) qui ne comprenaient rien à la problématique, sans doute faute d’avoir lu le livre de Fidel, mon exposé s’avérant insuffisant. Comme le disait souvent Victor: si vous voulez apprendre lisez Danielle BLEITRACH, si vous voulez comprendre, lisez-moi. Maxime Vivas lui a une syntaxe correcte mais un conformisme qui le rend incapable d’autre chose que de répéter les idées reçues, chacun sa spécialité.

DEUX PHRASES DU JOUR......

.....extraites d'un article de Danielle BLEITRACH -LA GUERRE ET MON VOTE, le refus du malheur - publié sur son blog :

"La France alimente la guerre civile en Ukraine depuis 2014 (a reconnu G. Attal) et soutient donc les factions et bataillons Nazis qui bombardent les populations russophones du Donbass. Cette guerre ne devrait pas être la nôtre et la pire chose qui pourrait nous arriver est qu’elle s’étende à toute l’Europe. Pourtant la guerre est appelée de tous ses vœux par le monde financier qui en tirerait de gros bénéfices. But du jeu: vendre des avions, des missiles, ruiner l’Europe et la Russie pour ensuite se gaver sur le marché de la reconstruction. Macron est leur exécutant le plus fidèle en Europe."......

Et en conclusion :

....." Mais surtout en parodiant Rimbaud qui mourut à Marseille, j’ai envie de dire à tous ceux qui veulent la haine et la guerre, y voient profit et manière de duper les peuples : “comment peut-on marcher dans le soleil tandis que d’autres sont désormais sous la terre noire?”

Note de Pedrito

Et moi, qui ne pourra ni ne saura jamais préférer la peste au choléra, ou inversement, j'ai envie d'ajouter: lorsqu'on est de gauche, qu'on se dit de gauche, comment peut-on oser appeler à revoter pour cet être exécrablement arrogant, ce président des ultra riches, qui accomplit depuis 5 ans la pire des politiques dévastatrices de nos lois sociales sous le prétexte que ce serait encore bien pire avec la Le Pen?

Que celles et ceux qui ont voulu cette situation catastrophique, qui ont choisi de voter pour les démolisseurs de notre socle de lois sociales, pour la droite extrême et l'extrême droite le péniste ou macronienne, contre les libertés civiques, la Paix, la démocratie, se démerdent entre eux.

Je reste chez moi, çà n'est pas pire que d'apporter ma caution à ce marché de dupes que des politiciens dits de gauche voudraient m'imposer aujourd'hui contre toute logique.