Du halal à la cantine aux abayas dans l’école : quand la citoyenneté se désagrège

Le lundi 22 mai, le plat principal annoncé à la cantine du collège Emile Combes de Bordeaux, était un « sauté de bœuf » portant la mention « halal ». Ce qui a fait s’indigner certains parents d’élèves. Le département de la Gironde s’en est défendu, pour dire n’avoir aucunement voulu imposer à tous un menu halal, déplorant « une erreur de communication du logiciel Pronote  », alors qu’un autre menu a été mis à la disposition des élèves, « des aiguillettes de poulet » (1). Une situation qui met surtout en évidence la distribution de menus halals dans certaines écoles, ceci, alors qu’il n’existe aucune obligation à pratiquer les menus religieux à la cantine, et aucune incitation officielle dans ce sens.

Un menu halal à la cantine, un choix qui questionne AGORA VOX

Ces menus de substitution sont laissés à la libre appréciation des collectivités territoriales, selon une décision du Conseil d'État du 11 décembre 2020, qui précise que ces menus « ne sont ni obligatoires, ni interdits » et que, « ni les principes de laïcité et de neutralité du service public, ni le principe d’égalité des usagers devant le service public ne s'opposent à ce que ces collectivités puissent proposer ces repas. » Il n’est nullement indiqué que ces « menus de substitution » aient à respecter un rite religieux, qu’ils soient halals, cashers ou autres, mais rien n’est dit non plus contre. L’implicite de la loi qui n’autorise ni n’interdit, floute ici les enjeux. Il peut aussi pour certains élus signifier de franchir le pas d’instaurer un menu religieux de façon délibérée, ce que l’on banalise, et n’a pourtant rien de neutre.

On justifie cette démarche du halal à la cantine par l’argument de la « la liberté religieuse » (1), autrement dit de répondre à un besoin s’inscrivant dans son prolongement. Tout d’abord, il n’y a pas de « liberté religieuse » en France, contrairement à ce qui est affirmé, mais « de culte », comme le dit la loi de séparation des Eglises et de l’Etat de 1905, droit de croire ou de ne pas croire, libre choix. Il est dommageable à cet égard, qu’une fiche de Vie-publique.fr (2), selon laquelle l’Etat serait « le garant » ce cette « liberté religieuse », jette un certain trouble sur le sens de la laïcité elle-même. Elle est fondée avant tout sur la liberté de conscience, sans faire un sort particulier à une conviction vis-à-vis d’une autre, ce qui les garantit toutes. De plus, la liberté de culte relève d’une liberté individuelle, non d’une quelconque reconnaissance des cultes, car on ne donne aucune force de droit en France aux communautés. Mais précisément, en proposant un menu rituel à résonance collective, ne donne-t-on pas force à l’idée de communauté, introduisant par-là une reconnaissance envers elle d’un droit particulier ? On passe du menu de substitution qui respecte, pour tel ou tel qui le souhaite, une prescription alimentaire religieuse dans le secret d’un choix personnel, protecteur de ce choix, au halal qui procède de l’affichage d’un culte par la mise en exergue d’une prescription religieuse à caractère collectif, lui donnant force d’influence.

Du halal à l’abaya, il n’y a qu’un pas

L’égal accès à la cantine, non-différencié religieusement, n’est-il pas ici fondamental, pour respecter précisément la liberté de conscience de tous ? Ce passage du menu de substitution au menu religieux, est un tournant qui participe de l’encouragement à penser sa religion d’abord au regard du commun. N’y a-t-il pas une sorte de contradiction à banaliser le halal à la cantine avec une situation où la tendance qui monte est celle de revendications communautaires à caractère religieux dans l’école ? Ceci, telle que la multiplication des abayas en témoigne, mettant au défi la République à travers la contestation de son école laïque ? Est-on bien certain que ce halal à la cantine soit de nature à ne pas se penser d’abord comme communauté de religion plutôt que comme citoyen ? Est-on bien sûr que l’on protège ainsi ceux qui, passant pour être de culture musulmane en raison de leur patronyme mais qui n‘entendent pas pour autant respecter les rites religieux à la lettre voire pas, ne se trouve pas sous la pression de ceux qui peuvent tirer argument de cette reconnaissance officielle pour imposer le respect de cette prescription religieuse ostensible ? Est-on sûr de ne pas contribuer à faciliter un discours d’intégristes sur les réseaux sociaux qui sacralise les prescriptions religieuses pour influencer ces jeunes qui décident de porter l’abaya ou le qamis ? Loin d’opposer des intérêts contraires, non-musulmans, musulmans non-pratiquants et musulmans pratiquants, le « menu de substitution » par sa discrétion protège la liberté de conscience de chacun, dans l’esprit de préserver le cadre commun. N'est-ce pas cela dont il faudrait rétablir l’esprit pour définir comment faire société, pour unir, et que l’école aille mieux ?

             Accommodements déraisonnables, multiculturalisme, ou citoyenneté

Qu’on aménage le droit commun à des exigences religieuses, comme cela est trop souvent le fait d’élus, par naïveté ou par clientélisme, peut satisfaire des responsables religieux susceptibles d’y voir la garantie du maintien de ceux qu’ils considèrent comme leurs fidèles sous leur autorité. Tout laisse craindre que si on ne réagit pas à ce qui se joue là, on finisse par donner raison à cette vision d’un Etat « garant de la liberté religieuse » en lieu et place de la laïcité. Chaque accommodement du droit commun ici nous rapproche dangereusement d’une reconnaissance juridique des communautés et donc, du multiculturalisme, en tuant dans l’œuf toute démarche entendant lutter contre « le séparatisme ». « La citoyenneté n’est pas seulement un système de droits et de devoirs qui s’exercent au sein même de l’Etat » nous dit Philippe Braud, dans son « Penser l’Etat » (3), « elle est aussi une manière de décliner une identité commune. (…) Elle fonctionne comme identité transversale à toutes les allégeances particulières de classe, de religion, de profession, de génération, etc. » C’est une prouesse que de la faire vivre, et pour paraphraser Renan « un plébiscite de tous les jours » (4) autant que pour « la nation ». Tout morcellement de l’intérêt général est un poisson pour la souveraineté du peuple, seule garantie véritable de la liberté. C’est le rôle à n’en pas douter de nos élus, que de défendre et promouvoir cette conscience morale.

 

Note de Pedrito 

Il est temps de faire admettre à tous les citoyens Français quels qu'ils soient, de quelle religion qu'ils appartiennent, que notre pays est une République, UNE ET INDIVISIBLE . Et que les lois de la République dans l'espace public ne sauraient souffrir aucune partition. Aucune exception. 

Les règles d'une République islamique ne s'appliqueront et ne pourront jamais s'appliquer ici sous aucun prétexte. C'est le prix de la même totale LIBERTÉ pour tous.

14 Juin 2023

Publié par El Diablo

MACRON N’EST PAS UN « LIBÉRAL » ! C’EST UN INÉGALITAIRE AUTORITAIRE – Par François BOULO

 

Pour combattre efficacement un adversaire politique, il faut commencer par bien nommer les choses. Or, les qualificatifs de « libéral » ou « néolibéral » pour Macron et son monde sont absolument désastreux d’un point de vue stratégique.

Le citoyen lambda, c’est-à-dire non politisé (ce qui représente la majorité de la population), ne fait strictement aucune différence entre « libérale » et « néolibérale ». Et dans tous les cas, il entend un terme plutôt positif – « libéral » – qui renvoie à la notion de « liberté ». 

Dès lors, la question est simple : pourquoi continuer à caractériser un adversaire politique par un mot qui non seulement crée de la confusion, mais qui en outre lui est spontanément favorable ?

Ce n’est pas parce que cette mauvaise habitude a été prise depuis plusieurs années par les opposants politiques qu’il faut persévérer dans cette voie. 

Puisque les classifications traditionnelles ne sont plus du tout signifiantes dans la période pour la plupart des gens – les notions de « droite » et « gauche » sont aussi concernées –, il apparaît urgent et impératif d’adopter une nouvelle grille de lecture, à la fois claire et efficiente.

Et pour être audible dans le débat public, il convient également que la terminologie employée ne soit ni outrancière ni excessive.

Dans ces conditions, il me semble qu’il serait pertinent et efficace de situer politiquement les partis et personnalités politiques selon trois axes distincts.

Le premier axe est économique et social avec d’un côté les « égalitaires » et de l’autre les « inégalitaires ».

Le deuxième axe concerne la liberté politique (respect des libertés publiques) avec d’un côté les « démocrates » et de l’autre les « autoritaires ».

Le troisième axe est culturel avec d’un côté les « progressistes » et de l’autre les « conservateurs ».

Et là, la vérité se fait tout de suite beaucoup plus limpide. 

De Macron à Zemmour, en passant par les LR et Le Pen (sans oublier les socialistes hollandistes dont Cazeneuve semble être devenu le nouveau héros…), ce sont tous des inégalitaires autoritaires. Tous défendent en effet des politiques économiques qui visent à préserver voire renforcer les inégalités sociales. En effet, ils sont tous d’accord pour se soumettre aux injonctions de l’Union Européenne. Fin de la démonstration.

Or, dans la période actuelle qui voit le mécontentement progresser au sein du pays, mener une telle politique économique ne peut se faire qu’en portant atteinte aux libertés publiques (liberté de manifester, droit de grève, liberté d’expression). C’est que les gens ont une fâcheuse tendance à se rebeller lorsque les gouvernants cherchent à leur pourrir la vie… Et puisqu’écouter le peuple ne leur effleure même pas l’esprit, il faut bien tuer les mouvements sociaux par tous moyens. Le tempérament inégalitaire de toutes ces forces politiques les pousse donc naturellement et inévitablement vers l’autoritarisme. 

Ne reste que l’aspect culturel où chacun tente autant qu’il peut de faire vivre sa singularité. Mais même sur cet aspect, les bourgeois progressistes d’hier ne sont plus très loin de rejoindre les positions les plus conservatrices. Et nul doute qu’ils franchiront le pas sans hésiter une seule seconde si d’aventure le choix électoral se pose à eux de choisir entre une force politique égalitaire démocratique et une force inégalitaire autoritaire. Plutôt Hitler que le Front populaire … on connait l’histoire. 

L’avantage d’utiliser les termes « inégalitaires » et « autoritaires » pour caractériser politiquement ces courants politiques est bien sûr qu’ils sont connotés négativement, mais aussi qu’ils sont aisément compréhensibles par tous, et qu’il est très facile d’argumenter pour les justifier. 

Ne dites donc plus que Macron est un « libéral », c’est un inégalitaire autoritaire.

François BOULO

Avocat et gilet jaune14 Juin 2023

Note de P.

 Plus qu'un inégalitaire autoritaire, c'est un dictateur qui méprise tout le monde, même les élus qui sont le symbole de la démocratie, même imparfaite. 

Lui seul compte, c'est un trop dangereux tyran, qui ne cherche qu'à démolir nos lois sociales favorables aux plus modestes pour donner plus encore aux milliardaires. La France se retrouve exsangue par la faute des politiques menées depuis près de 50 ans pour les très riches, et exclusivement pour eux. Ni industries, ni culture, ni écologie, ni santé, ni transports, agriculture en baisse, bientôt, sous peu,   elle sera une république bananière, sans ressources, sans avenir pour ses enfants.  

 

L'IMAGE DU JOUR

Un modéré, çà? Avec un tel rictus de haine contre les Français? 

Image inoubliable pour moi de son premier meeting, où il promettait une politique propre. Avec des gens nouveaux, sans tache, sans reproche. On allait voir ce qu'on allait voir.....

La liste des scandales s'allonge, à commencer par lui même: cet homme est un scandale, très riche, trop riche, mais en plus un incapable, un menteur, un provocateur, imbu de son insupportable ego, un immense mépris pour ceux qui travaillent et font vivre son clan de parasites et de voleurs.

Jusqu'à quand les Français seront-ils obligés de supporter pareil affront, pareil tyran, pareille dictature ?

 

Avec la vidéo où la fauxcialiste Carole DELGA transforme Kylian Mbappé et Yannick Noah en immigrés

Casserole Delga

IRAE blog le Grand Soir

A Bordeaux on connaît la musique depuis Juppé. Comme l’avait montré le génial Pierre Carles avec « Juppé forcément » la mise sur orbite d’une baudruche avec complicité appuyée des médias était de nature à mener au poste de 1er Ministre puis au Conseil Constitutionnel un politicien falot et ce en dépit de sa notoire incompétence, de ses échecs politiques et de sa condamnation par la justice dans l’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris.

Il s’agissait donc pour la croisée anti-Nupes de faire son entrée dans la cour des grands sur une chaîne du service public france info, à une heure de grande écoute, afin de préparer, enfin, sa longue marche vers le pouvoir. Comme tant d’autres qui échouèrent au pied du podium elle s’est sabordée d’elle-même victime de sa suffisante incompétence.

La haine de la Nupes pour motivation principale.

Visiblement le PS peu reconnaissant n’en finit pas de reprocher aux Insoumis de l’avoir sauvé de son naufrage monumental à moins de 2 % lors de la dernière présidentielle. C’est qu’il n’est pas facile lorsqu’on dispose d’un égo démesuré et qu’on a vécu des décennies dans l’opulence aux frais du contribuable de renoncer à ses privilèges. Parmi la gauche d’extrême droite inventée par Manuel Vals, fameux pour ses retournements de veste plus rapides que son ombre, outre les Le Foll, les Camba, les Hollande, les Cazeneuve, règne sur la région Aquitaine une prétendante au trône de reine de France.

Forte de cet unique territoire sauvé du naufrage titanesque du PS, Delga nourrit de longue date des ambitions nationales sous tendues par le désir fou de faire rendre gorge aux affreux insoumis qui ont pris toute la place naguère occupée par ceux qui ont longtemps dupé le peuple en se prétendant de gauche tout en pratiquant ostensiblement des politiques de droite néolibérales. Lesquelles politiques ont abouti au lancement d’un produit d’une extrême toxicité pour entre autres le CNR, j’ai nommé le très autoritaro-droitier Manu Macron.

La remise en cause ne faisant pas partie des concepts PS, pour elle comme pour ses ambigus amis du PS (un coup Nupes, un coup anti-Nupes) la dégringolade dans les urnes et dans les esprits du PS moribond n’a qu’une cause, les autres et plus exactement les Insoumis et eux seuls. Que dès 1983 le PS se soit rallié au néolibéralisme, qu’il ait œuvré avec passion pour la promotion du traité de 2005, finalement joint leurs voix à celles des Sarkozistes lors du congrès de 2008, rayé le mot ouvrier de son vocabulaire, mis macron sur orbite, défendu et fait voter des lois contre les travailleurs, proposé la déchéance de nationalité, se soit laissé vivre sur ses acquis sans rien proposer et surtout mangé à tous les râteliers du pouvoir puisse être la cause de leur décrépitude ne leur viendrait même pas à esprit.

Le gadin du mois ou plus

Forte donc de ses ambitions, mue par sa haine de la Nupes, après l’échec de la remise en lumière de Cazeneuve, avec l’aide de la presse déjà dans les starting-blocks en vue de la prochaine présidentielle qui a contribué à la mise en place et en œuvre du plan marketing pour le lancement du produit, Delga s’est lancée. Tout était prêt, la route pavée de pétales de roses toute tracée, restait à suivre le modèle de son illustre prédécesseur.

Ainsi en ce jour de gloire du mercredi 6 juin, sous l’effet probable du stress de ce premier grand oral national à moins que ce ne soit la volonté de trop en faire, Delga se prend seule un gadin magistral, un modèle du genre que pourrait lui envier Aurore Bergé pourtant bien placée au déconnomètre. Au lancement de la fusée, elle explose sur le pas de tir. Acte manqué, peur de réussir diront les plus psychologisants parmi les observateurs, le résultat est là, Delga a comme on dit sur les plateaux TV fendu l’armure, et montré à son insu le fond de sa pensée et avec elle celle des éléphants du PS.

Incompétences

A l’instar d’El komri buttant sur les CDD, Jospin sur le prix du ticket de métro ou Coppé celui des pains au chocolat, l’étalage d’inculture n’est pas une rareté parmi nos élus. A charge pour Delga, la boulette qu’elle a commise au sujet des CV de 2 sportifs célèbres avait déjà été faite par un certain Bardella. Circonstance aggravante. Ses soutiens sur les réseaux l’excusent en arguant d’une erreur. C’est bien là que réside le problème, on prépare bien à l’avance sa première prestation médiatique d’importance, on choisit soigneusement ses thèmes, ce qu’on va dire, les arguments qu’on souhaite mettre en avant et patatras on se trompe sur le CV des exemples. L’immigration qui est une chance pour la France c’est bien, mais quand il s’agit de français, dont l’un des parents est lui-même français né en france c’est tout simplement faux.

Or, cette dame n’est pas une débutante, c’est une élue de longue date qui coûte au contribuable, qui ambitionne la présidence de la République et qui n’est même pas capable de s’entourer d’une équipe compétente ou d’aller elle-même prendre ses informations sur google. On frémit à l’idée de ce qu’elle pourrait faire parvenue au sommet de l’échelle je veux dire de l’État. Des Présidents pour qui la Guyane est une île, merci on a donné.

A défaut d’avoir préparé ses exemples, porter son choix sur 2 personnes de couleur en dit long sur l’idéologie de cette personne.

Entre Anti-Nupes on partage bien quelques valeurs ?

Les accointances entre Delga et le RN peuvent s’analyser sous plusieurs prismes.

D’évidence, Delga fait preuve en choisissant deux champions sportifs de couleur de son racisme latent. Les excuses qu’elle présente sur les réseaux ne font qu’aggraver davantage le malaise comme lorsque Morano affirmait « je ne suis pas raciste j’ai un ami noir ». En outre, afficher une origine étrangère ne préserve en rien du sentiment raciste et ce n’est ni Bardella, ni Ciotti, ni Mariani ou encore Zemmour qui me contrediront.

A ce stade de doute sur les convictions humanistes progressistes de cette dame, viennent à l’esprit des hypothèses quant à sa stratégie locale voire nationale.

En effet, à l’échelle locale, c’est par une large alliance incluant le RN qu’elle a obtenu l’élection de Froger sur son territoire, une PS anti-Nupes, cherchez l’erreur. Sans doute cette réussite lui aura monté à la tête. Sans doute également lançait-elle des œillades appuyées aux électeurs RN en reprenant quasi mot pour mot le discours de Bardella sur les étrangers bien intégrés. C’est qu’il faut bien préparer les échéances.

A l’échelle nationale, en effet, quoi de tel qu’une dédiabolisation en bonne et due forme pour se garantir un second tour à moindre peine ? L’astuce est connue depuis 2002 et commence avec la réélection de macron en 2022 à lasser sérieusement l’électeur qui déserte de plus en plus les bureaux de vote. Professer les fausses bonnes idées sur l’apport à la richesse culturelle de l’immigration c’est d’abord stigmatiser une partie de nos concitoyens qui aimeraient bien qu’on cesse un jour de les qualifier par leurs origines et qu’on s’intéresse seulement à leurs qualités intrinsèques. C’est ensuite et toujours cliver et désigner d’une manière ou d’une autre, un autre camp (comme disait Lallement) ceux qui sont différents par la race, sexe, religion ou leur orientation sexuelle, etc., bref tout ce qui est contraire aux valeurs de la République.

Ce faisant cette élue PS contribue comme tous ceux de son courant à la banalisation des idées nauséeuses d’un RN et ses fascistes qui couverts par le gouvernement actuel se sentent pousser des ailes et se livrent toujours plus ouvertement à leurs exactions avec une sérieuse accélération ces derniers temps.

Ainsi, la dernière élue majeure du PS à trop vouloir jouer sur tous les tableaux, abattre la Nupes et les insoumis, par tous les moyens en s’alliant s’il le faut au RN, préserver voire regagner ses si confortables et rentables positions électorales est allée trop loin. Elle en a trop montré et ce que tout le monde a vu est aussi laid que les manœuvres d’un PS à la dérive et qui après s’être accroché à la bouée insoumise essaie de la saborder quitte à laisser le champ libre aux fascistes.

IRAE

La vidéo de la "boulette" de Ca(sse)role DELGA sur les" immigrés" Kylian Mbappé et Yannick Noah :
https://www.francetvinfo.fr/societe/immigration/video-kylian-mbappe-et...

 

POURQUOI L'INDÉPENDANCE DE LA JUSTICE NE S'APPLIQUE-T-ELLE PAS A MACRON ?

CROCE

9 heures il y a blog "Histoire et Société" commentaire sur l'Article:

 

"Déguisement, faux papiers, passeurs… Comment des milliers d’Ukrainiens ont tenté de fuir la guerre"

Pour moi, celui qui a le comportement le plus abject, ce n’est pas Volodymyr Zelensky ( qui n’est jamais qu’une marionnette, dont les nazis anglo-saxons planqués derrière tirent les ficelles ).
Celui qui mérite le peloton d’exécution, pour haute trahison et intelligence avec l’ennemi, c’est cet escroc de la finance que vous avez élu comme président : Emmanuel Macron !
Il devrait au moins ” résider ” à Fleury-Mérogis, pour sa fausse déclaration patrimoniale d’Octobre 2014, auprès du Parquet National Financier, et de la Haute Autorité pour la Transparence de la Vie Publique, le Code Pénal prévoyant une peine de 3 ans de prison, de 50.000 € d’amende, et d’une période d’inéligibilité, pour toute fausse déclaration patrimoniale volontaire ou non. ( les preuves en ont été apportées par le Canard Enchaîné en 2016, tous documents à l’appui, en provenance directe de l’Elysée, donc avant l’élection de 2017 )
Et il n’y avait pas de session de rattrapage, comme au collège…mais il n’est pas incarcéré,ce qui pose un énorme problème sur l’indépendance de la Justice !
Au lieu de croupir dans un cul de basse-fosse, Monsieur joue le ” roi du monde “, tel le Dr. Folamour, et veut nous entrainer vers une confrontation contre la Russie, sans que ni l’ONU, ni l’Assemblée Nationale, ni le Sénat, ne lui aient donné ce pouvoir !
Il croit faire peur à la Fédération de Russie, avec ses quelques bombinettes ?
Vu la vitesse des missiles hypersoniques russes, la France serait rayée de la carte en moins de 10 minutes !
Alors qu’il est totalement incapable de nous expliquer pourquoi nous devrions faire la guerre à la Russie, et qu’il sous-estime le potentiel militaire russe !
La Russie nous a-t-elle envahi ? Nous a-t-elle volé quelques chose ? Les cosaques de SIbérie ivres de vodka et les yeux injectés de sang, sont-ils venus manger nos enfants, ou violer nos mémés ? Bien sûr que non !
Je rappelle que la Fédération de Russie était notre principal partenaire commercial, et que nous avions des contrats à long terme pour le gaz, le pétrole, l’uranium, les engrais, à des tarifs préférentiels…le tout avant que les Etats-Unis ne viennent foutre la merde, comme à leur habitude !
On a fusillé le lieutenant-colonel Jean-Bastien Thiry dans les douves du château de Vincennes le 11 Mars 1963, ( attentat du Petit-Clamart ) pour beaucoup moins que ça !
Rendez-vous compte : il a osé défendre les intérêts de la France, alors que le général De Gaulle ne le pouvait plus !

 

 Le mot de Pedrito

Bravo Cde citoyen Groce 

J'espère qu'un jour, bientôt, ce guignolo, ce scélérat apprenti sorcier, qui se torche le fion avec les lois de notre démocratie, répondra de ses très nombreux crimes devant la Justice de la République Française. Et qu'il sera condamné comme il le mérite. 

Sinon il faudra bien qu'un jour le peuple utilise les grands moyens, comme par le passé.

 

La crise du bonapartisme post-soviétique et le conflit ukrainien

• 
  Volodymyr Ischenko            blog LVSL
  

13 juin 2023

« Préoccupations sécuritaires », « autodétermination », « choix civilisationnel », « projet impérial », « impérialisme » ou « anti-impérialisme » : ces notions fleurissent depuis le commencement du conflit. La plupart des commentateurs, de gauche ou de droite, critiques ou en faveur de l’OTAN, évoquent « la Russie » comme un acteur monolithique, qui agirait pour défendre ses intérêts et sa vision du monde – que ce soit pour défendre ses frontières, dans un accès de paranoïa, ou pour réaliser un sinistre dessein expansionniste. Les dynamiques internes de la société russe sont laissées de côté. Comprendre la nature de la classe oligarchique russe, de son régime d’accumulation et de ses contradictions est pourtant riche d’enseignements quant aux raisons de l’invasion ukrainienne. Article du sociologue Volodymyr Ischenko, publié par notre partenaire Jacobin et traduit par Albane le Cabec.

Le débat sur les « intérêts » russes est particulièrement pauvre. D’un côté, certains assimilent le positionnement de Poutine à celui de la société russe, sans questionner les raisons de son insistance sur l’appartenance des Ukrainiens et des Russes à un peuple unique. D’autres tiennent au contraire ses déclarations comme systématiquement mensongères – ou simplement stratégiques, et ne reflètent pas les « vrais » objectifs poursuivis en Ukraine.

À leur manière, ces deux postures jettent un écran de brouillard sur les motivations du Kremlin plus qu’elles ne les clarifient. Comprendre « ce que veut vraiment Poutine » requiert d’aller au-delà de quelques citations sélectionnées dans ses grands discours ou la presse pro-gouvernementale russe. Une analyse des intérêts financiers en jeu – fût-ce pour ensuite les rattacher à un discours – est autrement plus éclairante…

La concept d’impérialisme a été brandi – souvent à tort et à travers -, y compris par certains analystes, marxistes pour désigner les intérêts et la démarche du Kremlin. Le contexte post-soviétique diffère pourtant de celui où il a été théorisé, notamment par Lénine. Sa génération avait analysé l’impérialisme de sociétés capitalistes en voie d’expansion et de modernisation, tandis que les sociétés post-soviétiques connaissent des phases de crises, de dé-modernisation et de périphérisation : des différences de taille, qui exigent a minima quelques précisions. 

Si l’on s’en tient au prisme « marxiste » classique, la situation russe échappe aux explications traditionnelles. L’expansion du capital financier russe ne fournit pas un motif évident pour cette agression – que l’on songe simplement aux sanctions occidentales sur une économie russe fortement mondialisée. Pas davantage que la conquête de nouveaux marchés – l’Ukraine n’attire pratiquement pas d’investissement direct étranger. Pas plus que le contrôle des ressources stratégiques – quels que soient les gisements miniers se trouvant sur le sol ukrainien, la Russie aurait besoin d’une industrie en expansion pour les absorber, ce que les sanctions économiques limitent fortement… Face à cette difficulté, certains analystes ont alors prétendu que la guerre peut posséder la forme d’un impérialisme « politique » ou « culturel ». Une explication peu convaincante, qui impliquerait d’accepter que la classe dirigeante russe soit prise en otage par un maniaque nationaliste avide de pouvoir, obsédé par une « mission historique » de restauration de la grandeur russe…

Recevez nos derniers articles

Or, Poutine n’est ni un idéologue fanatisé (des politiques de cette nature se sont révélées marginales dans tout l’espace post-soviétique depuis deux décennies), ni un fou. Et il faut bien admettre qu’il ne s’est pas outre mesure émancipé de l’agenda de la classe dominante russe… Mais quel est-il ?

Le capitalisme politique – en Russie et ailleurs

Qui dirige la Russie ? Un marxiste répondrait que « la classe capitaliste » est aux manettes. Un quidam de l’espace post-soviétique s’en prendrait aux « voleurs, escrocs, mafieux ». Une réponse plus médiatique consisterait à faire référence aux « oligarques » – terme qui met en évidence l’interdépendance entre les entreprises privées et l’État.

Historiquement, « l’accumulation primitive » du capital des pays de l’ex-bloc soviétiques s’est produite grâce à la désintégration de l’État et de l’économie soviétiques. Le politologue Steven Solnick qualifie de « pillage de l’État » le processus par lequel les membres de la nouvelle classe dirigeante ont privatisé ce qui appartenait aux entités publiques – souvent pour quelques dollars. Ils ont bien sûr tiré profit de leurs relations informelles avec les dirigeants du nouvel l’État, et des lacunes d’un système juridique intentionnellement conçu pour faciliter l’évasion fiscale et la fuite des capitaux.

Faites un don
défiscalisé

L’économiste marxiste russe Ruslan Dzarasov désigne cette accumulation initiale comme une « rente d’initié ». On retrouve bien sûr ces pratiques dans d’autres parties du monde, mais le rôle de l’État est ici bien plus important dans la création et la reproduction de la classe dirigeante russe, en raison de la nature de la transformation post-soviétique.

Ces phénomènes sont plus généralement subsumés par le concept de « capitalisme politique » – ou « capitalisme d’État », dans ses variantes. De nombreux penseurs, comme le sociologue Hongrois Ivan Szelenyi, ont développé ce concept traditionnellement défini par Max Weber comme l’exploitation de la fonction politique par la classe capitaliste, visant à maximiser l’accumuler de richesses. Partant, les « capitalistes d’État » – que l’on nommera ici, par commodité de langage, oligarques – désignent la fraction des détenteurs de capitaux dont le principal avantage concurrentiel provient de leur mainmise sur les institutions publiques – contrairement à ceux qui tirent leur pouvoir d’une main-d’œuvre bon marché ou d’innovations. Les oligarques n’existent pas seulement dans les pays post-soviétiques : ils tendent à bourgeonner sur les ruines des États qui ont joué un rôle structurant dans l’économie, accumulé d’importants capitaux, puis se sont brutalement ouverts au secteur privé.

Il est possible, sur ces fondements, d’aller au-delà des déclarations du Kremlin portant sur sa « souveraineté » ou ses « sphères d’influence ». Si les avantages que procurent l’État aux oligarques sont fondamentaux pour l’accumulation de leur richesse, ils n’ont d’autre choix que de défendre le territoire sur lequel ils exercent un tel contrôle.

Ce besoin de « marquer le territoire » est moins fondamental pour les autres catégories de détenteurs de capitaux. Les classes dominantes « traditionnelles » ne dirigent pas l’État directement : en Occident, les institutions étatiques jouissent d’une autonomie substantielle par rapport à la classe dominante, qu’elles servent indirectement en établissant des règles qui permettent leur l’accumulation. Les oligarques, en revanche, n’exigentp pas de l’État la simple mise en place de règles : ils souhaitent un contrôle beaucoup plus immédiat sur les décideurs politiques – lorsqu’ils n’en sont pas eux-mêmes.

Bien sûr, de nombreuses icônes du capitalisme entrepreneurial classique ont bénéficié de subventions de l’État, de régimes fiscaux préférentiels ou de diverses mesures protectionnistes. Mais, contrairement aux oligarques, leur survie et leur expansion sur le marché ne dépendent que rarement des partis au pouvoir ou des régimes politiques en place. Le capital transnational survivrait sans les États-nations dans lesquels son siège social est situé – comme en témoigne les projets de villes entrepreneuriales flottantes, « indépendantes » de tout État-nation, rêvés par les magnats de la Silicon Valley comme Peter Thiel. Les oligarques, à l’inverse, ne peuvent survivre dans la concurrence mondiale sans un territoire duquel ils tirent une rente.

À lire aussi... Alexei Navalny, le nationaliste russe devenu chouchou libéra…

Les conflits de classe à l’ère post-soviétique

Un tel « capitalisme politique » est-il viable sur la longue durée ? Après tout, l’État doit bien puiser ses ressources quelque part pour pérenniser cette redistribution ascendante… Comme le note Branko Milanovic, la corruption demeure un problème endémique du « capitalisme politique » – que l’on songe simplement à la Chine, modèle le plus abouti en la matière. Les institutions du Parti communiste se sont désintégrées et ont été remplacées par des logiques fondées sur des réseaux de clientélisme. De telles réalités freinent les tendances à la de modernisation de l’économie. Pour le dire autrement, il n’est pas possible de voler éternellement à la même source : le « capitalisme politique » doit muer en une forme qui lui permette de maintenir un taux de profit élevé via des investissements en capital ou une exploitation intensive du travail – sans quoi la sources des rentes finira par se tarir.

Or, le réinvestissement et l’exploitation de la force de travail se heurtent à des obstacles structurels dans le capitalisme post-soviétique. D’une part, les oligarques eux-mêmes hésitent à s’engager dans des investissements à long terme, ayant à l’esprit que la prospérité de leur modèle dépend de la présence au pouvoir d’un certain clan. Aussi, il est généralement plus opportun pour eux de transférer leurs bénéfices vers des comptes offshore, dans une logique de profit immédiat. D’autre part, la main-d’œuvre post-soviétique, urbanisée et qualifiée, n’est pas bon marché. Les salaires relativement bas de la région n’ont été rendu possibles qu’en raison de la vaste infrastructure matérielle et des institutions de protection sociale que l’Union soviétique a laissé en héritage. Cet héritage représente un fardeau énorme pour l’État, mais il n’est pas si facile de l’abandonner sans provoquer un grognement populaire immédiat.

Dans une logique que l’on peut qualifier de « bonapartiste », Vladimir Poutine et son entourage ont cherché à mettre fin à cette guerre de « tous contre tous » qui a caractérisé les années 1990, équilibrer les intérêts de certaines fractions de l’élite, et en réprimer d’autres. Ce, sans altérer les fondements de ce « capitalisme politique ».

Alors que cette expansion prédatrice du capitalisme russe l’expansion commençait à se heurter à ses limites internes, les élites ont cherché à l’externaliser pour soutenir leur taux de rente, en augmentant le bassin d’extraction. C’est ainsi que l’on peut comprendre l’intensification des projets d’intégration menés par la Russie comme l’Union économique eurasiatique. Ceux-ci se sont heurtés à deux obstacles.

Le premier, relativement mineur, réside dans la résistance des classes dominantes locales. En Ukraine, les oligarques comptaient bien conserver leur propre droit souverain à récolter des rentes d’initiés sur leur territoire. Ils ont alors instrumentalisé le nationalisme anti-russe pour légitimer leur revendication sur la partie ukrainienne de l’État soviétique en désintégration – sans réussir à développer un projet national fondé sur le développement.

Le célèbre titre du livre du second président ukrainien Leonid Koutchma – L’Ukraine n’est pas la Russie – illustre bien ce problème. Si l’Ukraine n’est pas la Russie, alors qu’est-elle au juste ? L’échec des oligarques post-soviétiques non-russes à surmonter la crise de l’hégémonie qu’ils traversaient a fragilisé leur pouvoir – in fine dépendant du soutien russe, comme en Biélorussie ou au Kazakhstan.

À lire aussi... La Biélorussie se dirige-t-elle vers un nouveau Maïdan ?

L’alliance entre le capital transnational et les classes moyennes, représentées par des sociétés civiles pro-occidentales, traçait les contours d’un projet post-soviétique plus menaçant pour la Russie. Cette alliance, davantage que les oligarques traditionnels, obérait les projets d’intégration de la Russie. Une telle configuration offre une première réponse pour comprendre les raisons de l’invasion de l’Ukraine.

Il faut également rappeler que la stabilisation toute « bonapartiste » des institutions, imposée par Poutine, a favorisé la croissance d’une classe moyenne. Si une partie de celle-ci était financièrement liée au régime, la grande majorité était exclue de ce « capitalisme politique ». Les principales opportunités de revenus et de carrière pour ses membres résidait donc dans une intensification des liens politiques, économiques et culturels avec l’Occident. On ne s’étonnera donc pas que cette classe moyenne ait été au premier poste de propagation du softpower occidental.

Ce contre-projet, profondément élitaire par nature, explique son peu de succès en Russie et dans le reste de l’espace post-soviétique – bien qu’une alliance avec les factions nationalistes anti-russes aient pu, en Ukraine et ailleurs, lui fournir une audience non négligeable. Aujourd’hui encore, la mobilisation des Ukrainiens contre l’agression russe n’implique pas qu’ils soient unis autour d’un tel projet.

La discussion sur le rôle de l’Occident dans l’invasion russe est généralement centrée sur la menace que représenterait l’OTAN pour la Russie. C’est un élément mis en avant par la classe dirigeante russe. Il est aisé de comprendre pourquoi : la classe oligarchique russe ne survivrait pas dans un modèle économique « à l’occidentale ». Les programmes « anti-corruption » mis en avant par les institutions européennes et nord-américaines constituent une pièce fondamentale dans leur agenda de lutte contre le « capitalisme politique » : pour les oligarques russes, le succès de ce programme signifierait la fin de la poule aux oeufs d’or.

En public, le Kremlin tente de présenter la guerre comme une bataille pour la survie de la Russie. L’enjeu sous-jacent est cependant la survie de la classe dirigeante russe et de son modèle oligarchique. La restructuration « multipolaire » de l’ordre mondial lui fournirait un certain répit. On comprend donc la rhétorique tiers-mondiste du Kremlin, qui tente de populariser sa vision géopolitique auprès des élites du « Sud global ». Celles-ci, à leur tour, obtiendraient le droit à leur propre « sphère d’influence ».

Crises du bonapartisme post-soviétique

Il faut garder à l’esprit les intérêts contradictoires des classes oligarchiques post-soviétiques, des classes moyennes et du capital transnational pour comprendre la genèse du conflit actuel. La crise de l’organisation politique aux fondements du « capitalisme politique » a servi de catalyseur.

Les régimes « bonapartistes », comme ceux de Poutine ou d’Alexandre Loukachenko, s’appuient sur un soutien passif et dépolitisé de la population. Ils tirent leur légitimité de leur capacité à surmonter le désastre de l’effondrement post-soviétique – une matrice hégémonique bien faible. de tels régimes, fortement personnalisés, sont fragiles en raison des problème de succession. Aucune règle n’émerge pour la passassion du pouvoir, pas davantage qu’une idéologie à laquelle le nouveau dirigeant devrait adhérer, qu’un parti ou un mouvement par lequel il pourrait se légitimer. Aussi la succession constitue-t-elle l’un des talons d’Achille de l’olgiarchie post-soviétique. Ces phases constituent des moments de fragilité, durant lesquelles les soulèvements populaires ont de meilleures chances de réussir.

De tels soulèvements se sont accélérés à la périphérie de la Russie ces dernières années : Euromaïdan en Ukraine (2014), les soulèvements arméniens, la troisième révolution au Kirghizistan, le soulèvement raté en Biélorussie (2020) et plus récemment le soulèvement au Kazakhstan. Dans les deux derniers cas, le soutien russe s’est avéré structurant pour assurer la survie du régime. En Russie même, les rassemblements « Pour des élections équitables » organisés en 2011 et 2012, ainsi que les mobilisations ultérieures inspirées par Alexeï Navalny, soutenus pas la classe moyenne pro-occidentale, ne sont pas anodins. À la veille de l’invasion, l’agitation populaire était en hausse, tandis que les sondages établissaient une baisse de confiance en Vladimir Poutine – et une hausse de ceux qui souhaitaient sa mise à la retraite.

Aucun de ces soulèvements n’a pourtant représenté une menace vitale pour l’ordre oligarchique post-soviétique. Ils n’ont fait que substituer une fraction de la classe dominante à une autre, aggravant la crise de la représentation contre laquelle ils étaient précisément apparus – raison de leur caractère endémique.

Comme le souligne le politologue Mark Beissinger, les phénomènes de type « Maïdan » constituent des soulèvements civiques et urbains qui, contrairement aux révolutions sociales du passé n’affaiblissent que temporairement le régime en cours, par un renforcement conjoncturel de la « société civile » issue de la classe moyenne. Ils ne parviennent à instaurer un ordre politique alternatif, pas davantage que des mutations démocratique durables, encore moins un infléchissement égalitaire des structures économiques. Dans les pays post-soviétiques, ces soulèvements n’ont fait qu’affaiblir l’État – et rendre les oligarques locaux plus vulnérables aux assauts du capital transnational, à la fois directement et indirectement, notamment via les ONG pro-occidentales.

L’Ukraine constitue un cas d’école. Une série d’agences « anti-corruption » ont été obstinément promues par le FMI, le G7 et la « société civile » ukrainienne suite au soulèvement Euromaïdan. Ils n’ont pourtant mis fin à aucun cas majeur de corruption au cours des huit dernières années. Leur principale réussite réside dans l’institutionnalisation de la surveillance des principales entreprises d’État par des ressortissants étrangers et des militants anti-corruption, réduisant ainsi les opportunités de récolter des rentes d’initiés pour les oligarques locaux. Les oligarques russes ont une bonne raison de craindre les institutions occidentales…

Consolidation de la classe dirigeante russe

Divers facteurs conjoncturels permettraient de comprendre pourquoi l’invasion a été enclenchée à ce moment précis – et les raisons de son caractère désastreux : avantage temporaire de la Russie dans les armes hypersoniques, dépendance de l’Europe en énergie russe, répression de l’opposition – soi-diant « pro-russe » – en Ukraine, enlisement des accords de Minsk de 2015, échec des services secrets russes en Ukraine, etc. Il s’agit ici d’esquisser à grands traits le conflit de classe à l’origine de l’invasion : celui qui oppose des oligarques souhaitant soutenir leur taux de rente par une expansion territoriale, et un capital transnational allié aux classes moyennes exclues de ce « capitalisme politique ».

Ce conflit ne se manifeste pas seulement par cette facette impérialiste. La répression qui s’abat sur les manifestants en Biélorussie et en Russie même en découle également. L’intensification de la crise d’hégémonie post-soviétique et l’incapacité de la classe dirigeante à développer un leadership politique, moral et intellectuel constituent des causes déterminantes dans l’escalade de la violence.

La classe dirigeante russe est diverse. Si certaines fractions subissent de lourdes pertes du fait des sanctions occidentales, l’autonomie partielle du régime russe par rapport à celles-ci lui permet de poursuivre des « intérêts collectifs » de long terme. Dans le même temps, la crise des régimes périphériques exacerbe la menace qui pèse sur la classe dirigeante russe. Les fractions les plus « souverainistes » des oligarques russes ont la main haute par rapport aux plus « compradores », – même si celles-ci comprennent qu’avec la chute du régime, ils seraient également perdants.

En déclenchant la guerre, le Kremlin a cherché à contrecarrer cette menace – et à tendre vers l’horizon d’une restructuration « multipolaire » de l’ordre mondial. Comme le suggère Branko Milanovic, la guerre confère une légitimité au découplage entre la Russie et l’Occident malgré ses coûts extraordinairement élevés – et plus le temps passe, plus la machine arrière paraît improbable. Elle permet également à la classe dirigeante russe de renforcer son organisation politique et sa légitimité idéologique. Ne voit-on pas poindre les signes d’une transformation vers un régime politique autoritaire, idéologisé et mobilisateur ?

Pour Poutine, il s’agit essentiellement d’une autre étape dans le processus de consolidation post-soviétique entamé au début des années 2000 en apprivoisant les oligarques russes. Le récit de la prévention des catastrophes et de la restauration de la « stabilité » constituait une première étape. Un nationalisme conservateur plus articulé lui emboîte le pas, dirigé vers des acteurs étrangers comme les Ukrainiens et l’Occident, ou intérieurs – les « traîtres » cosmopolites.

Conflit ukrainien : le grand retour du militarisme ?

Télécharger l'article

Suivez-nous

Faites un don
défiscalisé

Recevez nos derniers articles

 

L’arrogance des anciennes et des nouvelles puissances coloniales sur la contamination nucléaire…

• admin5319 Histoire etSociété
  
• 13 juin 2023

Ceux qui passent leur vie à s’interroger sur le colonialisme supposé chinois et qui semblent ignorer le rôle que la Chine joue en matière de développement (y compris comme l’a reconnu l’OMS en matière de vaccination dans les pays qui n’avaient pas les moyens d’y accéder ou d’abolition de la dette ou encore de favoriser les échanges intercontinentaux et pas seulement avec les anciennes métropoles), en revanche paraissent totalement ignorer les méfaits des USA et de leurs “alliés” ici le Japon. (noteettraduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

13/05/2023

Par Frank Schumann

Il existe de nombreuses îles et atolls dans le Pacifique. Leur existence est menacée par la montée des eaux des océans. C’est le résultat du changement climatique causé par les pays industrialisés. Les habitants ont été consultés aussi peu que lorsque les puissances coloniales américaines, la Grande-Bretagne et la France y ont testé leurs armes nucléaires. Aujourd’hui, une quatrième ancienne puissance coloniale les a rejoints : le Japon. Il ne teste pas d’armes nucléaires, mais prévoit de jeter dans la mer l’eau de refroidissement qui s’est accumulée depuis la catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima. Les réacteurs détruits à l’époque sont refroidis depuis 2011. Entre-temps, plus d’un million de tonnes d’eau contaminée par la radioactivité ont été collectées dans des réservoirs dans les locaux de l’entreprise. La compagnie d’énergie TEPCO a décidé de rejeter les boues radioactives dans la mer. Pour ce faire, ils veulent percer un tunnel d’un kilomètre de long.

Le gouvernement de Tokyo a donné sa bénédiction. Après tout, le matériau rayonnant sera filtré et dilué, le tout tout inoffensif, disent-ils. Il existe une expertise scientifique, par exemple de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), qui confirme qu’il n’y aurait aucun dommage à l’environnement ou aux personnes.

Pourquoi alors, la logique le suggère, 140 000 litres d’eaux usées contaminées ont-ils été stockés dans des réservoirs chaque jour pendant douze ans et ne sont-ils pas immédiatement rejetés dans la mer ?

Le fait est que cette eau de refroidissement contient du tritium, une forme radioactive d’hydrogène qui ne peut être filtrée ou diluée. Il a une demi-vie d’un peu plus de douze ans. Ce n’est qu’après une centaine d’années qu’il se sera désintégré au point où il n’émettra plus de rayonnement que ce qui nous entoure. En bref, les choses dans les réservoirs devraient y rester si longtemps avant de pouvoir être certifiées inoffensives. Le Japon ne veut donc pas attendre aussi longtemps. Dans le capitalisme, le temps est toujours de l’argent.

Les pêcheurs des pays voisins craignent pour leurs moyens de subsistance. Même si l’eau ne causait pas de dommages immédiats à la flore et à la faune (ce qui est douteux), cela aurait des conséquences. Comme nous le savons du Japon. Les agriculteurs et les pêcheurs de la préfecture de Fukushima n’ont pas pu se débarrasser de leurs marchandises depuis la catastrophe de 2011. Tout ce qui vient de cette région ne peut plus être vendu. Cela risque d’arriver à l’avenir à tous les pêcheurs qui jettent leurs filets dans la mer du Japon, la mer Jaune et la mer de Chine orientale, et bien sûr à ceux des dix-huit États insulaires qui se sont réunis pour former le Forum des îles du Pacifique (PIF).

Car « le consommateur » a toujours tendance à poser des questions sur l’origine des produits. Moules, algues, poissons et autres créatures marines de ces régions porteront alors la marque de Caïn : attention contaminés ! La moitié du thon pêché et transformé dans le monde provient de cette région…

Les représentants du Forum des îles du Pacifique négocient avec Tokyo depuis des mois. En vain. Le fait que pendant la Seconde Guerre mondiale, l’agresseur fasciste japonais ait dévasté de nombreuses îles, que ces îles aient ensuite été victimes de la guerre froide et risquent bientôt de couler, n’a pas beaucoup ému Tokyo. Dans sa manière capitaliste habituelle, il ignore toute objection. Les protestations de sa propre population, de la Corée du Sud, de la Chine et de Taïwan n’ont pas non plus été entendues.

Du 19 au 21 mai, le sommet du G7 a eu lieu au Japon. À Hiroshima, où les États-Unis ont fait exploser la première bombe atomique au-dessus d’une ville habitée en août 1945. Militairement superflu, un crime de guerre. Politiquement, cependant, il s’agissait d’une démonstration de puissance contre l’ancien et futur ennemi, avec lequel les États-Unis étaient encore alliés. Le projet d’élimination de Fukushima est également une démonstration. Vers les voisins comme vers le reste du monde. C’est peut-être au départ un geste impérial de la part du Japon, mais c’est probablement entièrement dans l’intérêt de la première puissance du monde occidental. Washington veut dominer le Pacifique afin d’agir contre la Chine. Pour cela, elle a besoin de vassaux alliés.

Note de P.

A méditer : ce  commentaire, alors que l'impérialisme US  avec son joujou de l'OTAN continue de jouer avec le feu de la guerre, au risque d'embraser la planète

CROCE

 

Que New-York ou Londres se retrouvent sous deux mètres d’eau ne peut que nous réjouir !
Pendant que les nazis de ces deux pays seront occupés à sauver ce qui peut l’être, et à contenir les émeutes qui ne manqueront pas de se produire, ils foutront peut-être la paix au reste de la planète !
Malheureusement, si le niveau des océans augmente de deux mètres, ce sera pour tout-le-monde, et les villes de bords de mers vont subir quelques modifications !
Et la France ne va pas y échapper, même si Emmanuel Macron se prend pour le Roi du monde.
Car prétendre que l’activité humaine est pour beaucoup dans l’élévation de la température, montre à quel point nous donnons de l’importance à l’espèce humaine, alors que nous ne sommes jamais que des mammifères bipèdes omnivores,, une espèce parmi tant d’autres !
Il y a 5.000.000 d’années ( époque du pliocène ), l’élévation de température a été telle que toutes les glaces de l’Arctique et de l’Antarctique ont fondu, et que le niveau des océans est monté de 20 mètres.
Pourtant à cette époque, les humanoïdes étaient très peu nombreux et l’industrie se limitait à la hache de pierre !
Il a fallu attendre 140.000 ans avant que les températures ne reviennent à celles que nous connaissions dans les années 1900 !
L’univers se moque totalement des insectes que nous sommes, et va se charger de remettre les pendules à l’heure, comme d’habitude !
L’activité solaire en constante augmentation, est pourtant un signe qui ne trompe pas !
Je souhaite de tout cœur avoir tort….mais je crains que non !