La guerre est toujours terrifiante. Mais c’est encore plus effrayant lorsque, en peu de temps, le pays dans lequel vous êtes né devient une dictature. Un pays où tous ceux qui se sont élevés contre l’anarchie sont persécutés, où vous êtes arrêté pour ne pas avoir soutenu l’idée que la Russie est l’ennemi. Vous pourriez être attaché à un poteau ou simplement tué, simplement parce que vous êtes différent. Selon Zelensky, la guerre fera tout oublier. Et beaucoup de gens le croient. Mais ce n’est pas le cas. Chacun devra répondre de ses crimes.
Interview du député Jean-Paul le Coq sur la nouvelle résolution déposée à l’assemblée nationale le 4 mai prochain
Une nouvelle résolution, dans le cadre de la niche parlementaire du
groupe GDR (Gauche démocratique et républicaine) visant à « réaffirmer
la nécessité d’une solution à deux États et condamnant
l’institutionnalisation par l’État d’Israël d’un régime d’apartheid
consécutif à sa politique coloniale » sera débattue et soumise au vote à
l’Assemblée Nationale le 4 mai prochain.
Ci-dessous une interview réalisée le 11 avril dernier par l’Agence Média Palestine avec le député GDR de la 8ème circonscription de Seine-Maritime Jean-Paul Le Coq à ce sujet.
Jean-Paul Le Coq
Agence média Palestine : Que pensez-vous de la loi
Etat-Nation du Peuple Juif, votée le 19 juillet 2018 par le Parlement
israélien, et qui affirme : « l’État israélien est le foyer national du
peuple juif, dans lequel il est le seul à pouvoir exercer son droit à
l’autodétermination. Il est ouvert à l’immigration juive, et fera tout
pour assurer la sécurité des membres du peuple juif. »
M. le Député Jean-Paul Lecoq : Cette loi fait partie des éléments qui
ont présidé à la rédaction de notre résolution, et qui permettent de
qualifier la politique de l’Etat israélien d’apartheid car elle grave
dans le marbre de la loi les critères de la domination d’un peuple sur
un autre et la discrimination qui s’instaure dans ce pays de manière
légale, ce qui caractérise l’apartheid. L’apartheid s’exprime à la fois
dans ses aspects législatifs, mais également par la pratique. Souvent,
la pratique d’Israël, depuis sa création, fait qu’il y a déjà une
discrimination. Dès lors que ça entre dans la loi, personne ne peut le
contester puisque les autorités israéliennes elles-mêmes
institutionnalisent l’apartheid.
Vous allez déposer le 4 mai prochain une nouvelle résolution contre l’apartheid israélien, quel impact espérez-vous ?
Dès lors qu’on a déposé cette résolution une première fois sur le
bureau de l’Assemblée nationale en juillet dernier, les médias s’en sont
emparés. La première réaction à ce projet de résolution a été de dire
qu’il s’agissait d’une résolution antisémite. A l’époque, la résolution
s’appuyait sur B’Tselem et les ONG qui avaient documenté ce qu’il se
passait dans les territoires occupés et en Israël, et peu le voyaient.
Un professeur à Sciences Po disait à ce sujet que le procès en
antisémitisme cachait le malaise à parler du fond, de la raison d’être
de la résolution. Je pense qu’il avait raison. A l’époque on n’a parlé
que de ça. On en est sorti quand Hubert Védrine et trois autres anciens
Ministres des Affaires étrangères ont fait une tribune qui affirmait que
la politique menée par Israël était assimilable à l’apartheid. Quand
d’autres intellectuels ont à nouveau fait une tribune sur le même sujet,
l’on a pu constater qu’une partie des gens qui réfléchissent et ont une
expérience politique, dont Védrine qui a souvent défendu Israël,
avaient évolué sur la question. Les choses sont donc à nouveau mures
pour pouvoir défendre cette résolution.
Est-ce que certains députés sont en cheminement vers la
reconnaissance de la situation d’apartheid en Israël/Palestine que
plusieurs grandes ONG ont déjà documentée ?
Certains députés sont effectivement en cheminement, notre nouveau
projet de résolution a suscité de l’interêt mais beaucoup de députés
restent sensibles à l’accusation d’antisémitisme.
Qu’est-ce qui a fait hésiter tant de Députés et de
Sénateurs de gauche à signer cette résolution, voire à retirer leur
signature après avoir signé ?
L’accusation d’antisémitisme. Parce que c’est insupportable, c’est
nous accuser d’être racistes. Il y a également des circonscriptions, des
électorats davantage sensibles. Je pense à Strasbourg, Lyon, où une
pression forte peut se faire ressentir.
Effectivement on a déjà vu sur les réseaux sociaux des
réactions virulentes et violentes notamment de la droite et l’extrême
droite contre cette résolution qui vise avant tout à défendre le droit
international. Avez-vous déjà reçu des menaces ?
Je crois que j’en ai déjà reçu, mais je les regarde assez peu. On m’a
déjà promis des semaines assez difficiles… J’en reçois de tous les
côtés, j’ai reçu des menaces d’Israéliens, de Marocains (ndlr :par
rapport au Sahara Occidental). Dès lors que je prends une position
politique, je reçois des messages désagréables.
Comment expliquez-vous ce double standard des Députés et
de la diplomatie française visant à ne pas reconnaître les droits
fondamentaux du peuple palestinien, contrairement à d’autres peuples ?
J’ai toujours eu un problème : l’Assemblée nationale a reconnu l’Etat
palestinien par un vote sous la présidence de François Hollande en 2014
et le pouvoir en place, qui a l’appui de l’Assemblée, pourrait
s’appuyer sur un vote de l’Assemblée nationale pour s’opposer à
l’apartheid israélien. Les votes comme celui de 2014 ont pour objectif
d’aider l’exécutif à essayer de sortir Israël de cette situation dans
laquelle il mène une politique toujours plus dure, du moins à ne pas en
être complice. Les valeurs de la France et de son peuple ne devraient
pas permettre que l’on soit complices de cela.
Je me refuse à faire une association d’idées entre la situation en
Israël et en Ukraine mais le fait qu’il y ait deux poids deux mesures à
l’échelle internationale quant au respect des résolutions est avéré.
Pourquoi dans un cas les sanctions sont-elles appliquées, et dans
l’autre, rien depuis des décennies ? Cela sème l’incompréhension parmi
ceux qui suivent la vie politique, et nous rendent complices, par notre
soutien aveugle, de la politique israélienne. Je propose aux députés
d’ouvrir les yeux, et de voir ce qu’il se passe, sans avoir de haine
pour Israël, sans agresser le peuple israélien et les Juifs. On rappelle
même que les deux Etats ont le droit d’exister, ça n’est pas un peuple
contre l’autre avec un choix à faire. Notre groupe fait le choix de deux
Etats.
L’une des tactiques employées par les relais du régime
israélien d’apartheid et notamment à l’Assemblée nationale est de faire
adopter la définition biaisée de l’antisémitisme de l’IHRA et ses
exemples. Allez-vous y faire référence dans la résolution ?
Je ne le ferai pas parce que cette résolution n’est pas sur
l’antisémitisme. Cette résolution n’a pas pour objectif de qualifier
l’antisémitisme, d’autant que le temps est chronométré à l’Assemblée
nationale. Mais par le passé, à l’Assemblée parlementaire de l’OSCE, un
député allemand avait proposé à l’Assemblée que toute critique d’Israël
devait être assimilée à de l’antisémitisme. Toute la délégation
française, tous partis confondus, avaient voté contre au motif que
c’était une atteinte contre la liberté d’expression, ce qui n’a pas
empêché cette définition d’être adoptée. Juste après cette délibération,
Stéphane Hessel devait intervenir à la Sorbonne – intervention qui a
été interdite car il critiquait la politique israélienne.
Êtes-vous en relation et en coordination sur cette problématique avec d’autres parlementaires de l’Union Européenne ?
Non, je l’étais quand j’étais membres de l’Assemblée parlementaire du
Conseil de l’Europe et de l’OSCE. Au Conseil de l’Europe, Israël était
d’ailleurs membre observateur. Cela me permettait de diffuser la
critique de la politique israélienne en Europe et au-delà, ce qui est
beaucoup plus compliqué depuis que je suis Député à l’Assemblée
nationale française.
Pensez-vous que l’état du débat actuel sur l’apartheid
israélien en France est en retard par rapport aux autres pays de l’Union
Européenne ?
Oui, par rapport à d’autres pays comme l’Irlande par exemple.
D’autres pays osent réagir à la politique menée par Israël. Je dis
souvent au Ministre des Affaires étrangères « ce sont vos amis,
dites-leur ce que vous pensez ». Lors de mon premier mandat, je suis
allé en Israël après l’opération plomb durci, et j’ai rencontré Ehoud
Olmert, le Premier ministre. Je lui ai dit « nous avons visité Gaza,
nous avons tous vu la même chose ; l’hôpital, les bombes. L’utilisation
de ces armes est un crime. Je sais qui est terroriste sur ce territoire.
Je sais que votre fils fait ses études à Paris, j’espère que quand vous
viendrez le voir vous serez arrêté à la sortie de l’avion pour que vous
soyez jugé pour crime contre l’humanité ». Il s’est mis dans une colère
froide, et a répondu « quand Israël se défend, le monde entier est
contre Israël. Mais sachez que la prochaine fois que nous agirons, vous
entendrez les Palestiniens hurler jusqu’au Pôle nord jusqu’à ce que vous
ne les entendiez plus ».
A la fin, il a tenu à me serrer la main, apparemment parce qu’il
considérait que j’étais le seul qui avait vraiment dit ce qu’il pensait.
Après cette résolution, envisagez-vous de prendre
d’autres initiatives avec d’autres parlementaires français et/ou
européens, notamment pour faire avancer la demande de sanctions pour
faire respecter le droit international ?
Nous avons reconstitué le groupe d’étude France-Palestine au
Parlement, donc nous prendrons des initiatives dans le cadre de ce
groupe, pour que ce soit transpartisan. Le fait de parler de cette
résolution aide aussi ceux qui luttent au quotidien pour défendre les
Palestiniens, le droit international et la paix. Beaucoup d’ONG en
France attendent que des actes politiques de cette nature les
soutiennent, les accompagnent. Les prises de parole que nous prenons
font partie de cela.
"En votant aujourd’hui - nous sommes alors en novembre 2012 - pour la reconnaissance de la Palestine comme Etat , la France a voté en faveur de la solution des deux Etats, de deux Etats pour deux peuples, Israël et la Palestine,
vivant, côte à côte, en paix et en sécurité, à l’intérieur de
frontières sûres et internationalement reconnues ; en faveur d’une
solution dont elle s’est faite l’avocate avant que l’ensemble de la
communauté internationale ne s’y rallie ; en faveur d’une solution
aujourd’hui menacée par l’impasse du processus de paix".
Refusant
toujours de se plier à ce vote, l'Etat d'Israël a , - à l'inverse et
en permanence quelque soit la couleur du gouvernement de Tel Aviv -
appliqué un vaste plan expansionniste en territoire palestinien,
s'annexant de fait, par la multiplication des implantations de colonies
juives, des pans entiers du territoire palestinien, qui, devait, selon
l'ONU, devenir un état arabe.
Rappelons
que les Israéliens, en 1948, ont par la terreur, détruits villages et
maisons palestiniennes, entraînant un exode massif des populations hors
d'Israël...
La
Palestine, aujourd'hui, ressemble chaque jour davantage à une peau de
panthère, les taches noires représentant les implantations de colons
israéliens, fruit de la politique délibérée des gouvernent d'Israël,
considérant les terres palestiniennes comme historiquement juives, et
les natifs arabes comme des intrus.
Cette
politique raciste et expansionniste des divers gouvernements d'Israël
est de fait admise par les états occidentaux, dont la France, qui par
leur silence, entérine sans broncher la politique israélienne.
Ils
n'ont pas la même mansuétude aves la Russie, entérinant les sanctions
illégales contre Moscou, alors qu'on pourrait au moins attendre des
mesures coercitives à l'égard de Tel Aviv.
Les Palestiniens seraient des êtres inférieurs aux Ukrainiens ?
JEAN LEVY
Pourquoi soutenir la Russie? Sans adhérer au discours des
"valeurs traditionnelles" !
Certains
se demandent pourquoi il faudrait soutenir la Russie plutôt que
l’Ukraine, ou s’il ne faudrait pas endosser une position complètement
neutre dans ce conflit qui opposerait deux nationalismes d’égale
nocivité.
On
remarquera que cette dernière position implique au minimum de s'opposer
aux livraisons d'armes à l'Ukraine qui prolongent inutilement un conflit
dont l'issue en faveur de la Russie ne fait guère de doute, au moins
pour ceux qui ne sont pas sous l'influence des médias mainstream. Et
c'est triste à dire mais fort peu de ces militants de gauche qui
renvoient les deux camps dos à dos atteignent ce minimum requis.
Pour
les communistes, soutenir la Russie signifie aussi avaler les couleuvres
que nous sert Vladimir Poutine qui ne rate pas une occasion pour
manifester son aversion pour Lénine. Avec une grande ingratitude, même
de son point de vue, car on peut dire que c’est grâce aux bolcheviks que
l’Ukraine et la Russie sont restées liées pendant le XXème siècle, les
forces séparatistes organisées de l’extérieur ayant déjà réussi
pratiquement à détacher le premier pays du « monde russe « dès 1919.
A
propos de « monde russe », ce concept de l'intellectuel réactionnaire
russe Douguine (dont la fille a été assassinée par les services
ukrainiens en août 2022) n’est qu’une tentative de récupérer le
patriotisme soviétique qui reste puissant dans l’ensemble de l’ancienne
Union, comme le fait de récupérer le drapeau rouge comme « drapeau de la
victoire » apolitique.
On
peut soutenir la Russie dans la guerre d’Ukraine, sans pour autant
souscrire aux discours idéologiques que la Russie a produit pour
justifier cette guerre, production inutile en ce qui nous concerne
puisqu’elle est déjà amplement justifiée par les provocations répétées
de l’OTAN et de Kiev et par les intérêts nationaux vitaux de la Russie
qui doit faire face à un projet officiel de démembrement.
Il
semble bien que l'objectif à long terme de la stratégie occidentale
unifiée (Occident : triade monde anglo-saxon, Europe, Japon) soit de
démanteler ou de dissoudre tout ensemble géopolitique susceptible d’agir
de manière autonome et de contester tout ou partie de son hégémonie,
donc tous les grands États à commencer par la Chine et la Russie, comme
Israël le fait à son échelle en semant le chaos dans le monde arabe et
musulman depuis 75 ans. L’Empire occidental est objectivement me nacé
par le développement économique, social, et scientifique du Sud et
cherche à conserver son hégémonie en le dissociant en entités les plus
petites et les plus faibles possibles, les plus manipulables et
influençables possibles, comme il a balkanisé l'Afrique au moment des
indépendances vers 1960. Il cherche aussi à le conquérir de l’intérieur
en modelant ses élites. La seule chose qui l’en a empêché jusqu’à
présent, c’est le profond racisme suprématiste inconscient de ses
classes dirigeantes qui perce à travers leur langage moralisateur et
hypocrite : les bourgeoisies du Sud et de l’Est qui ne demandaient pas
mieux que de s’intégrer et de participer à la fête du meilleur des monde
du libéralisme technologique se sont faites renvoyées dans leurs buts.
Cela s'est fait en général en invoquant à contre-sens l'écologie, les
droits de l’homme, de la femme, et des minorités sexuelles.
L'Occident
du dernier stade de l'impérialisme a développé une économie parasitaire
néocoloniale, en externalisant la production industrielle et la classe
ouvrière avec elle. Vouloir favoriser sa domination mondiale parce que
l'on croit qu'il recèle le nec plus ultra de la modernité et de la
liberté des individus, dans l'espoir chimérique qu'il en sortira un
dépassement du capitalisme, c'est être en retard d'une ou plusieurs
révolutions. L’Occident n'a pas d'autre avenir que le déclassement.
Les
Russes, quoiqu'on pense par ailleurs de leur gouvernement, ont donc
raison de vouloir mettre fin au régime de Kiev issu du coup d'État du
Maidan, en 2014, qui est une sorte de « ISIS » européen, bâtard de
postmodernisme ultralibéral terroriste et mafieux et de nazisme assumé.
Leur guerre est une guerre défensive contre un adversaire qui a foulé
aux pieds tous les principes du droit et de la diplomatie, ainsi que les
plus élémentaires décence et moralité et qui très adéquatement
représenté par son clown-président.
La
Russie oligarchique n’est en rien équivalente moralement à son
adversaire de ce point de vue, lequel est tombé dans le caniveau depuis
longtemps, depuis les massacres perpétrés à Odessa et dans le Donbass en
2014 avec les encouragements bruyants et la complicité silencieuse des
médias de masse occidentaux.
Mais
au niveau idéologique, les élites russes tentent de présenter leur
combat non seulement pour ce qu’il est c’est à dire un combat
existentiel patriotique, mais comme une croisade planétaire contre un
mal « globaliste » envisagé d’une manière mystique déraisonnable. Ce
faisant elles singent la logique simpliste de la propagande occidentale
en tentant simplement d’en inverser la direction, et récupèrent la
théorie ad hoc de Samuel Huntington, dite du « choc des civilisations »
(comme s’il y avait plusieurs civilisations actuellement sur la planète
alors que c’est à peine s’il y en a une!).
Ces
élites dont Poutine, Lavrov, Zakharova, Medvedev, Kadyrov, sont des
représentants intelligents (on ne peut pas en dire autant des nôtres!)
sont embarrassées du fait que l’amour ou la haine de la Russie qui sont
fort répandues toutes les deux dans le monde n’ont qu’une seule et même
cause : le souvenir encore brûlant de la grande Révolution d’Octobre. La
Russie risque bien de reperdre rapidement tout ce que les sacrifices
qu’elle consent de faire aujourd'hui sur le champ de bataille lui
apporteront si elle persiste à renier le point central de son histoire,
qui est l’événement le plus important de l’histoire de l’humanité du
dernier millénaire, et qui est la seule cause qui puisse mobiliser en sa
faveur les masses, à l'intérieur et dans le monde. et il est de plus en
plus évident qu'au-delà de l'épisode de la guerre en Ukraine, qu'elle
ne gagnera pas la confrontation globale avec l'Empire occidental - sur
l'échelle de temps de la décennie à venir - sans l'intervention des
masses.
Il
faut aussi noter que le principal allié de la Russie, la Chine, ne
montre aucun enthousiasme particulier pour la défense des « valeurs
traditionnelles » invoquées contre la décadence de l’Occident.
L'affirmation du caractère socialiste de plus en plus explicite de ce
pays montre la voie à suivre dans la confrontation contre l'Empire en
phase terminale.
La
Russie doit gagner pour l’intérêt des peuples qui luttent contre
l’impérialisme et pour l’intérêt des classes ouvrières du monde mais ces
dernières ne le savent pas. Elle vivent en effet dans le monde
imaginaire du spectacle occidental, dans l’univers lénifiant ou pervers
des Disney, des Stefen King, etc. Ce n’est pas en inventant un récit du
même tonneau qui présente la Russie comme le paladin de valeurs
traditionnelles dont les masses mondiales confrontées à la réalité
matérielle des crises à répétition se fichent éperdument qu’on va
déchirer le voile de quatre générations de propagande de guerre froide
qui ont diabolisé ce grand pays.
Le
combat de la Russie n’est pas une croisade du « Bien « contre le
« Mal » où on aurait simplement inversé les protagonistes habituels,
c’est un combat pour le retour au réel. C’est un combat contre le monde
de la post-vérité. C’est un combat, que ça plaise ou non à ceux qui
l’ont déclenché à contre-cœur, parce qu'ils y ont été acculés par
l'impérialisme, un combat contre le capitalisme à son stade ultime de
décomposition.
GQ, 26 août 2022, revu le 1
Les « collabos de Poutine » selon Laurent Joffrin
André LACROIX blog Le Grand Soir
La
"Libre-Débats" du week-end des 15-16/04/2023 a publié un article de
Laurent Joffrin qui s’efforce de décrédibiliser tous ceux qui se
refusent de diaboliser Poutine (1). Rien que le titre « Les collabos de
Poutine » en dit long sur les intentions de l’auteur. "Collabo" est un
terme injurieux désignant communément tous ceux qui, à des titres
divers, ont collaboré avec l’occupant nazi.
Comme
au bon vieux temps de l’épuration et des femmes tondues, Laurent
Joffrin se croit autorisé à livrer à la vindicte populaire quelques noms
au hasard, avec des accusations qu’il imagine gravissimes :
- Michel Onfray : « devenu, à force de zigzags idéologiques, le polygraphe officiel du nationalisme le plus obtus »,
- Régis Le Sommier : « ancien de Paris-Match, animateur de la revue qui signe des reportages édifiants sur le courage des soldats russes »,
- Maurice Gourdault-Montagne : « diplomate plutôt nuancé soudain enrôlé dans cette opération de désinformation »,
- Arno Klarsfeld : « mirobolant polémiste surtout connu pour ses rollers »,
- Jacques Sapir : « économiste venu de l’ancien Front de Gauche passé à la droite souverainiste la plus rigide »,
- Henri Guaino : « ex-gaulliste et néo-sarkozyste, devenu prêcheur du relativisme poutinoïde ».
Amusant
de voir Laurent Joffrin accuser Michel Onfray de « zigzags
idéologiques ». Joffrin n’est-il pas lui-même le champion toutes
catégories de cette spécialité ? Ancien familier de Jean-Marie Le Pen
(2), il est passé plusieurs fois de L’Obs à Libé et vice-versa avant de s’aventurer dans un nouveau média, Le Journal. Un parcours sinueux qui laisse rêveur.
Libre
à Joffrin de ne pas aimer l’idéologie de Régis Le Sommier. Mais il y a
bien d’autres journalistes de terrain qui ne partagent pas la doxa
occidentale du méchant Poutine contre le gentil Zelensky, comme
Christelle Néant ou Anne-Laure Bonnel – dont sans doute Joffrin n’a
jamais entendu parler, pas plus qu’il n’a sans doute entendu parler de
témoins privilégiés, comme l’assistant humanitaire Adrien Bocquet ou
l’observateur international Jean Neige.
Pourquoi s’en prend-il
particulièrement à Maurice Gourdault-Montagne ? Cet ancien ambassadeur
de France, à la carrière prestigieuse, n’est pourtant pas le seul
diplomate à critiquer vivement les agissements de l’OTAN en Ukraine,
comme, par exemple, le Britannique Alastair Crooke, le Suisse
Jean-Pierre Vettovoglia ou l’Indien M.K. Bhadrakumar, lesquels sont,
bien entendu, snobés par le nombrilisme parisien de Laurent Joffrin.
Il
n’est pas question ici de juger le parcours politique d’Arno Klarsfeld
dont on peut penser ce qu’on veut. Mais sa dénonciation argumentée de
la présence bien réelle du nazisme en Ukraine mérite assurément le
respect. En tout cas, réduire cette évidence (3) à « des bribes de
vérité » en traitant l’activiste juif Klarsfeld de « mirobolant » et en
ironisant sur « ses rollers », c’est, de la part de Joffrin, minable,
sinon pathétique, voire odieux.
Que les analyses de Jacques Sapir
dérangent les certitudes de Joffrin, ça ne change rien au fait que le
conflit ukrainien a accéléré l’émergence d’une nouvelle architecture
géopolitique multipolaire dans laquelle l’Europe a déjà commencé à payer
très cher sa vassalisation vis-à-vis l’Oncle Sam. C’est aussi l’avis
d’un nombre croissant d’observateurs non alignés : Caroline Galactéros,
Jacques Baud, Sylvain Ferreira, Éric Denécé, Emmanuel Todd, etc.
Et
Henri Guaino, ancienne plume de Sarkozy, aurait-il tort de renouer avec
la vision de Charles De Gaulle pour qui l’Europe s’étend de
l’Atlantique à l’Oural ? Joffrin oserait-il s’en prendre à Pierre De
Gaulle, le petit-fils du Général, qui ne cesse de dénoncer le rôle
funeste de l’OTAN ? Ira-t-il jusqu’à l’accuser de « relativisme
poutinoïde » ?
C’est probable, car pour Joffrin il suffit de faire
remarquer que la guerre n’a pas commencé le 24 février 2022 pour se
voir accusé « d’épauler la propagande du Kremlin ».
Avec de telles prémisses, on ne s’étonnera pas de le voir assener de grossières contre-vérités. Deux exemples :
D’après
Joffrin, « (...) des solutions diplomatiques (...) ont été rejetées
avec force par Vladimir Poutine ». C’est exactement le contraire de la
vérité, comme l’a révélé l’ex-Premier ministre d’Israël Naftali Bennett
(4).
Autre déclaration de Joffrin : « (...) « les libertés
publiques ont toujours été respectées dans la nouvelle Ukraine ». C’est
complètement faux : fermeture des télévisions d’opposition, arrestation
de journalistes indépendants et accroissement des mesures contre la
culture russe (5).
Comment peut-on publier impunément de telles
contre-vérités ? Comment qualifier une telle impudence ? Qu’est-ce qui
autorise Joffrin à traiter de « collabos » ceux qui ne pensent pas
comme lui ? Espère-t-il ainsi gagner des lecteurs ?
Le mercredi
12 avril, à Paris, Laurent Joffrin lançait officiellement « Le
Journal », un nouveau média en ligne avec pour ambition d’affirmer la
voix d’une gauche réformiste face à « l’extrême droite nationaliste, la
technocratie verticale macroniste et le populisme de gauche » : excusez
du peu. Son slogan : « On peut être de gauche et avoir une bonne
droite ». Encore faut-il ne pas décocher ses coups dans le vide comme
un boxeur dans le cirage.
Nous apprenons avec tristesse la mort de Jacques Gaillot, un grand
militant chrétien qui n’avait pas peur d’affronter sa hiérarchie quand
sa conscience le lui conseillait (il fut « cassé » par le pape
archi-réactionnaire Woytela, qui le démit en 1995 de sa charge d’évêque
d’Evreux dont il occupait le sacerdoce depuis 1982 ), de fréquenter des
communistes « sulfureux » et j’ai de lui deux souvenirs pas si « pieux »
que cela:
– Contacté par mon camarade Désiré Marle, prêtre-ouvrier du
Pas-de-Calais et militant CGT, président du Comité Honecker de
Solidarité Internationaliste, le Père Gaillot avait apporté son soutien à
Erich Honecker et aux communistes allemands au moment où ils étaient
abandonnés par tous, et d’abord par les dirigeants « eurocommunistes »
occidentaux et français.
– Quelques années plus tard, pour marquer sa solidarité avec Cuba,
Jacques avait concélébré une messe dédiée à Cuba socialiste avec Désiré
Marle.
« Et si les chrétiens du pays / Sans vergogne / Jugent que cet homme a failli
Çà laisse à penser que pour eux / Sans vergogne / L’Evangile c’est de l’hébreu »
Brassens, Les Quatre Bacheliers
Honneur et tendresse pour ce Juste parmi les Justes!
Georges Gastaud
Note de Pedrito
Ce
devait être en 2000, 2001. Nous venions avec mon épouse Gisèle de
passer le dimanche après midi, comme tous les quinze jours, à l'hôpital
de LANNEMEZAN, où mon neveu Philippe avait été transféré après avoir été
battu à mort deux ou trois ans auparavant à la sortie d'un bar à AUCH, par trois ivrognes sanguinaires.
Nous rentrions par la route qui descend vers TRIE, destination finale
MAUBOURGUET. En traversant CASTELNAU MAGNOAC, je reconnais, assis sur un
banc public et devisant avec un ami, Mgr GAILLOT. Je dis et j'écris
monseigneur, parce que, bien que athée, j'avais pour cet homme une
profonde admiration, tellement son comportement humain me paraissait
exemplaire, en opposition absolue avec le pape de l'époque, le très
réac polonais qui ne lui arrivait pas à la cheville dans le domaine de
la fraternité prôné par l'Église catholique.
J'ai
stoppé le moteur, je me suis approché d'eux, je les ai salués, juste
le temps de dire à l'Évêque ma profonde et respectueuse admiration. Il
n'a pas paru étonné, l'habitude sans doute de recevoir de tels hommages.
J'ai tout de suite reconnu le regard et le visage tout entier de
l'homme bon que la télé m'avait fait connaitre. Il m'a remercié,
sensible sans doute à ma démarche spontanée, agréablement surpris sans doute car je lui
avais précisé en deux mots que je n'étais pas croyant mais que si j'avais
tenu à le saluer c'était pour son courage et l'image qu'il donnait de sa foi et de
l'Église. Et je l'ai quitté aussi rapidement que je m'étais arrêté.
J'ai appris plus tard qu'il vivait dans une maison de retraite pour religieux.
Sa disparition m'a fait beaucoup de peine.
Épilogue.
Quand
à mon pauvre neveu, il s'est éteint peu de temps après, et ces quatre années
de grandes souffrances sur son fauteuil roulant. Quand on a ramené le
corps chez ses parents, alors que mon épouse Gisèle, - sa tante par
alliance, qui l'avait patiemment visité chaque quinzaine par amour
pour moi, pour me faire plaisir- se levait pour saluer sa dépouille,
comme la mère de Philippe venait de lui prendre la main, en lui disant
"vous venez, Gisèle? " , mon autre neveu, le frère de Philippe, s'était
interposé d'un autoritaire " NON MAMAN, LA FAMILLE D'ABORD!"
Dois-je
préciser que je n'ai pas apprécié. Pour mon épouse, et pour elle seule,
sa patience, sa gentillesse, l'amour qu'elle avait manifesté pour tous, elle qui avait effectué avec moi une
centaine de visites de Philippe, alors que le frère ne s'était pas donné
la même peine.....Loin de là.... Ma femme qui avait sacrifié pendant plus de 4 ans
une centaine de dimanches, ma perle considérée par un petit malappris comme ne
faisant pas partie de la famille!!! . Je n'ai pas pardonné. L'immense orgueil de ce
neveu l'a dispensé d'exprimer un regret. Un seul. Un tout petit peu d'humilité, ce ciment des vrais hommes.
Depuis
ce jour, j'ai rompu avec lui. Malheureusement aussi avec sa mère, qui
n'a pas eu le courage de dire à son fils de réfléchir. De se faire pardonner sa goujaterie. Voilà pourquoi je
rattache à Mgr GAILLOT ce triste épisode de ma vie, où je me suis
détourné d'une partie de ma famille, à cause d'un malotru qui dicta sa
règle imbécile à sa mère. Sans que celle-ci n'objecte la moindre
réplique.
/image%2F1441421%2F20220826%2Fob_947632_1200px-sanctions-2014-russia2-svg.png)
