Accueil > International > Nous sommes la plus grande association de défense des droits de l’homme (...)

Nous sommes la plus grande association de défense des droits de l’homme d’Israël et nous appelons cela apartheid

lundi 18 janvier 2021 par Hagai El-Ad    Blog ANC

On ne peut pas vivre un seul jour en Israël-Palestine sans ressentir que cet endroit est constamment conçu pour privilégier une population, et une population seulement : la population juive. Et pourtant, la moitié de ceux qui vivent entre le Jourdain et la Méditerranée sont palestiniens. L’abîme entre ces réalités vécues emplit l’air, saigne, est partout sur cette terre.

Je ne me réfère pas simplement aux déclarations officielles qui expriment cela – et il y en a plein, telle l’affirmation en 2019 du premier ministre Benjamin Netanyahou disant que « Israël n’est pas l’État de tous ses citoyens », ou la loi fondamentale de « l’État-nation » consacrant « le développement de la colonisation juive en tant que valeur nationale ».

Ce à quoi j’essaie de parvenir, c’est à un sentiment plus profond d’une population perçue comme désirable ou indésirable, et une compréhension de mon pays à laquelle j’ai été graduellement exposé depuis le jour où je suis né à Haïfa. Il s’agit maintenant d’une concrétisation qu’il n’est plus possible d’éviter.

Bien qu’il y ait une parité démographique entre les deux populations qui vivent ici, la vie y est organisée de telle manière que la moitié seulement jouit de la grande majorité du pouvoir politique, des ressources terrestres, des droits, des libertés et des protections. C’est presque un exploit d’arriver à maintenir une telle privation des droits.

Et encore plus, d’arriver à le vendre comme une démocratie (à l’intérieur de la « ligne verte » – la ligne d’armistice de 1949), celle à laquelle une occupation temporaire est attachée. En réalité, un seul gouvernement gère toute personne et toute chose entre la rivière et la mer, selon le même principe organisateur partout où il exerce son contrôle, travaillant à faire progresser et perpétuer la suprématie d’un groupe de personnes – les Juifs – sur un autre – les Palestiniens.

C’est l’apartheid.

Il n’y a pas un seul centimètre carré du territoire sous le contrôle d’Israël où un Palestinien et un Juif sont égaux. La seule population de première classe ici, ce sont les citoyens juifs tels que moi, et nous jouissons de ce statut à la fois à l’intérieur des lignes de 1967 et au-delà, en Cisjordanie. Séparés par les différents statuts personnels qui leur sont assignés, et par les nombreuses variations d’infériorité auxquelles Israël les soumet, les Palestiniens qui vivent sous domination israélienne sont unis par tout ce qui est inéquitable.

A la différence de l’apartheid sud-africain, son application dans notre version – l’apartheid 2.0, si vous voulez – évite certaines formes de laideur. Vous ne trouverez pas de panneau « pour blancs seulement » sur les bancs. Ici , « protéger le caractère juif » d’une communauté – ou l’État lui-même – est l’un des euphémismes discrètement voilés déployés pour essayer de cacher la vérité.
Pourtant, le fond est le même. Que les définitions israéliennes ne dépendent pas de la couleur de la peau ne fait pas une différence essentielle : c’est la réalité suprémaciste qui est au cœur du sujet – et qu’il faut vaincre.

Jusqu’au vote de la loi sur l’État nation, la leçon essentielle qu’Israël semble avoir apprise de la façon dont l’apartheid sud-africain a pris fin a été d’éviter des déclarations et des lois trop explicites. Celles-ci risquent de provoquer des jugements moraux – et finalement, le ciel nous en préserve, de véritables conséquences.
Au lieu de cela, l’accumulation patiente, tranquille et progressive de pratiques discriminatoires tend à empêcher des répercussions de la part de la communauté internationale, particulièrement si l’on veut apporter un soutien de pure forme à ses normes et à ses attentes.

C’est ainsi que, des deux côtés de la ligne verte, la suprématie juive est réalisée et appliquée.

Nous concevons démographiquement la composition de la population en travaillant à accroître le nombre de Juifs et à limiter le nombre de Palestiniens. Nous autorisons la migration des Juifs – assortie d’une citoyenneté automatique – partout où Israël exerce son contrôle.
Pour les Palestiniens, le contraire est vrai : ils ne peuvent acquérir de statut personnel partout où Israël exerce son contrôle – même si leur famille en est originaire.

Nous concevons le pouvoir par l’attribution – ou le refus – des droits politiques. Tous les citoyens juifs peuvent voter (et tous les Juifs peuvent devenir citoyens), mais moins d’un quart des Palestiniens sous contrôle d’Israël détiennent la citoyenneté et peuvent alors voter.
Le 23 mars, quand les Israéliens iront voter pour la quatrième fois en deux ans, il ne s’agira pas d’une « célébration de la démocratie » – comme on décrit souvent les élections. Ce sera plutôt une journée de plus pendant laquelle les Palestiniens privés de leurs droits verront à quel point leur avenir est déterminé par d’autres.

Nous organisons le contrôle de la terre en expropriant de larges pans de la terre des Palestiniens, les maintenant hors d’atteinte pour leur développement – ou les utilisant pour construire des villes, des quartiers et des colonies juives.

À l’intérieur de la ligne verte, nous avons agi ainsi depuis la création de l’État en 1948. A Jérusalem Est et en Cisjordanie, nous avons agi ainsi depuis le début de l’occupation en 1967. Le résultat, c’est que les communautés palestiniennes – où que ce soit entre le fleuve et la mer – font face à une réalité de démolitions, de déplacement, d’appauvrissement et de surpopulation, tandis que ces mêmes ressources terrestres sont affectées à un nouveau développement juif.

Et nous organisons – ou plutôt, restreignons – la circulation des Palestiniens. La majorité d’entre eux, qui ne sont ni des citoyens ni des résidents, dépend de permis et de checkpoints israéliens pour se déplacer dans ou entre une zone et une autre, ainsi que pour voyager internationalement.
Pour les deux millions de la Bande de Gaza, les restrictions de circulation sont les plus sévères – ce n’est pas qu’un Bantoustan, puisque Israël en a fait l’une des plus grandes prisons à ciel ouvert sur Terre.

Haïfa, ma ville natale, a été une réalité binationale de parité démographique jusqu’à 1948. Des quelque 70.000 Palestiniens qui vivaient à Haïfa avant la Nakba, moins de dix pour cent sont demeurés ensuite.
Presque 73 ans se sont écoulés depuis lors, et maintenant Israël-Palestine est une réalité binationale à parité démographique. Je suis né ici. Je veux – j’ai l’intention – d’y rester. Mais je veux – j’exige – vivre dans un avenir très différent.

Le passé est fait de traumatismes et d’injustices. A présent, encore plus d’injustices sont constamment reproduites. Le futur doit être radicalement différent – rejetant la suprématie, et construit sur un engagement envers la justice et notre humanité commune.

Appeler les choses par leur véritable nom – apartheid – ce n’est pas un moment de désespoir : c’est plutôt un moment de lucidité morale, un pas sur une longue marche inspirée par l’espoir. Voyez la réalité pour ce qu’elle est, nommer la sans broncher – et permettez la réalisation d’un avenir juste.

Hagai El-Ad est un militant israélien des droits de l’homme et le directeur général de B’Tselem.

 

POURQUOI SUIS-JE DEVENU COMMUNISTE?

Document historique : Pourquoi suis-je devenu communiste ? par Pablo Picasso

• Danielle Bleitrach
• 13 janvier 2021
• Poètes vos papiers

• 0

que revienne le temps où celui qui adhérait au PCFpouvait dire des choses aussi simples sur le courage des combattants, sur le fait que tout devenait plus clair, plus libre, plus heureux en adhérant, ce fut vrai la première fois et pendant plus de vingt ans en France et partout dans le monde… Un beau bilan,peut-être le temps de la confiance et de la fraternité reviendront-ils pour d’autres (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Par le Common -09/01/20211

Nous fournissons à nos lecteurs le document signé par Pablo Picasso qui a été envoyé de Paris au journal New Masses à New York dans les derniers jours d’octobre 1944 pour informer de sa décision de rejoindre le Parti communiste français. Le câble a été reproduit par Mexico « Spain Popular », dans son numéro du 3 novembre 1944.

D’El Common, nous remercions l’historien et journaliste Mario Amorós, qui a trouvé le document dans l’une de ses dernières enquêtes, et qui nousl’a transmis pour sa diffusion.

Mon entrée au Parti communiste est une étape logique dans ma vie et dans mon travail, une étape qui leur donne leur signification. Par le dessin et la couleur, j’ai essayé de parvenir à une compréhension plus profonde du monde et des hommes, afin que cette connaissance puisse nous libérer. J’ai toujours exprimé, à ma manière, ce que je considérais comme plus vrai, plus juste et meilleur, et était donc plus beau, mais pendant l’oppression et l’insurrection, j’ai remarqué que cela ne suffit pas, que je devrais me battre non seulement avec mes pinceaux, mais avec tout mon être. Une « innocence » particulière m’avait empêché de le comprendre auparavant.

Je suis devenu communiste parce que notre Parti s’efforce plus fort que quiconque de connaître et de construire le monde, transformant les hommes en penseurs plus clairs, plus libres et plus heureux. Je suis devenu communiste parce que les communistes sont les plus courageux de France, de l’Union soviétique et de ma propre patrie: l’Espagne. Je ne me suis jamais senti plus libre ou plus complet que depuis mon adhésion. En attendant le moment où l’Espagne pourra m’accueillir à nouveau, le parti communiste Français sera une patrie pour moi. J’y ai rencontré à nouveau tous mes amis – les grands scientifiques Paul Langevin et Frédéric Joliot-Curie, les grands écrivains Louis Aragon et Paul Lud, et tant de beaux visages des insurgés de Paris. Je me retrouve parmi mes frères.

 

Les Brodequins du 21e siècle. Ou le retour de la question préalable.(blog Canaille le rouge)

Publié le 18 Janvier 2021

 

Comment casser la vie associative

pilier de la démocratie.

Telle la progressivité des tortures infligées lors de la question préalable en usage il y a plusieurs siècles, le gouvernement via son ministère de l'Intérieur lequel comme chacun sait est le sanctuaire où sont précieusement gardées – au besoin en usant de la force – les valeurs démocratiques, le pouvoir telles l'inquisition ou la haute justice monarchique tente d'insérer des coins dans des brodequins réglementaires pour plier les associations aux exigences gouvernementales.

Cela au nom d'une lutte contre l'infiltration de velléités terroristes dans les associations,

Les textes en discussion au parlement soulèvent un légitime vent de colère parmi celles-ci. Il est aussi indispensable qu'urgent de s'investir dans ce combat à leur côté.

Tant par la droite au pouvoir que par les représentants des autres droites faisant de la surenchère, un mille-feuilles de dispositions liberticides s'empilent, le rejet de celles le plus outrancièrement caricaturales permettant de faire passer celles les plus insidieusement dangereuses, notamment le "contrat d'engagement républicain".

L'exigence portée par cette obligation pour qui veut bénéficier des aides publiques – de droit jusqu'à présent – dispose vouloir structurer les relations entre les associations et le pouvoir en instituant une tutelle préalable par "le haut" sur les contenus appréciés depuis l'autorité (ministère préfets, voire éventuellement les collectivités territoriales complaisantes) pilotant ainsi à priori l'activité des associations en substitution des contrôles à posteriori des actions associatives. C'est intolérable. 

Responsabilité historique expression de la nature démocratique de la République, l'octroie de moyens de fonctionnement (subventions, hébergement, assistances techniques), ne peuvent être des leviers aux mains du pouvoir pour peser sur l'activité des associations. C'est au cœur du contrat établi en 1944-45 pour refonder la république et chasser les pratiques mises en place par l’État fasciste de Pétain que la loi de 2021 tente de remettre en place.

Les protestations s'organisent. Dans un communiqué nombre de fédérations culturelles d'éducation populaire mouvement de jeunesse déclarent  :
Le "contrat d'engagement républicain" que veut mettre en place le gouvernement. Alors que jusqu'à présent le contrôle à posteriori du bon usages des aides et moyens étaient la norme validées par diverses conventions entre le monde associatif et l'état, celui-ci veut inverser la démarche en installant une sorte de brevet préalable de conformité républicaine qui comme le dit la déclaration des fédération d’association rendue publique cela rappelle de très mauvais souvenirs dans l'histoire mouvementée de la liberté de s'associer : ceux des régimes de contrôle a priori du droit d'association instaurant une méfiance généralisée, bridant l'engagement des citoyens".

Disons-le clairement, c'est avec cette tutelle préalable et une sorte de serment d’allégeance à ses principes défini par l’État, une négation de la République, avec ce retour de Vichy, il s'agit purement et simplement de la mise sous le boisseau des libertés associatives fondamentales. 

Sentiment renforcé par ce que ces mesures, si elles s'appliquent aux associations laïques – continuité des pratiques gouvernementales -- celles-ci épargnent curieusement l'espace cultuel qui n'y serait pas soumis alors que tant l'exposé des motifs que les réalités le montre, les pratiques radicalisées proviennent dans leur quasi totalité des dérèglements  idéologiques  en leur sein.

Dans un communiqué (voir lien ci-dessous) le mouvement associatif argumente contre et dénonce la tentative de mise sous tutelle des associations lieux privilégiés de formation, espace concret de la démocratie environnement permettant le développement du civisme et des solidarités.

https://lemouvementassociatif.org/wp-content/uploads/2021/01/LMA_synthese_PJL_principes_republique.pdf

https://lemouvementassociatif.org/examen-du-pjl-principes-de-la-republique-mobilisation-des-associations/

N'est-il pas urgent d'élargir le cercle du refus et d'en faire une des pierres angulaires de la construction du rempart à opposer aux visées liberticides du pouvoir ? Faire que ces ambitions buttent sur ce qui sera aussi une pierre d'achoppement et serve ainsi aux forces démocratiques de point d'appuis pour la reconquête des espaces rongés par les pratiques policières liberticides du gouvernement ?