Ukraine – les Pandora papers révèlent les montages offshores de Zelensky

par Christelle Néant (son site)
mardi 5 octobre

Dans notre livre (1) Marianne et moi nous révélons qui est Igor Kolomoïski, un individu immonde et stupéfiant qui a accompli sa fortune aidée par une garde prétorienne nazie alors qu’il est juif, c’est le complice de BHL, et Zelenski est sa créature, récemment les PANDORA PAPERS révélaient quel est ce beau monde, est-ce que MACRON a des liens avec ces gens-là et de quelle nature ? Je suis juive mais je suis sans pitié pour les fascistes et fauteurs de guerre quelles que soient leurs origines, il y a aujourd’hui certains antisémites qui adorent les juifs, comme ils adorent les Ukrainiens pour le plus grand malheur des peuples juifs et ukrainiens. Mon principe est de ne jamais laisser utiliser ce genre de référence putride pour faire passer le fascisme. Je laisse à l’auteur de l’article sa conclusion sur les luttes internes entre grands salauds y compris GEORGES SOROS qui effectivement a ses poulains. J’ai dit récemment ce que je pensais de médiapart et ses “révélations”, même si JL.Mélenchon et quelques égarés de la CGT ont mené une affaire sordide contre Roussel, je doute qu’ils financent médiapart, en revanche l’argent de la CIA coule à flot dans les manoeuvres de Soros. c’est pourquoi dans le domaine politique les communistes doivent éviter ce marigot de grands crocodiles et se prononcer sur des principes qui excluent l’argument des origines. C’est la force des Cubains, ils savent tout des valets de la CIA et s’en préviennent mais ils mobilisent le peuple sur sa souveraineté, sa sécurité autant que sur des principes éthiques qui traitent des être humains et refusent le racisme autant que l’antisémitisme. (note de Danielle BLEITRACH pour histoire et societe)

Le Consortium International des Journalistes d’Investigation (ICIJ) vient de publier des données confidentielles venant de 14 fournisseurs de services offshores. Intitulées Pandora papers, ces données révèlent que Volodymyr Zelensky aurait dissimulé une partie de sa fortune via des montages offshore, avant les élections qui l’ont placé à la tête de l’Ukraine.

Il a fallu plus de 600 journalistes travaillant pour plus de 150 médias situés dans 117 pays, pour analyser et structurer les 2,94 TB de données contenant 11,9 millions de fichiers, venant de 14 fournisseurs de services offshores. Avec une telle quantité de données, les Pandora papers sont la plus importante fuite de documents financiers publiée par l’ICIJ, et la plus grande enquête journalistique collaborative au monde.

Ces documents révèlent comment plusieurs centaines de politiciens dans le monde ont caché une partie de leur fortune offshore, afin de ne pas payer de taxes, ou ne pas avoir à déclarer leur fortune réelle ou leurs avoirs à des fins politiques.

Au milieu des centaines de noms de politiciens contenus dans les Pandora papers, figurent non seulement le nom de Volodymyr Zelensky, mais aussi un certain nombre de ces proches comme Sergueï Chefir (celui dont la voiture a été récemment prise pour cible par des tireurs inconnues), et ses liens avec Igor Kolomoïski. La partie ukrainienne des Pandora papers a été publiée par le site d’investigation ukrainien Slidstvo.info.

Les Pandora papers révèlent ainsi que Volodymyr Zelensky et son entourage possèdent des compagnies offshores dans les îles Vierges Britanniques, au Belize, et à Chypre, trois appartements à Londres qui valent 7,4 millions de dollars, et que le Président ukrainien aurait potentiellement reçu des dividendes venant d’une société qu’il ne possède officiellement plus. Ces documents révèlent aussi que le Président ukrainien serait potentiellement impliqué dans le blanchiment de 40 millions de dollars appartenant à Igor Kolomoïski, pour lequel l’oligarque a été placé sous sanctions par les États-Unis.

Les Pandora papers révèlent comment Zelensky aurait caché une partie de sa fortune avant les élections en Ukraine

Avant les élections présidentielles en Ukraine, Volodymyr Zelensky et sa femme possédaient un quart de la société Maltex Multicapital Corp, qui distribue la production du studio de comédie Kvartal 95. Les documents des Pandora papers indiquent que trois semaines avant les élections, Zelensky a donné sa part à Sergueï Chefir, qui est aujourd’hui son assistant au sein du cabinet présidentiel. En plus de Sergueï, son frère, Boris Chefir, ainsi qu’Andreï Iakovlev le scénariste de Kvartal 95, détiennent aussi des parts dans la société Maltex Multicapital Corp.

Normalement lorsqu’une personne vend ou cède ses parts d’une société il perd ses droits sur les dividendes. Mais les Pandora papers révèlent que Maltex Multicapital Corp prévoyait de verser des dividendes à Zelensky, plusieurs semaines après que ce dernier a cédé ses parts à Sergueï Chefir. Or, verser des dividendes à quelqu’un qui n’est plus copropriétaire de la société est illégal. On ne sait pas si le paiement a finalement eu lieu ou pas. Seuls les propriétaires de la société savent ce qui s’est finalement passé.

Mais si cela était confirmé, ces informations prouveraient que le Président ukrainien a menti lorsqu’il a affirmé, après les élections, qu’il n’avait plus de lien avec cette société, et qu’il vivait essentiellement de son salaire. Et surtout ni lui, ni les membres de sa famille n’indiquent avoir reçu des dividendes dans leurs déclarations de revenus depuis 2018 ! Si le versement de ces dividendes est confirmé, il s’agit ni plus ni moins d’une fraude fiscale. En clair, les Pandora papers révèlent que Zelensky a peut-être caché une partie de sa fortune grâce à ce montage offshore, permettant ainsi à ces revenus d’échapper à l’impôt en Ukraine.

Mais ce montage offshore ne s’arrête pas là. Les Pandora papers révèlent qu’un autre proche de Zelensky, le chef du SBU, Ivan Bakanov, utilisait un paradis fiscal pour sa société Davegra Limited, enregistrée au Belize. Cette société est le principal propriétaire de Maltex Multicapital Corp, et cacherait les détails des véritables propriétaires, à savoir Zelensky, sa femme et ses amis indique l’enquête des Pandora papers. En 2019, Bakanov a vendu la société à Iakovlev.

Les Pandora papers révèlent aussi que les proches de Zelensky ont acheté trois appartements à Londres, gérés par cette même société Maltex Multicapital Corp. Sergueï Chefir posséderait ainsi, d’après les documents des Pandora papers deux appartements à Londres d’une valeur de 5,1 millions de dollars, et Andreï Iakovlev serait le propriétaire du troisième, qui vaut 2,3 millions de dollars.

Et ces appartements ne sont pas situés n’importe où : l’un est à quelques pas du Parlement britannique, un autre dans la fameuse Baker street, en face du bâtiment où le personnage fictif de Sherlock Holmes aurait vécu, et le troisième non loin du deuxième appartement. De tels appartements peuvent se louer facilement plus de 2 300 livres sterling par mois (plus de 2 500 euros).

Les liens secrets de Zelensky avec les magouilles de Kolomoïski

Si cette première partie des Pandora papers concernant Zelensky serait en soi suffisante pour déclencher une procédure de destitution contre lui en Ukraine, ce n’est pas la partie la plus scandaleuse.

En effet, les Pandora papers révèlent que Zelensky serait impliqué dans les magouilles financières d’Igor Kolomoïski, pour lesquelles l’oligarque a été placé sous sanctions par les États-Unis.

Les documents indiquent qu’en 2012, le groupe d’associés du Kvartal 95 a enregistré plus d’une dizaine de sociétés dans les îles Vierges Britanniques, au Belize et à Chypre, avec la société Maltex Multicapital Corp au centre de ce réseau.

Les Pandora papers révèlent que 40 millions de dollars ont été transférés via la branche chypriote de la Privatbank (qui appartenait alors à Igor Kolomoïski) à ce réseau de sociétés comme « contribution au capital » de manière totalement opaque. De plus une des sociétés à la tête du Kvartal 95 avait un compte dans cette banque. Or la branche chypriote de Privatbank a été utilisée par Igor Kolomoïski pour blanchir des millions de dollars.

Ces informations venant des Pandora papers confirmeraient celles qui avaient été publiées après l’élection présidentielle ukrainienne, et qui indiquaient qu’Igor Kolomoïski avait retiré plus de 41 millions de dollars sur des comptes offshores du Kvartal 95.

Mais Maltex Multicapital Corp ne semble pas avoir été la seule société impliquée dans ce montage. Les Pandora papers mentionnent aussi la société offshore Candlewood Investment Limited, liée elle aussi à l’entourage de Zelensky et Kolomoïski, et par laquelle 10 millions de dollars liés à Privatbank auraient transité.

L’image de Zelensky luttant contre les oligarques prend du plomb dans l’aile

Alors que Zelensky espérait se faire bien voir de l’Occident avec sa loi bidon sur les oligarques et pouvoir briguer un second mandat en se présentant comme le Président qui lutte contre la corruption et les oligarques, les Pandora papers viennent de mettre un bon coup de plomb dans l’aile de son avenir politique.

Si Zelensky évite pour l’instant de devoir affronter une procédure de destitution grâce à la majorité dont il dispose à la Rada, et l’absence totale de volonté du Président de cette dernière de lancer une telle procédure contre le chef de l’État, la publication des Pandora papers fait méchamment penser à un remake des Panama papers, dont la publication en 2016 avaient plombé la réélection de Porochenko à la tête de l’Ukraine.

Chose assez comique, Petro Porochenko a qualifié les Pandora papers de coup dur pour l’image de l’Ukraine et exigé que ces accusations fassent l’objet d’une enquête. Et le silence dans lequel le cabinet présidentiel s’est muré, ne va pas arranger les choses.

En ayant toutes ces informations en tête, la tentative d’assassinat récente contre Sergueï Chefir prend une toute autre dimension. C’est Sergueï Chefir, et son frère, Boris, qui ont créé le réseau de sociétés offshores de Zelensky, et à qui ce dernier les a transmises avant les élections. Et c’est à ces sociétés que l’argent de Kolomoïski a été transféré.

En clair, Sergueï Chefir en sait trop sur les montages financiers douteux de Zelensky et les magouilles de Kolomoïski, et s’il était mis sous pression comme il faut, il pourrait assez vite se mettre à table sur le côté potentiellement fictif du transfert des parts de Zelensky à son assistant. Si Chefir se mettait à table, Zelensky risque un procès pour blanchiment d’argent, voire pire. Sans parler de Kolomoïski.

Dès lors, il devient intéressant de se pencher sur qui est derrière l’ICIJ, qui a publié ces Pandora papers. Lorsqu’on regarde qui finance ce consortium de journalistes, on découvre le fond de George Soros « Open Society Foundations », mais aussi la loterie nationale néerlandaise, qui finance aussi Bellingcat.

Or, comme indiqué l’an passé, s’il y a une guerre lancée contre les oligarques en Ukraine, ce n’est pas pour le bien du pays, mais parce que les plus gros poissons à l’échelle mondiale comme Georges Soros veulent dépouiller les seuls qui ont encore des biens de valeur dans le pays : les oligarques. Et Igor Kolomoïski est le premier à abattre pour ensuite faire tomber les autres.

Zelensky, avec sa loi sur les oligarques qui n’est qu’une jolie façade sans rien derrière, a tenté de berner Soros et les États-Unis, qui comptaient sur cette loi pour abattre les oligarques ukrainiens et récupérer leurs biens. Une erreur monumentale qui pourrait lui coûter très cher, ainsi qu’à son mentor Kolomoïski.

Christelle Néant

Voir l’article sur Donbass Insider

(1) Danielle BLEITRACH et Marianne DUNLOP, URSS, vingt ans après, retour de l’Ukraine en guerre. Delga, 2015

 

Bienvenue dans la guerre froide du XXIe siècle : L'OCCIDENT CONTRE LE RESTE

Analyse publiée par une influente revue nord-américaine : l'Occident voulait isoler la Russie. C'est raté.

L'OCCIDENT ET LE RESTE

Par Angela Stent , chercheuse principale non résidente à la Brookings Institution et auteure de Putin's World: Russia Against the West and With the Rest.

"Le président russe Vladimir Poutine a commis quatre erreurs de calcul majeures avant de lancer son invasion de l'Ukraine. Il a surestimé la compétence et l'efficacité militaires russes et sous-estimé la volonté de résistance et la détermination à riposter des Ukrainiens. Il avait également tort de supposer qu'un Occident distrait serait incapable de s'unir politiquement face à l'attaque russe et que les Européens et les alliés asiatiques des États-Unis ne soutiendraient jamais des sanctions financières, commerciales et énergétiques de grande envergure contre la Russie.

Mais il a bien compris une chose : il a correctement estimé que ce que j'appelle "le reste" - le monde non occidental - ne condamnerait pas la Russie ni n'imposerait de sanctions. Le jour où la guerre a éclaté, le président américain Joe Biden a déclaré que l'Occident veillerait à ce que Poutine devienne un « paria sur la scène internationale » - mais pour une grande partie du monde, Poutine n'est pas un paria.

Au cours de la dernière décennie, la Russie a cultivé des liens avec des pays du Moyen-Orient, d'Asie, d'Amérique latine et d'Afrique, des régions dont la Russie s'est retirée après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991. Et le Kremlin courtise assidûment la Chine depuis l'annexion de la Crimée. en 2014. Lorsque l'Occident a cherché à isoler la Russie, Pékin est intervenu pour soutenir Moscou, notamment en signant l'accord massif sur le gazoduc "Power of Siberia".

Les Nations-Unies ont voté trois fois depuis le début de la guerre : deux fois pour condamner l'invasion russe et une fois pour la suspendre du Conseil des droits de l'homme. Ces résolutions sont passées. Mais additionnez la taille des populations des pays qui se sont abstenus ou ont voté contre les résolutions, et cela représente plus de la moitié de la population mondiale.

En bref, le monde n'est pas uni dans l'opinion que l'agression de la Russie est injustifiée, et une partie importante du monde n'est pas disposée à punir la Russie pour ses actions. En effet, certains pays cherchent à profiter de la situation actuelle de la Russie. La réticence du Reste à mettre en péril les relations avec la Russie de Poutine compliquera la capacité de l'Occident à gérer les liens avec les alliés et les autres, non seulement maintenant mais aussi une fois la guerre terminée.

La Chine est en tête des autres en refusant de condamner la Russie. Sans la compréhension que la Chine soutiendrait la Russie dans tout ce qu'elle ferait, Poutine n'aurait pas envahi l'Ukraine. La déclaration conjointe russo-chinoise du 4 février, signée lors de la visite de Poutine à Pékin au début des Jeux olympiques d'hiver, vante leur partenariat « sans limites » et leur engagement à repousser l'hégémonie occidentale. Selon l'ambassadeur de Chine aux États-Unis, le président chinois Xi Jinping n'a pas été informé des projets de Poutine d'envahir l'Ukraine lors de leur rencontre à Pékin. Quoi que Poutine ait réellement dit à Xi, que ce soit un clin d'œil ou quelque chose de plus explicite, nous ne le saurons probablement jamais.

Mais quelle que soit l'interprétation de cette affirmation, il est indéniable que la Chine a soutenu la Russie depuis le début de l'invasion. Pékin s'est abstenu lors des votes de l'ONU condamnant la Russie et a voté contre la résolution visant à suspendre le pays du Conseil des droits de l'homme. Les médias chinois réitèrent, avec une certaine fidélité, la propagande russe sur la « dénazification » et la démilitarisation de l'Ukraine et blâment les États-Unis et l'OTAN pour la guerre. Ils se sont demandé si le massacre de Bucha avait été perpétré par les troupes russes et ont demandé une enquête indépendante.

Mais il y a une certaine équivoque dans la position chinoise. Ils ont également appelé à la fin des hostilités et ont réitéré leur foi en l'intégrité territoriale et la souveraineté de tous les États, y compris l'Ukraine. La Chine est le principal partenaire commercial de l'Ukraine et l'Ukraine fait partie du projet "la Ceinture et la Route". Pékin ne peut donc pas se réjouir de la dévastation économique que connaît le pays.

Néanmoins, Xi a choisi de s'allier avec son compatriote autocrate Poutine, et ils partagent de profonds griefs contre un ordre mondial dominé par les États-Unis qui, selon eux, a négligé leurs intérêts. Ils sont déterminés à créer un ordre mondial post-occidental, bien qu'ils diffèrent dans la conception de ce à quoi cet ordre devrait ressembler.

Pour la Chine, il s'agirait d'un ordre fondé sur des règles dans lequel la Chine jouerait un rôle beaucoup plus important dans l'établissement de l'ordre du jour qu'elle ne le fait actuellement. Pour Poutine, en revanche, ce serait un ordre mondial perturbateur avec peu de règles. Les deux pays sont allergiques aux critiques occidentales de leurs systèmes nationaux et de leur bilan en matière de droits de l'homme. La Chine et la Russie ont besoin l'une de l'autre dans leur quête commune pour rendre le monde sûr pour l'autocratie. Xi n'aimerait pas voir Poutine vaincu. Ainsi, malgré le malaise de la Chine face à l'ampleur de la violence et de la brutalité en Ukraine et les risques d'escalade vers une guerre plus large, elle reste réticente à dénoncer la Russie.

Cependant, les principales institutions financières chinoises se sont jusqu'à présent conformées aux sanctions occidentales. Après tout, l'enjeu économique de la Chine dans les relations avec l'Europe et les États-Unis est bien plus important qu'avec la Russie. De plus, compte tenu des vastes sanctions occidentales contre la Russie, Pékin doit se demander quelle pourrait être la réaction occidentale si elle envahissait Taïwan. Les Chinois étudient sans aucun doute attentivement les sanctions.

L'autre grand obstacle à la critique de la Russie a été l'Inde, la plus grande démocratie du monde et un partenaire américain dans le dialogue quadrilatéral sur la sécurité, ou le Quad, avec le Japon et l'Australie. L'Inde s'est abstenue sur les trois résolutions de l'ONU et a refusé de sanctionner la Russie. Le Premier ministre indien Narendra Modi a qualifié les informations faisant état d'atrocités contre des civils à Bucha, en Ukraine, de " très inquiétantes ", et l'ambassadeur de l'Inde auprès des Nations Unies a déclaré que le pays "condamnait sans équivoque ces meurtres et soutenait l'appel à une enquête indépendante". », pourtant ni Modi ni l'ambassadeur de l'ONU n'en ont blâmé la Russie.

Le ministre indien des Affaires étrangères, S. Jaishankar , a déclaré que la Russie était un "partenaire très important dans divers domaines", et que l'Inde continuait d'acheter des armes et du pétrole russes. En effet, l'Inde obtient les deux tiers de ses armes de la Russie et est le premier client d'armes de Moscou. La sous-secrétaire d'État américaine Victoria Nuland a admis que cela découle en partie de la réticence de Washington à fournir plus d'armes à l'Inde – un chef de file du monde non aligné pendant la guerre froide. Les États-Unis envisagent désormais de renforcer leur coopération en matière de défense avec l'Inde.

Modi a plusieurs raisons de refuser de condamner la Russie. Le facteur Chine est essentiel. L'Inde considère la Russie comme un équilibre important contre la Chine, et la Russie a agi pour désamorcer les tensions indo-chinoises après leurs affrontements frontaliers en 2020. De plus, la tradition indienne de neutralité et de scepticisme envers les États-Unis pendant la guerre froide a créé une sympathie publique considérable pour la Russie en Inde. À l'avenir, l'Inde devra trouver un équilibre entre sa relation de sécurité traditionnelle avec la Russie et son nouveau partenariat stratégique avec les États-Unis dans le Quad.

L'un des principaux succès de la politique étrangère de Poutine au cours de la dernière décennie a été le retour de la Russie au Moyen-Orient, rétablissant des liens avec des pays dont la Russie post-soviétique s'est retirée et en établissant de nouveaux avec des pays qui n'avaient aucun lien avec l'Union soviétique.

La Russie est désormais la seule grande puissance qui parle à tous les pays de la région - y compris les pays dirigés par les sunnites comme l'Arabie saoudite, les pays dirigés par les chiites comme l'Iran et la Syrie et Israël - et a des liens avec tous les groupes de tous les côtés de chaque litige. Cette culture des pays du Moyen-Orient est évidente depuis le déclenchement de la guerre russo-ukrainienne.

Bien que la plupart des pays arabes aient voté pour condamner l'invasion russe lors du premier vote de l'ONU, les 22 membres de la Ligue arabe ne l'ont pas fait par la suite. De nombreux pays arabes se sont abstenus lors du vote suspendant la Russie du Conseil des droits de l'homme. Des alliés fidèles des États-Unis, dont l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l'Égypte et Israël, n'ont pas imposé de sanctions à la Russie. En effet, Poutine et le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman se sont parlé deux fois depuis le début de la guerre.

La position d'Israël est largement déterminée par le soutien de la Russie au régime de Bachar al-Assad en Syrie, où les forces russes et iraniennes sont présentes. Israël a négocié un accord de déconflit avec la Russie qui lui permet de frapper des cibles iraniennes en Syrie. Israël craint que s'opposer à la Russie ne mette en danger sa capacité à défendre sa frontière nord. Il a envoyé un hôpital de campagne et d'autres aides humanitaires à l'Ukraine, mais pas d'armes. Le Premier ministre israélien Naftali Bennett a même brièvement agi comme médiateur entre la Russie et l'Ukraine, mais ses efforts se sont avérés vains.

Pour de nombreux pays du Moyen-Orient, leur position envers la Russie est également façonnée par leur scepticisme à l'égard des États-Unis en tant que partenaire parfois peu fiable dans la région et leur irritation face aux critiques américaines sur leur bilan en matière de droits de l'homme. Le seul pays vraiment pro-russe est la Syrie, dont le chef, Assad, serait parti depuis longtemps sans le soutien militaire russe.

Le retour de la Russie en Afrique ces dernières années et le soutien que le groupe mercenaire Wagner apporte aux dirigeants assiégés ont produit un continent qui a largement refusé de condamner ou de sanctionner la Russie. La plupart des pays africains se sont abstenus lors du vote condamnant l'invasion russe, et beaucoup ont voté contre la suspension de la Russie du Conseil des droits de l'homme. L'Afrique du Sud, membre démocratique du groupe BRICS des économies émergentes, n'a pas critiqué la Russie.

Pour de nombreux pays africains, la Russie est considérée comme l'héritière de l'Union soviétique, qui les a soutenus pendant leurs luttes anticoloniales. L'Union soviétique était l'un des principaux soutiens du Congrès national africain à l'époque de l'apartheid, et les dirigeants sud-africains actuels sont reconnaissants envers la Russie. Comme au Moyen-Orient, l'hostilité envers les États-Unis joue également un rôle en influençant les opinions africaines sur l'invasion.

Même dans l'arrière-cour des États-Unis, la Russie a ses pom-pom girls. Cuba, le Venezuela et le Nicaragua ont soutenu Moscou – comme prévu – mais d'autres ont également refusé de condamner l'invasion. Le Brésil, membre des BRICS, a déclaré une position « d'impartialité », et le président Jair Bolsonaro a rendu visite à Poutine à Moscou peu avant l'invasion et s'est déclaré « solidaire avec la Russie ». Le Brésil reste fortement dépendant des importations d'engrais russes.

Plus troublant était le refus du Mexique de présenter un front nord-américain commun avec les États-Unis et le Canada et de condamner l'invasion. Le parti Morena du président Andrés Manuel López Obrador a même lancé un Caucus d'amitié Mexique-Russie dans la chambre basse du Congrès du pays en mars, invitant l'ambassadeur de Russie à s'adresser au caucus. L'anti-américanisme traditionnel de gauche à la manière des années 1970 peut expliquer une grande partie de cette étreinte de la Russie, et il offre à la Russie de nouvelles opportunités pour semer la discorde en Occident.

Le reste peut représenter plus de la moitié de la population mondiale, mais c'est la moitié la plus pauvre, composée de nombreux pays moins développés. Le PIB, la puissance économique et le poids géopolitique combinés de l'Occident l'emportent largement sur l'influence des pays qui ont refusé de condamner l'invasion ou de sanctionner la Russie.

Néanmoins, les divisions actuelles entre l'Occident et le Reste façonneront l'ordre mondial qui émergera après la fin de la guerre. Les deux pays clés sont la Chine et l'Inde, ce qui garantira que Poutine ne sera pas un paria international après la fin du conflit. En effet, l'Indonésie, hôte du prochain sommet du G-20 en novembre, a déclaré qu'elle accueillerait favorablement la présence de Poutine. Cependant, il a également adressé une invitation au président ukrainien Volodymyr Zelensky.

Au lendemain de cette guerre brutale, les États-Unis auront renforcé leur présence militaire en Europe et stationneront probablement en permanence des troupes dans un ou plusieurs pays du flanc est de l'OTAN. Si l'un des objectifs de longue date de Poutine est d'affaiblir l'OTAN, sa guerre contre l'Ukraine a réalisé exactement le contraire, non seulement en ravivant l'alliance, mais aussi en lui donnant un nouveau but après l'Afghanistan et, avec l'adhésion probable de la Suède et de la Finlande, en l'élargissant. L'OTAN reviendra à une politique d'endiguement renforcé de la Russie tant que Poutine restera au pouvoir et éventuellement par la suite, selon qui sera le prochain dirigeant russe.

Mais dans cette version de la guerre froide du XXIe siècle, les pays non occidentaux refuseront de prendre parti comme beaucoup l'ont fait pendant la guerre froide d'origine. Le mouvement non aligné des années de guerre froide réapparaîtra dans une nouvelle incarnation. Cette fois, le reste maintiendra ses liens avec la Russie même si Washington et ses alliés traitent Poutine comme un paria.

L'économie de la Russie sera affaiblie, et si elle réussit à créer un « Internet souverain », elle se dé-modernisera et deviendra de plus en plus dépendante de la Chine. Mais il restera un pays avec lequel un nombre important d'États se contenteront encore de faire des affaires — et bien se garderont de contrarier Moscou".

VU SUR LA PAGE FACEBOOK DE BRUNO GUIGUE blog El Diablo

 

 

Qu’est-ce que la propagande ?

mercredi 11 mai 2022 par Casanova

Ce n’est pas uniquement la grosse caisse à la manière de la matinale de France 2 qui vous déverse de manière continue un flot de mensonges à peine habillés pour pouvoir passer l’écran. On croirait France Inter…

On voit bien en regardant ce programme comment, selon les années, ce n’est que 3 à 5 % des personnes interrogées par le sondage annuel sur la crédibilité des médias qui disent : « Oui, ça s’est vraiment passé comme ils le disent ».

Cette grosse propagande vulgaire peut prêter à sourire, elle n’entraînera l’adhésion que de ceux qui ont décidé par avance qu’ils en sont convaincus, et pour des raisons qui se situent plus souvent dans leur portefeuille qu’entre leurs neurones.

La vraie propagande, celle qui a un effet, c’est celle qui se camoufle en critique, en critique intransigeante, en persiflement, en condamnation, mais qui au moment décisif ramène dans le troupeau les brebis qu’elle a pris soin d’égarer elle-même.

Ainsi Marianne, qui n’a jamais de mots assez durs contre Macron, qui pendant cinq ans le voue aux gémonies, et même pire, donne la parole à tous ceux qui ont quelque chose à dire contre lui, mais pendant les 15 jours décisifs de l’entre-deux-tours vous dit qu’il n’y a pas le choix, qu’il faut voter pour Macron, que le monde va s’effondrer dans l’holocauste si vous ne votez pas pour lui, et de l’instant où il est réélu va reprendre son rôle d’opposition de sa majesté à moins que ce soit celui de Fou du roi.

Ça c’est de la propagande un peu plus efficace, car combien s’y laissent prendre alors que ce n’est pas leur portefeuille qui leur dicte leur vote.

Dans le genre, il y en a un qui fait dans le persiflage, dans la condamnation, et dans la révélation des turpitudes, mais qui en réalité est un petit soldat de la propagande dès que l’on touche aux choses sérieuses : le Canard enchaîné.

Je vous livre cet article en faveur de l’OTAN et de la guerre en Europe, ainsi que des trois prochaines doses de Pfizer, le tout dans le même article !

Voilà le monde dans lequel nous vivons, c’est-à-dire un monde dans lequel la liberté, et notamment la liberté d’informer, est quelque chose d’assez rare, et surtout tellement masqué, tellement caché par de fausses valeurs, qu’il faut une véritable énergie pour la découvrir.

 

Messages

• 1. Qu’est-ce que la propagande ?
  11 mai, 18:36 - par RICHARD PALAO

  
  

  A mon humble avis le vrai problème ce n est pas la propagande car il est normal de faire de la propagande pour son camp, les communistes l ont toujours fait, le problème c est celui de la liberté de la presse pour que chacun puisse faire sa propagande à égalité de moyen or nos médias sont entre les mains de la finance..

  
  

  La France, le " phare de la démocratie" se classe au 27 ème rang mondiale pour ce qui concerne le respect de la liberté de la presse.. Sans commentaire...

 Brouillard

« La réélection de Macron ne vaut rien s’il n’obtient pas une majorité à l’Assemblée dans six semaines » :c’est Le Figaro qui l’écrit (9 mai). Cette perspective a tout l’air de paniquer l’Élysée. « On est dans le brouillard total », dit un ministre ( Le Parisien,8 mai). Ce n’est pas le changement de nom (en catimini) du parti des marcheurs devenu « Renaissance » qui va clarifier les choses. « Bizarre, ça veut dire qu’on était mort avant ? Moi ça me fait pas bander », confesse « un très proche du président »
(Le Parisien, 8 mai). Bref, le Macron « nouveau » (c’est ainsi qu’il s’est présenté dimanche) donne un peu l’impression d’être dans la panade.
Gérard Streiff l'Huma

 

• 
  

la gestapo ukrainienne… Le bataillon Aidar fait peur même aux autorités ukrainiennes

Il est tout de même extraordinaire, du moins pour moi, que chacun taise les faits connus, publiés, des médias rien d’étonnant le silence assourdissant sur les crimes réels, les battages autour de montage nous y sommes habitués, mais que les communistes français contribuent avec enthousiasme à cette désinformation, je ne m’y fait pas. mais peut-être suis-je trop “stalinienne” selon le vocable de diffamation que l’on applique à ceux qui dénoncent depuis des années le troncage de l’Histoire et l’adhésion à toutes les expéditions de l’OTAN, ce qui évite d’entendre leurs cris et permet tous les compromis les plus ignominieux avec ceux qui portent cette vision. Mais je veux dire que trop c’est trop, je suis allée au-delà de ce qui est possible dans ce domaine, quand on voit de jeunes communistes torturés, quand on manifeste autant de mollesse au soutien apporté à Cuba, au Vénézuela, et que l’on se met la cocarde bleue et jaune de ce régime corrompu et dont les armées sont devenues des tortionnaires qui font peur à tout le monde et peut-être même au président qui se la joue en bon saltimbanque héros du moment, livre son peuple… Il n’y a pas qu’AZOV, les oligarques ont créé leurs propres milices privées et celles-ci ont fait peur à tout le monde jusqu’à ce qu’elle soient intégrées dans l’armée nationale et la transforment de l’intérieur… (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Publié:7 mai 2022 1800

Pendant des années, le bataillon néo-nazi Aydar a terrorisé non seulement la population civile de l’est de l’Ukraine, mais même les forces de sécurité. Et ce n’est pas pour rien : sous l’œil aveugle de l’État, il avait sa propre prison et son propre centre de torture et quand il opérait dans la région, des centaines de personnes ont disparu sans laisser de traces.

Bien que le groupe ait commencé comme un bataillon de volontaires dans la lutte contre le Donbass, il a fini par faire partie de l’armée ukrainienne qui, pendant des années, s’est consacrée aux vols, aux viols, aux enlèvements et à la torture.

Actuellement le groupe néo-nazi ukrainien qui fait partie de l’armée ukrainienne. C’est le 24e bataillon d’assaut, plus connu sous le nom d’Aydar, le groupe néo-nazi pour lequel les lois n’existent pas.

« Ce n’est pas l’Europe. C’est un peu différent… Nous sommes en guerre. La loi a changé, les procédures ont été simplifiées. Si je veux, je peux vous arrêter ici, vous mettre un sac sur la tête et vous enfermer dans un sous-sol pendant 30 jours parce que l’on vous soupçonne d’aider les séparatistes », a déclaré le commandant du bataillon Aydar à un représentant d’Amnesty International.

Un groupe néonazi craint par la police

Les cas dans lesquels différents groupes néonazis commettent des crimes au vu et au su des autorités ne sont pas nouveaux, et dans beaucoup de ces cas, les forces de sécurité ne se sont tout simplement pas opposées à ce qu’elles ont vu. Un exemple de ceci était les attaques de l’infâme S14. Cependant, dans le cas du bataillon Aydar, tout est différent.

Les policiers n’étaient pas opposés aux extrémistes du bataillon Aidar parce qu’ils partageaient leur position, mais parce qu’ils avaient littéralement peur d’eux, et qu’il y avait de bonnes raisons d’avoir peur.

Le 15 janvier 2015, trois membres du groupe extrémiste se sont saoulés dans le café de la ville de Polovinkino et ont commencé à tirer sans discernement avec leurs fusils d’assaut. Les policiers ont dû se rendre sur les lieux et arrêter les émeutiers, mais à peine une heure plus tard, le poste de police où ils étaient détenus est devenu une scène dans un film hollywoodien.

Des camarades des néo-nazis détenus ont encerclé le bâtiment. Ils étaient armés de fusils d’assaut, de grenades à main et de lance-grenades. Leur demande était simple : qu’ils libèrent leurs compagnons immédiatement. Dans de telles circonstances, les policiers ont été forcés d’obéir.

Un autre cas a eu lieu le 29 mars 2015 lorsque deux policiers ont été abattus avec des fusils d’assaut alors qu’ils se trouvaient dans leur voiture. Selon de multiples témoignages, ainsi que le rapport des agents eux-mêmes, les assaillants se trouvaient dans un véhicule portant les symboles du bataillon Aydar.

En fait, la situation a atteint un tel point que le gouverneur de la région de Lougansk, Genadi Moskal, a dû se tourner vers le ministre de la Défense, le chef du quartier général, le ministre de l’Intérieur et le procureur général de l’Ukraine. Moskal a appelé Kiev à mettre fin au désordre total perpétré par les membres du bataillon.

Les néo-nazis imposent leur volonté au gouvernement

La peur ressentie par les policiers de la région de Lougansk est tout à fait compréhensible, car le bataillon Aydar a non seulement réussi à s’en tirer avec leurs crimes, mais a également réussi à imposer sa volonté aux dirigeants du pays. Deux cas marquants ressortent ici qui montrent la force réelle que le groupe exerce malgré le manque de représentants au Parlement.

Un cas de pression impliquait le propre président du pays, qui était à l’époque Petro Porochenko. Le 20 juin 2014, le président a annoncé un cessez-le-feu dans l’est de l’Ukraine. La réponse des groupes d’extrême droite ne s’est pas fait attendre : le 29, les membres des bataillons Dniepr, Donbass et Aydar ont organisé une manifestation dans le centre de Kiev.

Leur demande était simple : mettre fin à l’armistice, annoncer l’état d’alerte dans le pays et fournir plus d’armes aux bataillons de volontaires. Deux jours plus tard, Porochenko annonçait la reprise des combats dans le Donbass.

Un autre cas s’est produit le 29 janvier 2015 lorsque l’ancien commandant du groupe, Sergei Melnichuk, a déclaré que le bataillon avait été officiellement dissous le 26. La réaction des membres du groupe extrémiste ne s’est pas fait attendre. Déjà le 30 janvier, les partisans d’Aydar ont bloqué l’une des rues principales de Kiev et ont tenté de prendre d’assaut le ministère de la Défense.

L’attaque a été repoussée et après des négociations, le 2 février, l’ordre de dissoudre le bataillon a été annulé. Un mois plus tard, un représentant du ministère de la Défense a annoncé que sur la base du bataillon de volontaires Aydar, le 24e bataillon d’assaut de l’armée ukrainienne avait été officiellement formé. Ainsi, un groupe néo-nazi est officiellement devenu une partie des forces armées du pays, et l’a fait de son plein gré.

‘Sausage Factory’ : l’enfer créé par Aidar

L’un des aspects les plus notoires de l’activité du bataillon est peut-être le fait qu’il dirigeait une véritable prison qui ressemblait davantage à un camp de concentration ou à un centre de torture. Les graves conséquences subies par les quelques survivants lui ont valu la renommée de l’enfer sur Terre et le nom populaire de « fabrique de saucisses » pour être dans les installations de ce qui était autrefois une boucherie dans la ville de Polovínkino.

Dans ce lieu, qui a également servi de base au bataillon (avec l’arrivée des troupes russes qu’ils ont fuies de là), de nombreuses personnes se sont retrouvées: des combattants de la République populaire de Lougansk, des collaborateurs présumés des séparatistes et des civils qu’ils ont extorqués. De toute évidence, selon chaque cas, le but de la détention et de la torture variait.

—https://mundo.sputniknews.com/20220505/1125146509.html (censuré d’Espagne)

https://www.elextremosur.com/nota/37234-maestros-de-torturas-y-atracos-el-brutal-batallon-neonazi-ucraniano-aidar/

La Gestapo ukrainienne torture Mikhaïl Kononovitch de l’Union de la Jeunesse communiste léniniste d’Ukraine

La Gestapo ukrainienne torture Mikhaïl Kononovitch de l’Union de la Jeunesse communiste léniniste d’Ukraine, voilà les images que la gestapo ukrainienne ne craint pas de diffuser pour faire peur aux “pro-russes” ou supposés tels…

Des photos du blessé Mikhaïl Kononovitch sont apparues. Lui et son frère ont cessé de communiquer le 6 mars et ont été arrêtés par le SBU (la Gestapo ukrainienne), qui les a accusés d’avoir des opinions pro-russes et profanes.

À en juger par la photo, Mikhail Kononovich a une blessure à la tête et le dos brisé. En fait, les nazi-natoistes admettent avoir torturé l’activiste.

Il y a deux mois, le SBU a fièrement rapporté que « les frères faisaient DE L’ESPIONNAGE pour la Russie et la Biélorussie. Maintenant, leur image est diffusée de derrière les barreaux du centre de détention. »

← Putain, cinq ans de plus…

NUPES ta mère…

Publié le 5 mai 2022 par Descartes

Sonnez hautbois, résonnez musettes, il est né le divin enfant. Il s’appelle « nouvelle union populaire écologique et sociale » – notez l’ordre des mots « écologique » et « sociale », ce n’est certainement pas une coïncidence si le premier passe devant le second – et si l’on juge par les conditions de sa naissance, il n’a guère de chances d’atteindre sa trente-troisième année. Et son destin le plus probable est plutôt l’oubli que la crucifixion.

Cohn-Bendit considéra en son temps que la plus grande réussite de sa vie fut de faire défiler en mai 1968 « les staliniens de la CGT » derrière le drapeau noir. Mélenchon pourra, lui, s’enorgueillir d’avoir vu la gauche en général et le Parti socialiste en particulier faire campagne derrière l’affiche « Mélenchon premier ministre ». On a les victoires qu’on peut. Car cette « nouvelle union populaire écologique et sociale » (« nouvelle union etc. » pour ceux qui, comme moi, n’ont pas envie de réécrire à chaque fois le nom complet) est en apparence la réalisation du rêve terrestre de Mélenchon : un peuple (de gauche), un programme, un leader. Mais les apparences, on le sait, sont trompeuses. Raison de plus pour essayer de voir, derrière la poudre aux yeux des « discussions programmatiques » quelle est la réalité de cette négociation.

D’abord, pas la peine de s’exciter sur le programme, sur le « nucléaire or not nucléaire », sur l’absurdité qui consiste à imaginer qu’on peut « désobéir » aux règles de droit issues des traités européens tout en « respectant l’état de droit ». Ce programme vivra ce que vivent les roses : il sera oublié le soir du deuxième tour. Parce qu’il n’y aura pas une majorité de gauche, et par conséquent Mélenchon ne sera pas Premier ministre, et qu’après l’élection chaque composante de la « nouvelle union etc. » formera son groupe parlementaire et défendra son programme, que cela plaise ou non aux gardiens du temple. D’ailleurs, si – Satan nous en préserve –  la gauche devait emporter une majorité, il y a fort à parier que le programme en question subirait à peu près le même sort que celui du « contrat de gouvernement » conclu en en 1997 lors de la constitution de la « gauche plurielle », vous savez, celui qui prévoyait l’arrêt de toute privatisation. Ce qui n’a pas empêché ce gouvernement de devenir le meilleur privatiseur dans l’histoire de la Vème République…

Non, la question essentielle pour chacun des participants aux discussions, existentielle même pour certains, c’est la question du partage des circonscriptions. De son côté, LFI redoute de voir le score du premier tour de la présidentielle, gonflé par la dialectique du « vote utile » et par le charisme du Gourou, se diluer dans une élection qui reste locale. Bien sûr, Mélenchon reste un tacticien de génie, et son coup du « Mélenchon premier ministre » le montre amplement. Par ce moyen, il espère « nationaliser » l’élection : dans chaque circonscription, les électeurs ne seront pas appelés à voter pour le candidat X ou Y au charisme douteux, mais indirectement pour Mélenchon lui-même. Mais ce coup de génie risque d’être insuffisant : pour être élu, le prête-nom du Gourou doit arriver au deuxième tour – et avec un taux d’abstention important, cela implique d’arriver dans les deux premières places (1) – et pour cela les quelques points de pourcentage que peuvent apporter communistes, socialistes ou écologistes seront critiques.

Pour les socialistes, les communistes et les écologistes la motivation n’est pas la même. Socialistes et communistes craignent avant tout de perdre leur groupe parlementaire, les écologistes voudraient en ravoir un. Socialistes et écologistes – et en moindre mesure les communistes – sont virtuellement en faillite, et ont besoin pour se requinquer de la manne que constitue le financement public des partis politiques, financement qui n’est acquis que pour les organisations présentant un minimum de 50 candidats ayant obtenu au moins 1% des suffrages, et qui est ensuite partagée en proportion des suffrages recueillis (1^ère partie) et du nombre de parlementaires élus (2^ème partie). Par ailleurs, les frais de campagne ne sont remboursés qu’aux candidats dépassant 5%. Ces organisations ont donc désespérément besoin de se voir attribuer en exclusivité – c’est-à-dire, sans risque de se voir opposer un autre candidat de gauche – des circonscriptions dans lesquelles elles peuvent faire des scores importants, voire avoir des élus.

Le rapport de forces entre LFI et ses partenaires n’est donc pas aussi déséquilibré qu’il paraît. Sans accord, tout le monde risque d’y perdre beaucoup. Et c’est pourquoi les partisans d’un accord général pouvaient être raisonnablement optimistes. La seule difficulté étant la répartition effective des circonscriptions. Une fois accepté le principe selon lequel on préserve les sortants, il restait à repartir les circonscriptions « gagnables » et celles où un bon score est possible. Il semble que ce soit chose faite. Curieusement, alors que circulent allègrement les textes des discussions programmatiques, rien ou presque n’a filtré sur la liste des circonscriptions proposées aux uns et aux autres. Etranges pudeurs…

Tout ce bel édifice va buter très vite sur une difficulté réelle, qui est celle du pouvoir qu’ont – ou plutôt que n’ont pas – les structures parisiennes pour imposer aux échelons locaux de respecter les accords qu’elles ont conclu (2). Car il ne faut pas oublier que la gauche politique est aujourd’hui largement féodalisée. Paris peut dire ce qu’il veut, mais sur le terrain ce sont les « barons » locaux, notables et élus, qui commandent et qui font un peu ce qu’ils veulent. Il y a fort à parier que le « baron » socialiste ou écologiste qui a envie de se présenter dans sa circonscription et qui pense pouvoir être élu sur son nom n’hésitera pas à défier le candidat « officiel » investi par « la nouvelle union etc. » en présentant une candidature indépendante. Et que fera alors l’organisation nationale ? Rien, bien entendu. Parce que ce sont les « barons » qui ont les clés – et les financements. Au pire, les dissidents écoperont d’une « suspension » sans effet. Et si vous ne me croyez pas, pensez au cas des « grands féodaux » comme Jumel, Peu ou Faucillon, qui ont appelé à la présidentielle à voter pour un candidat autre que celui désigné par leur parti – un motif d’exclusion explicitement mentionné dans les statuts du PCF – et qui malgré cela non seulement n’ont fait l’objet d’aucune sanction, mais en plus ont été investis officiellement par le PCF comme candidats à leur réélection.

On peut donc s’attendre à une floraison de candidatures dissidentes conduites par des « barons » locaux, mécontents du sort qui leur est fait par les accords nationaux. C’est particulièrement vrai chez EELV et chez les socialistes, deux partis au sein desquels on trouve des forts courants opposés à l’accord avec LFI et ayant un fort tropisme vers LREM… mais on voit déjà des exemples chez les communistes, avec la candidature Picard à Vénissieux.

L’édifice risque aussi d’être ébranlé par la réaction des électeurs. Mélenchon, en homme de son temps – c’est-à-dire, du XXème siècle – s’imagine encore qu’on peut encore raisonner comme à l’époque de l’union de la gauche, quand du fait de la discipline de l’électorat –un accord avec le PCF était aussi fiable qu’un chèque de banque, honoré dans les urnes. Mais ces temps ne sont plus, et la discipline de vote est rangée au musée de la politique. Ce n’est pas parce que la direction des partis accepte de retirer leurs candidats respectifs et appellent à voter pour un autre que les électeurs suivront. Beaucoup d’électeurs EELV ne voteront pas pour un candidat communiste quand bien même Jadot et Rousseau frapperaient à leur porte et leur demanderaient à genoux. Et beaucoup d’électeurs socialistes ne voteront pas Mélenchon – pardon, le candidat désigné par Mélenchon – quand bien même les mânes de Blum et de Jaurès apparaîtraient devant leurs yeux pour les en supplier.

Et c’est par ce biais là qu’on revient au programme. Parce que pour que les électeurs aient envie de voter pour le candidat « d’union », il faut que cette union ait un sens en termes de projet, qu’elle soit autre chose qu’un simple rapprochement technique destiné à sauver les meubles. Et ce sens ne se construit pas en trois jours, en particulier lorsque « l’union » réunit des organisations qui ont tiré à boulets rouges les unes sur les autres sans discontinuer pendant des années. Le problème, c’est que les partis ne travaillent pas sur le long terme. La politique, c’est aujourd’hui le royaume du tacticien plutôt que du stratège. Le « projet commun » qui pourrait aujourd’hui mobiliser les électeurs de gauche et les pousser à voter pour le candidat unitaire quel qu’il soit, il aurait fallu commencer à le travailler en 2017, en prenant son temps. A quelques semaines du scrutin, il est trop tard. On en est réduit donc à se contenter d’un « programme » qui n’est que le minimum commun dénominateur, qui évite soigneusement les sujets qui fâchent comme sur le nucléaire, qui marie la carpe et le lapin comme sur l’Europe. Et que les militants n’auront ni le temps ni l’envie de s’approprier.

Et puisqu’on parle d’anticiper, il faudrait commencer à se poser quelques questions. Par exemple, quelle sera la position de la « nouvelle union etc. » dans les circonscriptions où le deuxième tour se jouera entre le candidat du Rassemblement national et celui des Républicains ou de La République en marche… là aussi, pas mal de contorsions en perspective.

Descartes

(1) Pour se maintenir au deuxième tour, il faut soit arriver dans les deux premiers, soit avoir atteint au moins 12,5% des inscrits (article L.162 du Code électoral), ce qui, avec une abstention prévisible autour de 50% donne une barre à 25%. On peut prévoir que le candidat arrivé en troisième position sera, dans la plupart des cas, éliminé.

(2) Et encore, ce n’est pas parce que l’accord est signé au niveau des négociateurs qu’il sera ratifié. Le débat au conseil national du Parti socialiste ce soir risque d’être houleux, avec des « barons » hollandistes vent debout contre l’accord. Vous noterez d’ailleurs une étrange particularité : côté EELV l’accord a été ratifié par un vote du comité fédéral, côté PCF par un vote du comité national, côté PS le conseil national est appelé à se prononcer. Mais qui ratifie l’accord côté France Insoumise ? Aucun débat, aucun vote d’un organe collectif n’est prévu… étonnant, n’est-ce pas ?

 

 

Notre intérêt commun est la paix

Ce qui est peut-être le plus insupportable dans ce cortège de pseudos experts, chercheurs russophobes et témoins en tous genres qui hantent nos médias et plateaux de télévision c’est la manière dont ils décrivent les divisions supposées des nations que les USA et l’OTAN ont dans la mire. En effet, tout se passe comme si ces gens-là ignoraient les déchirements et les crises que le bellicisme de leurs dirigeants infligeaient à leurs propres pays, à commencer par les USA eux-mêmes. C’est ce que leur dit la Chine : résolvez vos problèmes au lieu de tenter de multiplier ceux des autres comme si cela améliorait votre situation. L’article centre son analyse sur la manière dont la guerre tente de résoudre les contradictions en matière de production, d’emploi et de salaire de la société capitaliste mais ne fait que les aggraver. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Par Joel Wendland-Liu (People’s Daily Online) 16:45, 09 mai 2022

La diminution des exportations, les dépenses publiques et la contraction des marchés aux États-Unis ont conspiré pour produire un produit intérieur brut dépérissant. Indiquant une autre récession potentielle, le PIB a chuté d’un taux annualisé de 1,4 % au premier trimestre de 2022. Pourtant, les autorités fédérales américaines veulent resserrer encore plus l’économie pour faire baisser les salaires de la classe ouvrière et affaiblir l’efficacité de ce que certains appellent la « Grande Démission ».

L’inflation et une politique monétaire stricte sont les derniers outils d’une guerre de classe systémique ciblant les travailleurs américains. Depuis que la pandémie a produit un changement massif dans l’organisation économique en 2020 et 2021, de nombreux travailleurs ont refusé de travailler, sauf dans des emplois et des professions qui fournissaient les meilleurs revenus.

Comme l’écrivent les militantes syndicales Sarita Gupta et Erica Smiley dans leur récent livre, The Future We Need, des millions de travailleurs « ont pu tirer parti d’un marché du travail tendu pour simplement quitter leur emploi et ne pas travailler pour moins que ce qu’ils jugeaient juste ».

En outre, un plus grand nombre de travailleurs ont trouvé que l’adhésion ou l’organisation de syndicats était un excellent choix pour renforcer leur position de négociation auprès des employeurs.

Les employeurs et leurs alliés politiques ont réagi rapidement. De nombreuses entreprises ont fait grimper les prix et les médias appartenant à des entreprises ont commencé à parler du problème de l’inflation et des déficits budgétaires. Ils ont exigé et obtenu une politique monétaire fédérale qui protégerait leurs marges bénéficiaires.

Même avant que les taux d’emploi n’aient atteint les niveaux d’avant la pandémie – qui montraient déjà des signes de faiblesse – les politiciens américains et les autorités de la Réserve fédérale ont fait pression pour resserrer la masse monétaire avec des taux d’intérêt plus élevés. Le président Joe Biden a renoncé à ses promesses de nouvelles séries d’investissements économiques, alors même que le système politique américain s’arrêtait dans l’incapacité d’adopter de nouvelles lois pour stimuler la stabilité économique à long terme.

Les promesses d’annuler des centaines de milliards de dettes de prêts étudiants ont été rejetées. Peu de mesures ont été prises pour faire pression en faveur d’un salaire minimum plus élevé, et de nouveaux investissements dans l’éducation, les infrastructures et la recherche technologique font défaut.

Une exception cependant.

La gestion par le président Biden de la politique américaine sur la crise ukrainienne a vu une action rapide et unanime de la classe politique pour fournir des dizaines de milliards de dollars de nouvelles dépenses pour les contrats militaires. La politique américaine s’est concentrée sur l’escalade de la guerre en donnant à l’Ukraine un approvisionnement apparemment sans fin d’armes. Au lieu de remplir ses obligations d’appeler à la paix et aux pourparlers, le gouvernement américain a promu un conflit plus large.

La classe politique américaine – presque à l’unanimité dans les deux principaux partis politiques – a accepté une action unifiée pour augmenter les ressources du complexe militaro-industriel.

Ce choix délibéré s’est avéré bénéfique pour les entrepreneurs militaires basés aux États-Unis. Les médias ont indiqué que les responsables de l’administration Biden ont rencontré des représentants des 8 principaux entrepreneurs militaires aux États-Unis à la mi-avril pour planifier son approche visant à prolonger le conflit ukrainien. Les géants américains de l’armement, obtenant des promesses de 33 milliards de dollars en nouveaux contrats d’armement du Pentagone avec l’Ukraine et en prêts aux pays européens pour acheter des systèmes d’armes.

Les hauts responsables de l’OTAN semblent obsédés par l’extension de l’alliance à d’autres pays européens pour favoriser les hostilités avec la Russie et ses alliés.

Les critiques de la politique américaine estiment que l’objectif de cette politique, autre que de canaliser plus de dépenses dans les coffres des entrepreneurs militaires, vise à déstabiliser la Russie. Même si la Russie ne s’est pas remise de la « thérapie de choc » après l’effondrement de la guerre froide, son contrôle sur les flux de gaz naturel et de ressources pétrolières vers l’Europe lui a donné une influence disproportionnée sur l’économie européenne.

Dans les années 2000, l’OTAN et les États-Unis ont résisté aux demandes russes d’admission dans l’OTAN et l’économie européenne, craignant un changement d’allégeance européenne vers l’est.

Le programme à plus long terme des États-Unis semble viser à trouver tous les moyens disponibles pour bloquer ou affaiblir la croissance économique et l’influence mondiale de la Chine. Plutôt que des pourparlers systématiques pour désamorcer les tensions ou développer des formes d’engagement coopératives, bien que compétitives, la classe politique américaine et ses alliés corporatifs semblent obsédés par le maintien de la domination américaine d’un système mondial unipolaire.

En attendant, le peuple ukrainien souffre alors que les États-Unis nient de réels progrès à la table diplomatique. En outre, les investissements réels nécessaires pour répondre aux besoins du peuple américain devront être reportés jusqu’à la fin de la prochaine guerre. Les peuples des deux pays ont un intérêt immédiat dans la paix que leurs dirigeants leur ont refusé.

L’auteur est professeur agrégé au département d’études libérales de la Grand Valley State University aux États-Unis.

Les opinions exprimées dans l’article reflètent celles de l’auteur, et pas nécessairement celles de People’s Daily Online.(Éditeur Web : Zhong Wenxing, Liang Jun)