MONSIEUR LE PRÉSIDENT.

 RT FRANCE EST INTERDITE.

LA CENSURE S'APPLIQUE AUJOURD'HUI DANS LA FRANCE MACRONIENNE COMME DANS N'IMPORTE QUELLE DICTATURE .

LA FRANCE EST DONC EN DICTATURE, IMPOSÉE PAR L'OTAN, CETTE MACHINE DE GUERRE AUX ORDRES DE L'IMPÉRIALISME YANKEE DU DANGEREUX BIDEN, CELUI-LA MÊME QUI DEVAIT ÊTRE PLUS DÉMOCRATE QUE LE FOU DANGEREUX TRUMP.

AUJOURD'HUI, LES FRANÇAIS N'ONT PLUS LE DROIT DE CHOISIR TELLE OU TELLE SOURCE D'INFORMATION JUGÉE BONNE OU NÉFASTE, SELON LE GOÛT OU L'HUMEUR DE NOS CENSEURS  POLITICIENS EUROPÉENS.

DONT 55% DES FRANÇAIS ONT REFUSÉ LE DIKTAT EN 2005! BEAUCOUP TROP DE VOS AMIS POLITICIENS L'OUBLIENT !

C'EST CELA, L'EUROPE DE LA LIBERTÉ? ....

LA LIBERTÉ ....DE SUBIR SANS DROIT DE LA COMBATTRE LA LOI DU CAPITALISME GUERRIER INTERNATIONAL A SON STADE SUPRÊME: L'IMPÉRIALISME!!!!

C'EST QUOI, LA DÉMOCRATIE SANS LIBERTÉ DE PENSER, SINON LA  DICTATURE EN MARCHE VERS L'ÉTOUFFEMENT DE TOUTES LES LIBERTÉS, AU PAYS DES DROITS DE L'HOMME, NOTRE PAYS: LA FRANCE ?

MONSIEUR MACRON, NE SOYEZ PAS CE  "CHEF DE GUERRE "-  DONT CERTAINS MÉDIAS VOUS AFFUBLENT AVEC DÉFÉRENCE SERVILE - QUI EN PREND TROP A SON AISE !

CEUX QUI ONT FAIT LA OU LES GUERRES OU CEUX QUI EN ONT SIMPLEMENT SOUFFERT PEUVENT TÉMOIGNER QUE LA GUERRE N'EST PAS UN JEU! 

DE PLUS, CE SONT TOUJOURS - OU PRESQUE - LES CLASSES SOCIALES LES PLUS MODESTES QUI EN PAYENT LE PRIX FORT: 27.000 MORTS EN AFRIQUE DU NORD, ENTRE 1954 ET 1962.

27 MOIS DE L'AUTRE CÔTÉ DE LA MÉDITERRANÉE N'ONT PAS ÉTÉ POUR MA GÉNÉRATION ET MOI UNE PARTIE DE PLAISIR.

POUR CELA, METTEZ TOUT EN OEUVRE POUR QUE CESSE CETTE GUERRE INJUSTE, COMME SONT STUPIDES ET INJUSTES TOUTES LES GUERRES.

MAIS NE JOUEZ PAS AVEC LA LIBERTÉ, AVEC NOS LIBERTÉS!

ET N'OUBLIEZ PAS DE DIRE MERCI A POUTINE QUI AURA ASSURÉ PAR SES OUTRANCES ÉGALES A CELLES DE L'OTAN  VOTRE RÉÉLECTION.

 

Ukraine : le tri racial des réfugiés

 

 Plusieurs vidéos et témoignages démontrent un traitement discriminant et raciste des réfugiés Africains qui tentent de fuir l’Ukraine. Pris sur Politis: article en lien. Ah, cette UE du capital solidaire et humaine, dont la Pologne, état aux racines hautement chrétiennes! 

 L'Ukraine et la Pologne démentent, les pays africains réagissent.

Cet article est en accès libre. Pour rester fidèle à ses valeurs, votre journal a fait le choix de ne pas se financer avec la publicité. C’est la seule garantie d’une information véritablement indépendante. Ce choix a un coût, aussi, pour contribuer et soutenir notre indépendance : achetez Politis, abonnez-vous.

De nombreuses vidéos diffusées ces derniers jours sur les réseaux sociaux montrent une discrimination raciste manifeste des réfugiés qui tentent de fuir l’Ukraine, triant, à différents points de passage, ces derniers en fonction de leur couleur de peau. À Zaporija dans l'est du pays et alors que les russes étaient à cinquante kilomètres, les autorités ukrainiennes ont empêché des réfugiés noirs de monter dans les trains en direction de Lviv, ville située à 70km de la Pologne. À la frontière, ce sont les douanes qui pointent leurs armes sur les réfugiés d’origine africaine, obligés de lever les mains au ciel et de crier « nous sommes étudiants, nous ne sommes pas armés » ou, comme ci-dessous un douanier qui repousse violemment un réfugié.

Sur une autre vidéo, une femme, avec un bébé de quelques mois, attend avec une foule d’Africains, devant un poste frontière dans la nuit gelée.

La Pologne a démenti l’existence d’un tri raciste des réfugiés aux frontières prétextant que déjà plus de 200 000 personnes avaient été accueillis en Pologne « quelle que soit leur nationalité », plaide l’ambassade de Pologne en France.

« C’est faux, nous les avons rencontrés ces Africains », affirme Tahar Rani, journaliste de France 24 présent sur Lviv et qui a recueilli la parole de nombreux étudiants africains et maghrébins. Mustapha, un jeune guinéen de 25 ans, étudiant en médecine lui a raconté son parcours. Fuyant Karkiv où les combats sont particulièrement violents, Mustapha et son frère ont été bloqués pendant quatre jours dans la gare de Lviv après avoir été refoulés de la frontière polonaise. « Les Polonais nous ont dit que les noirs ne rentraient pas, qu’il n’y avait plus de place pour les migrants parce qu’ils en ont accueillis beaucoup. Au même moment, des réfugiés blancs passaient. » D’après lui, une délégation guinéenne avait fait le trajet côté polonais jusqu’à la frontière avec l’Ukraine mais n’a pas réussi à négocier leur passage. Les Polonais auraient exigé la venue d’un bus juste pour eux.

Ils avaient mis les noirs d’un côté et les blancs de l’autre.

Mustapha a donc dû rebrousser chemin et repartir vers la grande ville de Lviv en attendant de se présenter à une autre frontière plus clémente avec les Africains. Lorsque nous avons pu le joindre, il était en passe d’entrer en Slovaquie. Soulagé mais épuisé par ce périple. Un membre de sa famille, installé en Belgique doit venir le chercher.

Plusieurs diplomaties africaines tentent de venir en aide à leurs ressortissants bloqués aux frontières. Les autorités d’Afrique du Sud – dont 250 ressortissant vivaient en Ukraine - ont vivement réagi aux vidéos montrant des discriminations racistes aux frontières et ont envoyé l’ambassadrice sud-africaine en Pologne, Mme Mngomezulu, à la frontière.

Le président nigérian s’est de son côté outré du traitement réservé par les autorités ukrainiennes et polonaises à ses ressortissants, dont 4 000 étudiants résidaient en Ukraine avant la guerre. Dans un communiqué de presse, il condamne les « rapports malheureux de la police ukrainienne et du personnel de sécurité refusant d'autoriser les Nigérians à monter à bord des bus et des trains en direction de la frontière entre l'Ukraine et la Pologne », indiquant qu’« un groupe d'étudiants nigérians s'étant vu refuser à plusieurs reprises l'entrée en Pologne a conclu qu'il n'avait d'autre choix que de voyager à nouveau à travers l'Ukraine et de tenter de quitter le pays par la frontière avec la Hongrie ».

Lundi 28 février, dans un communiqué de presse, l’Union Africaine s’est aussi déclarée « particulièrement préoccupée par les informations rapportées selon lesquelles les citoyens africains, se trouvant du côté Ukrainien de la frontière, se verraient refuser le droit de traverser la frontière pour se mettre en sécurité », elle exhorte « tous les pays à respecter le droit international et à faire preuve de la même empathie et du même soutien envers toutes les personnes qui fuient la guerre, nonobstant leur identité raciale ».

Du côté marocain, une équipe consulaire a aussi été dépêchée à la frontière ukrainienne. Le royaume chérifien compte le plus grand nombre de ressortissants africains en Ukraine avec 12 000 personnes dont 8 000 étudiants. À Rabat, des familles de marocains résidant en Ukraine ont manifesté, vendredi, inquiètes pour leurs enfants bloqués en Ukraine. Dans un communiqué, le Maroc a incité ses ressortissants qui veulent fuir à se rendre aux points de passage avec la Roumanie, la Hongrie ou la Slovaquie. « Il n’y a aucun blocage au niveau de la Pologne », explique pourtant Abderrahim Atmoun, ambassadeur du Maroc en Pologne, qui justifie les problèmes de passage par l’afflux des réfugiés. D’après lui, 60 marocains auraient traversé la frontière. Une fois en Pologne, les ressortissants étrangers obtiennent un laisser-passer de quinze jours.

---

 

  

Ukraine – les Pandora papers révèlent les montages offshores de Zelensky

• 27 février 2022

par Christelle Néant (1) (son site)
mardi 5 octobre

Dans notre livre (1) Marianne et moi nous révélons qui est Igor Kolomoïski, un individu immonde et stupéfiant qui a accompli sa fortune aidée par une garde prétorienne nazie alors qu’il est juif, c’est le complice de BHL, et Zelenski est sa créature, récemment les PANDORA PAPERS révélaient quel est ce beau monde, est-ce que MACRON a des liens avec ces gens-là et de quelle nature ? Je suis juive mais je suis sans pitié pour les fascistes et fauteurs de guerre quelles que soient leurs origines, il y a aujourd’hui certains antisémites qui adorent les juifs, comme ils adorent les Ukrainiens pour le plus grand malheur des peuples juifs et ukrainiens. Mon principe est de ne jamais laisser utiliser ce genre de référence putride pour faire passer le fascisme. Je laisse à l’auteur de l’article sa conclusion sur les luttes internes entre grands salauds y compris GEORGES SOROS qui effectivement a ses poulains. J’ai dit récemment ce que je pensais de médiapart et ses “révélations”, même si JL.Mélenchon et quelques égarés de la CGT ont mené une affaire sordide contre Roussel, je doute qu’ils financent médiapart, en revanche l’argent de la CIA coule à flot dans les manoeuvres de Soros. c’est pourquoi dans le domaine politique les communistes doivent éviter ce marigot de grands crocodiles et se prononcer sur des principes qui excluent l’argument des origines. C’est la force des Cubains, ils savent tout des valets de la CIA et s’en préviennent mais ils mobilisent le peuple sur sa souveraineté, sa sécurité autant que sur des principes éthiques qui traitent des être humains et refusent le racisme autant que l’antisémitisme. (note de Danielle BLEITRACH pour histoire et societe)

Le Consortium International des Journalistes d’Investigation (ICIJ) vient de publier des données confidentielles venant de 14 fournisseurs de services offshores. Intitulées Pandora papers, ces données révèlent que Volodymyr Zelensky aurait dissimulé une partie de sa fortune via des montages offshore, avant les élections qui l’ont placé à la tête de l’Ukraine.

Il a fallu plus de 600 journalistes travaillant pour plus de 150 médias situés dans 117 pays, pour analyser et structurer les 2,94 TB de données contenant 11,9 millions de fichiers, venant de 14 fournisseurs de services offshores. Avec une telle quantité de données, les Pandora papers sont la plus importante fuite de documents financiers publiée par l’ICIJ, et la plus grande enquête journalistique collaborative au monde.

Ces documents révèlent comment plusieurs centaines de politiciens dans le monde ont caché une partie de leur fortune offshore, afin de ne pas payer de taxes, ou ne pas avoir à déclarer leur fortune réelle ou leurs avoirs à des fins politiques.

Au milieu des centaines de noms de politiciens contenus dans les Pandora papers, figurent non seulement le nom de Volodymyr Zelensky, mais aussi un certain nombre de ces proches comme Sergueï Chefir (celui dont la voiture a été récemment prise pour cible par des tireurs inconnues), et ses liens avec Igor Kolomoïski. La partie ukrainienne des Pandora papers a été publiée par le site d’investigation ukrainien Slidstvo.info.

Les Pandora papers révèlent ainsi que Volodymyr Zelensky et son entourage possèdent des compagnies offshores dans les îles Vierges Britanniques, au Belize, et à Chypre, trois appartements à Londres qui valent 7,4 millions de dollars, et que le Président ukrainien aurait potentiellement reçu des dividendes venant d’une société qu’il ne possède officiellement plus. Ces documents révèlent aussi que le Président ukrainien serait potentiellement impliqué dans le blanchiment de 40 millions de dollars appartenant à Igor Kolomoïski, pour lequel l’oligarque a été placé sous sanctions par les États-Unis.

Les Pandora papers révèlent comment Zelensky aurait caché une partie de sa fortune avant les élections en Ukraine

Avant les élections présidentielles en Ukraine, Volodymyr Zelensky et sa femme possédaient un quart de la société Maltex Multicapital Corp, qui distribue la production du studio de comédie Kvartal 95. Les documents des Pandora papers indiquent que trois semaines avant les élections, Zelensky a donné sa part à Sergueï Chefir, qui est aujourd’hui son assistant au sein du cabinet présidentiel. En plus de Sergueï, son frère, Boris Chefir, ainsi qu’Andreï Iakovlev le scénariste de Kvartal 95, détiennent aussi des parts dans la société Maltex Multicapital Corp.

Normalement lorsqu’une personne vend ou cède ses parts d’une société il perd ses droits sur les dividendes. Mais les Pandora papers révèlent que Maltex Multicapital Corp prévoyait de verser des dividendes à Zelensky, plusieurs semaines après que ce dernier a cédé ses parts à Sergueï Chefir. Or, verser des dividendes à quelqu’un qui n’est plus copropriétaire de la société est illégal. On ne sait pas si le paiement a finalement eu lieu ou pas. Seuls les propriétaires de la société savent ce qui s’est finalement passé.

Mais si cela était confirmé, ces informations prouveraient que le Président ukrainien a menti lorsqu’il a affirmé, après les élections, qu’il n’avait plus de lien avec cette société, et qu’il vivait essentiellement de son salaire. Et surtout ni lui, ni les membres de sa famille n’indiquent avoir reçu des dividendes dans leurs déclarations de revenus depuis 2018 ! Si le versement de ces dividendes est confirmé, il s’agit ni plus ni moins d’une fraude fiscale. En clair, les Pandora papers révèlent que Zelensky a peut-être caché une partie de sa fortune grâce à ce montage offshore, permettant ainsi à ces revenus d’échapper à l’impôt en Ukraine.

Mais ce montage offshore ne s’arrête pas là. Les Pandora papers révèlent qu’un autre proche de Zelensky, le chef du SBU, Ivan Bakanov, utilisait un paradis fiscal pour sa société Davegra Limited, enregistrée au Belize. Cette société est le principal propriétaire de Maltex Multicapital Corp, et cacherait les détails des véritables propriétaires, à savoir Zelensky, sa femme et ses amis indique l’enquête des Pandora papers. En 2019, Bakanov a vendu la société à Iakovlev.

Les Pandora papers révèlent aussi que les proches de Zelensky ont acheté trois appartements à Londres, gérés par cette même société Maltex Multicapital Corp. Sergueï Chefir posséderait ainsi, d’après les documents des Pandora papers deux appartements à Londres d’une valeur de 5,1 millions de dollars, et Andreï Iakovlev serait le propriétaire du troisième, qui vaut 2,3 millions de dollars.

Et ces appartements ne sont pas situés n’importe où : l’un est à quelques pas du Parlement britannique, un autre dans la fameuse Baker street, en face du bâtiment où le personnage fictif de Sherlock Holmes aurait vécu, et le troisième non loin du deuxième appartement. De tels appartements peuvent se louer facilement plus de 2 300 livres sterling par mois (plus de 2 500 euros).

Les liens secrets de Zelensky avec les magouilles de Kolomoïski

Si cette première partie des Pandora papers concernant Zelensky serait en soi suffisante pour déclencher une procédure de destitution contre lui en Ukraine, ce n’est pas la partie la plus scandaleuse.

En effet, les Pandora papers révèlent que Zelensky serait impliqué dans les magouilles financières d’Igor Kolomoïski, pour lesquelles l’oligarque a été placé sous sanctions par les États-Unis.

Les documents indiquent qu’en 2012, le groupe d’associés du Kvartal 95 a enregistré plus d’une dizaine de sociétés dans les îles Vierges Britanniques, au Belize et à Chypre, avec la société Maltex Multicapital Corp au centre de ce réseau.

Les Pandora papers révèlent que 40 millions de dollars ont été transférés via la branche chypriote de la Privatbank (qui appartenait alors à Igor Kolomoïski) à ce réseau de sociétés comme « contribution au capital » de manière totalement opaque. De plus une des sociétés à la tête du Kvartal 95 avait un compte dans cette banque. Or la branche chypriote de Privatbank a été utilisée par Igor Kolomoïski pour blanchir des millions de dollars.

Ces informations venant des Pandora papers confirmeraient celles qui avaient été publiées après l’élection présidentielle ukrainienne, et qui indiquaient qu’Igor Kolomoïski avait retiré plus de 41 millions de dollars sur des comptes offshores du Kvartal 95.

Mais Maltex Multicapital Corp ne semble pas avoir été la seule société impliquée dans ce montage. Les Pandora papers mentionnent aussi la société offshore Candlewood Investment Limited, liée elle aussi à l’entourage de Zelensky et Kolomoïski, et par laquelle 10 millions de dollars liés à Privatbank auraient transité.

L’image de Zelensky luttant contre les oligarques prend du plomb dans l’aile

Alors que Zelensky espérait se faire bien voir de l’Occident avec sa loi bidon sur les oligarques et pouvoir briguer un second mandat en se présentant comme le Président qui lutte contre la corruption et les oligarques, les Pandora papers viennent de mettre un bon coup de plomb dans l’aile de son avenir politique.

Si Zelensky évite pour l’instant de devoir affronter une procédure de destitution grâce à la majorité dont il dispose à la Rada, et l’absence totale de volonté du Président de cette dernière de lancer une telle procédure contre le chef de l’État, la publication des Pandora papers fait méchamment penser à un remake des Panama papers, dont la publication en 2016 avaient plombé la réélection de Porochenko à la tête de l’Ukraine.

Chose assez comique, Petro Porochenko a qualifié les Pandora papers de coup dur pour l’image de l’Ukraine et exigé que ces accusations fassent l’objet d’une enquête. Et le silence dans lequel le cabinet présidentiel s’est muré, ne va pas arranger les choses.

En ayant toutes ces informations en tête, la tentative d’assassinat récente contre Sergueï Chefir prend une toute autre dimension. C’est Sergueï Chefir, et son frère, Boris, qui ont créé le réseau de sociétés offshores de Zelensky, et à qui ce dernier les a transmises avant les élections. Et c’est à ces sociétés que l’argent de Kolomoïski a été transféré.

En clair, Sergueï Chefir en sait trop sur les montages financiers douteux de Zelensky et les magouilles de Kolomoïski, et s’il était mis sous pression comme il faut, il pourrait assez vite se mettre à table sur le côté potentiellement fictif du transfert des parts de Zelensky à son assistant. Si Chefir se mettait à table, Zelensky risque un procès pour blanchiment d’argent, voire pire. Sans parler de Kolomoïski.

Dès lors, il devient intéressant de se pencher sur qui est derrière l’ICIJ, qui a publié ces Pandora papers. Lorsqu’on regarde qui finance ce consortium de journalistes, on découvre le fond de George Soros « Open Society Foundations », mais aussi la loterie nationale néerlandaise, qui finance aussi Bellingcat.

Or, comme indiqué l’an passé, s’il y a une guerre lancée contre les oligarques en Ukraine, ce n’est pas pour le bien du pays, mais parce que les plus gros poissons à l’échelle mondiale comme Georges Soros veulent dépouiller les seuls qui ont encore des biens de valeur dans le pays : les oligarques. Et Igor Kolomoïski est le premier à abattre pour ensuite faire tomber les autres.

Zelensky, avec sa loi sur les oligarques qui n’est qu’une jolie façade sans rien derrière, a tenté de berner Soros et les États-Unis, qui comptaient sur cette loi pour abattre les oligarques ukrainiens et récupérer leurs biens. Une erreur monumentale qui pourrait lui coûter très cher, ainsi qu’à son mentor Kolomoïski.

Christelle Néant (1)Fondatrice de Donbass Insider, un média indépendant basé à Donetsk, elle couvre le conflit du Donbass et la vie des Républiques Populaires de Donetsk et Lougansk sur le terrain.

Voir l’article sur Donbass Insider

(1) Danielle BLEITRACH et Marianne DUNLOP, URSS, vingt ans après, retour de l’Ukraine en guerre. Delga, 2015

Vues : 817

LE JOURNAL DU RÉSEAU
DE LA GAUCHE RÉPUBLICAINE,
LAÏQUE, ÉCOLOGIQUE ET SOCIALE

En géopolitique, l’impérialisme est toujours le stade suprême du capitalisme… Et l’impérialisme, c’est la guerre !

Les responsables des guerres ne sont pas ceux qui les déclenchent, mais ceux qui les ont rendues inévitables… 

Attribué à Montesquieu.

Dans la nuit du 23 au 24 février 2022, l’armée russe a attaqué l’Ukraine. Après le bombardement des bases militaires ukrainiennes, l’encerclement des principales villes se poursuit et Kiev résiste encore en ce dimanche 27. L’analyse de ce jour devra bien sûr être complétée dans nos prochaines livraisons.

Ce « mauvais coup » guerrier n’est pourtant pas le premier en Europe. C’est au moins la deuxième fois, après les plus de 200 000 morts et les centaines de milliers de déplacés qui ont suivi l’éclatement de l’ex-Yougoslavie… Et la troisième fois si on compte l’affaire de Chypre en 1974 avec ses 4 000 morts, 1 000 disparus et 270 000 déplacés… Et même la quatrième, si on compte les plus de 10 000 morts et des deux millions de déplacés de la guerre du Donbass de 2014-2015.

Une fois de plus, les slogans moraux selon lesquels les frontières sont et doivent rester inviolables et l’Union européenne nous apportera la paix éternelle en Europe sont invalidés. D’autant que la reconnaissance unilatérale de la Slovénie et surtout de la Croatie par l’Allemagne et le Vatican ne fut pas pour rien dans le calvaire de l’ex-Yougoslavie. Et nous passons sous silence l’incapacité de l’OTAN de régler de façon interne le différend gréco-turc de 1974 qui perdure toujours 48 ans après.

Cette attaque brutale, sans fondement juridique international, planifiée largement à l’avance par le pouvoir russe, a été précédée par la reconnaissance par la Douma russe des Républiques populaires de Lougansk et de Donetsk, animées par des séparatistes prorusses depuis 2014. Comme quoi, il faut  une fois de plus se méfier des reconnaissances unilatérales⁽¹⁾.

Rappelons la maxime de Jean Jaurès (« Le courage, c’est d’aller à l’idéal et de comprendre le réel ») pour éviter de croire que l’on peut aller vers un idéal sans partir du réel. Les injonctions morales ne font pas avancer dans la recherche de la vérité.

Si l’invasion de l’Ukraine par l’armée russe est inacceptable et doit être condamnée avec la plus grande fermeté, il ne peut s’agir pour nous de présenter les USA et leurs alliés comme l’incarnation du Bien suprême et la Russie comme le symbole du Mal ; nous ne sommes pas de ceux qui déplorent les conséquences tout en chérissant les causes qui ont conduit à cette situation mortifère (humiliation de la Russie, non-respect de la promesse faite lors de la réunification de l’Allemagne de ne pas étendre l’ère d’influence de l’OTAN aux portes de la Russie, qualifier, comme l’avait fait Obama, la Russie de puissance régionale, avoir tenté de faire main basse sur les matières premières russes dans les années 1990 par Exxon interposé…).

Les humiliations des nations et des peuples ont toujours favorisé l’ultranationalisme et le fascisme et conduit à des guerres (1870 pour la France, 1918 pour l’Allemagne…)

Le nationalisme post-soviétique d’un peuple russe humilié

Partons donc de l’écroulement de l’Union soviétique au début des années 90 pour comprendre le traumatisme russe et quelle hégémonie culturelle a remplacé l’hégémonisme soviétique en faillite. La désorganisation post-soviétique, provoquée par les Chicago boys  américains conseillers du nouveau régime capitaliste, se traduisit par un véritable calvaire pour le peuple russe dont l’espérance de vie a reculé de plus de six ans dans les années 90. Si Poutine est encore populaire en Russie, c’est que les citoyens russes se souviennent avec douleur de cette décennie d’enfer.

L’incapacité des communistes russes à construire une alternative populaire a permis aux États-Unis de devenir des prédateurs et de « punir » la nation rebelle. Après que les USA aient soutenu une marionnette alcoolique, Boris Eltsine, qui a confié à des oligarques mafieux toute l’économie russe pour leurs propres intérêts, la misère s’est développée en Russie. Il a été facile, pour Vladimir Poutine, de prendre un profil de droite nationaliste russe allié à l’Église orthodoxe russe, et de construire une bataille pour une nouvelle hégémonie culturelle. Avec comme but avoué dans tous les médias russes (les oppositions ayant été muselées), de focaliser sur l’humiliation subie par le peuple russe à cause des Occidentaux dans les années 90, comme l’une des plus grandes tragédies de son histoire.

Comme il s’agit d’un peuple profondément patriote (ne jamais oublier que c’est l’armée soviétique, grâce au patriotisme russe et à 26 millions de morts, qui permit le grand tournant de la Seconde Guerre mondiale à Stalingrad début 1943 contre la Wehrmacht, celle-ci perdant plus de 4 millions de soldats sur le front de l’Est), la nouvelle hégémonie culturelle a pu se déployer rapidement. D’autant que les bombardements organisés par l’OTAN contre les « frères » serbes orthodoxes lors des guerres yougoslaves sont largement utilisés dans le discours poutinien.

Un autre élément a aussi contribué à « l’humiliation slave » : le fait d’avoir envahi et détaché le Kosovo de la Serbie pour mettre à la tête du nouvel État une direction politique mafieuse et intégriste islamiste afin d’installer une base étasunienne militaire.
Dans les textes de Poutine que nous avons lus, il est dit que la Russie ne laissera plus l’Occident humilier les Russes orthodoxes. Ainsi fut fait en Transnistrie, en Abkhazie, en Ossétie du Sud, en Crimée, et aujourd’hui en Ukraine.

Les bavardages internationaux sur la morale et les frontières ne résistent pas à l’analyse du réel et aux contradictions entre les puissances.

À noter aussi dans la propagande de Vladimir Poutine le parallèle fait entre la situation présente et l’installation de missiles à Cuba au début des années 60 : pour Poutine l’installation des missiles dans les pays de l’Europe de l’Est contre la Russie est aussi un casus belli. Car pour Moscou, la sécurité de la Russie vaut bien la sécurité des États-Unis.

Un peu de géographie économique pour comprendre

« Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire », disait Zbigniew Brzeziński, le stratège du président Carter. Vladimir Poutine est d’accord avec cela, car pour lui, « la Russie et l’Ukraine sont un seul et même peuple » et « une Ukraine indépendante avec l’allié étasunien ne peut-être qu’anti-russe ».

L’Ukraine, c’est un grenier à blé, c’est aussi du gaz et c’est le principal lieu de transit des gazoducs qui alimentent l’Ouest européen.

Mais c’est aussi une tragédie démographique avec un indice de fécondité des femmes russes orthodoxes trop faible pour le simple maintien de la population et une espérance de vie toujours en berne pour les hommes. Cela peut expliquer la tendance à fournir des passeports à tous ceux qui se considèrent russes orthodoxes, comme en Crimée ou dans le Donbass.

Dernier point, l’Ukraine se tourne de plus en plus vers l’Ouest européen pour les échanges économiques, elle est intégrée à l’économie financière occidentale.

Quel est le récit national de Vladimir Poutine ?

Poutine rappelle que la Crimée est le lieu du baptême du prince Vladimir en 988. Cela joue, comme pour la droite nationaliste chrétienne en France avec le baptême de Clovis. C’est, à ses dires, une terre sacrée « comme le Mont du temple pour les juifs et l’enceinte d’Al Aqsa pour les musulmans ». Il rappelle que le traité de Pereïasliv (1654) unifie toutes les Russies (actuellement la Biélorussie, l’Ukraine et la Russie). Et que d’ailleurs que le rattachement-cadeau de la Crimée à l’Ukraine a été réalisé pour le 300^e anniversaire de ce traité en 1954 par Khrouchtchev.

Par ailleurs, il fustige la Constitution léniniste de 1922 donnant le droit à l’autodétermination des peuples et loue Staline qui était, pour lui, un centraliste efficace. Il regrette simplement que Staline n’ait pas supprimé tous les « cadeaux » léninistes comme le Donbass.

Par ailleurs, il a très mal vécu l’indépendance de l’église ukrainienne orthodoxe lorsque le tomos d’autocéphalie a été accordé par le patriarche œcuménique de Constantinople ! ⁽²⁾

À noter que Poutine considère que, depuis Maïdan, le gouvernement ukrainien et son allié étasunien utilisent, financent et recyclent des groupes néo-nazis ukrainiens. Ce dernier point est difficilement contestable d’ailleurs. Souvenons-nous du portrait géant de cinq mètres sur cinq de Stepan Bandera, collaborateur nazi pendant la guerre, trônant en majesté sur la place Maïdan pendant l’émeute de 2014. Les Russes qui ont payé le prix du sang le plus élevé en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale sont sensibles à juste titre sur ce sujet.  

La situation n’a rien à voir avec la guerre froide des années 45-60 

Pendant les années d’après-guerre, bien qu’ils fussent  cyniques et prêts presque à tout, il n’en demeure pas moins que les belligérants avaient  une sorte « d’éthique de la responsabilité » (concept forgé par Max Weber), car on savait qu’une confrontation donnerait une guerre symétrique… jusqu’au bouton nucléaire !

Dans le conflit qui se présente à nous aujourd’hui, il s’agit d’une guerre asymétrique. L’Occident ne veut, ou ne peut, pas se battre contre l’armée russe après le retrait des États-Unis d’Afghanistan, et le retrait de la France au Mali. L’Occident pense, sans forcément y croire, que les sanctions suffiront. Poutine en profite, car il sait qu’il aurait l’avantage dans une « guerre en ligne classique ». De fait, depuis l’effondrement de l’armée américaine en 2005-2006 contre la guérilla irakienne dans le « triangle de Falloujah » en Irak (plus de 5 000 soldats US tués en deux ans) les Occidentaux ne font que perdre en Irak, Afghanistan ou ailleurs. Par contre l’armée russe, et en particulier son aviation, a réussi à maintenir Bachar El Assad au pouvoir à Damas contre vents et marées et, pratiquement, à réduire l’État islamique et Al-Qaïda en Syrie.

Par ailleurs Poutine a fortement modernisé l’arsenal de l’armée et dispose même aujourd’hui d’une avance technologique, comme par exemple le déploiement généralisé dans les unités opérationnelles de missiles hypersoniques. Ces vecteurs balistiques « tueurs de porte-avions » limitent par exemple le déploiement des flottes de l’US Navy en Méditerranée ou dans la Baltique.

Enfin, les deux belligérants principaux des années 45-60 proposaient une vision alternative au monde entier. Aujourd’hui, le projet du capitalisme néolibéral d’un côté et l’idéologie du glacis de protection des Russes orthodoxes de l’autre côté ne font rêver absolument personne ! 

En fait, le conflit couvait depuis huit ans. Déjà, Philippe Hervé le signalait en 2014 dans les colonnes de ReSPUBLICA :

 …. L’Amérique est donc tentée d’utiliser l’Europe comme joker dynamique, en particulier en Afrique, mais aussi à l’Est européen. Élargir le marché captif européen est à l’œuvre en Ukraine. Mais la situation est bien différente de celle du début des années 2000 et des « révolutions orange ». La Russie est aujourd’hui capable de rivaliser. Surtout, Poutine a compris l’un des aspects pratiques de la crise de 2008 : le premier monde peut « mimer la guerre », mais a de grandes difficultés pour la réaliser sur le terrain. Bref, une question se pose : la guerre est-elle simplement possible à grande échelle à la limite du premier monde ?

( Dans quelle crise sommes-nous ? N° 6, dans le chapitre « l’Europe future zone des tempêtes ».)

Par ailleurs, depuis Maïdan tout événement « civique », comme l’année dernière en Biélorussie et très récemment au Kazakhstan, apparaît pour Moscou (à tort ou à raison) comme une redite de l’opération Maïdan !

Car l’OTAN porte une responsabilité particulière dans la situation dramatique que l’Europe commence à subir. Impotente militairement pour le contrôle du terrain, comme l’a révélé de manière brutale la débâcle afghane, l’OTAN « surcompense » sa faiblesse intrinsèque par une guerre virtuelle permanente extrêmement déstabilisatrice. La diplomatie n’est plus aux commandes pour maintenir la paix. Les GAFAM en fusion avec la NSA sont à la manœuvre en toute liberté… et sans aucune responsabilité ni contrôle démocratique ! « Révolutions orange », « Printemps arabes », sont en fait considérés par les Russes et secondairement par les Chinois comme des actes de guerre à part entière depuis une vingtaine d’années… Comme dit le proverbe :  « Tant va la cruche  à l’eau qu’à la fin elle se brise ! ». La brisure a donc eu lieu la semaine dernière en Ukraine.

La troisième différence augmentant l’asymétrie, réside dans le constat d’un peuple slave retrouvant son patriotisme face à des peuples occidentaux qui n’ont plus aucun amour de la Patrie. À cela s’ajoute que dans la période 45-60, la gauche était internationaliste (« Un peu d’internationalisme éloigne de la nation, beaucoup d’internationalisme y ramène », disait Jean Jaurès), ce qui malheureusement n’existe plus depuis l’irruption du primat des luttes identitaires en lieu et place du primat de la lutte des classes, qui seule fédère !

« Le capitalisme porte en lui la guerre, comme la nuée porte l’orage » (J. Jaurès)

Nous avons affaire à un affrontement inter-impérialiste entre les USA et ses alliés d’un côté et la Russie de l’autre. En France, les premiers sont soutenus par l’extrême centre macroniste, la droite installée, les socialistes et EELV. L’extrême droite ménage la Russie. Avec des variations, le reste de la gauche condamne l’entrée en guerre de la Russie, mais estime que l’OTAN et les USA ont  une part de responsabilité dans le conflit.

Dans ce cas, nous ne prendrons pas une position « campiste »⁽³⁾ comme d’autres va-t’en-guerre. Sans être pacifistes d’ailleurs, car nous sommes toujours favorables à la préparation de la guerre défensive.

Nous pensons que l’intérêt d’un potentiel bloc populaire – ici ou là-bas – incluant la classe populaire ouvrière et employée, une partie des couches moyennes intermédiaires et de la petite bourgeoisie intellectuelle mérite mieux qu’une guerre qui ne sert que les intérêts du patronat et de la caste bureaucratique de part et d’autre. Notre intérêt est donc de travailler à l’autonomie du bloc populaire face aux affrontements inter-impérialistes.

Reste hélas que la France, étant revenue au sein du commandement intégré de l’OTAN en 2009, est dans l’incapacité aujourd’hui de renouveler la position de Chirac et Villepin en 2003 dénonçant l’intervention des USA en Irak. Les troupes françaises sont déjà déployées en Roumanie sous commandement américain… pour le meilleur et pour le pire… surtout le pire !

Si la diplomatie chinoise a largement critiqué les USA et ses alliés de l’OTAN qui ont, d’après Beijing, « jeté de l’huile sur le feu », ne tenant pas compte du besoin de sécurité de la Russie en installant des missiles antirusses à ses portes, la Chine n’a pas voté comme la Russie contre la résolution étasunienne au conseil de sécurité de l’ONU, mais s’est abstenue !
Comme l’Inde et les Émirats arabes unis qui se sont également abstenus de condamner un tel ou un tel, il convient de remarquer une attitude plus mesurée de la Chine, car, à notre connaissance, elle n’a toujours pas justifié l’attaque militaire russe – ce qui ne correspondrait pas à sa stratégie.

La Chine a réussi à rendre les États-Unis dépendants de sa production industrielle, elle cherche encore aujourd’hui à éviter la guerre, non pas par « bons sentiments », mais pour « pousser les contradictions du Capital à son terme » suivant la grille d’analyse de Marx. Les crises financières et bancaires permanentes depuis 2007-2008 semblent lui donner raison. Pour la Chine la guerre est une « échappatoire » pour le Capital occidental, il faut donc l’éviter.

La situation du jour

Le discours de Poutine du 25 février appelle l’armée ukrainienne à déposer le président ukrainien pour ensuite conclure un accord avec la Russie. Le but semble donc être le changement de régime en Ukraine. On ne peut pas accepter ce mode de gestion qui rappelle étrangement la méthode américaine et plus généralement occidentale (Irak, Libye, Mali, Afghanistan, etc. Nous sommes bien dans un affrontement entre des volontés impérialistes débouchant sur la guerre.

Il est clair que Poutine va gagner la bataille militaire. Mais comment va-t-il se sortir de ce bourbier qui peut déboucher pour lui par une défaite politique, car, compte tenu de la superficie de l’Ukraine, on ne voit pas, économiquement, comment la Russie pourrait financer une occupation ?

Dans les semaines qui viennent le « devoir de responsabilité » impose d’éviter un élargissement du conflit, tant en Europe qu’en Méditerranée. Car la situation est critique. Visiblement Poutine ne craint pas une généralisation du conflit après l’occupation de l’Ukraine. Il faut tout faire pour éviter une nouvelle confrontation guerrière sur le vieux continent. L’ONU peut jouer le rôle pour lequel elle a finalement été créée en 1945, c’est-à-dire pour éviter le désastre de la guerre, ou pire de la guerre nucléaire.

« L’espérance fait vivre », une conférence internationale de sécurité réciproque serait la meilleure sortie possible de ce conflit, étant aussi gardé à l’esprit que les frontières ne devraient être éventuellement modifiées qu’à la suite d’un processus démocratique qui respecte la volonté des populations. Mais pour cela il faut agir vite et éviter les « gesticulations médiatiques » dont sont trop friands certains de nos dirigeants en campagne électorale non déclarée.

Notes de bas de page

Notes de bas de page

↑1	Rappelons que les fragiles accords de Minsk II de février 2015 – supervisés par la France et l’Allemagne, signés par l’Ukraine, la République Populaire de Donetsk (DNR) et la République Populaire de Lougansk (LNR), la Russie ayant le statut d’observateur, différent de celui de haute partie contractante car il ne lie pas l’observateur aux clauses de l’accord – prévoyaient le maintien des frontières de l’Ukraine, avec une autonomie en matière de culture, de langue et d’éducation des Républiques populaires pro-russe, ainsi que le rétablissement des activités commerciales de ces entités avec le reste de l’Ukraine. Le pouvoir ukrainien a refusé le premier point et a ordonné un blocus.
↑2	Tomos est synonyme de charte. C’est une procédure liée à la religion chrétienne orthodoxe par laquelle le patriarche de Constantinople peut décider quelle église orthodoxe serait indépendante. L’église de Grèce est indépendante depuis 1850. L’église d’Ukraine l’est depuis… 2019. Dépendre du patriarche de Moscou ou être indépendant est directement lié à la politique. Inutile de dire que le patriarche de Kiev est contre les Russes dans la guerre actuelle et que le patriarche de Moscou soutient la guerre de Poutine en bénissant l’armée russe !
↑3	Le campisme est une stratégie du mouvement ouvrier qui estime qu’il y a toujours deux camps et qu’ en cas de lutte entre impérialismes, il faut toujours – systématiquement – en choisir un contre l’autre.

 

Fabien Roussel dans l'air du temps

Rémy Lefebvre, professeur de sciences politiques publie "Faut-il désespérer de la gauche", un essai dont nous espérons qu'il ne sera pas  masqué par le tintamarre médiatique sur l'Ukraine . Le blog  y  retrouve les idées qui lui sont chères, et mieux exprimées.

  il n'y a pas droitisation de la société. Il y a droitisation du débat public, ce qui n'est pas la même chose.  Des attentes s'expriment en termes d'égalité, de redistribution,, même l'indice de  tolérance progresse.

Pourquoi la gauche n'en profite-telle pas ?

Jamais les partis de gauche n'ont connu une telle "désouvriérisation", Hollande  a démonétisé la social démocratie. L'écologie qui a émergé à la place apparaît comme punitive, sacrificielle. les milieux populaires y voient un signal négatif. Et Mélenchon est jugé erratique lorsqu'il devient populiste.Pire plus du tiers de l'électorat de Hollande qui sait pourtant ce que cela implique est parti vers Macron. Qu'il soit ou non  au PS, cet électorat n'est plus de gauche.

  Il n'y a plus d'alliance  entre les couches moyennes et les couches populaires.

Les couches populaires sont hétérogènes   , péri urbaines, industrielles , racisées, issues de l'immigration. La seule issue est d'unir justice sociale et lutte contre les discriminations autour d'un discours centré sur l'égalité.

Mais Lefebvre est de notre temps.  Une partie de lui même  est effrayée de ce qu'il avance . ce qu'il dit de Roussel  témoigne d'un pessimisme profond , Il voit un homme d'appareil nostalgique. Il n'y a pas d'issue politique.

Pourtant Roussel commence à proposer  ce que le livre préconise : sécurité, oui mais pour tous, bonne bouffe oui mais pour tous, bonne école oui mais pour tous etc.   Que Lefebvre ne le voit pas est plus courant qu'on ne le pense. Les prisons mentales chères à Gramsci ne craquent pas toutes à la fois.

 Ne faisons pas la fine bouche. L'essai de Lefebvre nous ravit, car il trace une perspective.

HA

 

← La guerre d’Ukraine n’aura pas lieu

Von der Leyen s’en va en guerre…

Publié le 28 février 2022 par Descartes

La guerre a au moins un avantage : elle fait tomber les masques. Des vérités qu’on cache d’habitude derrière la prudence diplomatique et la langue de bois apparaissent tout à coup crûment. Et ça donne des situations dans lesquelles le grotesque côtoie le sinistre. Un bon exemple nous a été fourni le week-end dernier par l’ineffable Ursula Van der Leyen (1), dans une déclaration enregistrée dans laquelle elle s’en prend aux médias russes « Sputnik » et « Russia Today » (RT).

Qu’a dit Von der Leyen ? Voici le texte exact : « Nous allons interdire dans l’UE la machine médiatique du Kremlin. Les médias d’Etat Russia Today et Sputnik, ainsi que leurs filiales, ne pourront plus diffuser leurs mensonges pour justifier la guerre de Poutine et pour semer la division dans notre Union. Nous développons donc des outils pour interdire leur désinformation toxique et nuisible en Europe ».

Cette déclaration pose une première question évidente : depuis quand la Commission européenne a le pouvoir d’interdire la diffusion d’un média ? Rien dans les traités européens ne lui donnent un tel pouvoir. Dans la plupart des pays européens la liberté d’expression et de diffusion bénéficie d’une protection constitutionnelle, et ne peut être restreinte que pour des raisons d’ordre public, et l’ordre public est une question régalienne sur laquelle l’Union européenne n’a pas voix au chapitre.

Mais soyons sympa: peut-être que Von der Leyen a voulu dire qu’elle avait l’accord des 27 pour interdire, chacun chez soi, la diffusion de Sputnik et de RT chacun chez soi. Le problème est qu’on voit mal sur quel fondement légal une telle interdiction pourrait avoir lieu. En France, depuis 1881, il n’y a plus de censure préalable : chacun est libre de publier, quitte à rendre des comptes devant le juge s’il viole la loi. Mais quelle loi Sputnik ou RT violent-ils ? A supposer établi que ces deux chaînes mentent comme des arracheurs de dents, cela ne suffit pas. Mentir est peut-être moralement condamnable, mais ce n’est pas un délit. Pour que le délit de “diffusion de fausses nouvelles” soit constitué, il faut non seulement que la nouvelle soit fausse, mais qu’elle ait troublé la paix publique ou soit susceptible de la troubler. On peut difficilement reprocher cela à RT ou à Sputnik.

Mais la déclaration de Von der Leyen pose une deuxième question bien plus gênante. L’Union européenne, si l’on croit cette déclaration, interdira des médias dans le but de les empêcher de « diffuser leurs mensonges ». Ce qui suppose rendre l’Union européenne juge de ce qui est « vérité » et ce qui est « mensonge », et lui donner le pouvoir de réduire au silence ce qu’elle estime « mensonger ». On voit tout de suite à quel point une telle logique serait une menace pour les libertés publiques. D’autant plus que l’Union européenne, par la bouche de Von der Leyen, revendique le pouvoir de faire taire ceux qui mentiraient pour « semer la division dans notre union » – ceux qui mentiraient au contraire pour la renforcer n’ont pas de souci à se faire.

La déclaration de Von der Leyen révèle une vision totalitaire : Celle d’un pouvoir qui s’autorise non seulement à décider ce qui est vrai et ce qui est faux et à faire taire quiconque ne rentre pas dans sa définition, mais aussi de décider quels sont les mensonges permis, et quels sont les mensonges interdits. Elle révèle le caractère fondamentalement antidémocratique de l’Union européenne. Parce que la démocratie repose précisément sur l’acceptation de la diversité et le refus de l’unanimité. Seuls les régimes totalitaires prétendent à l’unité du discours, et criminalisent ceux qui « sèment la division dans l’union » pour construire une fausse unité. Le désaccord, le débat, la querelle sont inséparables du processus démocratique.

La démocratie repose aussi sur l’idée qu’on peut faire confiance au peuple souverain pour voir à travers les discours, pour distinguer le vrai du faux. La logique qui veut qu’il faille protéger le peuple des « mensonges » – ce qui revient à s’octroyer le droit de décider ce que le peuple peut ou ne peut pas entendre – est la logique paternaliste des régimes oligarchiques. Cela revient à confiner le peuple dans le rôle d’un mineur sous tutelle. Et si l’on pousse ce raisonnement, si on accepte l’idée que les peuples européens ne sont pas capables de voir à travers les mensonges de Sputnik ou de RT, ne faut-il pas admettre qu’ils sont incapables de voir à travers les mensonges d’un Macron, d’une Pécresse ou d’une Le Pen ? Comment confier à un peuple incapable de voir à travers les mensonges l’élection des gouvernants ?

Les partisans de la construction européenne partagent tout à fait ce diagnostic. C’est pourquoi ils ont fait en sorte que l’Union européenne ne soit pas gouvernée par des représentants élus, mais par une oligarchie cooptée qui est la seule à la fois à savoir où est la vérité, ce qui est bon pour les citoyens, et quels sont les discours que les citoyens doivent entendre… Madame Von der Leyen en a fourni, ce dernier week-end, la preuve.

Descartes

(1) Il est difficile de regarder les prestations de Von der Leyen à propos de l’Ukraine sans avoir l’impression que cette dame voit l’affaire essentiellement sous l’angle de la propagande européenne. Avec quelquefois des télescopages amusants. Ainsi, on découvre que les armes que la Commission voudrait fournir à l’Ukraine seront payées… par le “Fonds Européen pour la Paix”. Avouez que c’est drôle.

 

APPEL NATIONAL INTER-ORGANISATIONS : NON A LA GUERRE EN UKRAINE ! 

MOBILISATION les 2 et 5 MARS !

2 Mars 2022

NON A LA GUERRE EN UKRAINE !

APPEL

NATIONAL INTER-ORGANISATIONS 

 

LA GUERRE N’EST JAMAIS LA SOLUTION

OUI  A UNE SOLUTION POLITIQUE NÉGOCIÉE

 

Les tensions entre les États-Unis et la Russie – deux puissances nucléaires – atteignent des proportions alarmantes avec des mouvements de troupes russes massifs aux frontières de l’Ukraine d’une part et des livraisons d’armes et envoi de troupes par l’OTAN dans les pays limitrophes d’autre part. Cette politique de confrontation ne peut produire que des perdants.

Nous ne sommes pas à l’abri de provocations qui déboucheraient sur une guerre d’ampleur.

L’Ukraine paie un lourd tribut économique et humain en raison des hostilités nationalistes attisées au niveau international. Ces tensions peuvent avoir des conséquences très négatives pour tous les peuples d’Europe bien au-delà de la zone du conflit, par exemple la flambée des prix du gaz…

Nous choisissons la voie du dialogue et de la paix. Il existe des solutions diplomatiques à la crise.

Nous dénonçons les jeux géopolitiques à l’œuvre tant de la part de la Fédération de Russie, de l’Union Européenne, de l’OTAN et d’autres…

Nous demandons à tous les responsables politiques d’arrêter de suivre la logique militaire et de faire prévaloir l’aspiration des peuples à la paix.

Tous les peuples sans exception – qui sont confrontés à une crise globale (climatique, sanitaire sociale…) frappant les plus pauvres , les plus fragiles – n’ont rien à gagner à une nouvelle guerre !

Les priorités pour les peuples et l’avenir de l’humanité se nomment : Paix, climat, justice sociale, réalisation des droits humains, désarmement !

 Nous revendiquons :

1. Des négociations immédiates pour la désescalade
2. L’arrêt des menaces, des concentrations de troupes de l’OTAN et de la Russie et des livraisons d’armes à toutes les parties
3. Un cessez-le-feu en Ukraine et la mise en œuvre des accords existants
4. Que les Nations-Unies soient le cadre privilégié d’élaboration des solutions politiques et diplomatiques pour régler la question ukrainienne.

 

Sur ces bases nous appelons aux mobilisations les plus larges possibles

 

Les journées du 2 mars et du 5 mars

seront des journées de mobilisation.

 

Premiers signataires :

 

 Le Mouvement de la Paix, FSU, CGT, Enseignants Pour la Paix (EPP), ATTAC, PUGWASH-France, AFCDRP (Association française des communes départements et régions pour la Paix), Appel des Cent Bagnolet, ACCA (Agir contre le colonialisme aujourd’hui), Parti Communiste Français (PCF),

République et Socialisme, Collectif citoyen pour la paix en Ukraine, Conseil de coordination du Forum des Russes de France, APCV (Association de promotion des cultures du voyage), Parti pour la laïcité et la démocratie en Algérie (PLD), IDRP (Institut de Recherche pour la Paix), Vrede (Mouvement Belge pour la Paix),

Union des fédérations de pionniers de France, Abolition des armes nucléaires, Abolition des armes nucléaires – Maison de vigilance, Université Européenne de la Paix (UEP), Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP), Alerte Otan (Belgique), Pôle de renaissance communiste en France (PRCF),

Mouvement pour une Alternative Non Violente (MAN), France Amérique Latine (FAL), La Voix Lycéenne, AFPS Paris-Sud, Collectif Faty KOUMBA (Association des Libertés, Droits de l’Homme et non-violence), Mouvement National de Lutte pour l’Environnement (MNLE), FNDIRP 38, FNDIRP 44, Pour une Ecologie Populaire et Sociale (PEPS), Stop Fuelling War, Initiative Féministe EuroMéditerranéenne (IFE), Fondation Copernic, ATTAC,

Un jour la paix, Unis Pour Le Climat et la biodiversité, Marche Mondiale des Femmes (MMF France), Parti Communiste des Ouvriers de France (PCOF), ATTAC Toulouse, Comité départemental du Souvenir 44, Amicale Châteaubriant Voves Rouillé Aincourt, Radio For Peace International, Union syndicale Solidaires, Union communiste libertaire, Université Ouverte

 

Quand franceinfo critique en creux le contrôle de nos libertés en France... par Jean LEVY

2 Mars 2022

Ce  mercredi 2 mars, juste après déjeuner, franceinfo informe les auditeurs français des limites de plus en plus étroites des libertés d'information dont sont victimes les Russes.

francinfo nous décrit ainsi une télé aux ordres du pouvoir, avec des journalistes univoques, assurant la publicité de la seule politique poutinienne, toute  de velléité de critique étant proscrite, avec une presse au diapason avec de rares journaux d'opposition soumis au contrôle vigilant des autorités. 

franceinfo nous précise que  les Russes, dans leur grande majorité, ne regardent plus la télé, suivie essentiellement "par les plus de quarante ans" ,et que les réseaux sociaux sont devenus la première source d'information crédible des jeunes.

Nous n'avons aucune raison de mettre en doute la description de l'univer médiatique russe faite ainsi par franceinfo.

Une seule réaction cependant : en écoutant cette émission, n'a-t-on pas comme une impression de déjà ressenti dans notre propre pays ?

franceinfo serait-il passé à l'opposition au régime d'information auquel Macron, son pouvoir et ses oligarques nous soumettent? En utilisant simplement la transposition de situation, si chère à Voltaire et son Candide ? 

Jean LEVY

 

FSM : Deux guerres en Europe – Une seule conclusion

samedi 26 février 2022 par FSM

En 1999, au cœur de l’Europe, l’OTAN, les États-Unis, l’UE et leurs alliés ont bombardé la Yougoslavie. Aujourd’hui, en 2022, la Russie a attaqué l’Ukraine dans une guerre injuste et destructrice. Néanmoins, où sont cachés tous ceux qui, en 1991, tentaient de persuader tous les peuples que la dissolution de l’Union Soviétique et les renversements dans les pays d’Europe de l’Est se faisaient en faveur de la sécurité internationale et de la paix mondiale ?

La vérité était différente quand il y avait l’Union Soviétique, il y avait un « contrepoids », il y avait une puissance réellement en faveur de la paix et de l’amitié des peuples.

Après le renversement de l’URSS, l’équilibre international des forces a radicalement changé. L’OTAN, les États-Unis et l’UE ont mené des guerres en Irak, en Afghanistan, en Syrie, en Libye, au Yémen, en Arménie, etc.

La seule et unique conclusion est la suivante. Le renversement du socialisme dans les pays d’Europe de l’Est n’a provoqué que des malheurs.

La Fédération Syndicale Mondiale, exige maintenant aussi la fin de la guerre en Ukraine. L’attaque russe doit cesser immédiatement, l’OTAN doit être dissoute sur-le-champ et un dialogue substantiel doit avoir lieu.

Nous assurons les syndicats affiliés à la FSM dans l’est de l’Ukraine que nous soutenons les efforts visant à garantir leur droit de décider seuls de leur présent et de leur avenir.

La FSM était et reste opposée aux pratiques fascistes du gouvernement ukrainien qui est une marionnette des États-Unis et de l’OTAN.

Les peuples de Russie, d’Ukraine et de tous les pays doivent faire des efforts quotidiens pour développer la paix à travers des relations d’amitié et de solidarité.
Notre lutte commune contre les antagonismes impérialistes doit et peut mettre fin aux guerres impérialistes.

Secrétariat de la Fédération Syndicale Mondiale

 

La censure de RT (ex-Russia Today) ne sera que l’accentuation de la folie qui nous entoure.

Viktor DEDAJ

J’ai le vague souvenir que ceux (et ils étaient nombreux) qui défendaient les interventions militaires US en Afghanistan, Irak, Syrie (1) et ailleurs - en fait, chaque fois qu’il s’agit d’une intervention du camp dit "occidental" - avaient droit à tous les plateaux télé.

Je n’ai aucun souvenir que les médias archi-propagandistes de l’époque aient été menacés de fermeture.

Je n’ai aucun souvenir d’une décision de geler les avoirs non seulement d’un président des Etats-Unis, d’un Premier Ministre britannique ou israélien, d’un Roi saoudien, mais aussi des "hommes d’affaires" proches d’eux.

Non, tout ce dont je me souviens, c’est le défilé de personnages haïssables, qui s’enthousiasmaient, qui pontifiaient, qui justifiaient, qui libéraient, qui démocratisaient.

Tout ce dont je me souviens, c’est le mal de chien qu’il fallait se donner pour attraper quelques bribes de vérité, pour avoir ne serait-ce qu’un aperçu de l’étendue du bourrage de crâne en cours.

Tout ce dont je me souviens, c’est les silences insupportables sur nos blocus économiques criminels. Sur le vol du pétrole, des saisies des réserves d’un État, de la désignation d’inconnus comme président reconnu. D’une succession permanente de crapuleries de notre part, partout.

Du deux poids deux mesures systématique et insupportable, de l’hypocrisie permanente qui ont fini, je suppose, par agacer même les Russes.

Récemment sont apparus dans "notre" presse des titres tels que "Guerre en Ukraine : Comment la chaîne russe RT traite-t-elle le conflit ?" (20minutes)

La réponse est simple : mieux que notre presse avec Libye. Mieux que notre presse avec la Syrie. Mieux que notre presse avec l’Irak. Mieux que notre presse avec l’Afghanistan. Mieux que notre presse avec le Venezuela. Mieux que notre presse avec l’Iran ou le Moyen Orient. Mieux que notre presse avec le Yémen...

En fait, maintenant que j’y pense, la chaîne russe RT traite beaucoup de sujets bien mieux que "notre" presse...

Alors quand j’entends des appels à fermer la chaîne RT pour cause de manque d’objectivité, parce qu’elle donnerait un point de vue biaisé ou incomplet, je ne suis pas étonné. Pourquoi le serais-je, avec tout ce qui précède ? Non, ce qui me fait hurler, c’est de voir les lobotomisés hocher de la tête.

Vouloir censurer RT, ce n’est PAS faire taire la voix de je ne sais qui, c’est m’enlever à moi, et à vous, et vous, et vous, le droit de savoir. Que l’on ose même le suggérer est en soi le signe d’une dégénérescence mentale assortie d’une agression directe et personnelle.

Le culot qu’il faut avoir pour réclamer cette censure (ou fermeture comme ils disent pudiquement) est la prolongation directe, l’expression sous une autre forme, de toute l’insanité occidentale dénoncée plus haut.

La censure de RT ne serait pas une "correction" de cette folie qui nous entoure, mais son accentuation.

Il n’y a finalement rien d’étonnant à que ces appels à la censure émanent principalement de ceux qui ont toujours été complices des crimes sus-mentionnés (vaguement).

Ou alors, sur des critères égaux, s’il faut fermer un média de propagande, qu’on les ferme tous. Et je vous jure qu’il n’en restera plus beaucoup.

Viktor DEDAJ
défenseur acharné de notre droit de savoir

Mise à jour 27/2 : Autre exemple, un article de l’Express : "Les Américains arrivent à leurs fins" : comment Sputnik et RT désinforment sur l’Ukraine" - Publications douteuses, sorties anti-occidentales, reprise sans recul de l’argumentaire du Kremlin... En France aussi, la désinformation russe tente de gagner du terrain.

"Miroir ô miroir..."

L’article est une crapulerie intellectuelle totale. Remplacez "anti-occidentales" par "anti-russes", et "Kremlin" par "Maison Blanche" et vous obtenez la quasi-totalité de la presse institutionnelle occidentale. Et encore... Ne serait-ce que parce qu’ils se savent dans le collimateur des censeurs, les médias visés par l’Express - y compris dans les exemples donnés dans l’article - font preuve de plus de pluralisme que l’Express n’en a jamais eu. Ils sont en train de littéralement reprocher à RT et Sputnik - médias "russes" - de donner le point de vue... Russe.

 

La "destruction constructive" du modèle de relations de la Russie avec l’Occident (Strategic Culture)

Alastair CROOKE blog Le Grand Soir

Poutine pense ce qu’il dit : La Russie est dos au mur, et elle ne peut plus se retirer nulle part - pour elle, la menace est existentielle.

L’Occident collectif était déjà en colère. Et il est apoplectique après que le président Poutine a choqué les dirigeants occidentaux en ordonnant une opération militaire spéciale en Ukraine, qui est largement décrite (et perçue en Occident) comme une déclaration de guerre : "un assaut de choc et d’effroi touchant des villes dans toute l’Ukraine". L’Occident est tellement en colère que l’espace d’information s’est littéralement scindé en deux : tout est noir et blanc, sans gris. Pour l’Occident, Poutine a résolument défié Biden ; il a unilatéralement et illégalement "changé les frontières" de l’Europe et agi comme une "puissance révisionniste", tentant de changer non seulement les frontières de l’Ukraine, mais aussi l’ordre mondial actuel. "Trente ans après la fin de la guerre froide, nous sommes confrontés à un effort déterminé pour redéfinir l’ordre multilatéral", a averti le haut représentant de l’UE, Josep Borell. "C’est un acte de défiance. C’est un manifeste révisionniste, le manifeste de la révision de l’ordre mondial".

Poutine est décrit comme un nouvel Hitler et ses actes sont qualifiés d’"illégaux". On prétend que c’est lui qui a déchiré l’accord de Minsk II (pourtant les républiques ont déclaré leur indépendance en 2014, ont signé Minsk en 2015, et c’est la Russie qui n’a jamais signé l’accord - et ne peut donc pas le violer). En effet, ce sont les États-Unis qui ont effectivement mis leur veto au processus de Minsk depuis 2014, et la publication par la Russie de la correspondance diplomatique en novembre 2021 a révélé que la France et l’Allemagne n’avaient pas non plus l’intention de faire pression sur Kiev pour une mise en œuvre significative. Et donc, ayant conclu qu’un règlement négocié - comme stipulé dans les accords de Minsk - ne se produirait tout simplement pas, Poutine a déterminé qu’il était inutile d’attendre plus longtemps avant de mettre en œuvre la ligne rouge de la Russie.

Le regretté Stephen Cohen a écrit sur les dangers d’un tel manichéisme sans nuance - comment le spectre d’un Poutine maléfique avait tellement submergé et empoisonné l’image que les États-Unis avaient de lui que Washington était incapable de penser correctement - non seulement à propos de Poutine, mais aussi de la Russie en soi. Le point de vue de Cohen est que cette diabolisation totale nuit à la diplomatie. Comment faire la part des choses avec le mal ? Cohen demande comment cela a pu se produire. Il suggère qu’en 2004, le chroniqueur du NY Times, Nicholas Kristof, a expliqué par inadvertance, du moins partiellement, la diabolisation de Poutine. Kristof se plaignait amèrement d’avoir été "dupé par M. Poutine. Il n’est pas une version sobre de Boris Eltsine".

La plupart des Russes, cependant, soutiennent Poutine pour la reconnaissance des républiques du Donbass, qu’il a ensuite poursuivie en obtenant l’autorisation de la chambre haute du parlement russe pour l’utilisation de forces armées en dehors de la Russie (comme l’exige la constitution). La résolution du Conseil de la Fédération a été soutenue à l’unanimité par les 153 sénateurs réunis en session extraordinaire mardi.

Dans son discours national, Poutine s’est exprimé avec une amertume partagée par de nombreux Russes. Il considère que l’évolution politique de l’Ukraine après 2014 a été conçue pour créer un régime anti-russe à Kiev, alimenté par l’Occident, avec des intentions hostiles envers la Russie. Poutine a illustré ce point en expliquant que "le système de contrôle des troupes ukrainiennes a déjà été intégré à l’OTAN. Cela signifie que le quartier général de l’OTAN peut donner des ordres directs aux forces armées ukrainiennes, même à leurs différents unités et escadrons". Poutine a également noté que la constitution russe stipule que les frontières des régions de Donetsk et de Lougansk doivent être telles qu’elles étaient "à l’époque où elles faisaient partie de l’Ukraine". Il s’agit d’une formulation prudente - les frontières des deux républiques ont subi d’importants changements à la suite du coup d’État de Maidan. (La revendication historique de Donetsk sur la côte de Mariupol est en cause).

La déclaration de reconnaissance de Poutine s’est accompagnée d’un ultimatum adressé aux forces de Kiev pour qu’elles cessent leurs bombardements d’artillerie sur la ligne de contrôle, sous peine de subir des conséquences militaires. Cependant, tout au long de la soirée de mercredi, la situation sur la ligne de contact s’est réchauffée, avec des tirs d’artillerie lourde ; mais tôt jeudi matin, pour la première fois, des tirs de roquettes multiples ont été utilisés par les forces de Kiev de l’autre côté de la ligne de contrôle. (Quelqu’un du côté de Kiev souhaitait manifestement une escalade - peut-être pour faire pression sur Washington). Poutine a immédiatement ordonné ce qui était manifestement une opération spéciale préparée à l’avance "pour démilitariser et dé-nazifier l’Ukraine". L’armée russe a annoncé quelques heures après l’offensive que tous les systèmes de défense aérienne de l’Ukraine avaient été neutralisés. Une présence aérienne russe massive, comprenant des avions de chasse et des hélicoptères, a été confirmée au-dessus d’une grande partie du pays.

Il est possible que cette opération (qui, selon Poutine, ne vise pas à occuper l’Ukraine), suive le modèle de la Géorgie en 2018, où les forces russes se sont retirées après quelques jours. C’était également le cas au Kazakhstan. Nous ne savons tout simplement pas si ce sera le cas en Ukraine - très probablement pas. Lorsque Poutine a parlé de "dé-nazification", il faisait référence à la cooptation par les États-Unis d’une formation néo-nazie dans les forces armées ukrainiennes pour aider à monter le coup d’État de Maidan en 2014. La soi-disant brigade Azov de néonazis s’était avérée être la force de combat la plus efficace pour repousser la milice RDL dans la région du Donbass. (L’Ukraine est la seule nation au monde à avoir une formation néo-nazie dans ses forces armées et il y aura des comptes à régler).

Néanmoins, l’ordre spécial de Poutine a, comme il l’avait sans doute prévu, profondément choqué l’Occident par sa réaction militaire décisive. Il a mis le monde - et ses marchés financiers et énergétiques - en émoi.

C’est d’ailleurs ce dernier aspect qui pourrait devenir le plus marquant. En 1979, les bouleversements au Moyen-Orient ont fait grimper en flèche les prix de l’énergie (comme c’est le cas aujourd’hui), et les économies occidentales se sont effondrées. Quoi qu’il advienne dans les prochains jours, il doit être clair que la brève conférence de presse de Poutine du 22 février agit comme prévu, comme un puissant accélérateur. La "destruction constructive" de l’ancien Ordre Mondial va se dérouler plus rapidement que beaucoup d’entre nous l’avaient imaginé. Elle marque la fin des illusions - la fin de l’idée que l’ordre imposé par les États-Unis et fondé sur des règles constitue toujours une option.

Comment alors interpréter l’extrême colère de l’Occident ? Simplement ceci : En fin de compte, il y a la réalité. Et cette réalité - c’est-à-dire ce que l’Occident peut faire à ce sujet - est tout ce qui compte - c’est-à-dire ... peu de choses.

La première prise de conscience brutale qui sous-tend la colère est que l’Occident n’a pas l’intention - et surtout pas la capacité - de contrer militairement les mouvements de la Russie. Biden a répété le mantra "pas de bottes sur le terrain" à la suite des opérations militaires russes. Et pour l’Europe, l’imposition d’un régime de sanctions à la Russie ne pouvait pas tomber à un pire moment. L’Europe est confrontée à la récession et à une crise énergétique préexistante (qui sera considérablement aggravée par le fait que l’Allemagne offre Nordstream 2 en sacrifice aux dieux de la vengeance). Et la montée en flèche de l’inflation (aggravée par le prix du pétrole à 100 dollars) provoque une crise des taux d’intérêt et des obligations souveraines. Maintenant, la pression sera sur l’Europe pour trouver des sanctions supplémentaires.

Des sanctions, il y en aura - et elles toucheront directement les Européens dans leur poche. Certains États européens mènent un combat d’arrière-garde pour limiter les sanctions qui pourraient aggraver la récession européenne à venir. Toutefois, dans les faits, l’Europe s’auto-sanctionne (c’est elle qui souffrira le plus de ses propres sanctions), et Moscou a promis de riposter à toute sanction d’une manière qui nuira aux États-Unis et à l’Europe. Nous sommes dans une nouvelle ère. Cette perspective et l’impuissance face à elle doivent expliquer une grande partie de la frustration et de la colère des Européens.

Washington prétend disposer d’une "arme fatale" ciblant Moscou : sanctionner les puces semi-conductrices. "Ce serait l’équivalent moderne d’un embargo pétrolier du XXe siècle, puisque les puces sont le carburant essentiel de l’économie électronique", affirme Ambrose Evans Pritchard dans The Telegraph : "Mais cela aussi est un jeu dangereux. Poutine a les moyens de couper les minerais et les gaz essentiels nécessaires pour soutenir la chaîne d’approvisionnement de l’Occident en puces à semi-conducteurs". En bref, le contrôle exercé par Moscou sur les minéraux stratégiques clés pourrait lui donner un effet de levier, comparable à la mainmise de l’OPEP sur l’énergie en 1973.

C’est là que se trouve le deuxième volet de la frustration de l’Europe : la reconnaissance tacite du fait que la politique ukrainienne de Biden, l’échec de la diplomatie de l’Occident (gestion de la forme sans aucun traitement de fond des problèmes sous-jacents), ainsi que la gestion désinvolte de la question du Nordstream 2 par l’Allemagne, ont condamné l’UE à des années de déclin économique et de souffrance.

Le troisième volet est plus complexe et se reflète dans le cri indigné de Josep Borell selon lequel la Russie et la Chine sont deux puissances "révisionnistes" qui tentent de modifier l’ordre mondial actuel. La "crainte" européenne est fondée non seulement sur le contenu de la déclaration commune de Pékin, mais aussi probablement sur le fait que, de toute sa vie, le président Poutine n’avait jamais prononcé un discours comme celui de lundi devant le peuple russe. Il n’avait jamais non plus désigné les Américains comme l’ennemi national de la Russie en des termes russes aussi clairs - promesses américaines : sans valeur ; intentions américaines : fatales ; discours américains : mensongers ; actions américaines : intimidation, extorsion et chantage.

Le discours de Poutine laisse présager une grande fracture. Il semble que les Européens (comme M. Borrell) commencent tout juste à comprendre à quel point le discours de Poutine représente un point d’inflexion. Il a été articulé autour de l’Ukraine, mais cette dernière question - bien qu’importante - est secondaire par rapport à la décision de la Russie et de la Chine de modifier à jamais l’équilibre géopolitique et l’architecture de sécurité du monde.

La reconnaissance des républiques du Donbass est la manifestation de cette décision géostratégique antérieure. C’est la première concrétisation de cette rupture avec l’Occident (jamais absolue, bien sûr), et le dévoilement de la compilation de mesures "technico-militaires" de la Russie destinées à forcer une partition du globe en deux sphères distinctes. La première était la reconnaissance des républiques ; la deuxième mesure militaro-technique était le discours de Poutine ; et la troisième, son ordre ultérieur d’"opérations spéciales".

Ils - l’axe Russie-Chine - veulent la partition ["separation" en anglais - NdT]. Celle-ci doit se faire soit par le dialogue (ce qui est peu probable, puisque le principe fondamental de la géopolitique actuelle est défini par la non-compréhension délibérée de l’"altérité"), soit par une escalade de la douleur (définie en termes de lignes rouges) jusqu’à ce qu’une partie, ou l’autre, cède. Bien sûr, Washington ne croit pas que les présidents Xi et Poutine puissent penser ce qu’ils disent - et ils croient que, de toute façon, l’Occident a une domination en matière d’escalade de la douleur.

De manière moins diplomatique, la Russie et la Chine ont conclu qu’il n’était plus possible de partager une société mondiale avec une Amérique déterminée à imposer un ordre mondial hégémonique conçu pour "ressembler à l’Arizona". Poutine pense ce qu’il dit : La Russie est dos au mur, et il n’y a plus aucun endroit où elle peut se retirer - pour elle, la menace est existentielle.

Le refus de l’Occident d’admettre que Poutine est "sincère" (garantissant ainsi l’échec de la diplomatie) suggère que cette crise nous accompagnera au moins pendant les deux prochaines années. C’est le début d’une phase prolongée et à fort enjeu d’un effort mené par la Russie pour modifier l’architecture de sécurité européenne dans une nouvelle forme, que l’Occident rejette actuellement. L’objectif de la Russie sera de maintenir les pressions - et même l’éventualité d’une guerre - afin de harceler les dirigeants occidentaux réfractaires à la guerre pour qu’ils procèdent au changement nécessaire.

En fin de compte - après une lutte douloureuse - l’Europe cherchera la réconciliation. L’Amérique sera plus lente : les faucons de Washington tenteront de redoubler d’efforts. Et c’est la situation de l’économie et des marchés occidentaux qui déterminera finalement le "quand".

Alastair Crooke
Ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum, basé à Beyrouth.