Ce texte de John Pilger je le signe des deux mains, chaque mot nous
(Marianne et moi) nous pourrions les prononcer vu la manière dont nous
nous débattons depuis une décennie et plus face à la censure sans faille
érigée dans les médias français. Comment dire le désespoir qu’a
représenté cette ultime trahison du Congrès de Marseille, celui-ci
ficelé par des compromis de sommet avant même de débuter, celui où des
amendements votés par les conférences fédérales n’ont pas été présentés,
mais la majorité des délégués a voté la propagande nazie sur le pseudo
génocide Ouïghour, où les partis internationaux conviés étaient tous
ceux qui acceptaient les guerres de l’OTAN au nom de coalitions assurant
quelques postes d’élus… La presse dite communiste invitée à se situer
dans cette logique qui est la sienne depuis trente ans, la censure
totale désormais.. Le socialisme restant tabou mais les saloperies sur
l’URSS ayant droit de cité… Tout cela pour prendre place dans une gauche
déjà à genoux devant les marchés financiers ou menant comme Clementine
Autain campagne contre la Chine sous couvert de “radicalité” féministe”
narcissique.. C’était ce que l’on appelait faire table rase de tout ce
qu’ont été les combats des communistes y compris face au nazisme. (note
et traduction de Danielle Bleitrach)
PAR JOHN PILGER
Source de l’image: Carlos Latuff – Utilisation libre protégée par le droit d’auteur
https://www.counterpunch.org/2023/05/02/the-coming-war-speak-up-now/
En 1935, le Congrès des écrivains américains s’est tenu à New York,
suivi d’un autre deux ans plus tard. Ils ont appelé « les centaines de
poètes, romanciers, dramaturges, critiques, nouvellistes et journalistes
» à discuter de « l’effondrement rapide du capitalisme » et de
l’imminence d’une autre guerre. Il s’agissait d’événements radiodiffusés
qui, selon un témoignage, ont été suivis par 3 500 membres du public.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett ont
averti que le fascisme était en hausse, souvent déguisé, et que la
responsabilité incombait aux écrivains et aux journalistes de s’exprimer
là dessus. Des télégrammes de soutien de Thomas Mann, John Steinbeck,
Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair et Albert Einstein ont été
lus.
La journaliste et romancière Martha Gellhorn a défendu les sans-abri
et les chômeurs, et « nous tous sous l’ombre d’une grande puissance
violente ».
Martha, qui est devenue une amie proche, m’a dit plus tard autour de
son verre habituel de tétras célèbre et de soda: « La responsabilité que
je ressentais en tant que journaliste était immense. J’avais été témoin
des injustices et des souffrances causées par la Dépression, et je
savais, nous savions tous, ce qui allait arriver si les silences
n’étaient pas brisés. »
Ses mots résonnent à travers les silences d’aujourd’hui : ce sont des
silences remplis d’un consensus de propagande qui contamine presque
tout ce que nous lisons, voyons et entendons. Permettez-moi de vous
donner un exemple :
Le 7 mars, les deux plus anciens journaux australiens, le Sydney Morning Herald et The Age,
ont publié plusieurs pages sur « la menace imminente » de la Chine. Ils
coloraient l’océan Pacifique en rouge. Les yeux chinois étaient
martiaux, en marche et menaçants. Le péril jaune était sur le point de
nous tomber dessus comme mu par le poids de la gravité.
Aucune raison logique n’a été donnée pour une attaque contre
l’Australie par la Chine. Un « panel d’experts » n’a présenté aucune
preuve crédible : l’un d’eux est un ancien directeur de l’Australian
Strategic Policy Institute, une façade pour le ministère de la Défense à
Canberra, le Pentagone à Washington, les gouvernements de la
Grande-Bretagne, du Japon et de Taïwan et l’industrie de guerre
occidentale.
« Pékin pourrait frapper d’ici trois ans », ont-ils averti. « Nous ne
sommes pas prêts. » Des milliards de dollars doivent être dépensés pour
les sous-marins nucléaires américains, mais cela ne semble pas
suffisant. Les distances prises par l’Australie de l’histoire sont terminées »: quoi que cela puisse signifier.
Il n’y a aucune menace pour l’Australie, aucune. Le lointain pays «
chanceux » n’a pas d’ennemis, encore moins la Chine, son plus grand
partenaire commercial. Pourtant, le dénigrement de la Chine qui s’appuie
sur la longue histoire de racisme de l’Australie envers l’Asie est
devenu une sorte de sport pour les « experts » autoproclamés. Qu’en
pensent les Sino-Australiens ? Beaucoup sont confus et craintifs.
Les auteurs de cet article grotesque de sifflements de chien et
d’obséquiosité envers le pouvoir américain sont Peter Hartcher et
Matthew Knott, des « journalistes de la sécurité nationale », je pense
qu’on les appelle ainsi. Je me souviens de Hartcher de ses escapades
payées par le gouvernement israélien. L’autre, Knott, est un
porte-parole des costumes à Canberra. Ni l’un ni l’autre n’a jamais vu
une zone de guerre et ses extrêmes de dégradation humaine et de
souffrance.
‘Comment en est-on arrivé là?’ Martha Gellhorn dirait si elle était
ici. « Où diable sont les voix qui savent dire non ? Où est la
camaraderie ? »
Les voix sont entendues dans le samizdat de ce site et
d’autres. En littérature, John Steinbeck, Carson McCullers, George
Orwell sont obsolètes. Le post-modernisme est aux commandes maintenant.
Le libéralisme a gravi les échelons politiques. Une social-démocratie
autrefois somnolente, l’Australie, a promulgué un réseau de nouvelles
lois protégeant le pouvoir secret et autoritaire et empêchant le droit
de savoir. Les lanceurs d’alerte sont des hors-la-loi, à juger en
secret. Une loi particulièrement sinistre interdit « l’ingérence
étrangère » de ceux qui travaillent pour des entreprises étrangères.
Qu’est-ce que cela signifie?
La démocratie est théorique maintenant. Il y a l’élite
toute-puissante du capitalisme fusionnée avec l’État et les exigences de
« l’identité ». Les amiraux américains sont payés des milliers de
dollars par jour par le contribuable australien pour des « conseils ».
Partout en Occident, notre imagination politique a été pacifiée par les
relations publiques et distraite par les intrigues de politiciens
corrompus et dont le prix est extraordinairement bas : un Johnson ou un
Trump ou un Joe l’endormi ou un Zelensky.
Aucun congrès d’écrivains en 2023 ne s’inquiète de « l’effondrement
du capitalisme » et des provocations mortelles de « nos » dirigeants. Le
plus tristement célèbre d’entre eux, Blair, un criminel prima facie
selon le Standard de Nuremberg, est libre et riche. Julian Assange, qui a
osé défier les journalistes de prouver que leurs lecteurs avaient le
droit de savoir, en est à sa deuxième décennie d’incarcération.
La montée du fascisme en Europe n’est pas controversée. Ou «
néonazisme » ou « nationalisme extrême », comme vous préférez.
L’Ukraine, en tant que ruche fasciste de l’Europe moderne, a vu
réapparaître le culte de Stepan Bandera, l’antisémite passionné et
meurtrier de masse qui a loué la « politique juive » d’Hitler, qui a
laissé 1,5 million de Juifs ukrainiens massacrés. « Nous mettrons vos
têtes aux pieds d’Hitler », proclamait un pamphlet banderiste aux Juifs
ukrainiens.
Aujourd’hui, Bandera est adoré en héros dans l’ouest de l’Ukraine et
des dizaines de statues de lui et de ses compagnons fascistes ont été
payées par l’UE et les États-Unis, remplaçant celles des géants
culturels russes et d’autres qui ont libéré l’Ukraine des nazis
d’origine.
En 2014, les néonazis ont joué un rôle clé dans un coup d’État
américain financé contre le président élu, Viktor Ianoukovitch, accusé
d’être « pro-Moscou ». Le régime putschiste comprenait d’éminents «
nationalistes extrémistes » – des nazis en tout sauf le nom.
Au début, cela a été longuement rapporté par la BBC et les médias européens et américains. En 2019, le magazine Time a présenté les « milices suprémacistes blanches » actives en Ukraine. NBC News a rapporté : « Le problème nazi de l’Ukraine est réel. » L’immolation de syndicalistes à Odessa a été filmée et documentée.
Dirigée par le régiment Azov, dont l’insigne, le « Wolfsangel », a
été rendu tristement célèbre par les SS allemands, l’armée ukrainienne a
envahi la région russophone orientale du Donbass. Selon les Nations
Unies, 14 000 personnes ont été tuées dans l’est. Sept ans plus tard,
avec les conférences de paix de Minsk sabotés par l’Occident, comme l’a
avoué Angela Merkel, l’Armée russe (rouge) a envahi.
Cette version des événements n’a pas été rapportée en Occident. Le
prononcer, c’est mettre fin aux abus sur le fait d’être un « apologiste
de Poutine », indépendamment du fait que l’auteur (comme moi) ait
condamné ou non l’invasion russe. Comprendre la provocation extrême
qu’une zone frontalière armée par l’OTAN, l’Ukraine, la même frontière
par laquelle Hitler a envahi, présentée à Moscou, est un anathème.
Les journalistes qui se sont rendus dans le Donbass ont été réduits
au silence ou même pourchassés dans leur propre pays. Le journaliste
allemand Patrik Baab a perdu son emploi et une jeune journaliste
indépendante allemande, Alina Lipp, a vu son compte bancaire séquestré.
En Grande-Bretagne, le silence de l’intelligensia libérale est le
silence de l’intimidation. Les problèmes parrainés par l’État comme
l’Ukraine et Israël doivent être évités si vous voulez conserver un
emploi sur le campus ou une permanence d’enseignement. Ce qui est arrivé
à Jeremy Corbyn en 2019 se répète sur les campus où les opposants à
l’apartheid israélien sont diffamés comme antisémites.
Le professeur David Miller, ironiquement la principale autorité du
pays en matière de propagande moderne, a été limogé par l’Université de
Bristol pour avoir suggéré publiquement que les « actifs » d’Israël en
Grande-Bretagne et son lobbying politique exerçaient une influence
disproportionnée dans le monde entier – un fait pour lequel les preuves
sont volumineuses.
L’université a embauché un CQ de premier plan pour enquêter sur
l’affaire de manière indépendante. Son rapport a exonéré Miller sur la «
question importante de la liberté d’expression académique » et a conclu
que « les commentaires du professeur Miller ne constituaient pas un
discours illégal ». Pourtant, Bristol l’a renvoyé. Le message est clair :
quel que soit l’outrage qu’il commet, Israël jouit de l’immunité et ses
critiques doivent être punis.
Il y a quelques années, Terry Eagleton, alors professeur de
littérature anglaise à l’Université de Manchester, estimait que « pour
la première fois en deux siècles, il n’y a pas d’éminent poète,
dramaturge ou romancier britannique prêt à remettre en question les
fondements du mode de vie occidental ».
Aucune Shelley ne parlait au nom des pauvres, aucun Blake pour les
rêves utopiques, aucun Byron ne condamnait la corruption de la classe
dirigeante, aucun Thomas Carlyle et John Ruskin n’ont révélé le désastre
moral du capitalisme. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George
Bernard Shaw n’avaient pas d’équivalents aujourd’hui. Harold Pinter
était alors vivant, « le dernier à élever la voix », a écrit Eagleton.
D’où vient le post-modernisme – le rejet de la politique réelle et de
la dissidence authentique ? La publication en 1970 du best-seller de
Charles Reich, The Greening of America, offre un indice.
L’Amérique était alors dans un état de bouleversement; Nixon était à la
Maison Blanche, une résistance civile, connue sous le nom de
« mouvement », avait éclaté des marges de la société au milieu d’une
guerre qui touchait presque tout le monde. En alliance avec le mouvement
des droits civiques, il a présenté le défi le plus sérieux au pouvoir
de Washington depuis un siècle.
Sur la couverture du livre de Reich, il y avait ces mots : « Il y a
une révolution qui arrive. Ce ne sera pas comme les révolutions du
passé. Elle viendra de l’individu. »
À l’époque, j’étais correspondant aux États-Unis et je me souviens de
l’élévation du jour au lendemain au statut de gourou de Reich, un jeune
universitaire de Yale. Le New Yorker avait publié en
feuilleton sensationnel son livre, dont le message était que « l’action
politique et la vérité » des années 1960 avaient échoué et que seules
« la culture et l’introspection » changeraient le monde. C’était comme
si le hippie revendiquait les classes de consommateurs. Et dans un sens,
c’était le cas.
En quelques années, le culte du « me-isme » avait pratiquement
submergé le sens de beaucoup de gens d’agir ensemble, de justice sociale
et d’internationalisme. La classe, le sexe et la race ont été séparés.
Le personnel était le politique et les médias étaient le message. Gagner
de l’argent, a-t-il dit.
Quant au « mouvement », à son espoir et à ses chansons, les années de
Ronald Reagan et de Bill Clinton ont mis fin à tout cela. La police
était maintenant en guerre ouverte avec les Noirs. Les fameux projets de
loi sur l’aide sociale de Clinton ont battu des records du monde en ce
qui concerne le nombre de Noirs, principalement des Noirs, qu’ils ont
envoyés en prison.
Lorsque le 9/11 s’est produit, la fabrication de nouvelles « menaces »
sur la « frontière de l’Amérique » (comme le Project for a New American
Century appelait le monde) a achevé la désorientation politique de ceux
qui, 20 ans plus tôt, auraient formé une opposition véhémente.
Dans les années qui ont suivi, l’Amérique est entrée en guerre contre
le monde. Selon un rapport largement ignoré de Physicians for Social
Responsibility, Physicians for Global Survival et International
Physicians for the Prevention of Nuclear War, lauréat du prix Nobel, le
nombre de personnes tuées dans la « guerre contre le terrorisme » des
États-Unis était « d’au moins » 1,3 million en Afghanistan, en Irak et
au Pakistan.
Ce chiffre n’inclut pas les morts des guerres menées et alimentées
par les États-Unis au Yémen, en Libye, en Syrie, en Somalie et au-delà.
Le chiffre réel, selon le rapport, « pourrait bien être supérieur à 2
millions [ou] environ 10 fois supérieur à celui dont le public, les
experts et les décideurs ont connaissance et [est] propagé par les
médias et les grandes ONG ».
« Au moins » un million de personnes ont été tuées en Irak, disent les médecins, soit cinq pour cent de la population.
L’énormité de cette violence et de cette souffrance semble n’avoir
aucune place dans la conscience occidentale. « Personne ne sait
combien » est le refrain des médias. Blair et George W. Bush – et Straw
et Cheney et Powell et Rumsfeld et consorts – n’ont jamais été
en danger de poursuites. Le maestro de la propagande de Blair, Alistair
Campbell, est célébré comme une « personnalité médiatique ».
En 2003, j’ai filmé une interview à Washington avec Charles Lewis, le
célèbre journaliste d’investigation. Nous avons discuté de l’invasion
de l’Irak quelques mois plus tôt. Je lui ai demandé : « Et si les médias
constitutionnellement les plus libres du monde avaient sérieusement
contesté George W. Bush et Donald Rumsfeld et enquêté sur leurs
affirmations, au lieu de répandre ce qui s’est avéré être de la
propagande grossière ? »
Il a répondu. « Si nous, journalistes, avions fait notre travail, il y
a de très, très bonnes chances que nous ne soyons pas entrés en guerre
en Irak. »
J’ai posé la même question à Dan Rather, le célèbre présentateur de CBS, qui m’a donné la même réponse. David Rose de l’Observer,
qui avait promu la « menace » de Saddam Hussein, et Rageh Omaar, alors
correspondant de la BBC en Irak, m’ont donné la même réponse.
L’admirable contrition de Rose d’avoir été « dupé » parlait pour de
nombreux journalistes privés de courage de le dire.
Leur point de vue mérite d’être répété. Si les journalistes avaient
fait leur travail, s’ils avaient remis en question et enquêté sur la
propagande au lieu de l’amplifier, un million d’hommes, de femmes et
d’enfants irakiens seraient peut-être en vie aujourd’hui; des millions
de personnes n’auraient peut-être pas fui leur foyer; la guerre sectaire
entre sunnites et chiites n’aurait peut-être pas éclaté, et l’État
islamique n’aurait peut-être pas existé.
Jetez cette vérité à travers les guerres rapaces depuis 1945
déclenchées par les États-Unis et leurs « alliés » et la conclusion est à
couper le souffle. Est-ce que cela a déjà été soulevé dans les écoles
de journalisme?
Aujourd’hui, la guerre par les médias est une tâche clé du
journalisme dit mainstream, qui rappelle celle décrite par un procureur
de Nuremberg en 1945 : « Avant chaque agression majeure, à quelques
exceptions près pour des raisons d’opportunisme, ils ont lancé une
campagne de presse destinée à affaiblir leurs victimes et à préparer
psychologiquement le peuple allemand… Dans le système de propagande…
C’était la presse quotidienne et la radio qui étaient les armes les plus
importantes. »
L’un des courants persistants de la vie politique américaine est un
extrémisme sectaire qui se rapproche du fascisme. Bien que Trump en ait
été crédité, c’est pendant les deux mandats d’Obama que la politique
étrangère américaine a sérieusement flirté avec le fascisme. Cela n’a
presque jamais été signalé.
« Je crois en l’exceptionnalisme américain avec chaque fibre de mon
être », a déclaré Obama, qui a développé un passe-temps présidentiel
favori, les bombardements et les escadrons de la mort connus sous le nom
d’« opérations spéciales », comme aucun autre président ne l’avait fait
depuis la première guerre froide.
Selon une enquête du Council on Foreign Relations, en 2016, Obama a
largué 26 171 bombes. Cela représente 72 bombes par jour. Il a bombardé
les personnes les plus pauvres et les personnes de couleur : en
Afghanistan, en Libye, au Yémen, en Somalie, en Syrie, en Irak, au
Pakistan.
Chaque mardi – a rapporté le New York Times – il
sélectionnait personnellement ceux qui seraient assassinés par des
missiles Hellfire tirés par des drones. Des mariages, des funérailles,
des bergers ont été attaqués, ainsi que ceux qui tentaient de ramasser
les parties du corps ornant la « cible terroriste ».
Un sénateur républicain de premier plan, Lindsey Graham, a estimé,
avec approbation, que les drones d’Obama avaient tué 4 700 personnes.
« Parfois, vous frappez des innocents et je déteste cela », a-t-il
déclaré, mais nous avons éliminé des membres très haut placés
d’Al-Qaïda. »
En 2011, Obama a déclaré aux médias que le président libyen Mouammar
Kadhafi planifiait un « génocide » contre son propre peuple. « Nous
savions… », a-t-il dit, « que si nous attendions un jour de plus,
Benghazi, une ville de la taille de Charlotte [Caroline du Nord],
pourrait subir un massacre qui se serait répercuté dans toute la région
et aurait entaché la conscience du monde. »
C’était un mensonge. La seule « menace » était la défaite prochaine
des islamistes fanatiques par les forces gouvernementales libyennes.
Avec ses plans pour une renaissance du panafricanisme indépendant, une
banque africaine et une monnaie africaine, tous financés par le pétrole
libyen, Kadhafi a été présenté comme un ennemi du colonialisme
occidental sur le continent où la Libye était le deuxième État le plus
moderne.
Détruire la « menace » de Kadhafi et son État moderne était
l’objectif. Soutenue par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la
France, l’OTAN a lancé 9 700 sorties contre la Libye. Un tiers visait
des infrastructures et des cibles civiles, a rapporté l’ONU. Des ogives à
uranium ont été utilisées; les villes de Misrata et de Syrte ont été
bombardées. La Croix-Rouge a identifié des fosses communes et l’Unicef a
signalé que « la plupart [des enfants tués] avaient moins de dix ans ».
Quand Hillary Clinton, la secrétaire d’État d’Obama, a appris que
Kadhafi avait été capturé par les insurgés et sodomisé avec un couteau,
elle a ri et a dit à la caméra : « Nous sommes venus, nous avons vu, il
est mort ! »
Le 14 septembre 2016, la Commission des affaires étrangères de la
Chambre des communes à Londres a annoncé la conclusion d’une étude d’un
an sur l’attaque de l’OTAN contre la Libye, qu’elle a décrite comme une «
série de mensonges » – y compris l’histoire du massacre de Benghazi.
Les bombardements de l’OTAN ont plongé la Libye dans une catastrophe
humanitaire, tuant des milliers de personnes et en déplaçant des
centaines de milliers d’autres, transformant la Libye du pays africain
ayant le niveau de vie le plus élevé en un État défaillant déchiré par
la guerre.
Sous Obama, les États-Unis ont étendu les opérations secrètes des «
forces spéciales » à 138 pays, soit 70 % de la population mondiale. Le
premier président afro-américain a lancé ce qui équivalait à une
invasion à grande échelle de l’Afrique.
Rappelant la ruée vers l’Afrique au 19ème siècle, le Commandement des
États-Unis pour l’Afrique (Africom) a depuis construit un réseau de
suppliants parmi les régimes africains collaboratifs avides de
pots-de-vin et d’armements américains. La doctrine « soldat à soldat »
d’Africom intègre des officiers américains à tous les niveaux de
commandement, du général à l’adjudant. Il ne manque que des casques à
moelle.
C’est comme si la fière histoire de libération de l’Afrique, de
Patrice Lumumba à Nelson Mandela, avait été reléguée aux oubliettes par
l’élite coloniale noire d’un nouveau maître blanc. La « mission
historique » de cette élite, avertit Frantz Fanon, est la promotion d’un
« capitalisme rampant bien que camouflé ».
L’année où l’OTAN a envahi la Libye, en 2011, Obama a annoncé ce qui
est devenu connu sous le nom de « pivot vers l’Asie ». Près des deux
tiers des forces navales américaines seraient transférées en
Asie-Pacifique pour « faire face à la menace de la Chine », selon les
termes de son secrétaire à la Défense.
Il n’y avait aucune menace de la Chine; les États-Unis menaçaient la
Chine; quelque 400 bases militaires américaines ont formé un arc le long
du bord des centres industriels de la Chine, qu’un responsable du
Pentagone a décrit avec approbation comme un « nœud coulant ».
Dans le même temps, Obama a placé des missiles en Europe de l’Est
visant la Russie. C’est le récipiendaire béatifié du prix Nobel de la
paix qui a augmenté les dépenses en ogives nucléaires à un niveau
supérieur à celui de toute administration américaine depuis la guerre
froide – après avoir promis, dans un discours émouvant au centre de
Prague en 2009, « d’aider à débarrasser le monde des armes nucléaires ».
Obama et son administration savaient très bien que le coup d’État que
sa secrétaire d’État adjointe, Victoria Nuland, avait été envoyée pour
superviser contre le gouvernement ukrainien en 2014 provoquerait une
réponse russe et conduirait probablement à la guerre. Et c’est ce qui
s’est passé.
J’écris ceci le 30 avril, anniversaire du dernier jour de la plus
longue guerre du XXe siècle, au Vietnam, dont j’ai fait rapport. J’étais
très jeune quand je suis arrivé à Saigon et j’ai beaucoup appris. J’ai
appris à reconnaître le bourdonnement distinctif des moteurs des B-52
géants, qui larguaient leur carnage au-dessus des nuages et
n’épargnaient rien ni personne; J’ai appris à ne pas me détourner face à
un arbre calciné orné de parties humaines; J’ai appris à valoriser la
gentillesse comme jamais auparavant. J’ai appris que Joseph Heller avait
raison dans son magistral Catch-22 : que la guerre n’était pas adaptée aux gens sains d’esprit ; et j’ai appris « notre » propagande.
Tout au long de cette guerre, la propagande a dit qu’un Vietnam
victorieux étendrait sa maladie communiste au reste de l’Asie,
permettant au Grand Péril Jaune au nord de balayer. Les pays tomberaient
comme des « dominos ».
Le Vietnam de Ho Chi Minh a été victorieux, et rien de ce qui précède
ne s’est produit. Au lieu de cela, la civilisation vietnamienne s’est
épanouie, remarquablement, malgré le prix qu’elle a payé: trois millions
de morts. Les mutilés, les difformes, les toxicomanes, les empoisonnés,
les perdus.
Si les propagandistes actuels obtiennent leur guerre avec la Chine, ce ne sera qu’une fraction de ce qui est à venir. Plus fort.
John Pilger peut être contacté via son site Web: www.johnpilger.com
Note de rappel de Pedrito: 
/image%2F1449569%2F20230502%2Fob_fc1afb_black-bloc-pcf-01-05-2023.jpg)
/image%2F1449569%2F20230502%2Fob_a775a6_retraites-logos-intersyndicale.jpg)
