lundi 18 mars 2024

 

Bruno Drweski : « Poutine s’est posé en garant de la stabilité, c’est sa grande réussite »

lundi 18 mars 2024 par Grégoire Lalieu/BD-ANC

« Pas d’opposition. Pas de liberté. Pas de choix », a tweeté le président du Conseil européen Charles Michel pour féliciter ironiquement Vladimir Poutine. Le président russe vient en effet d’être réélu avec 87% des suffrages. Si l’issue du scrutin laissait peu de place aux surprises, on aurait tort de croire que l’autoritarisme et la propagande du Kremlin expliquent tout. Quels étaient les enjeux de ces élections ? Sur quels soutiens Vladimir Poutine peut-il compter ? Comment la guerre en Ukraine a-t-elle influencé les électeurs ? Historien, politologue et maître de conférence à l’Institut National des Langues et Civilisations orientales, Bruno Drweski répond à nos questions.

La presse occidentale a évoqué un simulacre. Les élections présidentielles étaient-elles vraiment dépourvues de tout enjeu en Russie ?

Tout d’abord, la tenue d’élections présidentielles était juridiquement normale, car nous étions arrivés à un moment où elles devaient se tenir, tout simplement. Ensuite, il est évident que le scrutin était quasiment une formalité dans la mesure où le vainqueur était connu d’avance. Mais pas tant parce que le processus était trafiqué comme on a pu le marteler dans les médias occidentaux. C’est surtout parce que les Russes ont pris conscience qu’ils étaient en guerre. Ce n’était pas vraiment le cas il y a deux ans, lorsque les autorités parlaient d’ « opération spéciale ». La perception du conflit a changé et comme souvent en temps de guerre, on assiste en Russie à un réflexe légitimiste, un élan de mobilisation pour préserver la stabilité du pays. D’ailleurs, d’une certaine manière, les Ukrainiens ont aidé Poutine en multipliant les attaques de drones contre le territoire russe avant les élections. Elles n’ont fait que renforcer cette réaction légitimiste.

Au-delà de la simple formalité, l’exercice du scrutin a-t-il permis à Poutine de conforter son pouvoir et sa légitimité ?

Oui. Et il l’a fait en jouant sur cette réaction légitimiste et le réflexe patriotique. Il a aussi modifié son programme électoral en empruntant beaucoup à la gauche dont le Parti communiste [deuxième parti au parlement, NDLR]. Poutine a notamment abordé des thèmes restés tabous jusqu’ici, comme l’impôt progressif. Cela démontre qu’au-delà des élections présidentielles, une lame de fond traverse la société russe et soulève des questions sur la réalité sociale du pays.

Le pouvoir russe n’est pas tendre avec ses opposants : assassinat, emprisonnement, exil… Y a-t-il malgré tout une opposition en Russie ou bien le maitre du Kremlin exercice-t-il un pouvoir sans concession ?

Nous n’avons pas en Russie un pouvoir tendre, ni même une tradition politique tendre. C’est lié au contexte du pays. Les Russes n’attendent pas de leur pouvoir la même chose que d’autres sociétés ayant vécu une histoire – disons – moins complexe.

Quand on parle d’opposition russe en Occident, on parle en fait d’opposition pro-occidentale. Cette opposition existe bel et bien en Russie, mais elle est très minoritaire. D’ailleurs, les appels au boycott et autres actions anti-électorales n’ont pas rencontré de grands échos ce week-end. Soulignons aussi que Iabloko, le parti pro-occidental autorisé, a perdu énormément des forces dont il disposait au début des années 90. Et ce n’est pas à cause de Poutine, mais à cause de l’évolution générale de la société russe.

Ce ne sont pas tous les pro-occidentaux qui sont jetés en prison ou liquidés. La répression vise surtout ceux qui, aux yeux du pouvoir russe, présentent un risque d’ingérence étrangère à travers leurs soutiens. À côté de cela, il y a ce parti pro-occidental autorisé. Il illustre le débat est/ouest qui traverse depuis longtemps la société russe et ses élites…

Exact. Sans n’avoir jamais été un parti de masse, Iabloko a été un parti influent dans les années 90. Il reste tout à fait pro-occidental et pro-libéral dans tous les sens du terme. Mais il est moins agressif vis-à-vis du pouvoir. Il fonctionne comme un petit parti d’opposition qui tient sa place. Ce n’est pas le cas des groupes directement financés ou liés aux puissances occidentales et dont on parle beaucoup plus chez nous. C’est étonnant de voir d’ailleurs à quel point nos médias ignorent aujourd’hui Iabloko, alors que c’était leur coqueluche dans les années 90. Ce parti souhaite toujours que la Russie se rapproche de l’Occident. Le débat est bien présent. Mais aujourd’hui évidemment, les milieux qui soutiennent cette position s’affirment beaucoup moins. S’ils n’ont plus le vent en poupe, ils restent malgré tout bien installés.

Y a-t-il des oppositions plus consistantes ?

Le Parti communiste est la principale force d’opposition en termes de mobilisation et de poids électoral. Il y a également des groupes de gauche beaucoup plus faibles électoralement. Certains ne se présentent même pas aux élections. Mais ils ont des capacités de mobilisation totalement négligées en Occident.

Le Parti communiste reste néanmoins le seul parti politique russe qui est implanté dans tout le territoire. Et c’est ainsi qu’il concurrence le parti au pouvoir. En effet, Russie Unie, le parti de Poutine, dépend d’une structure liée à l’administration d’État. C’est une structure plutôt bureaucratique que politique. Le Parti communiste dispose quant à lui de bases sociales partout dans le pays.

Certains disent que le Parti communiste n’est pas vraiment un parti d’opposition en Russie.

C’est relativement vrai. C’est un parti d’opposition réformateur. C’est-à-dire qu’il se place dans le cadre du système. À l’intérieur de ce cadre, il critique assez fermement la réalité sociale et économique du pays. Mais il s’en prend rarement aux autorités et au président plus particulièrement. Ça ne l’empêche de mener un travail de terrain et de proposer un programme alternatif. Ce qui fait qu’une partie de la vie politique russe se situe par rapport au Parti communiste, même si son programme déplait évidemment aux élites possédantes du pays.

Qu’est-ce qui explique la force de ce parti, plus de vingt ans après la chute de l’Union soviétique ?

L’héritage soviétique. Certes, il y a en Russie un anticommunisme très agressif. Mais il est minoritaire. En réalité, une grande partie des Russes n’est pas prête à bazarder l’héritage soviétique qui se résume à deux points essentiels : la stabilité du pays et une politique sociale dont un ensemble de valeurs ont pénétré la société. Pour beaucoup, l’héritage soviétique évoque encore la stabilité d’une grande puissance, d’un pays qui ne se sentait pas menacé alors que la Russie d’aujourd’hui se sent incontestablement menacée. Il y a en outre une prise de conscience de ce qu’est réellement le capitalisme si bien qu’une grande partie des Russes souhaitent un État social et donc socialiste. Mais ils ne sont pas prêts à risquer une révolution pour y arriver, parce que le pays a connu trop de soubresauts pour tenter à nouveau la chance d’une aventure révolutionnaire.

Vladimir Poutine a été réélu avec 87% des voix. L’autoritarisme et la propagande expliquent tout ? Ou bien le président jouit-il d’une véritable base sociale et du soutien des élites russes ?

La grande capacité de Poutine a été de se placer en position d’arbitre, comme le font beaucoup de dirigeants, surtout en Russie. À partir du moment où vous ne cherchez pas à renverser un système par des moyens radicaux – et la majorité de la population russe ne souhaite pas de tels bouleversements – très souvent, le rôle du chef de l’État consiste à arbitrer les différentes forces en présence. Poutine y est pleinement parvenu.

Ce n’est pas vraiment l’impression que donne la presse occidentale de la Russie. On dirait plutôt un pays où tout le monde obéit au doigt et à l’œil du nouveau tsar.

L’appareil d’État russe représente des tendances parfois très divergentes et même des oppositions qui pourraient effectivement surprendre les observateurs occidentaux. Aujourd’hui par exemple, il y a une véritable guerre ouverte dans les médias russes entre la directrice de la Banque Nationale et le ministre de l’Intégration eurasiatique sur les perspectives économiques, politiques et stratégiques du pays. On imagine mal dans nos « démocraties » occidentales voir des responsables de l’élite dirigeante s’opposer ouvertement sur des questions programmatiques essentielles. Cela montre qu’en Russie, une bonne partie de l’opposition se situe en fait à l’intérieur du camp gouvernemental. Poutine est l’arbitre entre les deux. Il n’a poussé à la démission ni la directrice de la Banque Nationale ni le ministre de l’Intégration eurasiatique. On imagine mal Macron ou Biden laisser ses ministres et ses plus hauts fonctionnaires se battre publiquement sur des questions stratégiques essentielles. Poutine, lui, se place comme un arbitre au milieu du terrain de foot. Il s’est posé en garant de la stabilité. Et ça explique en partie son succès. De nombreuses personnes aux opinions extrêmement diverses soutiennent Poutine. Elles soutiennent en fait celui qui garantit la stabilité du pays tout en espérant qu’il penchera plutôt de leur côté.

La guerre en Ukraine et les conditions de vie comptent-elles aussi parmi les préoccupations des électeurs russes ?

Les Russes souhaitent que la guerre se termine le plus vite possible. Certains, y compris les électeurs de Poutine, manifestent parfois des signes d’impatience et estiment que le président devrait se montrer plus ferme pour conduire la Russie à la victoire. En Occident d’ailleurs, on a tendance à ignorer que si Poutine n’était pas là, nous aurions certainement des candidats plus belliqueux à la tête du Kremlin.

On ne va pas revenir sur la genèse de la guerre en Ukraine. Mais on sait que pour beaucoup, en Russie et ailleurs dans le monde, ce conflit est vu comme une agression de l’OTAN par Ukrainiens interposés. La Russie de Poutine a pu résister aux sanctions économiques et la situation sur le champ de bataille joue en sa faveur. Cela explique-t-il également sa popularité auprès des électeurs russes ?

L’Occident a clairement mal calculé son coup sur ce plan-là. Quand les marchandises importées d’Occident ont commencé à manquer, elles ont rapidement été remplacées par des marchandises russes. Les médias proches du pouvoir en ont évidemment joué. Mais c’était quelque chose de palpable et qui touchait tout le pays. La grande majorité des Russes en a conclu qu’ils étaient attaqués par l’Occident, mais qu’ils avaient réussi à remporter la bataille : ils étaient capables de produire les mêmes yaourts, les mêmes hamburgers, etc. Cette victoire économique a été ressentie à travers tout le territoire et a joué en faveur du pouvoir.

Quid des conditions de vie ? Tout va pour le mieux en Russie ?

Il y a un mécontentement latent qui se développait au cours des années précédant la guerre et qui apparaît moins aujourd’hui. Ce mécontentement vise le système social, les inégalités et les oligarques. Là aussi, la guerre en Ukraine a joué en faveur du pouvoir, car bon nombre de Russes espéraient qu’elle emporte ces fameux oligarques pourris et pro-occidentaux. C’est en partie fait, mais pas totalement. Ce sentiment populaire est là néanmoins. Et il explique pourquoi Poutine a dû virer à gauche dans ses discours en abordant des questions sociales relativement ignorées jusqu’ici. Il lui fallait montrer qu’il était conscient de cette Russie profonde favorable à une politique sociale plus à gauche que celle mise en place depuis la chute de l’U

 

Natacha Polony : “Macron envisage des troupes en Ukraine : réveillons-nous ou ce sera la guerre totale”

La seule chose rassurante est le faible poids de notre pays, ses dirigeants dans les événements internationaux, même si un certain nombre de gens se réveillent et tels Natacha Polony tirent la sonnette d’alarme devant ce qui de fait est une déclaration de guerre de l’invraisemblable Macron. Quand on a la moindre conscience de la manière dont ce personnage grotesque a dit clairement le fond de ce pourquoi lui et ses pareils sont prêts à embraser la planète : défendre à n’importe quel prix le droit d’imposer les volontés de l’impérialisme du nord global. Il faudrait peut-être oser aller jusqu’au bout de l’analyse ; cette volonté qui n’a même plus les moyens de s’exercer a été aussi des années de mensonge dans lesquels on nous a dépeint une Russie faible, au bord de l’effondrement, un dirigeant malade, paranoïaque, isolé de son propre peuple… On nous a vanté les prouesses de Zelensky, caché les divisions fondamentales de l’Ukraine et celle de tous les pays qui prétendent voler à la rescousse de sa russophobie… alors peut-être serait-il tant de voir le mensonge dans sa globalité et qui ment, au nom de qui et de quoi. En tous les cas pas en faveur de la France. (note de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Édito


Quand on envisage d’envoyer des troupes occidentales en Ukraine, quand on livre des missiles longue portée dont la cible ne peut être que Moscou, il convient, si l’on est encore en démocratie, de dire clairement aux citoyens ce que cela signifie, juge Natacha Polony, directrice de la rédaction de « Marianne ».

Il ne s’agit plus d’Emmanuel Macron ni de ses postures de petit chef viril. Il ne s’agit même plus de la France ni de son affaiblissement par des élites aveugles et irresponsables. Il s’agit de savoir si nous allons accepter collectivement de marcher comme des somnambules jusqu’à la guerre. Une guerre dont nul ne peut prétendre qu’elle sera maîtrisée ou contenue. Il s’agit de savoir si nous acceptons d’envoyer nos enfants mourir parce que les États-Unis ont voulu à toute force implanter des bases aux frontières de la Russie.

A LIRE AUSSI : Fabien Roussel : “Envoyer des troupes en Ukraine ? Les propos de Macron sont irresponsables et dangereux”

Vues : 115

 

Moldavie: UN RÉFÉRENDUM PIÉTINÉ DANS LA BOUE

Les communistes de Moldavie continuent à dire à quel point ils ont été grugés. Si le 17 mars 1991 a eu lieu le référendum de l’Union sur la préservation de l’URSS, 76,4 % des citoyens (113 512 812 personnes) ayant le droit de vote étaient favorables au maintien de l’Union des républiques socialistes soviétiques. « Non » a été la décision de 32 303 977 habitants du pays, soit 22,15 %. Essentiellement les pays baltes. Le taux de participation a été de 80,03 % de l’électorat soviétique total de 185 647 355 personnes. Dans la RSS de Moldavie, 700 893 personnes ont voté, dont 688 905, soit 98 %, ont voté pour le maintien de l’Union, et 8 916 ont voté contre, soit 1,3 % et ce malgré que des nationalistes déchaînés aient tenté d’empêcher le vote. Encore aujourd’hui 50% des habitants de la Moldavie regrettent l’Union soviétique. Ce n’est pas de la nostalgie c’est le constat de ce qu’est la misère aujourd’hui. Notez qu’aujourd’hui 18 mars les mêmes célèbrent avec la même ferveur le premier jour de la Commune de Paris. (note et traduction de Danielle Bleitrach avec deepl)

17.03.24PartagerImage

Le 17 mars 1991 a eu lieu le référendum de l’Union sur la préservation de l’URSS. 76,4 % des citoyens (113 512 812 personnes) ayant le droit de vote étaient favorables au maintien de l’Union des républiques socialistes soviétiques.

« Non » a été la décision de 32 303 977 habitants du pays, soit 22,15 %. Le taux de participation a été de 80,03 % de l’électorat soviétique total de 185647355 personnes.

Dans la RSS de Moldavie, 700 893 personnes ont voté, dont 688 905, soit 98 %, ont voté pour le maintien de l’Union, et 8 916 ont voté contre, soit 1,3 %.

Rappelons qu’en Moldavie, le référendum a été interdit par les autorités élues sur les places déchaînées. La Commission centrale républicaine pour le référendum n’a pas été créée. Les bureaux de vote n’ont été ouverts que sur le territoire des installations militaires appartenant encore à l’armée soviétique. Mais même eux ont été bloqués par des foules nationalistes en colère.

Une campagne effrénée d’opposition au référendum s’est déchaînée à la télévision et dans la presse. Néanmoins, des centaines de milliers de Moldaves ont participé au plébiscite.

Malgré les protestations de certains dirigeants des républiques et leurs sentiments nationalistes, les travailleurs se sont prononcés unanimement en faveur de la préservation du socialisme, d’un pays soviétique uni et de notre grande puissance. Même dans les pays baltes, en Asie centrale et en Transcaucasie, les travailleurs ont exigé la soumission à la volonté du peuple victorieux, du peuple créateur.

Quatre jours après le référendum, le Soviet suprême adopta une résolution spéciale obligeant tout le monde, sans exception, à se conformer à la volonté du peuple.

C’est ainsi que, d’une part, 113,5 millions de personnes qui ne voulaient pas se séparer de la patrie soviétique et, d’autre part, une poignée de traîtres à la direction du PCUS dirigée par le « Judas du XXe siècle » Gorbatchev et trois alcooliques – Eltsine, Kravtchouk et Chouchkevitch – ont signé un document sur l’abolition de l’URSS dans Belovezhskaya Pushcha.

Jamais l’opinion des citoyens n’a été aussi dominante. Jamais l’opinion des citoyens n’a été aussi grossièrement et cyniquement piétinée dans la boue.

C’est la conspiration et la trahison qui ont causé la disparition du Grand Pays, qui a vaincu le fascisme, a fait une percée dans l’espace, mais surtout, a réalisé la construction d’une société sociale harmonieuse et juste, dans laquelle il n’y a pas eu de désaccords pendant des décennies.

***

… Le fleuve du temps emporte inévitablement les événements, les visages, les « héros du jour » et ceux qui ne le sont pas. Dans les lointains jours de mars 1991, dans un immense pays qui était considéré à juste titre comme une superpuissance, de sérieuses discussions publiques se sont déroulées sur la façon de « continuer à vivre » ?

La « lie de la perestroïka » déferlait déjà sur les villes et les villages de l’URSS, la partocratie édentée à tous les niveaux cédait peu à peu le pouvoir à des « démocrates » actifs et mobilisés à saveur nationaliste, l’Occident consolidé ne cessait de s’étonner de la facilité avec laquelle le guide suprême du pays, Gorbatchev, « désarmait » moralement et politiquement.

En Chine, où un dirigeant sage, le vrai marxiste Deng Xiaoping, était à la barre, des mesures ont été prises pour éviter l’effondrement du système socialiste et la poursuite de l’existence de « l’autosuffisance et du socialisme à la chinoise » dans les nouvelles conditions internationales.

Le vent du changement ne plaisait pas à la majorité de la population de l’Union des républiques socialistes soviétiques. L’expérience de vie du peuple soviétique leur disait : « Il ne faut rien attendre de bon de ce battage médiatique et de ce bavardage ! » Derrière tout le cirque des cercles de discussion « Sur la nouvelle pensée », le spectre de la désintégration grandissait lentement. Cela a été facilité par une série de difficultés économiques générées par la politique d’aveuglement des hauts dirigeants de l’URSS, qui a introduit les principes du marché dans le cadre d’une planification centralisée stricte.

Un drame total s’est abattu sur les citoyens de l’URSS. Les étagères des magasins étaient vides. Avec la présence d’un énorme potentiel, certains systèmes de rationnement pour la distribution des biens et des produits ont été introduits en temps de paix. Le Premier ministre soviétique au visage d’escroc professionnel, Pavlov, a procédé à une « redénomination du rouble » et a privé la majeure partie de la population de l’URSS de leurs économies. que pouvaient-ils faire alors !

Mais malgré tout cela, les forces saines qui prônaient la préservation d’un seul État puissant créé sur les principes du respect de l’ouvrier ont réussi à organiser un plébiscite national qui, selon le bon sens, aurait dû mettre fin aux débats sans fin et dénués de sens sur la nécessité de ce méga-projet d’État grandiose du XXe siècle, avec toutes ses réalisations et ses sacrifices.

Malgré des difficultés objectives, telles que le manque d’expérience dans la tenue de plébiscites à grande échelle et l’opposition active de la partocratie locale, qui avait dégénéré en une couche de vendus (à ce moment-là, elle était déjà étroitement impliquée dans les mouvements nationalistes pro-occidentaux), le référendum a eu lieu dans un certain nombre de républiques. Ses résultats ont laissé perplexes ceux qui considéraient l’enterrement de l’URSS comme un fait accompli.

Il semblerait que l’expression de la volonté soit évidente. Il est vain d’argumenter et de réviser des chiffres aussi convaincants. À ce jour, malgré toutes les tentatives d’une existence « démocratique » sous la dictature de l’oligarchie avec le soutien des élites occidentales dans tout l’espace post-soviétique, il n’y a pas de résultats électoraux aussi convaincants.

Le seul et dernier référendum sur le territoire de l’URSS est une leçon et un verdict. Une leçon d’histoire qui dit : « Gagner n’est pas garder la victoire. » Ils n’ont pas gagné la victoire au référendum, mais ils ont bavardé et l’ont oublié.

Le grand pays qu’était l’U.R.S.S. a été victime de dirigeants à la tête vide et sans valeur. Le référendum de 1991 en est la preuve…

***

Depuis plus de trente ans, de nombreux malheurs ont proliféré dans chacune des républiques de l’ex-Union soviétique sans exception. Les relations sociales se sont dégradées jusqu’au féodalisme, à la formation de dynasties monarchiques, à l’idéologie d’un nationalisme agressif caverneux.

Le soi-disant processus démocratique a été réduit à soudoyer des électeurs appauvris, et l’exercice du mandat au pouvoir a été réduit au vol avide et impuni des ressources que le gouvernement soviétique avait laissées en héritage.

Aujourd’hui, les avantages de réalisations socialistes incontestables, telles que la médecine gratuite et de haute qualité et la garantie de la connaissance, sont particulièrement évidents. Il est possible d’énumérer pendant longtemps tout ce dont les peuples de l’ex-Union soviétique ont été privés par les traîtres à la patrie.

Lorsque le Parti communiste est arrivé au pouvoir en Moldavie en 2001, il a commencé à restaurer progressivement les acquis sociaux qui avaient été détruits par les barbares arrivés au pouvoir au début des années 1990.

Mais, plus important encore, dans leur travail pendant plus de huit ans à la tête du pays, les communistes ont été guidés par la volonté et la confiance de la majorité de la population du pays. Les communistes ont démontré que c’est ainsi que devait fonctionner la démocratie populaire, qui a été grossièrement piétinée par les traîtres à la patrie en 1991.

Fait révélateur, même aujourd’hui, 33 ans plus tard, les sondages menés en Moldavie enregistrent le plus haut degré de popularité de l’Union soviétique parmi les citoyens. C’est toujours plus de 50 %.

Ce n’est pas de la nostalgie, mais le rêve d’une vie humaine normale et stable.

C’est le désir de renforcer l’amitié des peuples, c’est le désir et la possibilité de circuler librement sans frontières.

Un peu plus de trois décennies ont prouvé de manière convaincante que seuls les communistes unis au sein du Parti communiste dans l’ensemble de l’Union des États indépendants sont capables de redonner espoir à ces idéaux.

La volonté du peuple, telle qu’elle s’est exprimée dans le référendum, est sacrée. Il n’y a pas de délai de prescription et il doit être mis en œuvre de manière stricte et cohérente. Et peu importe à quel point ils essaient de discréditer notre grand État soviétique aujourd’hui, nous continuerons à nous battre constamment pour son renouveau et sa renaissance.

Dmitriy Krymov,

Comunist.md

17 mars 2024


Qui empêche l’Ukraine d’envahir la Transnistrie ? par Gevorg Mirzayan

La Moldavie est réellement l’illustration de la méconnaissance et du bourrage de crâne en faveur du surarmement généralisé que subit le citoyen français. On ne saurait demander au dit citoyen d’aller sur le terrain partout pour mesurer la désinformation dont il est victime (il n’y a pas désormais le moindre organe de pressse, le moindre parti politique pour s’inscrire en faux contre cette désinformation et ce chauffage à blanc en faveur de la guerre), mais si on arrivait à déjà introduire le doute sur le sens de cette propagande. Le refus de la guerre, l’insistance sur la nécessité de la négociation est la première étape et c’est à partir de ce souhait qui est celui de l’opinion publique française qu’il sera peut-être possible de rectifier les mensonges les plus éhontés et qui tous ont été payés par de nombreuses vies humaines, des communistes, des progressistes pour la plupart… (note de Danielle Bleitrach, traduction de Marianne Dunlop)

https://vz.ru/world/2024/3/14/1257934.html

Si l’on s’attendait à ce que Chisinau réagisse correctement aux résultats du congrès des députés du peuple de Transnistrie (qui se sont réunis le 28 février et ont adopté un appel à tous les acteurs internationaux demandant de l’aide pour mettre fin au blocus moldave), ces espoirs n’étaient pas justifiés. Les autorités moldaves n’ont fait que durcir leur approche déjà hostile à l’égard des Transnistriens.

Ainsi, Chisinau a exprimé son mécontentement quant à l’ouverture de bureaux de vote en Transnistrie (où la quasi-totalité des résidents sont des citoyens de la Fédération de Russie) pour les élections présidentielles russes.

En outre, le ministre moldave des affaires étrangères, Mihai Popşoi, s’est déclaré prêt à “impliquer des partenaires internationaux” pour le retrait des troupes russes de Transnistrie. Des troupes qui, soit dit en passant, n’exercent pas seulement une fonction de maintien de la paix, mais qui gardent également un énorme dépôt d’armes près du village de Colbasna – des milliers de tonnes de munitions qui ne peuvent plus être enlevées. Sans parler des diverses rumeurs selon lesquelles la Moldavie et l’Ukraine pourraient mener une opération militaire pour s’emparer de la Transnistrie, ce qui entraînerait le génocide des citoyens russes vivant sur la rive gauche du Dniestr.

En réponse, les autorités de Transnistrie assurent qu’une assemblée des députés du peuple pourrait se tenir à nouveau. “Si la pression continue, ce congrès ne sera pas le dernier et les déclarations ne seront pas les dernières”, a déclaré le chef de la Transnistrie, Vadim Krasnoselsky.

Dans cette déclaration, il est possible de voir une allusion à l’organisation d’un nouveau référendum sur l’indépendance (lors de l’avant-dernier congrès, qui s’est tenu en 2006, une telle décision avait été prise). Et peut-être même une demande des députés transnistriens à Moscou d’inclure la Transnistrie dans la Fédération de Russie.

La question est toutefois de savoir dans quelle mesure la Transnistrie et la Russie ont besoin de cette demande – si elle se concrétise – maintenant. Et le mot clé ici est “maintenant”.

Moscou assure qu’aucun appel de Tiraspol ne restera lettre morte. “La protection des intérêts des habitants de la Transnistrie, nos compatriotes, est l’une de nos priorités. Toutes les demandes sont toujours examinées avec attention par les agences spécialisées russes”, a déclaré le ministère russe des affaires étrangères dans un communiqué.

Cependant, malgré tout cela, le principal intérêt de Moscou et de Tiraspol (comme l’a également mentionné Vadim Krasnoselsky) est désormais la prévention d’une guerre dans la région. En d’autres termes, les tentatives de Chisinau d’occuper la Transnistrie avec l’aide des forces armées ukrainiennes, c’est-à-dire de mettre en danger la vie de centaines de milliers de citoyens russes qui y vivent. En effet, pour des raisons géographiques – à savoir l’absence de débouché territorial à la Transnistrie – il sera difficile pour la Russie de leur venir en aide.

Si nous oublions les rumeurs et nous laissons guider par les positions et les intérêts des acteurs, la seule partie intéressée par le scénario militaire est l’Ukraine.

Le régime de Kiev a besoin de créer de nouvelles menaces pour la Russie et d’accéder aux dépôts d’armes près de Kolbasna (même si les obus qui s’y trouvent sont périmés, mais l’Ukraine n’a pas vraiment le choix). Cependant, l’invasion nécessite le consentement de la Moldavie – et Chisinau, représentée par la présidente moldave Maya Sandu, bien qu’elle adopte une position hostile à Tiraspol et à Moscou, s’abstient d’approuver l’opération militaire.

“Sandu ne veut pas prendre de décisions radicales. Elle ne veut pas que la Moldavie soit entraînée dans une guerre avec la Russie”, explique Igor Shornikov, ancien vice-ministre des affaires étrangères de Transnistrie, au journal VZGLYAD.

En partie parce que la majorité des Moldaves sont opposés à la guerre. Mais surtout en raison de la position de ses partenaires occidentaux. Les dirigeants européens ne sont pas prêts à une escalade du conflit et aux réponses sévères de Moscou si les troupes du régime de Kiev qui seront entrées en Transnistrie se livrent à un génocide des résidents locaux détenteurs de passeports russes.

Un autre acteur important de la région, la Roumanie, s’oppose à un tel scénario. Bucarest n’a pas besoin d’une guerre avec la Russie.

“Leur stratégie n’implique pas de guerre avec la Fédération de Russie, c’est un tabou pour eux. Les Roumains ont besoin que la Russie et l’Ukraine s’affaiblissent l’une l’autre ; après leur épuisement mutuel, Bucarest a l’intention de réaliser ses ambitions régionales par le biais de mesures diplomatiques et politiques. Ils travaillent depuis 30 ans avec la minorité roumaine dans la région de Tchernivtsi”, explique Igor Shornikov.

Les Roumains n’ont pas non plus besoin de l’armée ukrainienne en Transnistrie. “Si l’Ukraine envahit soudainement la Transnistrie, il n’est pas certain qu’elle veuille quitter ce territoire – après tout, les terres transnistriennes faisaient autrefois partie de l’Ukraine soviétique”, poursuit Igor Shornikov.

Bucarest compte probablement aussi sur le fait que le traité conclu à l’issue de l’Opération spéciale en Ukraine lui permettra d’obtenir ce qu’il considère comme sa propriété (la Moldavie sans la Transnistrie et certaines parties de l’Ukraine) en accord avec Moscou. Et il ne veut pas gâcher l’affaire par une intervention militaire.

La balance des événements n’est donc pas en faveur du régime de Kiev et de ses projets pour la Transnistrie. La situation en Transnistrie est fragile, mais toujours équilibrée. Il est important de la préserver autant que possible – au moins jusqu’à ce que les conditions préalables objectives (principalement territoriales) soient réunies pour que l’armée russe ait des possibilités optimales de protéger les citoyens de Transnistrie contre toute agression potentielle.