LA PENSÉE DU JOUR.

Je crois que ta formule qui résume bien ton idée : "on peut combattre une idée, on ne peut pas l'interdire" est parlante, mais qu'elle est fausse; par exemple et sans aller très loin, nous sommes actuellement dans un processus d'interdiction graduel des idées communistes, après leur marginalisation. Tu parles comme Rosa(°) qui disait, la liberté, c'est la liberté de ceux qui ne pensent pas comme moi ... et ceux qui ne pensaient pas comme elle l'ont tuée !

 (°) Luxembourg

 et aussi :

.....prôner la dictature et la répression ce n'est pas la meilleure manière de se rendre populaire, .... ce que je veux réaffirmer, c'est que les objectifs du socialisme sont supérieurs à la morale et au droit bourgeois, et non l'inverse, et c'est ce que pensaient tous les révolutionnaires au monde qui ont fait des révolutions, au moins jusqu'à la mort de Staline. Dont Gramsci, qui pensait qu'il fallait refonder toute la civilisation, sur les bases de la praxis révolutionnaire. 

Bref, il faut refonder la foi populaire en le progrès social et en la révolution et décomplexer les communistes.

Commentaire d'A. Manessis d'un article à lire : "La répression des dissidents était-elle justifiée"?  Blog Réveil communiste

7 Juillet 2022

Publié par El Diablo

Les dirigeants AMÉRICAINS: EXPERTS incontestés en CRIMES de guerre…

Alors que les Américains et leurs alliés européens ne cessent de dénoncer les crimes de guerre présumés de l'armée russe en Ukraine, Pierre Lévy, du mensuel Ruptures, rappelle le passif de Washington en la matière.

Une nouvelle fois, dirigeants américains et européens, grands médias dominants et réseaux sociaux ont répandu leur indignation affichée, après le bombardement, le 27 juin, de Krementchouk. Seule la thèse ukrainienne, des dizaines de victimes civiles dans le bombardement d’un centre commercial, a été relayée comme parole d’évangile. La thèse russe, le ciblage d’un dépôt d’armes dans une usine attenante, n’a souvent même pas été citée.

Les Etats-Unis et l’Union européenne veulent à tout prix éviter d’apparaître comme «co-belligérants» dans la guerre en Ukraine. Ils le sont pourtant bel et bien que ce soit par les sanctions, par la fourniture massive d’armements lourds, par l’entraînement des troupes de Kiev, par la mise à disposition de renseignements stratégiques.
 

Il y a une autre guerre encore pour laquelle les dirigeants occidentaux ne sont pas seulement «co-belligérants», mais bien en première ligne : la guerre de l’information

Il y a une autre guerre encore pour laquelle les dirigeants occidentaux ne sont pas seulement «co-belligérants», mais bien en première ligne : la guerre de l’information. Certes, les conflits ont toujours fait une première victime : la vérité.
Cette fois, une dimension nouvelle semble se dessiner : l’exploitation en temps réel du concept de «crime de guerre». Et tout se passe comme si les experts, à Washington notamment, avaient méticuleusement préparé ces offensives médiatico-idéologiques en amont même du déclenchement des hostilités.
Depuis des semaines, des bataillons de juristes et d’experts mandatés par des Etats, des institutions et des ONG sont à l’œuvre : procureur de la Cour pénale internationale, équipes conjointes avec plusieurs pays parties prenantes, «plateforme de coopération judiciaire», envoyés d’Etats en tant que tels… Il est à noter que deux organes de l’UE, Europol et Eurojust, sont mobilisés. Censés, en temps normal, coordonner les activités policières et judiciaires dans certaines affaires transnationales, ils ont vu en un clin d’œil leurs compétences opportunément élargies. Le tout pour «appuyer» le procureur général d’Ukraine.

Jusqu’à présent, les enquêtes et procès pour crimes de guerre étaient postérieurs aux affrontements. Cette fois, les stratèges occidentaux comptent bien que les investigations des dispositifs policiers et juridiques saturent les réseaux sociaux et chaînes d’information, heure par heure.
 

Car s’il y a un expert incontesté en matière de «crimes de guerre» depuis 1945, c’est avant tout à l’Oncle Sam qu’il faut décerner la palme toutes catégories

Car il n’y a jamais eu, et il n’y aura jamais de «guerre propre». C’est même la première raison qui légitime les nécessaires combats pour la paix, passés et à venir. Ce qui laisse pantois, c’est l’identité de ceux qui prétendent dénoncer les horreurs et atrocités au nom de considérations humanistes. A commencer par les dirigeants américains. Car s’il y a un expert incontesté en matière de «crimes de guerre» depuis 1945, c’est avant tout à l’Oncle Sam qu’il faut décerner la palme toutes catégories.

Du massacre de My Lai (Viet-nam, 1968) et de l’épandage de napalm sur les populations civiles vietnamiennes jusqu’au sinistre centre de détention et de torture de Bagram (base américaine en Afghanistan, à partir de 2002), en passant par les pyramides de corps dénudés et suppliciés à Abou Ghraïb (centre militaire US en Irak, dont les images sinistres de 2003-2004 ont fait le tour du monde), ce sont les auteurs de ces charmantes expériences qui s’indignent aujourd’hui des exactions alléguées en Ukraine. Il faudrait aussi évoquer les opérations dites d’«extraordinary rendition», véritables délocalisations à l’échelle industrielle de sites de torture vers des Etats consentants de l’UE.

Et que dire des déclarations restées célèbres de Madeleine Albright, récemment décédée ? En 2018, interrogée sur la mort de 500 000 enfants irakiens au cours de l’embargo et de la guerre contre ce pays, l’ancienne Secrétaire d’Etat répondait : «C’est une question difficile, mais oui, ce prix à payer en valait la peine». A-t-on jamais entendu un tel crime de guerre aussi ouvertement assumé et revendiqué ? Et c’est Washington qui ose donner des leçons aujourd’hui ?

On pourrait aussi rappeler qu’un seul pays a jamais utilisé la bombe atomique. En mai 1945, ce fut une décision américaine qui grava le nom des villes d’Hiroshima et de Nagasaki dans les pires horreurs de l’Histoire, et ce sans qu’aucune justification militaire ne l’imposât. En réalité, des livres entiers sont nécessaires pour relater les forfaits imprescriptibles ordonnés par Washington, tant il est vrai que l’histoire de ce pays est une longue suite d’interventions extérieures, ouvertes ou sous couverture, dont aucune ne se fit en gants blancs.

Aujourd’hui encore, des millions d’Afghans connaissent une situation durable de quasi-famine, résultat direct de l’occupation otanienne qui a fait dépendre l’économie de ce pays du commerce de drogue et des subsides occidentaux aujourd’hui coupés. Les conséquences effroyables de la guerre au Yémen ne sont pas plus enviables. Et que dire de l’écrasement et de l’humiliation du peuple palestinien sous occupation israélienne depuis sept décennies ?
 

Or, nul ne peut imaginer réclamer que le président américain, le prince héritier saoudien et encore moins le Premier ministre de l’Etat hébreu soient traduits devant quelque Cour que ce soit

Quant aux dirigeants européens, beaucoup rêvent de construire une «Europe géopolitique». Certains, comme le ministre français Bruno Le Maire, et avant lui l’ancien président de la Commission européenne José Manuel Barroso, ont la franchise de nommer cela un empire.

Ça promet…

Pierre Lévy

 

Publié par El Diablo

L’UKRAINE déclare la GUERRE À L’OPPOSITION : une certaine vision de la «démocratie»

Pour Karine Bechet-Golovko, docteur en droit public, le camp «globaliste» ne peut pas se permettre de soutenir l'Ukraine au nom de la démocratie et de l'Etat de droit, compte tenu du traitement réservé par Kiev à l'opposition.

La démocratie en Ukraine est le slogan derrière lequel se cache la guerre de civilisation menée par le monde global en Ukraine contre la Russie. Le discours l’affirme : l’Ukraine post-Maïdan est démocratique, certes imparfaite, mais a fait le choix de la démocratie. Cela ne se discute pas, cela se soutient. Le monde global soutient donc l’Ukraine. Comme on peut le lire dans Le Monde fin mars de cette année : «Si imparfaite et brouillonne soit-elle, la démocratie ukrainienne existe, et elle constitue une rareté précieuse dans l’espace post-soviétique de l’Europe orientale. Et les institutions du monde global soutiennent toutes cette voie démocratique. L’OTAN affirmait sans sourciller, il y a une dizaine de jours de cela, qu’«une Ukraine souveraine, indépendante et stable, fermement attachée à la démocratie et à l’Etat de droit, est indispensable à la sécurité euro-atlantique.». Quant au Conseil de l’Europe, il collabore avec le ministère ukrainien des Communautés et du Développement du territoire, pour que les principes européens dominent l’organisation territoriale ukrainienne – en tout cas, comme nous l’apprenions début juin : «Depuis le début de la guerre, le Centre d'expertise pour la bonne gouvernance a fourni une assistance aux autorités nationales et locales ukrainiennes, [...] visant à sensibiliser aux principaux défis auxquels les régions et municipalités ukrainiennes sont confrontées et à faciliter un échange avec leurs pairs d'autres pays européens.».

 

Si cet emballement médiatico-institutionnel globaliste pour la «démocratie ukrainienne» sert principalement à justifier le soutien inconditionnel que le monde global exige envers l’Ukraine, qu’en est-il dans la réalité politico-juridique du pays de cette fameuse «démocratie post-Maïdan» ?
 

La stabilité et la sincérité d’un système démocratique se mesurent au respect qu’il accorde à l’opposition. Aucun système démocratique n’est parfait, mais quand il existe une rotation des forces politique, qu’une majorité sait qu’elle va inévitablement tôt ou tard se retrouver dans l’opposition, elle a tout intérêt à accorder des droits à cette opposition, afin de pouvoir à terme revenir au pouvoir. D’une manière générale, la qualité de gouvernance d’un pays dépend beaucoup de la qualité de son opposition, car celle-ci oblige la majorité à s’améliorer, au moins par intérêt, pour ne pas perdre le pouvoir, si ce n’est par conviction.
 

Or, pendant que les arcanes du monde global se félicitent, se tapotent sur l’épaule, se glosent de la «démocratie ukrainienne», cette même Ukraine post-Maïdan a littéralement déclaré la guerre à son opposition. Sans base légale alors, le Conseil national de sécurité et de défense déclare le 18 mars 2022 la suspension le temps de l’opération militaire de rien moins que 11 partis politiques d’opposition. La base légale a été constituée plus tard, à partir du 3 mai, quand le Parlement ukrainien, la Rada, modifie certaines dispositions législatives en vigueur en élargissant les fondements au titre desquels il est possible d’interdire la constitution et l’activité d’un parti politique, notamment à «la justification ou la négation de l’agression russe, ou sa présentation comme conflit interne». Ensuite, le 14 mai, le président Zelensky a signé la loi portant liquidation des partis déclarés pro-russes. Ainsi, la décision du Conseil national de sécurité et de défense ukrainien peut être légitimée devant la justice, parfaitement soumise, puisqu’elle a déjà été l’objet d’une épuration drastique post-Maïdan.
 

Le bal judiciaire de la Cour d’appel de Lvov (en Ukraine de l’Ouest, justement) a été ouvert le 8 juin, avec l’interdiction du parti «Bloc d’opposition». Ensuite, le 13 juin, la cour a interdit deux partis, les «Socialistes» et «Justice et Développement». Ce sont tous de petits partis, peu actifs et peu représentatifs. Mais la belle «démocratie ukrainienne» est passée à la vitesse supérieure et le 16 juin, elle interdit le parti de l’opposant et blogueur emblématique Sharii. Le 20 juin, les choses sérieuses commencent avec l’interdiction du premier parti parlementaire, «Plateforme d’opposition – Pour la vie». D’autres sont encore en attente d’interdiction, mais déjà des questions se posent.

Les médias globalistes ukrainiens, comme Unian s’inquiètent : que faire des élus de ces partis interdits ? Car, ils risquent non seulement de pouvoir réorganiser plus tard un parti d’opposition, mais ils continuent à exercer leur mandat parlementaire... Ce qui manifestement est une honte dans l’Ukraine démocratique post-Maïdan, que de laisser des parlementaires élus d’opposition exercer pleinement leur mandat...

L’ironie est poussée à son maximum. Ces partis interdits peuvent déposer un recours devant la Cour suprême ukrainienne. Mais quelles sont les chances réelles d’un réexamen objectif de leur situation, quand on sait que la machine répressive s’emballe et va toujours plus loin, avec un projet de loi exigeant l’interdiction pour les membres de ces partis d’être éligibles à toute fonction électorale, de tout niveau ? Ne s’arrêtant pas en si bon chemin, un projet de loi est en discussion, portant modification de l’art. 51 du Règlement intérieur de la Rada, afin de limiter les droits constitutionnels des députés d’opposition, en bloquant leur accès aux comités et commissions de travail et d’enquête.

Les globalistes ukrainiens se cachent et se justifient par «la guerre», ne pouvant reconnaître le caractère totalitaire de leur démarche. Il est, par exemple, possible de lire ceci : «La situation dans laquelle les anciens représentants des forces politiques reconnues pro-russes dans le cadre de la guerre avec la Russie continuent d'exercer les pouvoirs des députés du peuple ukrainien est non seulement absurde, mais constitue également une menace potentielle pour la sécurité de l'Etat.». Or, dans le même article, quelques phrases plus haut, il est précisé que la nécessité d’interdiction des partis politiques dits «pro-russes» existait avant le 24 février.

L’argument de la guerre est bien une excuse, non une raison. Le problème est bien plus général : depuis le Maïdan de 2014, le système ukrainien ne peut plus se permettre le pluralisme politique, ce pluralisme politique qui après le premier coup de force extérieur de la Révolution Orange de 2004, a permis le retour à une politique intérieure pacifiée à l’égard de la Russie et a ainsi réduit à néant tous ces efforts internationaux de 2004. Les leçons ont été retenues, les erreurs n’ont pas été reproduites, la «démocratie post-Maidan» ne peut être que d’un bloc, ne laissant de place à l’alternative.

Pourtant, cela pose de véritables problèmes juridiques, et la communauté internationale le sachant, garde pieusement le silence sur ces dérives liberticides, afin de protéger le discours d’une Ukraine «démocratique». Car, en fermant des partis politiques parlementaires, l’Ukraine porte directement atteinte au fonctionnement régulier des institutions et à la régularité des textes législatifs adoptés. L’Ukraine ne peut en même temps être en guerre, et donc pouvoir justifier toutes les atteintes au fonctionnement régulier des institutions, et être démocratique et respectueuse de l’Etat de droit. Mais le monde global ne peut se permettre de soutenir officiellement au nom de la démocratie et de l’Etat de droit, un pays qui ouvertement bafoue et la démocratie et l’Etat de droit.

Karine Bechet-Golovko

 

Le charme discret de la social-démocratie

6 Juillet 2022 , Rédigé par Réveil Communiste Publié dans #Qu'est-ce que la "gauche", #Élections, #Front historique, #Théorie immédiate, #Economie, #GQ, #l'Europe impérialiste et capitaliste, #Chili, #Pérou

La plupart des gens veut la satisfaction des besoins de base, la sécurité et la justice sociales, les principes du socialisme, mais les maîtres de la société ne veulent pas du socialisme, et ils disposent de grands moyens pour l’empêcher. Dans ces conditions, devant cette difficulté majeure, pourquoi la social-démocratie (SD) ne serait-elle pas la bonne solution ?

Pourquoi en effet ne pas avoir le beurre et l’argent du beurre ? La sécurité sociale généralisée offerte par le socialisme, et la liberté sans freins et sans règles du consommateur approvisionné en biens alléchants par le libre marché ? C’est en tout cas ce dont rêvaient les naïfs habitants de l’Europe de l’Est, avant d’être ruinés par la transition des années 1990 !

Mais ce n’était déjà plus le temps de rêver : l’État social était alors raillé et ringardisé partout sous appellation d’État-providence, accusé d’être à l’origine de la crise de productivité du capitalisme révélée par les crises des années de 1968 à 1993, et traîné dans la boue par la contre-culture "punk" diffusée parmi la jeunesse, encouragée massivement au vandalisme et à la drogue. Pourtant ce compromis entre socialisme et capitalisme quelques années auparavant était encore vanté comme la preuve absolue de la supériorité du « monde libre » sur le bloc soviétique ! Son application dans certains pays (Grande Bretagne, Allemagne Fédérale, Pays Scandinaves) a connu des succès certains durant la génération après guerre, qui ont été présentés comme une alternative heureuse au socialisme est-européen.

Bien distinguer la vraie SD (dont le représentant le plus illustre est sans doute Olaf Palme, premier ministre suédois aux forts engagements pacifistes et anti-impérialistes, assassiné en 1986) du social-libéralisme de Tony Blair (dont une des lamentables figures hexagonales est Lionel Jospin, premier ministre français de 1997 à 2002). Ce dernier n’est qu’une des escroqueries de la « deuxième gauche », qui est plutôt la « troisième droite » ! A la droite conservatrice et à la droite libérale s’ajoute sous ce nom une fausse gauche moralisatrice qui confond le social et le caritatif et qui redistribue aux plus pauvres des pauvres les ressources des autres pauvres, accusés d'être des "nantis" et de se complaire dans la fainéantise.

La vraie SD consiste en la mise en œuvre, sans quitter l’économie capitaliste, d’une politique sociale poussée qui implique le versement de hauts salaires et une redistribution des revenus et - pas toujours - de taxation des patrimoines, et qui aboutit à une société nettement plus égalitaire, sans pour autant faire disparaître les classes sociales. Les bourgeoisies allemande, britannique, suédoise ont très bien survécu à ce régime. Mais elles auraient sans doute moins bien prospéré s’il avait duré une génération de plus.

La SD est une réalité complexe qui peut être envisagée (parfois par les mêmes personnes selon leurs interlocuteurs) soit comme une politique de compromis qui a pour but en définitive d’empêcher le socialisme en coupant l’herbe sous les pieds à ses partisans, soit comme un passage graduel et pacifique du capitalisme au socialisme (ce qui, jusqu’à présent, ne s’est jamais vu, et qui lorsqu’il a été tenté, comme au Chili de 1970 à 1973, a été empêché par la force). Un assez grand nombre de politiciens a joué sur l’ambiguïté entre ces deux interprétations, à commencer par François Mitterrand.

Elle implique une politique économique où l’État exerce un fort contrôle, notamment sur le secteur financier et sur les industries stratégiques. En ce sens, la politique économique chinoise sous la conduite de Xi Jinping se rapproche du modèle de la SD, à ceci près qu’en Chine aujourd’hui, la classe capitaliste est soumise au pouvoir politique et qu’en Europe occidentale de 1950 à 1980 environ, elle conservait ce pouvoir, tout en ayant l’intelligence de faire d’importants compromis avec la classe ouvrière pour préserver son existence à long terme.

La SD est liée à une politique de plein emploi, et aux théories économiques de Keynes, qui consistent à piloter l’économie à partir de la demande populaire, et à la tolérance de l’inflation qui réduit progressivement l’importance des rentiers dans la société. C’est d’ailleurs là que ça va coincer, et c’est sur les thèmes des dangers de l’inflation et de la réduction des impôts que s’est produit le coup d’arrêt contre les politiques SD des années 1980 dans divers pays occidentaux.

Elle suppose aussi une faible dépendance extérieure sur des importations stratégiques (sinon la demande provoque un trop gros déficit commercial, comme en France en 1982) et une forme de protectionnisme, ainsi que le contrôle des flux internationaux de main d’œuvre qui sont alors organisés par les États. On peut juger qu'une politique SD est tout à fait incompatible avec l'Union européenne, telle qu'elle est devenue.

Les pays qui appliquent une politique SD contrôlent leur immigration, qu’ils utilisent , d’une part, comme lot de consolation pour leurs capitalistes qui pourront embaucher un prolétariat interne plus exploité et moins protégé que le prolétariat national, et d’autre part pour éviter que la sécurité du lendemain, acquise par les autres ouvriers bénéficiant de la sécurité sociale ne les rendent trop exigeants sur le plan des salaires. Dans ces sociétés où les idéologies racistes sont encore prégnantes, et non combattues officiellement, l’immigration est pourtant mieux acceptée qu’aujourd’hui, parce que règne le plein-emploi, et que la présence des immigrés ouvre la perspective de promotion sociale aux autochtones (dans l’automobile, la plupart des ouvriers français d’avant la crise a bénéficié d’importants avantages de carrière, alors que les immigrés sont restés OS toute leur vie).

Les candidats de gauche d’aujourd’hui (Mélenchon, Roussel, etc) proposent de reprendre diverses formes de politique SD, des réformes de redistribution. Les Gilets Jaunes ne demandaient pas autre chose !

Il est juste de commencer par là et de proposer à la classe ouvrière et aux classes populaires en général des avantages tangibles et concrets. Mais au-delà de la victoire électorale ?

La SD ne peut pas être une solution valable pour plus d’une génération, parce que d’une part les profits actuels sur lesquels on compte prélever la redistribution sont largement acquis à l’extérieur du pays – c’est le cas des profits fabuleux distribués par les entreprises cotée au CAC 40. Ce sont de prélèvements impérialistes.

Et d’autre part la bourgeoisie ne défend des positions redistributives que lorsqu’elle se sent en danger, et ce danger ne peut provenir que de quelques situations historiques bien particulières :

Soit l'existence d'une classe ouvrière révolutionnaire puissante, consciente et bien organisée. mais cette menace est le plus souvent traitée par la répression la plus impitoyable.

Soit d’une rivalité interimpérialiste (auquel cas des concessions à la classe ouvrière ont eu lieu pour garantir sa fidélité en cas de guerre internationale).

Soit parce qu’il existe une grande puissance d’économie socialiste faisant jeu égal (trop forte pour être détruite, pas assez forte pour détruire le capitalisme) et qui pourrait servir de modèle à suivre pour la classe ouvrière, qu’il importe donc de séduire. En somme, la condition de succès des politiques SD qui ne remettaient pas en cause le capital, c’était l’existence d’un puissant camp socialiste, c’est l’existence de l’URSS !

Ce système a laissé en Europe de l’Ouest le souvenir des « jours heureux » de 1950 à 1980, de nature à causer une certaine nostalgie qui inspire peu ou prou tous les programmes électoraux de gauche, qui le proposent à la place du socialisme comme si ça allait de soi. Mais nous pensons que son retour tel-quel est impossible et que ce sera le socialisme sans compromis qui s’imposera, c’est à dire celui qui repose sur le contrôle social effectif des moyens de production et sur l’ostracisme imposé aux représentants politiques du capitalisme!

GQ, 18 juin 2021