• 
  

Les Etats-Unis n’ont jamais été “entraînés” au Moyen Orient

• admin5319
• 6 février 2024

Les États-Unis n’ont jamais été « entraînés » au Moyen-Orient Les États-Unis n’ont rien en jeu qui exige un tel niveau d’implication dans les conflits régionaux. ce gars là a le mérite de dire les choses clairement en l’occurrence que les Etats-Unis seraient manipulés et se retrouveraient dans une politique que l’empire n’aurait pas choisi. C’est totalement faux, les faits sont là et ils sont têtus. Alors si une telle “absurdité” s’impose à l’empire, c’est sans doute qu’il y a là des choses non négligeables : le contrôle de l’énergie, des pétrodollars et une économie de plus en plus soumise au profit du pillage que favorisent ces guerres toutes entamées sous des prétextes vertueux. DANIEL LARISON

4 FÉVR. LIRE DANS L’APPLICATION 

Hal Brands répète un mensonge très populaire sur la politique étrangère des États-Unis au Moyen-Orient :Tous les présidents récents ont leur guerre au Moyen-Orient, qu’ils le veuillent ou non. Depuis l’époque de Ronald Reagan, chaque administration s’est engagée dans au moins un conflit militaire important dans la région. Même les présidents qui ne voulaient rien d’autre que d’échapper au Moyen-Orient ont été, presque inévitablement, entraînés à nouveau. C’est maintenant au tour de Joe Biden.

Chaque fois que les États-Unis se sont impliqués dans des guerres au Moyen-Orient, ils l’ont fait par choix. Il n’y avait aucun intérêt vital qui obligeait les États-Unis à envoyer des troupes au Liban ou à soutenir l’Irak dans sa guerre contre l’Iran. Les États-Unis ont alors choisi d’intervenir pour chasser les forces irakiennes du Koweït, puis ils ont choisi de maintenir une présence militaire importante dans la région après la guerre.

Les opérations militaires de Clinton en Irak étaient relativement mineures, mais elles étaient loin d’être obligatoires.

L’invasion de l’Irak a été l’un des exemples les plus flagrants d’un président américain faisant tout son possible pour lancer une nouvelle guerre dans la région alors que presque tous les gouvernements régionaux et une grande partie du reste du monde suppliaient les États-Unis de ne pas le faire. Les États-Unis ont ensuite contribué à alimenter la guerre civile en Syrie parce qu’ils essayaient de renverser le gouvernement là-bas, et les États-Unis ont également choisi de mener une nouvelle guerre contre l’EI en Irak et en Syrie alors qu’ils n’étaient pas obligés de le faire.

Soutenir la coalition saoudienne au Yémen était aussi inutile et aussi futile que possible. Aucun président n’a été « entraîné » dans des guerres au Moyen-Orient. Dans tous les cas, depuis au moins quarante-cinq ans, les États-Unis ont été tout sauf réticents lorsqu’ils ont choisi de soutenir, de déclencher ou de se joindre à une guerre dans la région.

Dans tous les cas, les États-Unis n’ont rien en jeu qui nécessite un tel niveau d’implication dans les conflits régionaux.

Les quelques intérêts que les États-Unis peuvent avoir ne sont pas assez importants pour mériter l’implication militaire étendue des trois dernières décennies. Si les États-Unis s’extirpaient de la région, leur situation ne serait pas sensiblement pire ou moins sûre qu’elle ne l’est aujourd’hui. Il est beaucoup plus probable que les États-Unis seraient dans une position plus forte s’ils se débarrassaient de leurs enchevêtrements inutiles et coûteux et des nombreux maux de tête qui les accompagnent. Il est également très probable que les pays de la région se porteraient beaucoup mieux sans toutes les politiques déstabilisatrices de notre gouvernement qui ont fait tant de dégâts dans toute la région en alimentant les conflits et en renforçant les gouvernements répressifs.

Brands affirme que « le Moyen-Orient reste beaucoup trop important pour être ignoré, et beaucoup trop instable pour être réglé de lui-même ». En ce qui concerne les États-Unis, la première partie est absurde. La deuxième partie est un mensonge égoïste que les hégémonistes se racontent à eux-mêmes pour justifier la souffrance généralisée, les déplacements et la mort au nom de la « résolution » des problèmes d’autres pays. Personne ne croit honnêtement que les États-Unis savent comment « régler » les problèmes de la région dans tous les cas, et personne ne pense sérieusement que les États-Unis ont fait un effort de bonne foi pour résoudre quoi que ce soit dans l’intérêt des gens qui y vivent.

Les États-Unis ont été et continuent d’être une cause majeure de perturbation de la région. On peut dire sans risque de se tromper que la région ne connaîtra pas une paix et une stabilité durables tant que les États-Unis insisteront pour s’immiscer dans ses affaires aussi fréquemment et aussi violemment qu’ils le font. L’une des principales fonctions du mensonge selon lequel les États-Unis sont « entraînés » dans la région est de protéger nos dirigeants politiques et nos décideurs de la responsabilité de leurs politiques désastreuses. Si les guerres inutiles au Moyen-Orient sont traitées comme des fatalités que chaque président « doit » mener, cela permet à tous de s’en tirer à bon compte pour leurs graves erreurs de jugement qui entraînent les États-Unis dans ces guerres.

Dans ce récit, Biden n’a pas fait tout son possible pour mettre les forces américaines en danger en mer Rouge, puis intensifier le conflit. Il se contente de « se retrouver à combattre les forces houthies », comme s’il n’avait pas le choix. Quelle malchance pour Biden qu’il ait ordonné une nouvelle guerre illégale !

Brands pose une question stupide : « Pourquoi les États-Unis luttent-ils si puissamment pour sortir d’une région qui produit tant de frustration ? » La réponse est que les États-Unis n’ont pas du tout de mal à quitter la région. Au lieu de cela, chaque nouvelle administration cherche de nouvelles façons de maintenir la majeure partie du statu quo qu’elle a hérité de ses prédécesseurs. Biden a-t-il « lutté puissamment » pour quitter la région ? Non, il a envoyé plus de troupes pour aider à protéger les clients américains des conséquences de leurs propres actions et il a essayé d’enfermer les États-Unis dans des engagements de sécurité plus contraignants envers l’un des pires gouvernements de la région.

Contrairement à l’histoire que ses détracteurs et ses partisans aiment raconter, Trump a fait à peu près la même chose. L’empreinte militaire des États-Unis dans la région s’est accrue sous Trump.

Le plus grand avantage d’être une superpuissance est peut-être qu’elle a plus de liberté d’action que n’importe quel autre État. Une superpuissance n’est jamais « entraînée » à faire quoi que ce soit, et un pays aussi sûr que les États-Unis peut se permettre d’être encore plus sélectif quant aux guerres dans lesquelles il s’implique. Les États-Unis ont dilapidé ces avantages pendant des générations en raison d’un désir déformé de dominer d’autres parties du monde. Nos dirigeants politiques sont tellement obsédés par le rôle de « leadership » des États-Unis qu’ils refusent de laisser ces pays tranquilles, même après des décennies d’échecs coûteux.

Les décideurs politiques et les analystes américains avaient l’habitude de parler de l’Asie du Sud-Est de la même manière que beaucoup parlent encore du Moyen-Orient. Ils ont trop engagé les États-Unis dans cette partie du monde, puis ils ont exagéré ce que les États-Unis avaient en jeu pour justifier leur engagement excessif. Les faucons ont mis en garde contre les conséquences mondiales en cascade qui s’ensuivraient si les États-Unis mettaient fin à leurs guerres et se retiraient de la région qui les obsédait depuis des décennies, puis lorsque la sortie tardive est finalement arrivée, l’effet sur les intérêts américains a été négligeable. Il s’est avéré que toutes les effusions de sang et les dépenses avaient été un gaspillage colossal. Si jamais les États-Unis parviennent à s’extirper du Moyen-Orient, nous verrons la même chose. Dans des décennies, les mensonges selon lesquels le Moyen-Orient est un « grand prix stratégique » sembleront tout aussi ridicules et embarrassants que la vieille théorie des dominos aujourd’hui.

 6 Février 2024

Publié par El Diablo

ASSEZ DE MORTS ! Le Billet d’Humeur du Docteur Christophe Prudhomme

 

Ces dernières semaines, la presse a fait état d’un certain nombre de décès de personnes qui visiblement n’ont pas bénéficié de soins adaptés dans des situations d’urgence. Ces quelques cas médiatisés ne représentent que la partie émergée de l’iceberg quand on reprend les chiffres de l’enquête menée l’hiver dernier par l’association professionnelle SAMU-Urgences de France qui permet d’estimer par extrapolation à au moins 1 500 le nombre de morts appelées évitables, liées aux multiples dysfonctionnements et au manque de moyens en personnels et en lits dans nos hôpitaux. Très récemment un responsable de cette organisation évoquait même dans la presse ce drame avec un euphémisme glaçant : « Aux urgences, les morts inattendues, c’est ce que tout le monde redoute ».

La crise des urgences ne date pas d’aujourd’hui et elle est le miroir grossissant de la dégradation de notre système de santé que les politiques libérales détruisent petit à petit. Quand on n’a pas ou plus de médecin traitant, que celui-ci ne se déplace pas à domicile et que les délais de rendez-vous s’allongent, il ne reste plus que les urgences. Face à l’explosion du nombre de passages aux urgences, la réponse du gouvernement est de désigner les patients comme boucs émissaires en leur reprochant de venir pour rien aux urgences et en mettant en place des mesures punitives comme le forfait de passage aux urgences ou l’obligation d’appeler le centre 15 afin de pouvoir obtenir l’autorisation de passer la porte des urgences.

Ce discours est inacceptable, tout comme les propos récents de la nouvelle ministre en charge entre autres de la santé, qui explique que la mise en place de ce qui est appelé le service d’accès aux soins (SAS) va régler le problème. De quoi s’agit-il ? Simplement de renvoyer toutes les personnes qui ont besoin de soins vers les centres 15 qui sont censés les conseiller et les orienter. En fait, il s’agit de créer une nouvelle barrière qui aboutit à des drames car dans de très nombreux départements il n’existe pas ou plus de moyens de réponse adaptés, si ce n’est au mieux d’envoyer une ambulance ou un véhicule des pompiers pour transporter la personne aux urgences où elle attendra des heures sur un brancard. L’exemple du département de la Seine-Saint-Denis est éclairant, il s’agit d’un de ceux où a été mis en place ce fameux SAS. Le résultat est catastrophique, il y a bien des médecins au téléphone mais il n’y a plus de médecins pour effectuer des visites à domicile la journée. En effet, ces derniers ont jugé que cette activité était chronophage et trop mal rémunérée et ils préfèrent donc rester au téléphone ou accueillir les patients dans des centres de consultations sans rendez-vous. Mais comme je le disais dans ma chronique la semaine dernière, malheur à ceux qui ne peuvent se déplacer.

Alors, madame la ministre, assez de fausses solutions égrenées dans les médias, malheureusement trop souvent sans contradiction de la part des journalistes. La réalité de terrain est que votre politique est meurtrière et que vous en porter la responsabilité morale avec vos prédécesseurs ainsi que le président de la République.

Docteur Christophe PRUDHOMME

Praticien hospitalier - SAMU 93

Source : Facebook

 

Pourquoi les États-Unis continuent-ils à créer des guerres tout en disant qu’ils ne les cherchent pas ?

• admin5319
• 5 février 2024

L’avantage avec la Chine c’est que dans les confusions savemment entretenues en Europe où chacun parait rivaliser de volonté de nous mener vers la guerre, avec de pseudos camps prétenduement opposés qui s’entendent pour entretenir haine, division et narratifs négationnistes, la Chine dit que cet art de tourner en rond est voulu. Et que cela débute par le mensonge d’une puissance qui multiplie les guerres tout en hypocritement féignant de ne pas les vouloir. LES FAITS SONT TETUS et peut-être en arriveront un jour à juger à partir de qui cherche les guerres, à diviser des camps qui devraient être unis, qui se préoccupe simplement de la survie, et de l’amélioration des couches populaires. Le reste c’est du pipeau (note et traduction de danielle Bleitrach histoire et societe)

Par Global TimesPublié : 04 févr. 2024 12 :41    

Illustration : Liu Rui/GTVendredi, heure locale, les États-Unis ont annoncé qu’ils avaient mené des frappes aériennes sur plus de 85 cibles en Irak et en Syrie contre la Force Qods du Corps des gardiens de la révolution islamique d’Iran et les milices qui lui sont affiliées. Cela rend les relations déjà dysfonctionnelles entre les États-Unis et l’Iran plus compliquées et plus dangereuses. Les deux pays ont affirmé qu’ils n’avaient pas l’intention d’entrer en guerre l’un contre l’autre. Nous avons toutes les raisons de croire que c’est vrai, mais les deux parties se rapprochent de plus en plus d’un conflit direct et même d’une guerre. Il vaut la peine d’explorer en profondeur quelles sont les forces et la logique qui sous-tendent une telle évolution.

Après l’action des États-Unis, trois pays – l’Irak, la Syrie et l’Iran – ont exprimé leur colère et ont fermement condamné les frappes aériennes américaines dans un premier temps. Avant tout, il faut dire que cette action des États-Unis constitue une violation flagrante de la souveraineté de l’Irak et de la Syrie et va à l’encontre des buts et des principes de la Charte des Nations Unies. Les États-Unis ont prétendu frapper les « forces soutenues par l’Iran », mais cela a fait des victimes civiles en Irak et en Syrie. L’imprudence dont font preuve les États-Unis dans l’affirmation de leur hégémonie exige de la communauté internationale qu’elle trouve des moyens de la restreindre. La Chine a toujours prôné le règlement des différends par des moyens pacifiques et s’est opposée à l’usage ou à la menace de la force dans les relations internationales. Il a préconisé que toutes les parties respectent effectivement les buts et principes de la Charte des Nations Unies et les normes fondamentales des relations internationales, et que la souveraineté, l’indépendance et l’intégrité territoriale de l’Iraq et de la Syrie soient effectivement respectées et sauvegardées. Il est très clair que la Chine s’oppose et condamne de telles actions américaines.

En outre, nous aimerions prendre l’exemple du jeu entre les États-Unis et l’Iran pour approfondir les risques géopolitiques et leurs causes profondes. Au cours des dernières décennies, les États-Unis et l’Iran ont été dans un conflit et un jeu entremêlés, qui sont devenus un thème principal de l’évolution de la situation au Moyen-Orient. Ce qu’il faut reconnaître, c’est que les États-Unis et l’Iran sont des maîtres géopolitiques, mais la situation évolue vers un possible conflit direct. Si nous laissons cela se développer, la situation dans la région prendra une ampleur inhérente de détérioration auto-accélérée. À ce moment-là, ni les États-Unis ni l’Iran ne seront en mesure de contrôler la situation, et aucune des deux parties ne pourra façonner le modèle selon sa volonté. En outre, il est peu probable que l’ampleur de l’impact se limite uniquement aux États-Unis et à l’Iran, car tout conflit au Moyen-Orient a un effet de contagion très important.

L’hégémonie américaine est le nœud du problème. Plus précisément, il existe une contradiction structurelle entre l’hégémonie mondiale des États-Unis et les puissances régionales. Pour maintenir leur hégémonie, les États-Unis utilisent toujours les moyens simples et brutaux des sanctions économiques et des frappes militaires. Avec un effet marginal nettement décroissant, c’est loin d’être ce qu’il faut pour s’adapter à la situation complexe et en évolution rapide. Après presque toutes les actions militaires au Moyen-Orient depuis le début du conflit israélo-palestinien, y compris les frappes aériennes de vendredi, les États-Unis soulignent qu’ils ne cherchent pas « une guerre plus large » ; Pourtant, elle n’est pas disposée à prendre l’initiative de restreindre son propre comportement et d’ajuster sa politique au Moyen-Orient. En conséquence, plus les États-Unis disent qu’ils ne poursuivent pas un conflit, plus ils sont plongés dans un conflit.

Sur le même daLa BBC a révélé que plus de 800 responsables en service aux États-Unis et en Europe ont signé une déclaration avertissant que la politique de leurs propres gouvernements sur le conflit de Gaza pourrait constituer de « graves violations du droit international ». Ces responsables ont déclaré qu’ils avaient exprimé leurs préoccupations professionnelles en interne, mais qu’ils avaient été « écartés par des considérations politiques et idéologiques ». Ce développement sans précédent est le dernier signe de dissidence au sein des nations alliées occidentales, indiquant que beaucoup en Occident sont conscients que le problème réside dans les politiques erronées de l’Occident au Moyen-Orient, en particulier des États-Unis.

Les États-Unis possèdent sans aucun doute une influence et une présence militaire significatives au Moyen-Orient. Cependant, qu’il s’agisse de l’entrée « anticipée » dans le dilemme du Moyen-Orient ou des actions de représailles « attendues », il est évident que l’approche américaine au Moyen-Orient n’est plus efficace. Jusqu’à ce stade du conflit israélo-palestinien, s’il y a un consensus international, c’est que les aspirations du peuple palestinien ne peuvent être ignorées et que la solution à deux États est irremplaçable. Si la véritable racine du conflit israélo-palestinien n’est pas reconnue, le cycle « attaque-représailles » risque de persister, et Washington n’aura peut-être pas la capacité de naviguer calmement au « bord de la guerre ».

Les États-Unis ont imposé des sanctions globales à l’Iran depuis de nombreuses années. Aujourd’hui, il a directement déployé des frappes aériennes militaires contre ce qu’il prétend être les « forces soutenues par l’Iran », ce qui, dans une certaine mesure, indique également l’inefficacité de ces sanctions. Les répercussions de l’usage de la force dépassent évidemment celles des sanctions, et les États-Unis l’ont probablement compris. Cependant, au fil des ans, au lieu de réduire le recours aux sanctions et à l’usage de la force, les États-Unis l’ont peut-être même renforcée. Nous devons souligner que le dilemme stratégique auquel sont confrontés les États-Unis est devenu un problème régional et mondial important.

LA PHRASE DU JOUR

 Sur le blog Histoire et Société 

OUI ! ATTAL c’est bien le retour de madame Tatcher même s’il tente de nous vendre son homosexualité comme le signe d’un irrésistible progressisme qui s’accommode de la présence de la caste la plus conservatrice comme à Weimar….

 

Primo Levi ou existe-t-ils en Europe des individus encore capables de penser au-delà du traumatisme la relation israélo-palestinienne ?

• admin5319
• 5 février 2024

Cette interprétation de Primo Levi par cet artiste palestinien dit des choses importantes, mais encore tronquées. Nul doute qu’il soit pétri de bons sentiments mais sa carrière dépend de son acceptation par un monde de l’art devenu puanteur et conformisme. Il veut ménager la main qui le nourrit, lui assure notoriété et il y va de sa petite lâcheté en feignant de croire que ce dont sont capables certains israéliens reflète les “valeurs européennes” et l'”icone” si commode madame Weil. Encore un effort l’artiste palestinien pour vous dégager des “petits arrangements” de votre carrière, ce qui se fait aujourd’hui dans l’esprit de Primo Levi se fait contre les valeurs européennes qui en sont arrivés à interdire la présence des Russes à Auschwitz. Oui, vous avez raison, il faut aller jusqu’au bout du refus de la déshumanisation, et partout la dénoncer mais cela passe par ce que vous préservez ici et que Primo Levi savait exister: le nazisme est parmi nous et il a nom l’UE,sa construction sur le nazisme, et ceux qui soutiennent ce qui se passe à Gaza, ce n’est pas simplement Netanyoun, ceux qui étouffent les Israéliens qui se battent contre l’extrême-droite israélienne sont là parmi nous comme les assassins de hier, de toujours. L’Europe est doublement pourrie jusqu’à la moelle, y compris avec le retour en force des pétainistes, des enfants de collabo, les délateurs, ceux qui ne cessent de jouir à l’idée de crever un juif . Ils ont repris du service et trouvent même quelques juifs comme complices. Ces ordures à la Soral et Dieudonné, agissent dans un touchant parallèle avec ceux qui tout en feignant d’être de gauche ne laissent d’espace qu’à l’extrême droite israélienne. Ce double cirque est celui que dénoncerait Primo Levi dans son périple avec l’armée rouge décrit ici.Les FAITS SONT TETUS et il n’y a rien à espérer de ces ordures. Aller jusqu’au bout de la tentative de compréhension de Primo Levi, c’est la seule chance de survie de l’humanité mais elle ne doit pas sauver ce qui ne peut l’être, la jouissance antisémite si violente, si évidente dans certains antisémites ontologiques, grecs, français de souche avec papa délateur de juif devenu défenseur des palestiniens, ces malades reconvertis comme soutien des Palestiniens et parallèlement les “belles âmes” qui accompagnent de leurs cantiques la déshumanisation totale des survivants d’Auschwitz ou qui se revendiquent abusivement tels. Oui nous devons dénoncer le “holokitsh” d’où que l’on tente de nous le vendre. C’est ce qui personnellement me conduit à affirmer que ce sont les communistes du PCF, les moins corrompus, c’est là où il y a le moins de fascistes. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

PAR IBRAHIM QURAISHIFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique

Israéliens et Palestiniens défiant ensemble l’occupation lors d’une prière pour la paix. PHOTO © Aviv Tatarsky

.Au-delà de la mémoire du traumatisme : se souvenir de Primo Levi pendant la tragédie israélo-palestinienne

Au milieu des quartiers d’un wagon à bestiaux, après les griffes du régime nazi meurtrier, sur le chemin du retour vers sa ville natale de Turin en Italie, Primo Levi pouvait enfin respirer à nouveau. Après la libération d’Auschwitz-Birkenau par les soldats soviétiques, la route du retour a creusé les cicatrices de l’Europe d’après-guerre, naviguant une fois de plus dans les vestiges des camps de concentration où résonnaient les échos des défunts. Son périple s’est déroulé à bord d’un train de l’Armée rouge, une odyssée de plus de neuf mois, qui l’a amené au cœur de l’URSS. La légende raconte que Lévi posait des questions fondamentales et sans réponse immédiate à ses compagnons de voyage : « Quel royaume allons-nous pouvoir habiter maintenant ? Nous qui avons jadis participé à la résistance, quelles aspirations pouvons-nous nourrir aujourd’hui ? Quelle reconnaissance attendre de la fatalité de notre existence ? Nous, les humiliés, nous avons été bannis d’un paradis imaginaire qui aurait existé avant Mussolini, pour endurer la persécution, culminant dans le voyage inexorable de la déportation et de la mort.

Cette interrogation, bien qu’invérifiable, a été reproduite dans diverses langues, racontée par divers compagnons au fil des ans depuis que Levi a assumé de prendre l’habit du « témoin » – un rôle que nous comprenons peut-être maintenant plus profondément. Cataloguer Levi simplement comme un « témoin » est une reconstruction gravement simpliste et une intrusion malavisée dans les profondeurs de sa compréhension du processus de ce qui advient. Une telle caractérisation équivaut à un abus, né de notre ingérence naïve dans les nuances de sa compréhension profondément personnelle.

La pertinence de Levi résonne à la fois pour les civils palestiniens assiégés et pour les forces israéliennes extrêmement puissantes. Avec une éloquence poignante, Levi a transmis l’impératif de la vérité : regarder autour de soi, reconnaître le voyage déchirant, résister à l’amalgame ou à l’exagération. L’expérience horrible qui a causé le traumatisme doit être transmise par les faits. La nature humaine est trop souvent tentée d’exagérer et Lévi essayait de convaincre ses compagnons et lui-même de s’en tenir à la vérité, sans aucune exagération, sans faits inventés et sans mensonges. Ce que j’appelle la « méthode léviienne » consiste à reconnaître la souffrance. Non pas en le réduisant à un événement, mais en montrant les conditions sociales et historiques qui le rendent possible.

Dans son premier livre, Se questo è un uomo (Si c’est un homme), Levi révèle la nature déroutante d’être un « témoin » dans une scène où trois anciens détenus sont incapables de comprendre comment transmettre correctement ce qui s’est réellement passé dans les camps de concentration eux-mêmes. La nature déroutante et l’extrême complexité de la barbarie dans les camps de la mort nazis ne pouvaient tout simplement pas s’adapter aux conventions du langage normatif.

Pour moi, en tant qu’individu qui n’a pas été touché par les mains dures de l’occupation et qui n’a pas été accablé par la déshumanisation collective législative, et qui est témoin à la télévision, sur les réseaux sociaux et par téléphone du déchaînement déclenché par le Hamas contre les jeunes fêtards, les familles dans les kibboutzim et les gens ordinaires célébrant Sim’hat Torah, a suscité un cocktail d’émotions écrasant. De la colère, de la rage, et surtout un chagrin et des inquiétudes profonds. Puis les représailles collectives contre une population en cage d’une manière si barbare, suscitant la vengeance biblique d’Amalek sur le peuple de Gaza qui transcende toute pensée intellectuelle ou même toute compréhension humaine. Comment un État qui se veut démocratique, éclairé, civilisé et cultivé, un État fondé sur les cendres de la Shoah, peut-il se transformer en un ouragan aveugle de violence militaire ? Cela n’est possible qu’après avoir déshumanisé toute une population. Déshumaniser l’autre de la même manière que vous avez été déshumanisé vous-même.

 Le phénomène d’une telle transformation dans la psychologie humaine est souvent appelé « identification projective », qui trouve son exemple ultime dans les cas où celui qui a été victime d’intimidation ou de brutalité à un moment donné devient l’intimidateur et l’agresseur sans empathie ni considération. Ce mécanisme ne s’applique pas seulement à un individu mais aussi à un groupe, une tribu, une communauté, une nation. N’est-ce pas, ce à quoi nous assistons actuellement, une rage aveugle et une violence impitoyable plutôt qu’un « droit de défendre » ? Cette violence contre les civils exécutés dans la guerre de « Bibi » (Netanyahou) ne vient-elle que de la « droite » à défendre ? Ou venir du « droit » d’être l’agresseur parce que vous avez déjà été la victime ?

 Ce paradoxe, troublant dans sa résonance, nous oblige à nous confronter aux conséquences profondes des dommages historiques et du désespoir collectif. Cela soulève des questions sur la capacité humaine à justifier des mesures extrêmes, même à la suite d’un traumatisme historique durable. C’est dans le creuset de ces complexités que se déroule le récit tragique – une calamité historique non seulement de violence immédiate, mais aussi d’une exploration plus profonde et troublante de ce que le désespoir pourrait conduire une communauté à justifier, par tous les moyens nécessaires.

En contemplant la nature complexe de la mémoire, on est confronté à une prise de conscience poignante – un défaut ou même une sorte de défaut structurel dans la façon dont nous considérons la mémoire et ce que nous considérons comme être. Un « défaut » tellement enchevêtré dans ses fondements que, malgré lui, le défaut structurel scrute ses propres profondeurs à partir de tous les gradients, comme s’il était possédé par toutes les solutions nécessaires, il domine de l’intérieur de son propre mécanisme de rétraction de la mémoire individuelle ou même collective. En d’autres termes, les notions mêmes de ce qui est considéré comme un souvenir ou une rétraction de la mémoire dépendent de l’« utilité » particulière de ce souvenir réel et de ses défauts qui lui sont inévitablement conférés.

La mémoire opère à l’intérieur de ses propres catégories sélectives, dotant la valeur de manière discriminatoire. La mémoire de ceux qui sont dans un cycle de violence perpétuelle ou qui sont en danger de violence ne voit souvent aucun potentiel émotionnel, intellectuel ou cognitif au-delà de la tragédie elle-même. Avec le temps et l’endurance, cette situation s’aggrave à la fois sur le plan individuel et sur le plan collectif. La mémoire devient une force de confusion. Elle n’offre aucun réconfort au-delà des limites de la tragédie immédiate. Le fardeau s’amplifie, individuellement et collectivement, jetant une ombre plus lourde sur la psyché humaine. N’était-ce pas Hannah Arendt qui avait déjà prédit il y a des décennies qu’une nation fondée sur l’exclusivité de la victimisation succomberait un jour au rôle des agresseurs dans la perpétration de la violence ? 

En opposition à la violence « messianique » perpétuelle, il existe de nombreux exemples de la méthode lévienne dans la pratique. D’abord et avant tout, symbolisée par l’intellectuelle, magistrate et survivante de l’Holocauste française, Simone Veil. Connue pour de nombreuses premières dans sa carrière juridique et politique, plaidant pour l’égalité de toutes les femmes et la législation de l’avortement, défendant fermement l’égalité pour tous les humains et luttant fermement pour l’intégration européenne comme seule solution pour garantir une paix durable. Veil, dans sa modalité la plus élémentaire, a démontré par son exemple les normes indispensables de l’engagement humain.

Pour prolonger le récit de Levi-an ici, je trouve une inspiration profonde et je me sens humble devant les actions de deux amis israéliens, Neora Shem et Nimrod Kerrett. À la suite des événements tragiques du 7 octobre, Neora et Nimrod ont immédiatement tendu la main aux familles israéliennes qui avaient perdu leurs proches ou qui les avaient vus pris en otage à la suite des attaques brutales. Dans le même temps, ils ont apporté leur soutien aux familles palestiniennes qui subissaient des représailles de la part de l’appareil d’État israélien. Leurs efforts inlassables pour aider les deux communautés, au milieu de leur propre chagrin personnel, témoignent de leur engagement inébranlable en faveur d’une paix véritable. Malgré la tragédie personnelle de la perte de leurs amis, Lea, Ofir et Nitsan Libstein – une famille composée d’une femme, d’un fils et d’un mari-père, impitoyablement assassinés par le Hamas – Neora et Nimrod ont continué à être solidaires des Palestiniens. Leur courage extraordinaire, leur intégrité morale, leur sagesse et leur remarquable diplomatie de navette entre les victimes israéliennes et leurs homologues palestiniens en deuil en Cisjordanie incarnent l’essence même de la méthodologie lévienne. 

En fournissant une « présence protectrice » aux Palestiniens contre la violence des colons et les forces de Tsahal, Neora et Nimrod font partie d’un groupe lâche d’Israéliens et de Palestiniens partageant les mêmes idées, dont Israël Frey, un journaliste juif orthodoxe haredi qui a échappé de justesse à un lynchage pour avoir demandé l’arrêt de la violence contre Gaza, et Noy Katsman, qui a perdu son frère aux mains des terroristes du Hamas et qui est aussi une militante pour la paix qui dénonce la violence « au nom de son frère ». Il comprend le mouvement arabo-juif « solidaire » où deux femmes palestiniennes se tiennent aux côtés de victimes juives. Il s’agit de Rula Daood, qui est l’une des leaders du mouvement, et de Ghadir Hani, qui gère la section climat du mouvement. Enfin, il ne faut pas oublier Amir Badran, membre du conseil municipal et candidat à la mairie de Tel-Aviv en cas d’élections. Badran organise également la « Patrouille judéo-arabe de Jaffa », qui se protège mutuellement contre la violence des colons et des extrémistes.

Cette forme d’action-mémoire post-traumatique est tout simplement phénoménale, car elle souligne la force du courage individuel. En contraste frappant entre le courage individuel et l’inaction de la plupart. Si l’un des politiciens israéliens et la plupart des dirigeants palestiniens, y compris les membres du Hamas, possédaient ne serait-ce qu’une fraction du courage politique et personnel affiché par des gens comme Rula, Ghadir, Neora, Nimrod et les noms mentionnés ci-dessus, alors nous ne serions pas ici en premier lieu. Nous n’aurions pas d’occupation et d’apartheid, et au lieu de l’altérité, il y aurait peut-être une possibilité réelle de vivre ensemble.

Primo Levi, a démantelé sa propre légende pour répondre à l’urgence d’une réflexion profonde dans les changements et la pratique réelle. Nous ne nous retrouverons peut-être pas dans cette situation désastreuse à laquelle Levi lui-même a été confronté en tant que survivant de l’Holocauste, mais il est impératif d’adopter la méthode lévienne avant que d’autres vies ne soient perdues et que d’autres cadavres ne soient ramassés des deux côtés.

Ibrahim Quraishi est un artiste conceptuel et écrivain qui partage son temps entre Berlin et Amsterdam. Son travail a fait l’objet de nombreuses expositions en Europe, en Asie du Sud/Est et au Moyen-Orient. Il collabore régulièrement avec le journal allemand TAZ : die tageszeitung. Son premier roman historique, « Being Everywhere, Being No Where » (première partie d’une trilogie), est à paraître chez Seven Stories Press, NY.<