Compte rendu de l’interview de Poutine par Carlson
Il n’est pas le monstre ou le fou comme le décrivent les médias grand public, mais il n’est pas non plus le cerveau révolutionnaire anti-occidental que prétend la communauté des médias alternatifs. Le président Poutine est simplement un pragmatique apolitique qui souhaite uniquement préserver la société nationaliste conservatrice de son pays, développer vigoureusement son économie et garantir ses intérêts objectifs en matière de sécurité nationale, tout en coopérant avec les autres dans la recherche d’un bénéfice mutuel.
L’interview de Tucker avec le président Poutine a été précédée par les médias grand public (MSM) et la communauté des médias alternatifs (AMC) qui ont excité leur public avec des attentes irréalistes.
Tous deux prédisaient que le dirigeant russe débiterait une série de points de discussion, que le premier qualifiait de propagande tandis que le second spéculait qu’ils écraseraient la réputation de l’Occident, mais tous deux se sont révélés faux.
Au lieu d’un simple talk-show, le président Poutine a précisé dès le début qu’il s’agirait d’une conversation sérieuse.
Il n’a pas non plus perdu de temps à prouver son intention, se lançant immédiatement dans une revue historique détaillée de ce que l’on peut décrire comme la « question ukrainienne » entre la Russie et la Pologne au cours des siècles, après quoi il a expliqué comment ce sujet a été abordé au cours de la Seconde Guerre mondiale et la periode sovietique.
L’objectif était d’informer de manière exhaustive son auditoire sur le contexte ayant conduit à l’opération spéciale, en prenant soin d’expliquer les motivations et les nuances de chaque camp afin qu’il puisse tout comprendre.
Alors qu’il approchait de la fin de l’ancienne guerre froide, le président Poutine a ensuite réaffirmé les intérêts sincères de la Russie à entretenir une nouvelle ère de relations avec l’Occident, soulignant qu’il avait même demandé une fois à Clinton si son pays pouvait rejoindre l’OTAN et qu’il envisageait des opérations antimissiles conjointes en coopération avec Bush Jr. Les deux initiatives ont finalement échoué pour des raisons qu’il a attribuées à l’obsession de la domination de l’élite américaine, laissant entendre tout au long de l’interview que c’est la CIA qui décide réellement de la politique étrangère.
Au lieu d’une coopération mutuellement bénéfique, l’Occident dirigé par les États-Unis a continué de promouvoir ses intérêts subjectifs à somme nulle au détriment des intérêts nationaux objectifs de la Russie, ce qui a pris la forme d’une expansion de l’OTAN vers l’Est, en violation de sa parole et d’une tentative de balkanisation de la Russie dans le Nord Caucase.
Malgré tout, le président Poutine a maintenu sa vision qu’il avait admise il y a quelques mois comme naïve avec le recul, et qui s’est manifestée à travers les actions de la Russie pendant et après « l’EuroMaidan ». Il a révélé qu’à l’époque, il avait demandé à l’ancien président ukrainien Ianoukovitch de se retirer et de ne pas recourir à une force sérieuse contre l’opposition armée, lui ayant conseillé de se conformer à ce qu’il a lui-même admis être un coup d’État par des moyens pacifiques via une série d’actions non-improvisées.
En réponse à sa naïveté, la CIA a mené à bien ses plans de coup d’État armé malgré le fait que l’Allemagne, la France et la Pologne se soient portées garantes de l’accord susmentionné la veille.
Ce violent changement de régime a incité la Crimée à se réunifier démocratiquement avec sa patrie historique après que les putschistes se soient engagés à opprimer les Russes. À cette époque, le Donbass s’est rebellé et la guerre civile ukrainienne a éclaté après que Kiev a bombardé cette région et l’a envahie. Une fois de plus, le président Poutine a préféré la paix et le pragmatisme à la guerre et aux ultimatums, optant avant tout pour les accords de Minsk, même si les dirigeants allemands et français ont admis plus tard qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de les honorer.
Cette séquence d’événements, telle que décrite par nul autre que le président Poutine lui-même, a contredit les attentes des grands médias et de l’AMC à son égard en tant que « monstre, fou ou cerveau », révélant qu’il était en réalité un pragmatique apolitique, sans soif de sang, sans instabilité psychologique ou motivations idéologiques.
La seule raison pour laquelle il a lancé cette opération spéciale était d’assurer l’intégrité des lignes rouges de sécurité nationale de son pays en Ukraine, après que l’OTAN les ait franchies clandestinement et ait refusé de battre en retraite.
Il n’y a jamais eu d’agenda ultérieur puisqu’il reste attaché à l’opinion avancée dans son opus magnum de l’été 2021 selon laquelle les Russes et les Ukrainiens sont le même peuple qui n’a divergé que de manière superficielle à la suite d’ingérences extérieures au fil des siècles. C’est pourquoi il a cherché à mettre fin rapidement à la dernière phase d’un conflit de longue durée auquel son opération spéciale était censée mettre fin peu après son début via le processus de paix d’Istanbul, pour finalement se faire tromper une fois de plus.
Après que le président Poutine a ordonné à ses troupes de se retirer de Kiev en guise de geste de bonne volonté pour conclure l’accord que la délégation ukrainienne avait déjà paraphé, l’ancien Premier ministre britannique Johnson les a convaincus d’abandonner ce pacte politico-militaire détaillé en faveur de la poursuite du combat. Néanmoins, le dirigeant russe a toujours déclaré qu’il envisageait une fin politique du conflit, mais a rappelé que l’Ukraine devait d’abord abroger sa législation interdisant les négociations avec Moscou pour que cela se produise.
Cependant, le monde ne sera plus jamais le même une fois que cette guerre par procuration prendra fin, car il estime qu’elle a porté un coup puissant à la domination de l’Amérique. En fait, une grande partie de cette situation a été auto-infligée après que son élite ait convaincu les décideurs de tenter d’infliger une « défaite stratégique » à la Russie, ce qui a toujours été un fantasme politique.
À cette fin, ils ont même transformé le dollar en arme, même si cela s’est retourné contre eux en accélérant les processus de dédollarisation (y compris parmi les alliés américains) ce qui, à son tour, a sapé les bases de la puissance américaine.
L’ordre mondial multipolaire qui prend forme devrait se concentrer sur la sécurité collective plutôt que sur la séparation en blocs, a-t-il déclaré, et il espère que le droit international tel qu’il est consacré dans la Charte des Nations Unies sera à nouveau respecté par tous avec le temps.
L’IA et la génétique devraient être réglementées au même titre que les armes nucléaires, même si pour cela il faut une confiance mutuelle, ce qui fait évidemment défaut. En attendant, des accords pragmatiques sont possibles sur d’autres questions comme les échanges d’espions, mais on ne s’attend pas à grand-chose d’autre.
Tout ce dont le président Poutine a parlé dans son entretien avec Tucker, depuis le contexte historique de la « question ukrainienne » jusqu’aux détails sur l’évolution de la politique russe ainsi que ses interactions avec les dirigeants américains, a bouleversé les attentes des grands médias et de l’AMC.
Bien au contraire, il s’agissait d’une série de master classes sur des sujets complexes qui dépassaient probablement la plupart des esprits, mais il était quand même important d’en discuter pour le bien de ceux qui étaient intéressés.
Le premier point à retenir pour les téléspectateurs/lecteurs moyens est que la politique étrangère américaine est en réalité contrôlée par les membres d’élite de sa bureaucratie permanente (« État profond »), comme ceux de la CIA, et non par le président. Les intérêts initiaux de Clinton et Bush dans la coopération avec la Russie. ont été sabordés par cette agence.
Le deuxième point est que l’ingérence étrangère en Ukraine a transformé la question de l’identité de son peuple en une arme géopolitique destinée à affaiblir la Russie, qui souhaite vivre en paix et dans la prospérité avec ce pays.
Troisièmement, le président Poutine n’a lancé l’opération spéciale de son pays qu’après avoir estimé que son échec entraînerait des problèmes de sécurité irréversibles qui risquaient d’aboutir avec le temps à la balkanisation de la Russie, il a explicitement affirmé que l’Occident cherchait à contenir la Chine.
Le quatrième point est que c’est cette obsession de la domination de l’élite politique (c’est-à-dire la CIA) qui est responsable de la déstabilisation du monde, le dernier point étant qu’il veut la paix via la diplomatie.
Comme nous l’avons souligné plus tôt, il n’est pas le monstre ou le fou que les grands médias le décrivent, bien qu’il ne soit pas non plus le cerveau révolutionnaire anti-occidental que prétend l’AMC.
Le président Poutine est simplement un pragmatique apolitique qui souhaite uniquement préserver la société nationaliste conservatrice de son pays, développer vigoureusement son économie et garantir ses intérêts objectifs en matière de sécurité nationale, tout en coopérant avec les autres dans la recherche d’un bénéfice mutuel.
Il n’est ni un méchant ni un héros, mais juste lui-même.
/image%2F0618370%2F20240210%2Fob_5ac7ed_une-affaire-melant-sextape-chantage-et.jpg)
/image%2F0691883%2F20240210%2Fob_604800_2024-02-10-aoc.jpg)
