• admin5319 Histoire et Société
  
• 17 mai 2023

Alors que les Etats-Unis remettent en cause leurs orientations économiques et politiques et que l’on assiste à un retour en force de l’Etat, la gauche et les communistes n’osent pas affronter la question du socialisme et cherchent des recettes dans des “coalitions” au consensus mou. Ce crétinisme “libéral” donne de la force à toute une extrême-droite qui met en place non sans succès une politique de soutien au capital et au militarisme que la gauche n’a plus la force de combattre et cette dernière adopte un discours moralisateur et bigot sur les mœurs qui finit de lui aliéner les couches populaires sans parler de son adhésion à la sinophobie, son enthousiasme à relayer les discours contre le “totalitarisme” chinois et le militarisme des droits de l’homme, sa remise en cause de toute forme de patriotisme. Il ne lui reste plus qu’à défendre comme relevant du “progrès” toutes les alternatives politiques de l’OTAN et de l’impérialisme américain, en s’étonnant comme en Turquie de leur échec. Parce que, comme le montre l’article ci-dessous, les Etats-Unis, comme leurs Etats-vassaux européens s’avèrent incapables de redresser leur propre situation et surtout de le faire en prétendant endiguer la naissance d’un autre monde, dans lequel la Chine, le socialisme à la chinoise a pris de l’avance même si comme nous l’analysons par ailleurs en Europe, la Pologne, l’Ukraine sont prêtes à jouer le jeu. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsocieté)

Par Juan Torres López*

En 1989, l’économiste John Williamson parlait pour la première fois du « Consensus de Washington » pour évoquer les idées ou principes de politique économique que devraient suivre les pays qui voulaient être accueillis et soutenus par les institutions qui ont leur siège dans la capitale américaine : Fonds monétaire international, Banque mondiale ou Trésor des États-Unis. Ces principes constituaient l’orthodoxie néolibérale bien connue : privatisations, réduction des dépenses sociales et des impôts, ouverture extérieure totale des mouvements de capitaux, déréglementation…

Comme je l’ai expliqué plus en détail dans mon récent livre Even More Difficult, la crise qui couvait en 2019 puis l’impact du covid-19 nous ont forcés à reconnaître, déjà ouvertement, que ces politiques du consensus néolibéral de Washington étaient littéralement inutiles pour continuer à faire face aux problèmes qu’elles avaient eux-mêmes générés : Vulnérabilité financière croissante, hypermondialisation génératrice de trop d’insécurité et de blocus permanents, changement climatique incontrôlé, dette gigantesque et insoutenable et inégalités énormes qui produisent des tensions sociales très dangereuses.

Les dirigeants politiques des États-Unis ont été les premiers à reconnaître cet échec et, ces dernières semaines, des déclarations ont été faites qui préconisent déjà expressément la mise en œuvre d’un nouveau consensus de Washington.

Cela a été fait récemment par la secrétaire au Trésor Yanet Yellen et le 27 avril par le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan.

Ce dernier a prononcé un discours dans lequel il a souligné les nouveaux défis auxquels sont confrontés les États-Unis et la stratégie pour y faire face qui constitue un véritable amendement à l’ensemble des politiques néolibérales des 40 dernières années.

Sullivan souligne que les États-Unis ne peuvent pas continuer à défendre leurs intérêts stratégiques en assumant des principes dont la réalité a montré qu’ils ne fonctionnaient pas. Plus précisément, que « les marchés allouent toujours le capital de manière productive et efficace », que « toute croissance a été une bonne croissance », que « l’intégration économique rendrait les nations plus responsables et plus ouvertes » ou que l’industrie privée est prête seule « à faire les investissements nécessaires pour réaliser nos ambitions nationales ».

L’application de ces principes, souligne Sullivan, a laissé les États-Unis avec une industrie creuse qui les empêche d’innover dans les technologies de pointe et de prospérer, une dépendance économique dangereuse vis-à-vis de la Chine, une crise climatique et une démocratie endommagée par les inégalités.

À partir de cette reconnaissance de la situation, Sullivan pose quatre défis majeurs qui définissent un cadre stratégique complètement différent du cadre néolibéral.

Le premier consiste à mettre en place une politique industrielle nationale qui apporte des ressources aux secteurs « critiques pour la croissance économique » et « stratégiques du point de vue de la sécurité nationale » en partant, comme nous l’avons déjà mentionné, que cela ne peut être fait ni par le marché ni par l’industrie privée, mais qu’un grand nombre d’investissements publics seront nécessaires.

Le second est basé sur « la collaboration avec nos partenaires pour s’assurer qu’ils renforcent également les capacités, la résilience et l’inclusion » et, pour ce faire, sur le développement d’un nouveau type d’intégration économique car, dit Sullivan, « les dépendances économiques qui s’étaient accumulées au fil des décennies de libéralisation étaient devenues vraiment dangereuses » pour les États-Unis. À cet égard, il cite de manière très significative une déclaration récente de l’ambassadrice et représentante au commerce des États-Unis, Katherine Tai : « Nous n’avons pas juré de libéraliser les marchés. »

Le troisième défi qu’il pose est de lutter contre le changement climatique sans sacrifier la croissance économique mais, au contraire, en allant vers une transition énergétique juste et efficace avec « des investissements délibérés et pratiques pour stimuler l’innovation, réduire les coûts et créer de bons emplois ».

Le dernier défi est celui de « l’inégalité et des dommages qu’elle porte à la démocratie » parce que « les gains tirés du commerce […] Ils n’ont pas atteint beaucoup de travailleurs… tandis que les riches ont fait mieux que jamais. En gardant cela à l’esprit, Sullivan note que les moteurs d’une grande inégalité ont été clairs: « réductions d’impôts régressives, coupes profondes dans l’investissement public, concentration incontrôlée des entreprises et mesures actives pour saper le mouvement ouvrier qui a initialement construit la classe moyenne américaine ».

La stratégie globale qui tenterait de répondre à ces défis est bien plus qu’innovante dans son approche théorique et renverse complètement les thèses néolibérales. C’est ainsi lorsqu’il parle, par exemple, d’éliminer les « paradis fiscaux pour les sociétés »; « améliorer la protection du travail et de l’environnement »; « lutter contre la corruption »; « renforcer les droits des travailleurs et de l’environnement »; « S’attaquer au surendettement » pour voir « un véritable allégement » et que « tous les créanciers bilatéraux publics et privés partagent le fardeau ».

Sullivan dit que le succès d’une telle stratégie repose sur l’hypothèse que « le monde a besoin d’un système économique international qui fonctionne pour nos salariés, qui fonctionne pour nos industries, qui fonctionne pour notre climat, qui fonctionne pour notre sécurité nationale et qui fonctionne pour les pays les plus pauvres et les plus vulnérables du monde ». Néanmoins, il y a certaines raisons pour lesquelles nous ne pensons pas que cela sera possible.

La première est assez élémentaire. Tant que le degré extraordinaire de polarisation aux États-Unis persistera, il sera impossible de mettre en œuvre toutes les mesures qui devraient être mises en œuvre dans une stratégie de cette nature. La plupart des mesures internationales ou même nationales de cette stratégie ont besoin du soutien du Parti républicain, et c’est pratiquement impossible.

La deuxième raison qui rend très difficile pour les États-Unis de repenser une stratégie susceptible de devenir un consensus international est qu’elle repose sur l’isolement de la Chine et même sur la déclaration d’une véritable guerre commerciale, comme cela a presque commencé à se produire avec la mise en place de contrôles à l’exportation et à l’importation. Et il est très naïf de croire que seules les deux puissances seront impliquées dans ce conflit. Au contraire, cela provoquera le début d’une nouvelle économie de bloc (en fait déjà initiée après l’invasion de l’Ukraine).

Dans ce dernier sens, il ne peut y avoir d’illusions. Avec la puissance économique et l’influence politique de la Chine, la seule possibilité pour les États-Unis de mener une stratégie industrielle telle que celle expliquée ci-dessus, basée sur le dépassement du géant asiatique, est basée sur son implication dans un conflit militaire, puisque c’est le seul domaine dans lequel ils ont une supériorité claire. En fin de compte, dans un conflit direct, à cause de Taïwan, et sinon, dans d’autres conflits indirects qui affaiblissent la Chine ou ses alliés potentiels, comme c’est maintenant le cas avec l’Ukraine. Malheureusement, l’horizon auquel on peut s’attendre n’est pas celui de la coopération et de l’intégration internationales, mais celui de plus d’armes et de guerres.

La troisième raison n’est peut-être pas si forte. La stratégie de Biden, bien que Sullivan tente de la dissimuler dans son discours parce que ces choses ne sont pas déclarées publiquement, exige que l’Union européenne accepte une position de subsidiarité claire et de dépendance vis-à-vis des intérêts industriels, technologiques et géopolitiques des États-Unis. C’est peut-être plus à sa portée, puisqu’elle a déjà commencé à être réalisée après la guerre en Ukraine, et parce que la grande puissance américaine a la collaboration de la Pologne, dont on ne parle pas encore beaucoup du rôle présent et futur en Europe.

Enfin, il y a une raison que j’ai exposée en détail dans mon livre Encore plus difficile. Bien que le discours de l’administration démocrate actuelle sur les coûts du néolibéralisme et le manque de réalisme de son approche théorique soit exact et pragmatique, il n’est en aucun cas celui assumé par les grandes entreprises, les banques internationales et les fonds d’investissement tout-puissants. Ils gagnent plus d’argent que jamais, ils ont le pouvoir qu’ils n’ont jamais rêvé d’atteindre, il n’y a aucune force sur la planète qui puisse modifier leurs décisions, ils dominent tout… quel besoin ont-ils de faire des expériences ?

Il y aura un changement de stratégie à Washington, mais pas un nouveau consensus international. Bien au contraire.

………………………………..

*Professeur d’économie appliquée à l’Université de Séville. Dédié à l’analyse et à la diffusion de la réalité économique, il a publié ces dernières années un millier d’articles d’opinion et de nombreux livres qui sont devenus des succès d’édition. Les deux derniers, « L’économie pour ne pas se laisser berner par les économistes » et « Le revenu de base ». Qu’est-ce que c’est, combien y en a-t-il, comment est-il financé et quels en sont les effets? » Dans Público.es, 12.05.23