La guerre en Ukraine peut être impossible à arrêter. Et les États-Unis méritent une grande partie du blâme.
Dans le new york Times cette contribution de M. Caldwell qui remet en cause le bien fondé de l’intervention américaine en Ukraine qui nous mène “comme des somnambules” à la guerre. Les Etats-Unis parce qu’il est à la vieille d’élections joue les matamores et ne cesse d’alimenter le conflit mais il y aura un moment où ce pays et l’OTAN seront cobelligérants. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
31 mai 2022
M. Caldwell est un contributeur d’Opinion et l’auteur de « The Age of Entitlement: America Since the Sixties » et « Reflections on the Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West ».
Dans le quotidien parisien Le Figaro ce mois-ci, Henri Guaino, l’un des principaux conseillers de Nicolas Sarkozy lorsqu’il était président de la France, a averti que les pays européens, sous la direction myope des États-Unis, étaient « somnambules » dans la guerre avec la Russie. M. Guaino empruntait une métaphore que l’historien Christopher Clark utilisait pour décrire les origines de la Première Guerre mondiale.
Naturellement, M. Guaino comprend que la Russie est la plus directement responsable du conflit actuel en Ukraine. C’est la Russie qui a massé ses troupes à la frontière l’automne et l’hiver derniers et, après avoir exigé de l’OTAN un certain nombre de garanties de sécurité liées à l’Ukraine que l’OTAN a rejetées, a commencé à bombarder et à tuer le 24 février.
Mais les États-Unis ont contribué à transformer ce conflit tragique, local et ambigu en une conflagration mondiale potentielle. En comprenant mal la logique de la guerre, soutient M. Guaino, l’Occident, dirigé par l’administration Biden, donne au conflit un élan qu’il pourrait être impossible d’arrêter.
Il a raison.
En 2014, les États-Unis ont soutenu un soulèvement – dans ses dernières étapes un soulèvement violent – contre le gouvernement ukrainien légitimement élu de Viktor Ianoukovitch, qui était pro-russe. (La corruption du gouvernement de M. Ianoukovitch a été beaucoup évoquée par les défenseurs de la rébellion, mais la corruption est un problème ukrainien persistant, même aujourd’hui.) La Russie, à son tour, a annexé la Crimée, une partie historiquement russophone de l’Ukraine qui, depuis le 18ème siècle, abritait la flotte russe de la mer Noire.
On peut discuter des revendications russes sur la Crimée, mais les Russes les prennent au sérieux. Des centaines de milliers de combattants russes et soviétiques sont morts en défendant la ville de Sébastopol en Crimée contre les forces européennes au cours de deux sièges – l’un pendant la guerre de Crimée et l’autre pendant la Seconde Guerre mondiale. Ces dernières années, le contrôle russe de la Crimée a semblé fournir un arrangement régional stable: les voisins européens de la Russie, au moins, ont laissé les chiens endormis mentir.
Mais les États-Unis n’ont jamais accepté l’arrangement. Le 10 novembre 2021, les États-Unis et l’Ukraine ont signé une « charte de partenariat stratégique » qui appelait l’Ukraine à rejoindre l’OTAN, condamnait « l’agression russe en cours » et affirmait un « engagement inébranlable » à la réintégration de la Crimée en Ukraine.
- Merci d’avoir lu The Times.
Cette charte « a convaincu la Russie qu’elle doit attaquer ou être attaquée », a écrit M. Guaino. « C’est le processus inéluctable de 1914 dans toute sa pureté terrifiante. »
C’est un récit fidèle de la guerre que le président Vladimir Poutine a prétendu mener. « Il y avait des approvisionnements constants de l’équipement militaire le plus moderne », a déclaré M. Poutine lors du défilé annuel de la victoire de la Russie le 9 mai, faisant référence à l’armement étranger de l’Ukraine. « Le danger grandissait de jour en jour. »
La question de savoir s’il a eu raison de s’inquiéter de la sécurité de la Russie dépend de son point de vue. Les reportages occidentaux ont tendance à le rabaisser.
Le cours difficile de la guerre en Ukraine jusqu’à présent a justifié le diagnostic de M. Poutine, sinon sa conduite. Bien que l’industrie militaire ukrainienne ait été importante à l’époque soviétique, en 2014, le pays avait à peine une armée moderne. Les oligarques, et non l’État, ont armé et financé certaines des milices envoyées pour combattre les séparatistes soutenus par la Russie dans l’est. Les États-Unis ont commencé à armer et à former l’armée ukrainienne, avec hésitation au début sous le président Barack Obama. Le matériel moderne a commencé à couler sous l’administration Trump, cependant, et aujourd’hui, le pays est armé jusqu’aux dents.
Depuis 2018, l’Ukraine a reçu des missiles antichars Javelin construits par les États-Unis, de l’artillerie tchèque et des drones Bayraktar turcs et d’autres armes interopérables de l’OTAN. Les États-Unis et le Canada ont récemment envoyé des obusiers M777 de conception britannique à jour qui tirent des obus Excalibur guidés par GPS. Le président Biden vient de signer une loi d’aide militaire de 40 milliards de dollars.
Dans cette optique, la moquerie de la performance de la Russie sur le champ de bataille est déplacée. La Russie n’est pas bloquée par un pays agricole chanceux d’un tiers de sa taille; il tient bon, du moins pour l’instant, contre les armes économiques, cybernétiques et de champ de bataille avancées de l’OTAN.
Et c’est là que M. Guaino a raison d’accuser l’Occident de somnambulisme. Les États-Unis essaient de maintenir la fiction selon laquelle armer ses alliés n’est pas la même chose que participer au combat.
À l’ère de l’information, cette distinction devient de plus en plus artificielle. Les États-Unis ont fourni des renseignements utilisés pour tuer des généraux russes. Il a obtenu des informations de ciblage qui ont aidé à couler le croiseur lance-missiles russe de la mer Noire, le Moskva, un incident dans lequel environ 40 marins ont été tués.
Et les États-Unis jouent peut-être un rôle encore plus direct. Il y a des milliers de combattants étrangers en Ukraine. Un bénévole a parlé à la Société Radio-Canada ce mois-ci de combats aux côtés d’« amis » qui « viennent des Marines, des États-Unis ». Tout comme il est facile de franchir la ligne entre être un fournisseur d’armes et être un combattant, il est facile de franchir la ligne de démarcation entre mener une guerre par procuration et mener une guerre secrète.
D’une manière plus subtile, un pays qui tente de mener une telle guerre risque d’être tiré d’une implication partielle à une implication totale par la force d’un raisonnement moral. Peut-être que les responsables américains justifient l’exportation d’armes de la même manière qu’ils justifient leur budgétisation : c’est si puissant qu’il est dissuasif. L’argent est bien dépensé parce qu’il achète la paix. Cependant, si de plus gros canons ne parviennent pas à dissuader, ils conduisent à de plus grandes guerres.
Une poignée de personnes sont mortes dans la prise de contrôle russe de la Crimée en 2014. Mais cette fois-ci, assortie en armement – et même surpassée dans certains cas – la Russie est revenue à une guerre de bombardement qui ressemble plus à la Seconde Guerre mondiale.
Même si nous n’acceptons pas l’affirmation de M. Poutine selon laquelle l’armement de l’Ukraine par l’Amérique est la raison pour laquelle la guerre s’est produite en premier lieu, c’est certainement la raison pour laquelle la guerre a pris la forme cinétique, explosive et mortelle qu’elle a. Notre rôle à cet égard n’est ni passif ni accessoire. Nous avons donné aux Ukrainiens des raisons de croire qu’ils peuvent l’emporter dans une guerre d’escalade.
Des milliers d’Ukrainiens sont morts qui ne l’auraient probablement pas fait si les États-Unis s’étaient tenus à l’écart. Cela peut naturellement créer chez les décideurs américains un sentiment d’obligation morale et politique – de maintenir le cap, d’intensifier le conflit, d’égaler tout excès.
Les États-Unis se sont montrés non seulement susceptibles d’escalader, mais aussi enclins à le faire. En mars, M. Biden a invoqué Dieu avant d’insister sur le fait que M. Poutine « ne peut pas rester au pouvoir ». En avril, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a expliqué que les États-Unis cherchaient à « voir la Russie affaiblie ».
Noam Chomsky a mis en garde contre les incitations paradoxales de telles « déclarations héroïques » dans une interview en avril. « Cela peut ressembler à des imitations de Winston Churchill, très excitantes », a-t-il déclaré. « Mais ce qu’ils traduisent, c’est : Détruisez l’Ukraine. »
Pour des raisons similaires, la suggestion de M. Biden que M. Poutine soit jugé pour crimes de guerre est un acte d’irresponsabilité consommée. L’accusation est si grave que, une fois portée, elle décourage la retenue; après tout, un dirigeant qui commet une atrocité n’est pas moins un criminel de guerre qu’un chef qui en commet mille. L’effet, voulu ou non, est d’exclure tout recours aux négociations de paix.
La situation sur le champ de bataille en Ukraine a évolué vers un stade délicat. La Russie et l’Ukraine ont subi de lourdes pertes. Mais chacun a aussi fait des gains. La Russie a un pont terrestre vers la Crimée et le contrôle de certaines des terres agricoles et des gisements d’énergie les plus fertiles de l’Ukraine, et ces derniers jours a maintenu l’élan du champ de bataille. L’Ukraine, après une défense robuste de ses villes, peut s’attendre à un soutien, un savoir-faire et des armements supplémentaires de l’OTAN – une puissante incitation à ne pas mettre fin à la guerre de sitôt.
Mais si la guerre ne se termine pas bientôt, ses dangers augmenteront. « Les négociations doivent commencer dans les deux prochains mois », a averti la semaine dernière l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger, « avant qu’elles ne créent des bouleversements et des tensions qui ne seront pas facilement surmontés ». Appelant à un retour au statu quo ante bellum, il a ajouté : « Poursuivre la guerre au-delà de ce point ne concernerait pas la liberté de l’Ukraine, mais une nouvelle guerre contre la Russie elle-même. »
En cela, M. Kissinger est sur la même longueur d’onde que M. Guaino. « Faire des concessions à la Russie reviendrait à se soumettre à l’agression », a averti M. Guaino. « Ne rien faire serait se soumettre à la folie. »
Les États-Unis ne font aucune concession. Ce serait perdre la face. Il y a des élections qui s’en viennent. L’administration ferme donc des voies de négociation et s’efforce d’intensifier la guerre. Nous sommes là pour la gagner. Avec le temps, l’énorme importation d’armes mortelles, y compris celle provenant de l’allocation nouvellement autorisée de 40 milliards de dollars, pourrait amener la guerre à un autre niveau. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a averti dans un discours aux étudiants ce mois-ci que les jours les plus sanglants de la guerre arrivaient.
Le Times s’engage à publier une diversité de lettres à l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de ceci ou de l’un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail: letters@nytimes.com.
Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.
Christopher Caldwell est rédacteur d’opinion pour The Times et rédacteur en chef de The Claremont Review of Books. Il est l’auteur de « Réflexions sur la révolution en Europe: immigration, islam et Occident » et « L’âge du droit: l’Amérique depuis les années soixante ».
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire