OPINION: Le discours de Macron a révélé son pari à long terme pour la France, mais est-ce un pari qu’il peut gagner?

À la suite du discours (exceptionnellement bref) d’Emmanuel Macron à la nation et d’une orgie de blâmes et de spéculations, John Lichfield examine comment les mois turbulents à venir sont susceptibles de se dérouler en France. Les Anglais sont orfèvres dans l’art et la manière de juger des contradictions françaises et ce texte ne manque pas de pertinence non seulement dans le diagnostic mais dans la prospective envisagée par Macron: la dissolution de l’assemblée ingouvernable et qui en fait la preuve. Est-ce seulement la France ? même si celle-ci a une manière caricaturale d’ignorer le contexte historique et mondial pour se livrer aux joies nombrilistes, ce qui est le cas des “empires” anciens ou modernes, tous ces jeux d’appareil ne relèvent pas du “long terme” mais d’un très court terme celui d’une hégémonie en train de se déliter avec une montée de l’anomie, l’impossibilité du politique à gérer la lutte des classes dans un vivre ensemble accepté de tous, “un pacte républicain”. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

e.Publié: 23 juin 2022 12:12 CEST
Mis à jour: 25 juin 2022 09:12 CEST

Emmanuel Macron prononçant son discours mercredi soir. Photo de Ludovic MARIN / AFP

En huit minutes mercredi soir, nous avons vu le meilleur d’Emmanuel Macron et le pire d’Emmanuel Macron. Dans son discours télévisé à la nation, il était confiant; il était solennel; il était surtout bref.

Il a reconnu que le parlement suspendu élu dimanche dernier reflétait de « profondes divisions » dans le pays. Il a déclaré que la France devait « apprendre à gouverner différemment… Nous devons construire de nouveaux compromis… fondée sur le dialogue, l’ouverture d’esprit et le respect ».

Mais il n’a pas admis sa part de responsabilité dans l’impasse que les électeurs ont créée. Il a déclaré qu’il avait encore un « mandat clair » de sa victoire présidentielle en avril. Il a appelé à un compromis, mais a déclaré que certaines de ses propres promesses – pas de nouvelles taxes, pas d’augmentation de la dette – étaient intouchables.

https://embed.acast.com/62220755dea798001213358c/62b42169c797a10012154b84

En avril, Macron a reconnu qu’il avait gagné en partie grâce aux votes de personnes qui ne l’aimaient pas mais craignaient davantage Marine Le Pen. Il a promis de gouverner en pensant à eux. Il ne l’a pas fait.

Son alliance a dérivé tout au long de la campagne parlementaire sans défendre fermement le programme présidentiel de Macron, et encore moins proposer de nouvelles idées pour apaiser les électeurs, de droite ou de gauche, qui l’ont soutenu par défaut le 24 avril.

Ce n’est pas la seule raison du gâchis dans lequel se trouve actuellement la France. D’autres facteurs ont joué un rôle : la fatigue des électeurs; l’inflation; l’instinct perpétuel français d’exiger le « changement » mais de résister à tous les changements ; une campagne qui a largement ignoré les menaces croissantes dans le monde extérieur.

La France se trouve aujourd’hui, par accident, dans un monde que la génération actuelle de politiciens français n’a jamais connu – un monde allemand, italien, espagnol ou belge de coalitions, de compromis et d’alliances changeantes.

C’était dans ce monde là – un monde de gouvernements à tourniquet – que Charles de Gaulle a conçu la Cinquième République dominée par la présidence pour le remplacer. Certains soutiennent que le retour du pouvoir parlementaire sera une bonne chose.

Il suscitera un débat politique plus profond et une culture du compromis constructif. J’en doute. La nouvelle Assemblée nationale – avec neuf groupes politiques, dont de grands blocs de la gauche dure et de l’extrême droite – sera plus difficile à gérer pour un ours que l’Athènes de Periclès.

Il y a eu une chasse aux sorcières dans les médias français pour savoir qui est « responsable » du fait que le Rassemblement national de Marine Le Pen est passé de 8 à 89 sièges dans la nouvelle Assemblée.

La gauche, tant en France qu’à l’étranger, a reproché à l’alliance Ensemble! du président Macron de ne pas avoir donné de conseils clairs à ses partisans dimanche dernier pour voter pour la gauche dans des compétitions bidirectionnelles de second tour avec des candidats lepénistes. En conséquence, ils disent que Le Pen a remporté au moins 30 sièges qui auraient pu aller à l’alliance gauche-verte, Nupes.

Ils omettent de souligner – et les médias français n’ont commencé à le souligner que tardivement – que c’est exactement la même chose qui s’est produite, mais plus encore, avec les électeurs de gauche qui ont fait face à des duels de second tour entre Macron et les candidats de Le Pen. Près de 60% des victoires de l’extrême droite – 53 – sont venues dans des luttes entre le Rassemblement national et l’alliance Ensemble! de Macron.

Les sondages à la sortie des urnes varient, mais tous suggèrent que les électeurs de gauche se sont abstenus, ou même ont voté pour les candidats de Le Pen, pour « bousiller Macron » et que plus encore les électeurs de Macron se sont abstenus ou ont voté Le Pen pour « bousiller » la gauche.

En effet, l’alliance Macron et l’alliance Gauche-Verts se sont tiré une balle dans le pied en abandonnant le soi-disant Front républicain contre Le Pen. Chacun aurait pu remporter au moins 30 sièges supplémentaires si les deux avaient voté l’un pour l’autre. L’alliance Macron aurait même pu obtenir une majorité – ce qui est probablement ce que les électeurs de gauche-verts voulaient empêcher.

Un tollé similaire est en cours contre le camp Macron pour sa prétendue volonté de travailler avec Le Pen et ses députés dans le nouveau parlement. Il y a eu des affirmations peu amènes de la part de certains alliés de Macron. La plupart des hauts lieutenants de Macron ont exclu des accords ou des alliances avec le bloc d’extrême droite.

Mais qu’en est-il de Macron lui-même, qui a demandé à Marine Le Pen lors de leur rencontre mardi si elle envisagerait de rejoindre un gouvernement d’unité nationale ? Il a demandé la même chose à la plupart des chefs de parti qu’il a rencontrés.

Tous ont refusé et comme Macron l’a dit dans son discours de huit minutes, l’idée est irréalisable et injustifiée.

Pourquoi la soulever alors? Surtout avec Le Pen ?

En partie, je pense, parce que Macron croit qu’en tant que président de la République, il ne peut pas prétendre que les 89 députés d’extrême droite n’existent pas. En partie, je crois que Macron joue un jeu d’attente intelligent.

Il ne voit aucune perspective réelle d’une alliance à long terme avec les 64 députés de centre-droit. Il s’attend à court terme à mener des affaires urgentes – y compris un nouveau paquet anti-inflation – par le biais d’alliances ad hoc avec le centre-droit et la gauche modérée.

À plus long terme, il croit (et espère peut-être) qu’une telle coopération est vouée à l’échec. Il veut être perçu comme ayant donné une chance à toutes les combinaisons de paix parlementaire avant de « déclarer la guerre » et de convoquer de nouvelles élections législatives l’année prochaine.

D’où le message d’hier soir. Qu’est-ce que tous les groupes au parlement – y compris les trois groupes favorables à Macron – sont prêts à concéder pour permettre aux affaires vitales du gouvernement de se poursuivre?

Cela aurait pu être une politique plus intelligente si Macron avait dit, plus clairement, qu’il est également prêt à faire des concessions et à écouter les idées des autres.