Après la dissolution : les cocus de la gauche et l’allégeance à Macron (5)

par LATOUILLE (son site)
lundi 22 juillet 2024

Et maintenant que vais-je faire

De tout ce temps que sera ma vie

De tous ces gens qui m’indiffèrent

Maintenant que tu es partie

Ce premier couplet de la chanson de Gilbert Bécaud illustre bien la situation dans laquelle se trouvent les citoyens (nes)-électeurs (trices) français (es) au lendemain de cette élection législative ubuesque. La raison et la cohérence politiques ne sont pas au rendez-vous.

Qui est parti : la république, la démocratie, le bon sens politique, la raison et la cohérence politiques ? Au bout, reste des citoyens et des citoyennes qui se sentent pour certains déconcertés, pour d’autres trahis, et pour un nombre conséquent d’entre eux se sentent abandonnés par la République. Tous sont stupéfaits et abasourdis devant le spectacle lamentable que donnent les députés de tous bords que ce soit ici pour se mettre d’accord sur un candidat potentiel à présenter au président de la République pour tenir Matignon, qu’il s’agisse là des unions de circonstance qui frisent la compromission intellectuelle pour choisir le président de l’Assemblée nationale ou pour empêcher le Rassemblement National d’obtenir une fonction administrative au sein de l’Assemblée nationale alors que « l’extrême droite » représente un peu plus de onze millions d’électeurs soit le quart[1] des électeurs de ce pays[2], plus précisément le RN recueille à lui seul un tiers de votes exprimés.

Sur les deux premiers points il n’y a pas lieu de s’alarmer outre mesure car ce sont là des manœuvres habituelles du monde politique où il faut bien s’acoquiner comme on le peut pour s’assurer de pouvoir défendre correctement son programme. Mais comme le fait remarquer Jean-Marie Denquin[3] dans une interview publiée par Mediapart « la logique de la IVe République a été reconstituée à l’intérieur de la cinquième. » Il montre bien l’élection législative n’ayant pas permis de dégager une vraie majorité les électeurs‑citoyens perdent la main sur le choix des gouvernants au profit des députés. Sans majorité absolue pour soutenir le président de la République, le régime est devenu un régime totalement parlementaire où ce sont bien les parlementaires qui choisissent les gouvernants. Le cas de figure qui se présente aujourd’hui donne une Chambre divisée en trois tiers inégaux auxquels s’ajoutent quelques groupuscules comme LIOT et le résidu de LR. Quand il n’y a pas un groupe leader, l’organisation d’une assemblée se fait autour de la coalition des groupes les plus au centre. Donc l’élection de Madame Yaël Braun-Pivet n’est pas pour les analystes une surprise. Il n’en demeure pas moins que ce choix, outre qu’il orientera le travail de l’Assemblée nationale (et nous en avons eu un aperçu durant ces deux dernières années), laisse insatisfaits et déçus un nombre considérable d’électeurs. D’autant plus que le choix des titulaires pour les autres fonctions à l’Assemblée nationale a relevé d’un processus tout à fait identique. Mais, c’est là le jeu tout à fait normal dans ce type d’organisation ; nous en avions seulement perdu l’habitude car depuis 1958 et l’avènement de la Ve République il y a toujours eu un groupe majoritaire à l’Assemblée nationale ce qui évitait tous les débats au relent de magouilles auxquels nous avons assisté.

 Le spectacle le plus triste qui nous a été donné de voir durant ces deux jours n’est pas tant ce que je viens de décrire que l’attitude vulgaire, impolie et humiliante des députés de gauche qui refusaient de serrer la main ou simplement de saluer l’assesseur au moment de déposer leur bulletin dans l’urne au seul prétexte que celui-ci appartenait au RN. Non seulement l’impolitesse s’adresse à l’assesseur, elle touche aussi à travers lui l’ensemble des électeurs qui ont voté pour le RN. Plutôt que ce cirque grotesque les députés de gauche, mais les macronistes et ceux de droite aussi, devraient s’interroger sur ce qu’ils n’ont pas fait qui a entraîné onze millions d’électeurs à voter pour le RN dont les députés élus l’ont été démocratiquement.

On ne peut pas construire une politique pour le bien commun d’une société simplement sur la base du dénigrement de l’AUTRE. Certes cette façon de procéder correspond à un des stratagèmes décrits par Schopenhauer dans « L’art d’avoir raison » : s’en prendre à l’adversaire plutôt qu’au sujet de la discussion ; ce qui vaut pour un débat sur un temps court ne peut pas conduire sur un temps long à une stratégie constructive. La gauche a donné là un spectacle déplorable et pitoyable. Peut-on se contenter de slogans comme celui-ci « Cet après-midi, les @socialistesAN s’opposeront à ce que des députés d’extrême-droite représentent notre institution en siégeant à son bureau ! » ?

Cette attitude est tout à fait dans la ligne de la conduite de gauche au moment du deuxième tour de l’élection législative. Se désister aussi massivement qu’elle l’a fait au seul prétexte que le diable RN ne devait gagner aucun poste, non seulement relevait d’une stratégie mortifère mais constituait, dans la mesure où elle faisait un pont d’or aux macronistes, à la fois une trahison de « l’idéal de gauche » ainsi qu’une trahison de ses électeurs. La gauche a cocufié ses électeurs en se jetant dans les bras de la macronie.

Adrien Mathoux, rédacteur en chef politique à Marianne, rappelle : « Il y a 66 ans, le général de Gaulle sifflait la fin du parlementarisme à la française, en faisant approuver par référendum le passage à la Ve République : terminé, le « régime des partis », l'Assemblée triomphante et les petites combines d'appareil. Place au face-à-face entre le peuple et ses représentants, à la démocratie plébiscitaire et à la prééminence de l'exécutif. » Aujourd’hui, non seulement le parlementarisme refait surface avec ses habits les plus laids, mais avec lui, alors que Macron avait promis que nous sortirions du régime des partis, les partis sont revenus en force avec l’aveuglement dû aux idéologies et à la dose de soumission de leurs adhérents qui vont voter avec le petit doigt sur la couture du pantalon, sans plus de réflexion. Heureux les électeurs de gauche qui finalement n’ont été trahis que par eux-mêmes en obéissant à la ligne directrice du parti suivant laquelle la seule solution aux maux de la société serait d’empêcher le RN d’arriver au pouvoir. La gauche hurle au déni de démocratie alors qu’elle a tout fait pour que revienne cette forme de parlementarisme qui effectivement laisse peu de place à un gouvernement du peuple par le peuple ; cela ne fera que rajouter et aggraver « la crise de la représentation » qui exprime bien que le peuple ne se sent plus représenté par les députés. Bien sûr, il faudrait faire une analyse fine de chaque catégorie de la société car il est évident que dans le bazar actuel certains trouvent leur compte. Ce sont les plus vulnérables qui sont les plus malmenés et qui se sentent délaissés. Ne nous étonnons pas si dans les mois ou les semaines qui viennent resurgissait un mouvement de type « Gilets Jaunes ».

La gauche en acceptant autant de désistements au deuxième tour de l’élection législative a fait montre d’allégeance totale à Emmanuel Macron, et le parti socialiste en proposant Madame Laurence Tubiana comme possible Premier ministre alors que sa proximité avec Emmanuel Macron est de notoriété publique met un point d’orgue au processus d’allégeance. Ne nous étonnons pas que cette situation montre à quel point le parti socialiste est en quête à la fois de la notoriété qu’il a perdue et de postes ministériels. Que reste-t-il de ce parti qui a complètement trahi ses électeurs durant le quinquennat de François Hollande[4], qui n’a de socialiste que son nom, et qui supporte que se présente aux élections sous sa bannière celui à qui les Français ont adressé un vigoureux désaveu en 2016, l’empêchant de se présenter à sa propre succession.

 

La démocratie n’est pas morte (pas encore) parce qu’elle est un processus de construction de la société et que ce sont les citoyens qui la font vivre ; tant qu’ils iront voter elle vivra au risque et au rythme des « erreurs » qui peuvent commettre. Qu’ils s’aperçoivent de l’ampleur de l’erreur qu’ils ont commise en écoutant les directives des partis de gauche à cette élection législative, qu’ils mesurent la portée de la trahison dont ils sont victimes (autant qu’acteurs) et, aux prochaines élections, leur vote pourrait bien aller vers l’extrême qu’il soit de droite ou de gauche. À moins, qu’ils ne préfèrent l’insurrection ou la révolution.

 

 

---

[1] 43 328 508 personnes sont inscrites sur les listes électorales, le quart est égal à 10 832 127. Le nombre de votants s’est établi à 28 867 759 et le nombre de suffrages exprimés est 27 279 713.

[2] Les chiffres donnés par le ministère de l’Intérieur donnent 27 279 713 votes exprimés soit 63% des inscrits sur les listes électorales (66% de votants ; que fait-on des 3% qui ont voté blanc ou nul ?) Là, le RN obtient 32% des suffrages soit 8 744 080 votes, l’Union de la Gauche est 9 points au-dessous avec 23,14% des exprimés, et Ensemble n’atteint que 20%.

[3] https://www.mediapart.fr/journal/politique/200724/la-logique-de-la-quatrieme-republique-ete-reconstituee-l-interieur-de-la-cinquieme

[4] Un processus commencé sous l’ère François Mitterrand.

 

Génocide Joë se retire au profit de génocide Kamala

22 juillet 2024Régis de Castelnau Blog El Diablo

Le titre de Libération ce matin témoigne du soulagement du lobby atlantiste démocrate dont ce journal est l’organe. Avec un titre, modèle de flagornerie larvaire (habituel chez Libération) : « Election présidentielle aux Etats-Unis : Kamala Harris, de l’ombre à la lumière ». Caitlin Johnston notre journaliste australienne préférée après Julian Assange nous dit ce qu’il faut en penser.

Régis de Castelnau

Le président Biden a cédé à la pression croissante pour se retirer de la course présidentielle. Il l’a fait raison de préoccupations généralisées concernant son évident déclin neurologique, se retirant et soutenant son exact clone idéologique Kamala Harris. Apparemment, le consensus était qu’il est trop dément pour se présenter à la présidence, mais n’est pas trop dément pour être effectivement président pour les six prochains mois.

Et bon, peu importe. Cela ne signifie rien et ne change rien, si ce n’est peut-être diminue légèrement la probabilité qu’un gestionnaire républicain de l’empire, investisse la Maison Blanche en janvier 2025. Harris ce différencie de Biden uniquement par sa voix et son apparence, mais elle a été une partisane enthousiaste des atrocités génocidaires de Biden à Gaza au cours des neuf derniers mois et demi.

Harris, en supposant qu’elle remporte la nomination démocrate, fera campagne sur la promesse de poursuivre l’incinération de Gaza par Biden, de prolonger le soutien « inébranlable » de Biden à Israël, de prolonger la guerre par procuration de Biden en Ukraine, de poursuivre les escalades de Biden contre la Russie et la Chine, de poursuivre l’expansion de la machine de guerre américaine par Biden, de poursuivre la facilitation du capitalisme écocidaire par Biden, et de poursuivre les politiques déshumanisantes de l’exploitation mondiale et de l’ ‘extraction impérialiste de Biden. Si elle accède à la Maison Blanche, le visage de l’opération changera, mais l’opération elle-même ne changera pas.

Et la même chose sera vraie si Trump est élu. Tous les quelques années, l’Empire américain organise ce petit festival étrange où il fait semblant que le gouvernement change de mains et commence à maintenant à fonctionner de manière significativement différente de ce qu’il faisait auparavant. Mais ensuite, l’exploitation continue, l’injustice continue, l’écocide continue, les guerres continuent, le militarisme continue, l’impérialisme continue, l’endoctrinement de la propagande continue, l’autoritarisme et l’oppression continuent.

Le comportement de l’empire n’est pas plus modifié en changeant de président que ne l’est une entreprise en changeant de secrétaire à l’accueil de son siège social.

On fera beaucoup de bruit sur la race et le genre de Kamala Harris. Beaucoup sera fait autour de l’idée qu’elle n’est pas Donald Trump. Beaucoup d’émotion entourera sa campagne. Et puis, qu’elle gagne ou qu’elle perde, pas grand-chose ne changera. Vous ne pourrez pas dire en regardant la machinerie de l’empire prenant ses fonctions en janvier que cela va changer. Son comportement à elle restera le même.

Rien de réel ne se passe au niveau de la politique électorale en Amérique. Les manifestations sont réelles. L’activisme est réel. Les efforts pour lutter contre la machine de propagande impériale et réveiller les gens de leur endoctrinement sont réels. Les efforts pour susciter un véritable esprit révolutionnaire sont réels. Mais les élections elles-mêmes sont un rituel performatif destiné à aider les gens à se sentir bien, comme un sacrement religieux réalisé par un prêtre.

Un monstre du génocide s’efface au profit d’un autre monstre du génocide. Voilà toute l’histoire. C’est tout le commentaire et l’attention que ce nouveau développement mérite.

  

Shakespeare appelé à la rescousse pour dire qu’un tel pouvoir ne peut que le pire…

• admin5319
• 22 juillet 2024

Il y a dans le cœur de l’empire, aux Etats-Unis, la conscience aiguë plus que dans les “élites” du caractère irréversible de la fin de leur monde… De la proximité d’une guerre civile dans l’embrasement d’un monde que leur hégémonie déserterait… l’ingratitude face à ce qu’ils estiment avoir accompli et comme Biden le seul reproche pour défense. La référence à Shakespeare, à la force de ses imprécations, n’est pas seulement celle du plus grand en langue anglaise… Shakespeare n’est pas la tragédie, la description du destin, la colère des dieux contre les rois humains convaincus d’impiété et chassés de la cité… C’est le drame, le monde des appétits marchands et du poids des intérêts (voir Timon d’Athènes) l’apparition de la lutte des classes, et plus encore le drame bourgeois celui de l’intimité familiale qui vient sur le devant de la scène… (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

Photographie de Drew Angerer / Getty

L’auto-retrait douloureux mais essentiel de Joe Biden de la course à la présidence – une course qu’il a menée si fort et, à bien des égards, d’une manière si distinguée – a certains relents d’une tragédie shakespearienne. Le lien apparent est si évident qu’il s’agissait déjà d’une comparaison prégnante avant même qu’il y ait une probabilité, et encore moins une certitude, que Biden quitte la scène. Le Times a été rempli de débats sur les chutes « shakespeariennes », ses pages se sont glonflées de tirades de Jules César et des jérémiades du roi Lear. En effet, il y a quelques semaines, au Festival des idées d’Aspen, la chroniqueuse obsédée par Bard du journal, Maureen Dowd, a demandé à deux éminents shakespeariens, Stephen Greenblatt et Simon Schama, qui dans le canon Trump et Biden leur rappelaient les héros de Shakespeare. Ni l’un ni l’autre n’ont pu trouver d’analogie et ce de manière révélatrice, à ce moment-là, pour le président – bien que, pour Trump, Schama ait choisi Dogberry, le shérif clownesque avec la bande incompétente, dans « Beaucoup de bruit pour rien », bien qu’un Dogberry au cœur plus sombre.

Un analogie qui vient immédiatement à l’esprit à propos de Biden à ce moment dramatique de sa vie et de celle de la nation est Jean de Gand, dans « Richard II », le grand vieillard profondément patriote, mais retraité et déconnecté de la réalité qui, sur son lit de mort, prononce un discours d’une beauté incomparable à la gloire de l’Angleterre qu’il a connue et des valeurs qu’il craint de ne pouvoir transmettre. « Cette terre, ce royaume, cette Angleterre », chante-t-il, avertissant avec une inquiétude désespérée que « l’émeute féroce et irréfléchie de ses adversaires ne peut pas durer » – ce qui signifie, bien sûr, qu’il pense que cela pourrait durer. Gand a de l’écho en raison de la profondeur du patriotisme de Biden et de l’évidence, après le débat, de sa propre retraite – du pathos de son dévouement à son pays et de l’impuissance croissante de sa rhétorique, aussi profondément ressentis et justes que soient les avertissements qu’il a donnés. Quiconque admire les réalisations de Biden en tant que président – réelles, de grande portée et toujours bien intentionnées, même lorsqu’elles sont sans doute erronées – a dû éprouver de la douleur devant la démonstration pitoyable et souvent exaspérante infligée par la perplexité de ces dernières semaines. Qu’est-ce qui ne va pas chez vous ? Il a continué à exiger, en effet. J’ai tenu mes promesses. J’ai atteint mes fins. J’ai été un roi bon et honnête ! Se retourner contre moi et me poignarder dans le dos parce que je me suis perdu dans un duel où un homme a menti en respirant – et tout ce dont tout le monde parlait, c’était à quel point ma démarche était instable (F.D.R. ne pouvait pas marcher du tout) et à quel point ma voix était rauque (celle de Reagan était rauque aussi).

Mais, bien sûr, il était évident pour tous ceux qui admiraient Biden, si ce n’était pas le cas pour le cercle de la cour autour de lui, que sa chute était inéluctable. L’homme que nous avons vu dans le débat du mois dernier sur CNN n’était pas simplement un politicien vieillissant passant « une mauvaise nuit » ; Biden était perdu et errait sur une lande de sa propre conception, et les tentatives de ses partisans et de ses amis de se rallier autour de lui rappelaient moins un personnage de Shakespeare que le héros épique médiéval El Cid, qui est monté sur son cheval dans l’espoir désespéré que le souvenir de son courage pourrait encore suffire à effrayer l’ennemi.

Alors, oui, allons-y : de toutes les figures shakespeariennes que la chute de Biden rappelle, c’est Lear. Lear dans son sens de la perte de soi ; Lear dans son incapacité à comprendre, au moins au début, la nature de sa chute précipitée ; et, oui, Lear dans la rage sauvage, comme on l’oublie parfois, qu’il dirige vers sa situation. « Grondez votre ventre ! Crachez, feu ! bec, pluie / Ni la pluie, ni le vent, ni le tonnerre, ni le feu, ne sont mes filles. Alors laisse tomber / Ton horrible plaisir : me voici, ton esclave, / Un pauvre vieillard infirme, faible et méprisé ». C’était trop évidemment le ton émotionnel de Biden ces dernières semaines. Lorsqu’il a annoncé à George Stephanopoulos, dans une interview destinée à récupérer sa position, qu’il « ne fait pas seulement campagne » mais qu’il « dirige le monde », la grandeur forcée du roi blessé n’était que trop évidente. (Pour ses filles, lisez passim, ses anciennes partisanes, avec Nancy Pelosi dans le rôle de Goneril, et Barack Obama dans celui d’un Improbable Regan, une double trahison de la part de ceux en qui il avait confiance.)

Mais le président se tient, ou s’assoit, par rapport à Lear avec cet addendum important. Jusqu’à sa décision de se retirer pour un nouveau candidat du Parti démocrate, Biden semblait résoudre une vieille question littéraire : que se serait-il passé si le roi n’avait pas abandonné le trône ? Et cette réponse est claire ; cela aurait été encore pire que ce qui s’est passé quand il l’a fait. Lear, rappelons-le, commence la pièce en abandonnant sa charge en échange de la satisfaction des éloges de ses enfants, qui tous le flattent ostensiblement – à l’exception de Cordelia, la seule qui l’aime sincèrement, qui craint de paraître peu sincère. La perte de son poste et la trahison de ses filles le laissent bientôt seul et sans amis, à l’exception de son fidèle fou, dans une tempête sauvage.

Avec Biden, cependant, contrairement à Lear sur la lande, enragé en compagnie de son imbécile, nous étions là-bas sur la lande avec lui, sous la pluie et balayés aussi. Le dernier chapitre de la campagne de Biden n’a été ni agréable ni joli, la rage du président manquant de la dignité de l’âge et du patriotisme instinctif du service dont il avait fait preuve pendant si longtemps, le remplaçant par une pure frustration et des échos d’un autre Joe Biden oublié. C’était le Biden que les chroniqueurs considéraient depuis longtemps comme profondément ambitieux, facilement frustré et, à sa manière, déjà indûment aigri par la négligence de l’élite pour qui tant de choses, y compris l’élévation politique, semblaient si faciles. Le Biden que Richard Ben Cramer a dépeint dans « What It Takes », une chronique de la course présidentielle de 1988 – maladroit, aimable et en colère – semblait inconfortablement réanimé. Chaque jour, nous observions un homme qui aurait bien pu écarter les preuves de ce que son soutien laissait surgir du cratère. Pendant des semaines, il y avait un risque très réel de catastrophe civique, avec le violent brasier de l’émeute susceptible de mettre le feu à tout le pays.

Aujourd’hui, Biden, tout comme Lear à la fin, semble avoir fait la paix avec la nécessité d’accepter l’injustice pure et simple de sa condition et de sa situation difficile, tout en cherchant du réconfort dans les coins les plus sains de sa vie. Maintenant, sachant qu’il a finalement pris la bonne décision pour le bien général, nous pouvons regarder en arrière avec sympathie pour sa situation personnelle. C’est injuste ; il a fait du bon travail. L’injustice s’étend à la réalité que, si Biden est vieux et frêle, son adversaire est, et a l’air, vieux et fou. Réfléchir au discours de Trump à la Convention nationale républicaine, c’est voir une véritable folie : une séquence décousue de griefs, d’auto-référence et de flux de conscience non ancrés, offerte dans un flux troublant d’images décousues, les oreilles saignantes reculant vers Hannibal Lecter. L’ensemble ressemble moins au pauvre Lear qu’au pauvre Tom, le fou de la lande que le déguisé Edgar imite. Qui donne quelque chose au pauvre Trump ?, a déclaré l’ex-président, en effet. Celui que l’immonde démon a conduit à travers le feu et à travers les flammes, et à travers le gué et le tourbillon, sur les marais et les bourbiers… pour courir sa propre ombre pour un traître. Bénis tes cinq esprits ! Trump a froid !

Biden, en comparaison, mérite d’être anobli, pas éjecté. Mais s’il y a un thème qui traverse Shakespeare, c’est que la recherche de la justice est presque toujours vouée à l’échec, et que le mieux que nous puissions espérer est la perspicacité et la compassion. Et donc, injuste ou non, l’acte de Biden est également essentiel – le bon travail qu’il avait fait était terminé. Il a, contrairement à Lear, qui finit sa vie au milieu d’une guerre civile, la gratitude de son pays, ou du moins celle d’une partie de celui-ci qui n’est pas déjà désespérée.

La grande leçon du « Roi Lear » n’est pas qu’il est sage, ou imprudent, d’abandonner le pouvoir, mais que le pouvoir est toujours un baume insuffisant pour la condition humaine. Le point de vue de Shakespeare est que nous ne devrions pas chercher de réconfort dans les flatteries vides ni dans l’exercice de la fonction, mais dans la présence de ceux qui se soucient vraiment de nous. Biden a tout ce qui, comme le dit le pauvre Macbeth, qui ne l’a pas, « devrait accompagner la vieillesse, / Comme l’honneur, l’amour, l’obéissance, les troupes d’amis ».

Biden a connu de terribles pertes. Mais il a aussi l’amour de sa famille et la gratitude de tant de citoyens qui le remercient non seulement pour ses réalisations mais aussi pour avoir trouvé assez de sagesse à la fin. ♦

Inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne pour recevoir les meilleures histoires du New Yorker.

Adam Gopnik, rédacteur en chef, contribue au New Yorker depuis 1986. Ses livres incluent « The Real Work : On the Mystery of Mastery ».

 23 Juillet 2024

Publié par El Diablo

[Communiqué] ISRAËL, en tant qu'État, ne doit pas être admis aux JO de Paris 2024

 

 

 

Les BRICS ont le vent en poupe pour une alternative au dollar

Publié le 23 juillet 2024 par Les communistes de Pierre Bénite

Les pays membres des BRICS intensifient leurs efforts pour instaurer une nouvelle dynamique économique mondiale. Cette initiative, portée par des développements récents et des accords majeurs, pourrait bouleverser l’équilibre actuel des échanges internationaux.

 

L’engagement des BRICS dans la dédollarisation

 

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a récemment souligné lors d’une conférence de presse que le processus de dédollarisation au sein des BRICS est en cours. Il a notamment affirmé que ce processus ne peut être arrêté. Lavrov a également évoqué le développement en cours d’un système de paiement alternatif pour le bloc BRICS. Ce système devrait faire l’objet de recommandations lors du sommet de cette année.

 

Les BRICS montrent un engagement croissant pour réduire l’utilisation du dollar dans leurs transactions internationales. En juillet, un accord commercial majeur de 100 milliards de dollars a été signé entre la Russie et l’Inde. Cet accord favorise les échanges en monnaies locales et marque un tournant significatif dans la stratégie de dédollarisation du bloc. Il s’inscrit dans une série d’initiatives similaires, dont un accord antérieur avec l’Iran.

 

Vers un nouveau système de paiement

 

Les projets de dédollarisation des BRICS ne se limitent pas seulement à des accords bilatéraux. Ils incluent également des développements dans les systèmes de paiement. Lavrov a mentionné les « idées de création de plateformes de paiement alternatives » lors du sommet de 2023. L’Iran a récemment exprimé son soutien à ce système, souhaitant que celui-ci connecte toutes les banques centrales du bloc.

 

Cette initiative pourrait avoir des répercussions majeures sur l’utilisation du dollar à l’échelle mondiale, réduisant ainsi l’influence financière des États-Unis. Les BRICS poursuivent également la mise en place d’un mécanisme de règlement des paiements et des comptes. Ce développement pourrait potentiellement bouleverser les pratiques financières internationales établies.

 

En résumé, les BRICS sont plus déterminés que jamais à poursuivre leur stratégie de dédollarisation. Le processus est désormais irréversible et promet de transformer les dynamiques économiques mondiales.

 

L’impact de ces changements mérite une attention soutenue, car ils pourraient remodeler les marchés financiers internationaux et l’équilibre des pouvoirs économiques.

 

Article publié dans "le cointribune" la crypto pour tous

Publié dans Economie, International, Br