The New Yorker : l’Amérique va-t-elle vers un nouveau type de guerre civile?
L’Amérique contemple avec stupéfaction non seulement la colère qui a saisi les noirs, les pauvres, mais le renforcement de l’extrême-droite et surtout l’absence d’institutions crédibles. Elle cherche ses marques dans la guerre civile, tant ce sont les mêmes lieux, mais même cette référence est fausse… Cette manière de se tourner vers le passé pour tenter de comprendre les déchirures du présent est moins une analogie que la conscience de l’impossibilité d’échapper à ce que l’Amérique n’a cessé d’exporter et continue à le faire. En effet, on apprend au même moment que Trump envoie des militaires en Colombie sous prétexte de lutter contre le trafic de drogue… au Venezuela, et envoie des navires de guerre provoquer la Chine. De surcroît ce qui n’est jamais remis en cause c’est le fondement même de la démocratie non seulement raciste mais qui repose sur un gouffre inégalitaire et qui fait de tout discours pseudo égalitaire sur les races à la Obama une duperie (note et traduction de Danielle Bleitrach).
Par Robin Wrigh t14 août 2017
Un jour après les brutalités racistes en Virginie, le gouverneur
Terry McAuliffe avait demandé: «Comment en sommes-nous arrivés là?» La
question la plus pertinente après Charlottesville – et d’autres épisodes
meurtriers à Ferguson, Charleston, Dallas, Saint-Paul, Baltimore, Baton
Rouge et Alexandrie – est celle de se demander où vont les
États-Unis. Quelle est la fragilité de l’Union, de notre république et
d’un pays qui a longtemps été considéré comme la démocratie la plus
stable du monde? Les dangers vont au-delà des épisodes collectifs de
violence. “La droite radicale a mieux réussi à pénétrer la vie politique
du pays qu’en un demi-siècle”, a rapporté le
Southern Poverty Law Center en février. L’organisation a comptabilisé
plus de neuf cents groupes haineux actifs (et nombreux) aux États-Unis.
La stabilité de l’Amérique est de plus en plus remise en question
dans le discours politique. Il y a peu cette année, j’ai entamé une
conversation avec Keith Mines sur la tourmente américaine. Mines a passé
sa carrière dans les forces spéciales de l’armée américaine, les
Nations Unies et maintenant le département d’État, il a vu des guerres
civiles dans d’autres pays, notamment en Afghanistan, en Colombie, au
Salvador, en Irak, en Somalie et au Soudan. Il est retourné à Washington
seize ans après pour y trouver des conditions qu’il avait vues générer
des guerres civiles à l’étranger maintenant visibles chez lui. Ça le
hante. En mars, Mines était l’un des nombreux experts en sécurité
nationale à qui la politique étrangère a demandé
d’évaluer les risques d’une seconde guerre civile – en établissant un
pourcentage de probabilité. Mines a conclu que les États-Unis étaient
confrontés à une probabilité de 60% de guerre civile au cours des dix à
quinze prochaines années. Les prévisions d’autres experts variaient de
5% à 95%. La moyenne qui donne à réfléchir était de trente-cinq pour
cent. Et c’était cinq mois avant Charlottesville.
«Nous n’arrêtons pas de dire:« Ça ne peut pas arriver ici », mais
pourtant, la fumée indique que cela peut arriver», m’a dit Mines avec
qui j’ai parlé, ce dimanche, de Charlottesville. Le modèle des conflits
civils a évolué dans le monde entier au cours des soixante dernières
années. Aujourd’hui, peu de guerres civiles impliquent des batailles
rangées à partir de tranchées le long de lignes de front géographiques
soignées. Beaucoup sont des conflits de faible intensité avec une
violence épisodique dans des lieux en évolution constante. La définition
d’une guerre civile est une violence à grande échelle qui comprend le
rejet de l’autorité politique traditionnelle et exige que la Garde
nationale s’en occupe. Samedi, McAuliffe a mis la Garde nationale en alerte et a déclaré l’état d’urgence.
Sur la base de son expérience dans les guerres civiles sur trois
continents, Mines a cité cinq conditions qui soutiennent sa prédiction:
une polarisation nationale enracinée, sans lieu de rencontre évident
pour la résolution; une couverture médiatique et un flux d’informations
de plus en plus conflictuels; l’affaiblissement des institutions,
notamment le Congrès et le pouvoir judiciaire; une liquidation ou un
abandon de responsabilité par les dirigeants politiques; et la
légitimation de la violence comme moyen «in» de s’imposer ou de résoudre
des différends.
Le président Trump “a institué la violence comme un moyen de faire
avancer l’intimidation sur le plan politique et il a validé
l’intimidation pendant et après la campagne”, a écrit Mines dans Foreign Policy . “A
en juger par les événements récents, la gauche est maintenant
pleinement d’accord avec cela”, a-t-il poursuivi, citant les anarchistes
dans les émeutes anti-mondialisation comme l’un des nombreux points
chauds. “C’est comme en 1859, tout le monde est hors de soi sur un
problème et tout le monde a un pistolet.”
Pour tester la description de Mines, j’ai contacté cinq éminents
historiens de la guerre civile ce week-end. «Lorsque vous regardez la
carte des États rouges et bleus et que vous superposez la carte de la
guerre civile – et qui était alliée à qui pendant la guerre civile – peu
de choses ont changé», m’a dit Judith Giesberg, rédactrice en chef du Journal de l’ère de la guerre civile et
historienne à l’Université de Villanova. «Nous ne nous sommes jamais
entendus sur l’issue de la guerre civile et sur la direction que le pays
devrait prendre. Les amendements d’après-guerre étaient très
controversés – en particulier le quatorzième amendement, qui offre une
protection égale en vertu de la loi – et ils le sont toujours
aujourd’hui. Que signifie donner le droit de vote aux personnes de
couleur? Nous ne le savons toujours pas. “
Elle a ajouté: «Est-ce que cela nous rend vulnérables à une
répétition du passé? Je ne vois pas de répétition de ces circonstances
spécifiques. Mais cela ne signifie pas que nous n’entrons pas dans
quelque chose de similaire dans le cadre d’une guerre culturelle. Nous
sommes vulnérables au racisme, au tribalisme et aux visions
contradictoires de la voie à suivre pour notre nation. »
L’anxiété face à l’approfondissement des schismes et des nouveaux
conflits trouve un débouché dans la culture populaire: en avril, Amazon
a sélectionné le roman dystopique « American War »
– qui se concentre sur une deuxième guerre civile américaine – comme
l’un de ses meilleurs livres du mois. Dans une revue du Washington Post,
Ron Charles a écrit: «À travers ces pages fortes, éclate avec rage le
choc que beaucoup d’entre nous anticipent avec inquiétude à l’époque de
Trump: une nation déchirée par des idéologies inconciliables, aliénée
par des soupçons bien ancrés. . . une nation à la fois poignante et
horrible. ” Dans le Times le critique de livre a noté: «C’est
une œuvre de fiction. Pour l’instant, de toute façon.” L’auteur du
livre, Omar El Akkad, est né en Égypte et a couvert la guerre en
Afghanistan, le printemps arabe et la manifestation de Ferguson en tant
que journaliste pour le Globe and Mail du Canada.
Avant Charlottesville, David Blight, un historien de Yale, planifiait
déjà une conférence en novembre sur «American Disunion, Then and
Now». «Les parallèles et les analogies sont toujours risqués, mais nous
avons des institutions affaiblies et pas seulement des partis polarisés,
mais des partis qui risquent de se désintégrer, ce qui s’est produit
dans les années 1850», m’a-t-il dit. «L’esclavage a déchiré, en quinze
ans, les deux principaux partis politiques. Il a détruit le Parti Whig,
qui a été remplacé par le Parti républicain, et a divisé le Parti
démocrate en deux zones, le nord et sud. »
“Alors”, a-t-il dit, “il fallait regarder les partis” comme un indicateur de la santé de l’Amérique.
Dans les années 1850, Blight m’a dit que les Américains n’étaient pas
en mesure de prévoir ou absorber le «choc des événements», notamment la
loi sur les esclaves fugitifs, la décision Dred Scott de la Cour
suprême, le raid de John Brown et même la guerre américano-mexicaine.
«Personne ne les avait prédits. Ils ont forcé les gens à se
repositionner », a déclaré Blight. «Nous traversons actuellement l’un de
ces repositionnements. L’élection de Trump en fait partie, et nous
essayons toujours de comprendre pourquoi ça a eu lieu. Mais ce n’est
pas nouveau. Cela remonte à l’élection d’Obama. Nous pensions que cela
entraînerait la culture dans l’autre sens, mais ce n’est pas le cas »,
a-t-il déclaré. «Il y avait une énorme résistance de la droite, puis ces
épisodes de violence policière, et toutes ces choses [du passé] ont de
nouveau explosé. Ce n’est pas seulement une polarisation raciale mais
une crise d’identité. »
En règle générale, Blight a ajouté: «Nous savons que nous courons un
risque de guerre civile, ou quelque chose du même genre, lorsqu’une
élection, une loi, un événement, une action du gouvernement ou de
personnes haut placées devient totalement inacceptable pour un parti, un
grand groupe, un groupe important. ” La nation a été témoin de
changements tectoniques à la veille de la guerre civile et pendant l’ère
des droits civiques, les troubles de la fin des années 1960 et de la
guerre du Vietnam, a-t-il déclaré. «Cela ne s’est pas produit avec Bush
c. Gore, en 2000, mais nous en étions peut-être proches. Il n’est pas
inconcevable que cela puisse arriver maintenant. »
Dans un renversement de l’opinion publique à partir des années 1960, a
déclaré Blight, l’affaiblissement des institutions politiques
aujourd’hui a conduit les Américains à changer d’avis sur les
institutions qui sont crédibles. «En qui avons-nous confiance
aujourd’hui? Peut-être, ironiquement dans le FBI », a-t-il dit. «Avec
tous ces militaires dans l’administration Trump, c’est là que nous
mettons notre espoir pour l’usage de la raison. Ce n’est pas le
président. Ce n’est pas le Congrès, qui est totalement dysfonctionnel et
dirigé par des hommes qui ont passé des décennies à nous diviser pour
garder le contrôle, et pas même la Cour suprême, parce qu’elle a été
tellement politisé. »
Dans le sillage de Charlottesville, le chœur de condamnations des
politiciens de tous les horizons politiques a été encourageant, mais ce
n’est pas nécessairement rassurant ou un indicateur de l’avenir, m’a dit
Gregory Downs, historien à l’Université de Californie à Davis. Pendant
la guerre civile, même les politiciens du Sud qui ont dénoncé la
sécession ou se sont méfiés de la sécession pendant des années – dont
Jefferson Davis – ont fini par devenir les dirigeants de la
Confédération. “Si la source du conflit est profondément ancrée dans les
forces culturelles ou sociales, alors les politiciens ne sont pas
intrinsèquement capables de les tenir par des appels à la raison”, a
déclaré Downs. Il a qualifié les suprématistes et les néonazis blancs
nocifs de «messagers» plutôt que d ‘«architectes» de l’effondrement
potentiel de la République. Mais, a-t-il averti, “Nous tenons notre
stabilité pour acquise.”
Il a creusé pour moi une citation du livre du journaliste Murat Halstead « The War Claims of the South »,
publié en 1867. «La leçon de la guerre qui ne devrait jamais nous
quitter», écrit Halstead, «est que le peuple américain n’est en rien
exempté du sort ordinaire de l’humanité. Si nous péchons, nous devons
souffrir pour nos péchés, comme les empires qui chancellent et les
nations qui ont péri. »
Eric Foner, l’historien de la Columbia University, a remporté le prix Pulitzer, en 2011, pour son livre « The Fiery Trial: Abraham Lincoln and American Slavery ». Comme
les autres universitaires à qui j’ai parlé, Foner est sceptique que le
fait que le futur conflit pourrait ressembler à la dernière guerre
civile américaine. “De toute évidence, nous avons des divisions assez
profondes le long de plusieurs lignes – raciale, idéologique, rurale
contre urbaine”, m’a-t-il dit. «Qu’ils mènent à une guerre civile, j’en
doute. Nous avons de fortes forces gravitationnelles qui contrecarrent
ce que nous voyons aujourd’hui. » Il a souligné que «l’étincelle à
Charlottesville – abattre une statue de Robert E. Lee – n’a rien à voir
avec la guerre civile. Les gens ne débattent pas de la guerre
civile. Ils débattent de la société et des races américaines
aujourd’hui. »
Charlottesville n’a pas été la première manifestation de la
soi-disant alt-droite, ni la dernière. Neuf autres rassemblements sont prévus le week-end prochain et d’autres en septembre.
Robin Wright est un écrivain collaborateur du New Yorker depuis 1988. Il est l’auteur de « Rock the Casbah: Rage and Rebellion Across the Islamic World ».Plus:Guerre civileAmériqueAtoutHistoriens
Sera utilisé conformément à notre politique de confidentialité
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire