Le mal d’une économie de guerre permanente
Comme aux Etats-Unis, il n’y a pas en France le moindre rai de lumière entre les candidats aux “européennes” alors que l’on s’oriente vers une économie de guerre. Quand les forces politiques sont plus préoccupées de participer au consensus médiatique sur l’abomination dont il faudrait se protéger, celui qui ose émettre le moindre doute est diabolisé. Les deux partis qui ont prétendu émettre un vague vote sans engagement de simple défiance contre le fait d’aller officiellement (officieusement on n’en parle pas) déclarer la guerre à la Russie ne s’opposent en rien à cette économie de guerre, tous font chorus sur le fait que l’urgence est de battre Poutine. Quand on a une représentation nationale plus occupée à suivre le consensus national boueux que de se préoccuper des intérêts du peuple qu’elle est censée représenter et quand les médias sont comme en France dominés par les marchands d’armes nous sommes en plein dans le déclin de la démocratie occidentale… le modèle est l’affrontement entre ces deux séniles bellicistes dont personne ne veut réellement, à la seule différence près qu’ il n’y a pas encore une voix en France pour oser ce que dit cet article alors que la propagande ne craint pas d’axer tous son discours sur la non représentativité supposée de l’adversaire “diabolisé”… Pourquoi Macron se gênerait-il de répondre à ses bailleurs de fond ? (note et traduction de Danielle Bleitrach)
PAR EVE OTTENBERGFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique
Photographie de Nathaniel St. Clair
Le mal d’une économie de guerre permanente
Il n’y a pas le moindre rai de lumière entre les candidats à la présidentielle Joe Biden et Donald Trump sur l’économie de guerre permanente. Tous deux vantent l’industrie de l’armement comme une source de travail, d’emplois, des emplois pour les Américains, sans jamais mentionner que les milliards de dollars du gouvernement déversés par le complexe militaro-industriel pourraient servir à autre chose. Pensez aux soins de santé universels, à l’enseignement supérieur gratuit ou peut-être simplement à l’économie verte – si l’argent dépensé pour ce que Politico a appelé Bombenomics allait à la production de panneaux solaires et d’éoliennes, nous aurions des emplois ET une planète qui ne se réchaufferait pas à la vitesse de l’éclair. Malheureusement, nos deux candidats à la présidence n’ont jamais rencontré un système d’armes qu’ils n’aimaient pas. Et comme l’histoire récente le répète, si vous dépensez tout votre argent à construire des chars, des canons et des bombes, ils seront utilisés.
Pire encore, le MIC des États-Unis oblige d’autres pays à renforcer leurs forces armées. Prenons l’exemple de la Russie. Avant d’envahir l’Ukraine, l’industrie de l’armement de Moscou s’est débattue, tout comme la conscription militaire, mais dès que le Kremlin s’est rendu compte qu’il n’avait pas de partenaires de paix en Occident ou en Ukraine – une révélation qui a frappé Moscou lorsque le Premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, a saboté les pourparlers de paix entre les deux opposants au printemps 2022 – les choses ont changé. La Russie s’est mise sur le pied de guerre, de sorte que maintenant sa base militaire industrielle bourdonne, produisant des chars, des missiles hypersoniques (qui manquent à l’Occident), des roquettes, des canons et n’oublions pas les bombes nucléaires. La Russie a également placé des armes nucléaires tactiques en Biélorussie.
La Chine, elle aussi, menacée par les États-Unis en raison de l’intention de longue date et très publique de Pékin d’absorber pacifiquement Taïwan, a renforcé tous les aspects de sa machine de guerre. Comme l’expert militaire Will Schryver l’a récemment tweeté : « Les États-Unis sont actuellement incapables de mettre en mer plus de quatre porte-avions à un moment donné – et pas plus de ~ 60 navires de guerre de tous types. La Chine dispose actuellement de 3 porte-avions, de près de 800 navires et de montagnes de missiles.
Pendant ce temps, il y a l’Iran – qui utilise maintenant le système de navigation par satellite chinois Beidou, ce qui signifie, pour citer le rapport Sirius, que « les missiles iraniens sont capables d’utiliser un système de positionnement sur lequel les États-Unis n’ont aucun contrôle ». Et Téhéran pourrait bientôt avoir des armes nucléaires, grâce à Trump qui a saccagé le pacte nucléaire de l’Occident avec l’Iran et à Biden qui a inexplicablement refusé de réparer ce mouvement de tête de bulle. En d’autres termes, tous ces fiascos auraient pu être évités, en série, si Washington avait contrôlé son agression et exercé sa prodigieuse influence pour promouvoir la paix. Plus grave encore, une aggravation de la situation peut encore être évitée, si les initiés de Beltway s’éloignent des sanctions, d’étendre les bases militaires étrangères pour encercler les ennemis perçus, de fomenter des révolutions de couleur et en se comportant généralement de manière impitoyable. Au lieu de cela, l’Empire pourrait essayer l’approche du bon voisinage, bien qu’après tant de décennies de violence, il faille peut-être un certain temps au monde non occidental pour croire à un tel changement radical.
Et puis il y a l’immoralité flagrante d’une économie de guerre, dont la santé dépend de l’effusion de sang. Pourtant, la production d’armes est l’une des rares industries manufacturières aux États-Unis qui n’a pas été entièrement délocalisée. C’est un mauvais regard. « Que fait votre pays ? Oh, des fusils, des chars et des bombes, pas grand-chose d’autre ». Cela envoie un message au monde, et c’en est un, apparemment, dont nos dirigeants ne sont pas mécontents. Après tout, la principale carotte du monomaniaque Washington (qui est aussi son bâton principal) pendant de nombreuses décennies, pour les gouvernements étrangers récalcitrants, a été, pour reprendre la formule du célèbre économiste Michael Hudson : « Faites ce que nous voulons et nous ne vous bombarderons pas et ne vous anéantirons pas. » Le fait que l’un des principaux produits industriels des États-Unis soit l’armement aide à concentrer l’esprit du reste du monde sur cette menace.
En effet, Biden « est en train de supplanter l’industrie de la défense », rapporte Responsible Statecraft le 23 février. Cette nouvelle stratégie industrielle de défense nationale « catalyserait le changement générationnel » de l’industrie de la défense américaine. Ce n’est pas une surprise, à un moment où nous avons récemment appris que depuis 2014, pendant le mandat de Biden en tant que vice-président avec le portefeuille de l’Ukraine, la CIA a renforcé ses opérations en Ukraine de sorte que ce pays est devenu essentiellement le plus grand projet de la CIA dans l’histoire de l’agence, hérissé de bases et de bunkers de l’agence. Cette nouvelle est apparue avec vantardise dans le New York Times, juste au moment où il est devenu clair que l’ensemble du projet militaire de l’Occident en Ukraine avait échoué. (Juste après que le Times se soit vanté de toutes ces bases de la CIA à la frontière entre la Russie et l’Ukraine, la Russie a utilisé son artillerie pour en liquider une, tuant ainsi on ne sait combien d’Américains. Rien de tel qu’une presse flatteuse si avide d’étalage des « réalisations » du renseignement qu’elle envoie certains de ces accomplisseurs dans leur tombe.)
Et il n’y a aucune raison de supposer que cette nouvelle poussée de l’industrie de la défense ne fera pas un flop également. Le gang Biden « propose une génération d’investissements pour développer une industrie de l’armement qui, dans l’ensemble, ne parvient pas à respecter les normes de coût, de calendrier et de performance », rapporte Responsible Statecraft. En d’autres termes, les avertissements du président Eisenhower sur le complexe militaro-industriel sont pires qu’ignorés. Biden insuffle une nouvelle vie aux maux du MIC, et pourrait donc vraiment être considéré comme l’ennemi juré d’Ike.
Les fabricants d’armes sont un puissant lobby à Washington, qui « ont consolidé leur influence économique pour conjurer le potentiel politique de futures réductions de la sécurité nationale, quelles que soient leurs performances ou l’environnement géopolitique ». Ils peuvent produire des citrons ou des systèmes si capricieux qu’ils nécessitent une attention constante – la pièce A est le F-35 – et les vendre à l’étranger pour des milliards. C’est parce que les entrepreneurs placent soigneusement leurs usines dans plusieurs États, afin qu’ils puissent jouer la carte de l’emploi avec le Congrès. Le résultat final est une économie qui exige la guerre et encore la guerre, pour maintenir en marche une industrie énorme et vigoureuse. Pendant ce temps, Responsible Statecraft pose la question suivante : « Qu’est-ce que l’armée obtient vraiment de plus en plus de dépenses de sécurité nationale ? » Moins pour plus. Moins d’armes qu’il n’en demandait, généralement en retard et au-delà du budget, et la plupart du temps dysfonctionnelles.
En fait, ce n’est pas si mal. Les armes qui ne fonctionnent pas peuvent signifier des vies sauvées, mais elles signifient aussi que d’autres choses ne sont pas construites. Au lieu d’une base massive de véhicules électriques, d’une industrie textile en expansion ou d’un gros coup de pouce à la fabrication de panneaux solaires ou à la production de chaussures ou à l’assemblage de l’un des milliers d’articles estampillés « made in China », nous obtenons des missiles Patriot et des chars Abrams, tous deux, soit dit en passant, pas tout ce qu’ils sont censés être, à en juger par les rapports de la guerre en Ukraine.
Biden est tout à fait d’accord avec l’idée tordue que faire pleuvoir des dollars sur les armements profite à l’économie, s’extasiant sur « les équipements qui défendent l’Amérique et qui sont fabriqués en Amérique : des missiles Patriot pour les batteries de défense aérienne fabriqués en Arizona ; des obus d’artillerie fabriqués dans 12 États à travers le pays – en Pennsylvanie, en Ohio, au Texas… Selon Truthout du 26 février, l’Arizona et la Pennsylvanie « sont des États pivots cruciaux pour sa candidature à la réélection, tandis que les deux autres sont des États rouges avec des sénateurs républicains qu’il a essayé de convaincre de voter pour une autre série d’aide militaire à l’Ukraine ».
Plus macabre, « les lobbyistes de l’administration ont même distribué une carte, censée montrer combien d’argent une telle aide à l’Ukraine distribuerait à chacun des 50 États ». Quel investissement rentable et sanglant que notre guerre par procuration en Ukraine ! Des centaines de milliers d’hommes ukrainiens meurent en combattant pour les États-Unis, qui n’ont pas à risquer de soldats, tandis que les fabricants d’armes s’engraissent du carnage, et que les politiciens qui font la promotion de ce fiasco sanglant ont le culot d’essayer de se faire réélire ! Pour les États-Unis, la guerre en Ukraine a vraiment été une entreprise commerciale gagnant-gagnant. Ce qui a quelque chose à voir avec le fait que Washington n’a jamais fait face à la réalité et n’a jamais admis sa défaite. Quand les choses se compliquent, Washington s’y met, comme il l’a fait pour l’Afghanistan, l’Irak, le Vietnam et ainsi de suite. L’astuce consiste à ne jamais combattre directement un concurrent pair, mais à bombarder sans discernement dans le monde entier, tout en maintenant le culte de la mort au ras de l’argent. Eisenhower doit se retourner dans sa tombe.
Eve Ottenberg est romancière et journaliste. Son dernier livre s’intitule Lizard People. On peut la joindre sur son site web.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire