Pourquoi les Etats-Unis s’en prennent-ils au Venezuela?

• admin5319
• 7 février 2024

6 FÉVRIER 2024

Encore un des exploits majeurs de la politique étasunienne sur laquelle pèse pourtant la question de l’immigration et qui témoigne donc de l’étrange capacité impérialiste à se tirer une balle dans le pied non sans avoir largement arrosé au passage des gens qui n’y sont pour rien… Encore et ce n’est pas terminé une des pratiques de l’empire et de ses vassaux, nous en l’occurrence… (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

PAR ROGER HARRISFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique

Source de la photographie : David~ – CC BY 2.0

Pourquoi les États-Unis réimposent des sanctions au Venezuela

Même le magazine économique américain Forbes s’est étonné de la réimposition de sanctions américaines sur les ventes d’or du Venezuela et de sa menace de faire de même avec le pétrole. Les sanctions pétrolières, en particulier, si elles étaient rétablies, précipiteraient la hausse des prix de l’essence et affaibliraient davantage l’économie vénézuélienne, forçant davantage de personnes à quitter le pays par nécessité économique.

Le gouvernement vénézuélien, pour sa part, n’a pas été contrit. La vice-présidente Delcy Rodríguez a protesté contre « la mauvaise décision d’intensifier l’agression économique contre le Venezuela ». Elle a averti que si Washington prenait les mesures qu’il menaçait, le Venezuela annulerait les vols de rapatriement des immigrants vénézuéliens qui reviennent des États-Unis.

Biden se tire-t-il une balle dans le pied dans une année électorale marquée par des vulnérabilités majeures dues à l’inflation et à l’immigration impopulaire ? Le New Times décrit ces faiblesses comme une « crise majeure » pour le président américain en exercice. Pour ajouter aux malheurs des démocrates, de nombreux Vénézuéliens aux États-Unis – poussés ici par les sanctions – soutiennent les républicains.

L’accord de la Barbade allège temporairement les sanctions

Le département d’État a accusé le gouvernement vénézuélien d’actions « incompatibles » avec l’accord de la Barbade, négocié en octobre dernier. Cet accord prévoyait un échange de prisonniers avec les États-Unis et la délivrance de licences permettant au Venezuela de vendre une partie de son propre pétrole et de son or. L’accord promettait un allègement temporaire et partiel des sanctions pour le Venezuela, bien que d’importantes dispositions économiques coercitives soient toujours en place.

Même avec un allègement limité des sanctions, le Venezuela prévoyait une augmentation de 27 % des revenus de sa compagnie pétrolière publique. Les experts prédisaient une “expansion économique modérée” après avoir connu la plus forte contraction économique en temps de paix de tous les pays de l’ère moderne. Le Venezuela était sur la voie de la reprise.

Puis, le 30 janvier, les États-Unis ont annulé la licence de vente d’or et menacé de laisser la licence pétrolière expirer le 18 avril, ce qui pourrait coûter 1,6 milliard de dollars en perte de revenus. La raison apparente de ce revirement de la politique américaine était l’échec de la Cour suprême vénézuélienne à annuler les interdictions précédentes imposées à Maria Corina Machado et à d’autres politiciens de l’opposition de se présenter à des fonctions publiques.

L’accord de la Barbade reposait sur des « garanties électorales ». Mais il n’y avait aucune mention de personnes spécifiques qui avaient été légalement empêchées de se présenter aux élections en raison d’infractions passées. En fait, ces cas étaient bien connus. Les responsables vénézuéliens avaient insisté à plusieurs reprises sur le fait que les personnes disqualifiées continueraient d’être inéligibles. Selon Héctor Rodríguez, membre de la délégation du gouvernement vénézuélien à la Barbade, le pardon des crimes n’a jamais été à l’ordre du jour des négociations.

Le cas de l’opposante Maria Corina Machado

Le traitement infligé à Machado par le gouvernement vénézuélien a sans doute davantage penché du côté de la clémence que de la sévérité. Dans la plupart des autres pays, une personne avec son casier judiciaire serait derrière les barreaux. Aux États-Unis, par exemple, 467 personnes impliquées dans l’émeute du Capitole de 2021 ont été condamnées à l’incarcération pour des infractions beaucoup moins graves que celle de Machado.

En 2002, Machado a signé le décret Carmona, établissant un gouvernement putschiste. Le président vénézuélien Hugo Chávez avait été renversé par un coup d’État militaire soutenu par les États-Unis. La constitution a été suspendue, la législature dissoute et la Cour suprême fermée.

Heureusement pour la démocratie au Venezuela, le coup d’État a duré moins de trois jours. Le peuple est spontanément descendu dans la rue et a restauré son gouvernement élu. Machado, qui prétend aujourd’hui, incrédule, avoir signé par erreur le décret fondateur du gouvernement putschiste, a bénéficié d’une amnistie.

Machado s’est ensuite vu interdire de se présenter à une fonction publique après avoir été représentante diplomatique du Panama afin de témoigner contre son propre pays. Elle a également été impliquée dans des affaires d’évasion fiscale et de fraude, ainsi que dans des tentatives de coup d’État. En outre, la droite dure avait appelé à une intervention militaire des États-Unis et à des mesures coercitives économiques sévères.

Machado avait catégoriquement refusé de contester son inéligibilité électorale devant la Cour suprême vénézuélienne. Mais quand Washington lui a ordonné de se présenter devant le tribunal, elle s’est conformée docilement. Le rejet de l’appel de Machado était « évident » même pour Luis Vicente León, président de l’institut de sondage vénézuélien pro-opposition Datanalisis. Il a expliqué : « Si nous sommes honnêtes, le gouvernement américain savait très bien que cela allait se produire. »

Le New York Times a décrit la décision de la Cour suprême de maintenir son interdiction comme « un coup dur pour les perspectives d’élections crédibles… en échange de la levée des sanctions économiques paralysantes des États-Unis. En d’autres termes, les Vénézuéliens n’ont pas cédé au chantage et n’ont pas permis à un criminel de se présenter à une fonction publique.

Opposition vénézuélienne

La façon dont Machado est devenu le candidat officieusement désigné de l’opposition, selon la presse institutionniste, est sous-estimée. Normalement, au Venezuela, les primaires présidentielles de l’opposition sont organisées par les autorités électorales nationales, comme c’est le cas aux États-Unis. Machado, cependant, a organisé l’élection primaire pour qu’elle soit menée en privé.

Les primaires ont été entachées d’irrégularités, et d’autres leaders de l’opposition sont furieux contre Machado. Non seulement son alliance politique (Plataforma Unitaria) a omis certains partis d’opposition des primaires, mais les registres de vote ont été détruits après l’élection. Cela a empêché toute reddition de comptes lorsque certains membres de sa propre coalition ont allégué des fraudes. De plus, l’administration de la primaire de l’opposition impliquait Súmate. Machado a été le fondateur et le premier président de cette organisation non gouvernementale privée, bénéficiaire de fonds de la NED.

L’opposition a perdu de sa crédibilité même auprès des commentateurs politiques conservateurs aux États-Unis tels qu’Ariel Cohen, associé à l’Atlantic Council et à la Heritage Foundation. Il décrit la saisie par les États-Unis de la filiale pétrolière vénézuélienne Citgo comme faisant partie de leurs « tactiques d’asphyxie ». Livrés à l’opposition, ils ont écrasé Citgo et utilisé les actifs de leur pays à des fins personnelles.

Les sanctions « ne fonctionnent pas »

Washington a un problème. Geoff Ramsey, de l’Atlantic Council, se lamente de manière révélatrice : « Comment menacer un régime qui a enduré des années de sanctions paralysantes, de multiples tentatives de coup d’État et une invasion de mercenaires ratée ? » La malheureuse solution yankee est plutôt ce que Forbes appelle « la réponse brutale de Washington DC » causant sciemment « d’énormes » souffrances humaines. 

Comme l’a admis un récent rapport du Service de recherche du Congrès américain, les sanctions américaines ont « échoué » dans leur objectif implicite de changement de régime, mais ont exacerbé une crise économique qui « a incité 7,7 millions de Vénézuéliens à fuir ». The Hill a publié un article d’opinion affirmant que « les sanctions continuent de nuire aux Vénézuéliens ordinaires – et d’alimenter la migration ».

Certains démocrates du Congrès ont appelé à mettre fin aux sanctions américaines. Des entreprises nationales, telles que Chevron, ont réclamé à cor et à cri la réouverture du marché vénézuélien. L’ONU a fermement condamné les sanctions, qu’elle qualifie de « mesures économiques coercitives unilatérales ». Le Mexique insiste pour que Biden s’attaque aux causes profondes de la migration. D’autres gouvernements d’Amérique latine et d’ailleurs font pression sur les États-Unis pour qu’ils lèvent les sanctions. Pendant ce temps, des experts en droit international des droits de l’homme censurent Washington pour punition collective illégale.

On peut soutenir que l’économie américaine gagnerait davantage à promouvoir le commerce avec une quarantaine de pays sanctionnés qu’à restreindre le commerce. Et le remède le plus sûr à la crise migratoire à la frontière sud du pays est de mettre fin aux sanctions, qui créent des conditions qui ont contraint tant de personnes à quitter leur foyer. Même les grands médias américains ont presque universellement conclu que les sanctions « ne fonctionnent pas ».

L’objectif sous-jacent des sanctions contre le Venezuela

Si les sanctions « ne fonctionnent pas », si elles sont économiquement contre-productives et si elles causent tant de souffrance et de mauvaise volonté, pourquoi les imposer ? La réponse regrettable est que les sanctions « fonctionnent » pour les besoins de l’empire américain.

En 2015, le président Obama a déclaré une « urgence nationale ». Le Venezuela, a-t-il affirmé, représentait une « menace inhabituelle et extraordinaire » pour la sécurité nationale des États-Unis. Ce n’était pas une fausse nouvelle. L’hégémon impérial reconnaît la « menace d’un bon exemple » posée par un pays comme le Venezuela. Comme l’a observé Ricardo Vaz de Venezuelanalysis, le Venezuela est « une lueur d’espoir pour les pays du Sud, et l’Amérique latine en particulier, un affront à l’hégémonie américaine dans sa propre « arrière-cour » ».

L’autoproclamé « ordre fondé sur des règles » de Washington est menacé, en particulier avec l’émergence de la Chine en tant que puissance économique mondiale majeure. Dans la vision impériale du monde, il vaut mieux avoir des États défaillants comme la Libye et l’Afghanistan que l’anathème d’un Venezuela souverain et socialiste.

En bref, les sanctions sont un outil pour empêcher les États qui aspirent au socialisme de réussir. La misère imposée par les États-Unis au Venezuela est utilisée par Washington comme un avertissement sur les conséquences pour un projet socialiste souverain au mépris de la domination yankee.

Roger Harris est membre du conseil d’administration du Groupe de travail sur les Amériques, une organisation anti-impérialiste de défense des droits de l’homme fondée il y a 32 ans.