La faille du vote RN pour dégager Macron

Je vais être bref, aller droit au but.

Et démontrer pourquoi, lorsque notre objectif principal est d'ôter tout son pouvoir de nuisance à Macron, choisir l'alternative RN dès le premier tour en pensant que c'est la meilleure est une erreur fondamentale qui risque grandement d'avoir l'effet inverse de celui escompté, à savoir le maintien et la consolidation de Macron dans ses fonctions.

C'est une erreur parce que c'est un piège.

Si vous êtes acquis à l'idéologie raciste de l'extrême-droite et à leurs chimères sur l'immigration, parce que je ne peux pas vous convaincre en si peu de temps, je n'ai rien à vous dire. Sauf peut-être dans le deuxième cas de figure de lire ce texte dans lequel j'essayais d'expliquer que voter pour l'extrême-droite, c'est voter pour plus de migrants sur nos rivages et au fond de la mer. Je résumerai le point de vue que j'y développe ainsi : l'extrême-droite agira uniquement sur les symptômes de l'immigration (les migrants et les immigrés) et laissera perdurer ses causes (l'exploitation du continent africain et du Moyen-Orient, la misère, les guerres et les tragédies qu'elle provoque). Elle contribuera ainsi à maintenir et entretenir les conditions des migrations qu'aucun mur, aussi haut soit-il, aucun océan, aussi profond soit-il, ni aucun désert, aussi vaste soit-il, ne sauraient contenir.

S'il vous reste une once de gauche dans l'âme, mais que vous haïssez tellement Emmanuel Macron pour le mal qu'il a fait aux Français, crise après crise, que vous êtes prêt(e) à le dégager au prix d'une remise des clés du pouvoir à l'extrême-droite, je vous demande humblement de me lire jusqu'au bout.

Il y a un constat qu'il convient d'abord de rappeler : Macron est celui qui a le plus besoin d'une extrême-droite forte. Il en a joué à deux reprises, en 2017 et en 2022, il continue aujourd'hui à intervalles réguliers d'entretenir la bête, de la nourrir de l'angoisse, du sentiment d'insécurité, de la haine.

La dissolution de l'Assemblée Nationale et l'annonce de législatives anticipées ont eu lieu en trois phases distinctes :

En premier lieu, Macron annonce la dissolution au lendemain des Européennes avec une telle précipitation qu'on pense aussitôt que c'est prémédité. Nombreux étaient ceux qui l'avaient prévue d'ailleurs. Peu clair au début, son objectif aujourd'hui paraît évident : éliminer son véritable ennemi, la gauche, qu'il croit affaibli après l'éclatement de la NUPES et se retrouver en seul rempart au fascisme. Le délai imparti, tellement court qu'il rend compliqué toute nouvelle inscription sur les listes électorales, est une autre preuve que quelque chose de cet ordre-là est à l'oeuvre.

Ensuite, contrairement à ses prédictions, la gauche s'unit à nouveau en quatre jours au sein d'un spectre si large qu'on y trouve aussi bien Philippe Poutou que François Hollande. Le Nouveau Front Populaire devient dès lors, après le crash des macronistes, la deuxième force politique du pays voyant ainsi le grand retour de l'antagonisme gauche/droite que Macron avait tant voulu effacer.

Enfin, ce dernier change son fusil d'épaule, passe à la vitesse supérieure pour diaboliser ce NFP en l'entachant des mêmes marques d'infamie dont la France Insoumise fait l'objet depuis longtemps : antisémite, hors du champ de la République, dangereux, causeur de troubles et de chaos. Il reprend les thèmes chers à l'extrême-droite comme l'immigration, tient des propos racistes et homophobes. Les médias quant à eux redémarrent la machine à angoisse avec faits-divers surmédiatisés et désinformations de rigueur.

Les récentes manifestations et protestations populaires en réaction à la montée de l'extrême-droite montrent qu'en dépit du fait que cette stratégie semble usée jusqu'à la corde, elle pourrait bien faire preuve d'efficacité une nouvelle fois.

Le sempiternel retour du duel Macron-Le Pen au second tour aura deux effets : une forte abstention et un report des voix de gauche vers Macron pour éviter ce que beaucoup considèrent toujours, à tort ou à raison, comme le pire.

Et tous, toutes ici, nous savons parfaitement que ce sont les deux ingrédients principaux du maintien illégitime de Macron au pouvoir.

Un choix est par conséquent le seul qui soit stratégiquement valide au premier tour des élections législatives, et ce malgré toutes les réticences que la composition hétéroclite de ce NFP peuvent légitimement provoquées : s'il ne fait aucun doute que le Rassemblement National sera au second tour parce qu'il est le premier parti de France, il faut alors qu'on lui oppose le Nouveau Front Populaire, sinon Macron passera devant et reprendra la main. Face à un affrontement final entre NFP et RN, chacun(e) choisira librement en son âme et conscience. Non pas contraint(e) et forcé(e).

 

Agora Vox

 

Répression de cinq journalistes qui ont signé une tribune dans l’Humanité et mediapart

• admin5319
• 22 juin 2024

Cinq journalistes de la rédaction de France Télévisions ont été “mis en retrait” jusqu’au 8 juillet par leur direction, pour avoir signé une tribune appelant à faire “front commun contre l’extrême droite”, a-t-on appris auprès de la direction vendredi. Que dire outre l’indignation devant une telle répression sinon qu’elle se double de la pire des tartufferies par rapport à la propagande ordinaire des médias. Nous avons déjà dénoncé la pantalonnade de Bardella mettant en cause Pujadas… L’ingratitude du dit Bardella par rapport au service rendu à la montée du fascisme par LCI. Mais cette répression souligne un autre problème celui de la faiblesse de la riposte populaire face à toute attaque de ce qui se dit “liberté de la presse” et qui lui parait contradictoire avec ce qui devrait être la liberté d’être informé… Il y a un total discrédit de ce monde dit de l’information, comme celui de la culture et c’est bien là le drame ceux qui aujourd’hui dénoncent “le fascisme” doivent s’interroger aussi sur les conditions de renouer le dialogue comme le fait Ariane Mouchkine. Il faut bien sûr dénoncer cette répression en particulier quand elle concerne des syndicalistes, il n’y a pas le moindre doute là dessus, mais pour l’efficacité de cette protestation, il faut aussi s’interroger sur la manière de renouer le dialogue et de ne pas apparaitre comme une simple défense sur des bases moralisatrices et corporatistes. Le parrainage de médiapart et de l’Humanité confondus n’éclaire pas nécessairement qui est qui et pourquoi il se bat… (note de Danielle Bleitrach)

Ces cinq journalistes “ne traitent plus des sujets qui couvrent la campagne” électorale, mais ils “sont au planning”, a précisé France TV, qui leur reproche de ne pas s’être conformés au guide des pratiques professionnelles prônant la neutralité politique…

Mercredi, ces cinq membres qui se revendiquent de la Société des journalistes (SDJ) de France 3 rédaction nationale, avaient signé une tribune de 90 médias, dont Mediapart ou L’Humanité, appelant à faire “front commun” contre l’extrême droite qui menace, selon eux, “la liberté de la presse”.

“Cet appel au vote s’avère incompatible avec le traitement de la campagne électorale sur l’ensemble des supports de France Télévisions”, est-il notifié aux intéressés, selon le courrier de la direction dont l’AFP a eu copie. “Il en va de l’image d’impartialité des rédactions de France Télévisions”, ajoute le courrier.

Selon la direction, cette SDJ n’est plus représentative depuis la fusion des rédactions.

La SDJ de la rédaction nationale de France Télévisions, qui regroupe des journalistes de France2 et France 3, avait indiqué, sur le réseau social X, avoir été “sollicitée” et n’avoir ensuite “pas signé cette tribune”.

Vues : 162

MALAISE AU PcF!.JUSQU'OU ? JUSQU'À QUAND ?

 

Encore un post de Xuan

sur histoire et société

22 juin 2024 at 15 h 35 min

Salut Jean Claude, et merci de venir encore aiguillonner le débat.

Je constate comme MC Burricand que l’ambiguïté stratégique du PCF entre la paix et la guerre a basculé dans la guerre.
C’est un recul manifeste. Il était prévisible dès la lecture du livre de Roussel “Ma France heureuse, solidaire et digne”, où il justifie le maintien à leur poste des chefs de file liquidateurs et trotskistes. C’est un recul du point de vue de l’indépendance du PCF aussi puisqu’il se place sous la direction politique de la social démocratie.

Sur la mondialisation, permet-moi cette réserve – toujours la même – sur la globalisation de l’impérialisme.
De toute évidence l’impérialisme s’est placé comme un seul homme sous la direction des USA. Mais l’hégémonisme n’est pas une globalisation, c’est le contraire.
C’est à la fois l’unité du camp impérialiste et son pillage, sa destruction par les USA. C’est-à-dire qu’il porte en lui-même le gène de sa désintégration.
D’autre part l’essor du monde multipolaire constitue déjà pour les capitalistes une source de profits. Et le découplage pratiqué par les USA, le protectionnisme, vont à l’encontre du développement des forces productives et du marché mondial. Ce n’est pas leur intérêt.
C’est une contradiction à laquelle le camp occidental ne peut pas échapper.
La guerre peut-elle résoudre ce problème ?
Non, ou plutôt si, elle peut accélérer la fin de cette pseudo union du « monde libre et démocratique ».

Je ne connaissais pas la « tunique de Jésus », je connaissais « l’esprit de Parti ». Il me semble que c’est un peu la même chose, avec son côté glorieux et sectaire, nécessaire et boulet à la fois.

Mon expérience dans le PCMLF m’a montré qu’il est très difficile de créer de toutes pièces un parti communiste, même avec des militants communistes honnêtes et éprouvés, et même s’ils se font exclure. Ce n’est pas ainsi qu’il s’est créé lors du congrès de Tours.
Aussi je comprends très bien la volonté des camarades qui luttent de leur mieux au sein du PCF. Ce serait je crois une grave erreur de bazarder tout ça.

Le développement des cellules d’entreprise est probablement la réponse à ta question « Sur quelles forces pourraient-ils compter pour inverser le courant » ?
Mais la solution ne peut pas se cantonner dans l’organisation, sinon les cellules ouvrières colleront des affiches pour Glucksmann et Cie.

Sur le terrain de l’idéologie et de la politique les communistes peuvent s’appuyer sur le passé révolutionnaire du PCF. L’appel à la paix, la faucille et le marteau, le socialisme.
Qui oblige les militants communistes à accepter l’insulte de Macron qui traite les pacifistes de « capitulards » ? Qui les empêche de défendre la paix ? Qui les empêche de remettre la faucille et le marteau sur leur drapeau rouge ? Qui les empêche de dire oui, nous voulons le socialisme ?

Que feront les socialos au second tour sinon placer leur pseudo « lutte antifasciste » au-dessus de toute revendication sociale, au-dessus de la paix, et de jeter aux orties le programme social du NFP, exactement comme l’a fait Bardella avec le sien pour se faire applaudir par un aréopage de patrons ?
Et que fera alors la direction du PCF ?

A un moment donné la question se pose nécessairement à propos de la « minorité » et de la « majorité ».
D’abord elles sont minorité et majorités relatives et non absolues. Et la situation se transforme rapidement parce que nous sommes entrés dans la zone des tempêtes, dans les “temps d’orage”.

S’agit-il de contradictions « au sein du peuple » ou de contradictions entre les ennemis et nous ? Cela ne dépend pas essentiellement des communistes, mais de l’opposition qu’ils peuvent rencontrer.
Ensuite l’objectif n’est pas de détruire un parti qui a tant coûté, mais pour en préserver l’unité, d’en écarter les éléments révisionnistes, réactionnaires, bellicistes, ceux vendus au capital.
Et parmi ces éléments, les plus nocifs, les plus agressifs.
C’est-à-dire que la critique la plus sévère – ou plutôt la guerre idéologique – ne devrait concerner que ceux-là. Je dirais même un tout petit nombre d’individus nommément désigné. Sinon ils conserveront toujours la « majorité ».

Mais moi aussi je ne suis pas en mesure d’aller plus loin que ces propositions.

 

L’extrême droite eurosceptique a-t-elle disparu ?

• 
  Christopher Bickerton

21 juin 2024

Ce scrutin l’a encore montré : plus l’extrême droite progresse, plus son discours sur l’Union européenne (UE) se modère. Il suffit pour s’en convaincre de considérer le slogan de campagne de la première ministre italienne Giorgia Meloni : « l’Italie change l’Europe ». Le changement de position du leader néerlandais Geert Wilders, autrefois partisan de la sortie de l’UE, qui a rapidement abandonné cette position dès le début de sa campagne. Ou l’évolution de Marine Le Pen, autrefois favorable à un rupture avec le cadre européen, désormais attachée à un « changement de l’intérieur ». Et si le parti Droit et Justice de Pologne est en conflit avec Bruxelles depuis des années, il n’a jamais sérieusement évoqué l’idée d’un « Polexit », tandis que le Fidesz hongrois n’envisage pas de quitter le navire malgré sa rhétorique souverainiste. Par Christopher Bickerton, traduction par Alexandra Knez depuis la New Left Review.

Les élections parlementaires européennes n’ont pas la même signification pour tout le monde. Pour le corps de presse bruxellois, elles sont l’occasion de spéculer fiévreusement sur qui obtiendra les « postes clés » – les présidences du Conseil et de la Commission, la direction du Parlement, le poste de Haut représentant pour la politique étrangère – et ce, après des jours de marchandage et de tractations en coulisses. Pour les dirigeants des États membres, c’est l’occasion de faire progresser le nombre de députés européens appartenant à leur parti et, éventuellement, l’espoir de diriger un groupe parlementaire – ce qui leur confère puissance et prestige, ainsi qu’un certain pouvoir de négociation avec les autres nations européennes. Pour les politiciens de l’opposition, le Parlement européen est un passage utile (et lucratif) pour patienter jusqu’à ce que des opportunités politiques veuillent bien se présenter dans leur pays respectif. L’actuel ministre italien des affaires étrangères, Antonio Tajani, y a passé plus de vingt ans ; Marine Le Pen et Nigel Farage y ont également siégé longtemps.

Quant aux citoyens de l’Union, ils estiment que l’importance des élections réside souvent dans leur capacité à cristalliser les luttes politiques nationales. Le scrutin de 2014 a consacré la percée de Podemos et du Mouvement 5 étoiles, et a permis à Syriza d’écarter le Pasok et de devenir la première force électorale de gauche en Grèce. Au Royaume-Uni, le vote de 2019 a fonctionné comme un second référendum sur le Brexit. En 2024, nous étions censés assister à un sorpasso réactionnaire à l’échelle du continent : un moment où les populistes et les extrémistes réduiraient à néant les principales formations politiques du Parlement. Ursula von der Leyen, candidate à un second mandat en tant que présidente de la Commission, craignait de ne pas pouvoir maintenir sa « grande coalition » de centristes et de libéraux et a fini par tendre la main à l’Italienne Giorgia Meloni juste avant le vote, laissant entrevoir la possibilité d’un accord avec l’extrême droite.

Recevez nos derniers articles

Le clivage entre partisans et détracteurs de l’Union européenne a été mis en sourdine

Pourtant, lorsque l’élection a eu lieu la semaine dernière, l’idée que le scrutin allait être un véritable raz-de-marée s’est avéré exagérée. Aux Pays-Bas, le Parti pour la liberté de Geert Wilders a gagné six sièges, mais a été battu par la coalition de centre-gauche et des Verts. En Allemagne, l’AfD a bondi de neuf à quinze sièges, mais reste loin derrière l’alliance CDU-CSU, qui en a obtenu 29. En Espagne, Vox a gagné deux sièges, mais sa part de voix est restée inférieure à 10 %, tandis que le Partido Popular a remporté la victoire, avec quatre points de pourcentage d’avance sur le PSOE au pouvoir. Les Vrais Finlandais ont également obtenu moins de 10 % des voix et ont perdu un siège, tandis que les Démocrates suédois en ont gagné un mais ont terminé à la quatrième place, derrière les partis traditionnels du pays et les Verts. Les groupes dominants au Parlement européen ont également relativement bien résisté. Le Parti populaire européen (PPE) de centre-droit a gagné neuf sièges, portant son total à 185, tandis que les Socialistes et Démocrates (S&D) de centre-gauche n’en ont perdu que deux, les ramenant à 137. Les plus grands perdants sont les libéraux de Renew Europe et les Verts, qui perdent respectivement 23 et 19 sièges.

Les deux principales formations d’extrême droite n’ont gagné que treize sièges à elles deux : les Conservateurs et Réformistes européens (ECR) en ont désormais 73, tandis qu’Identité et Démocratie (ID) en a 58. Il y a peu de chances que ces deux formations s’unissent, et la place de l’AfD – qui n’est affiliée à aucune d’entre elles – n’est pas encore claire. L’ECR a été créé en 2009 par les conservateurs britanniques qui estimaient que le PPE devenait trop pro-européen. Ce groupe qui représente l’aile la plus modérée de l’extrême droite échappe au cordon sanitaire qui exclut les députés européens de la droite radicale des postes de pouvoir au sein du Parlement. Il compte parmi ses membres les Fratelli d’Italia de Meloni ainsi que le parti polonais Droit et Justice. L’ID, en revanche, est considéré comme infréquentable, abritant le Rassemblement national de Le Pen et la Lega de Matteo Salvini, ainsi que le Parti populaire conservateur d’Estonie.

rejoignez la rédaction !

On constate donc bien un virage à droite dans la composition du Parlement européen, mais à un rythme plus lent que prévu, avec des groupes populistes-nationalistes affligés par de profondes divisions. Les résultats des élections indiquent que le statu quo va se poursuivre. Mme Von der Leyen a rappelé que « le centre tient » et que sa coalition perdurera, peut-être avec l’appui des Verts. Les principaux courants politiques de l’Union semblent prêts à mettre de côté leurs divergences pour pérenniser leur hégémonie. Pourtant, comme beaucoup le savent à Bruxelles, cette stratégie de la grande coalition risque de donner au centre politique l’image d’une masse indifférenciée de politiciens assoiffés de pouvoir, ce qui alimente le soutien à leurs adversaires et présage des difficultés à plus long terme.

Les scrutins nationaux les plus significatifs ont été ceux qui semblaient annonciateurs d’évolutions politiques sur le plan national. Les bons résultats de Péter Magyar – un membre du Fidesz devenu opposant et lanceur d’alerte – ont été interprétés, peut-être prématurément, comme un signe du déclin de la domination de Viktor Orbán. En Pologne, Droit et Justice a poursuivi son déclin, perdant cinq sièges et cédant du terrain à la Plate-forme civique (PO) de Donald Tusk. Giorgia Meloni a mené une campagne incroyablement personnalisée, demandant à ses partisans d’écrire « Giorgia » sur leur bulletin de vote, obtenant ainsi un peu moins de 30 % des voix et 14 sièges supplémentaires. Le SPD de Scholz a, quant à lui, été dépassé à la fois par l’opposition principale et par l’AfD, ce qui a lancé les spéculations sur la durée de mandat du chancelier.

C’est toutefois la France qui a remporté la palme en matière de coups de théâtre au niveau national. Le Rassemblement national a fait de ces élections un référendum sur le second mandat d’Emmanuel Macron et a obtenu le double des voix de la formation électorale du président. Raphaël Glucksmann, soutenu par le Parti socialiste, est apparu comme une nouvelle figure du centre gauche, remportant treize sièges avec sa liste commune, soit le même nombre que le parti de M. Macron. Bien que la France insoumise ait obtenu 10 % des voix et neuf sièges, les autres partis de l’alliance NUPES, aujourd’hui fracturée, s’en sortent généralement mal. Face à ces résultats, Emmanuel Macron a dissous le parlement et programmé de nouvelles élections législatives pour le 30 juin et le 7 juillet. On peut penser qu’il s’agit là d’une tentative pour mettre le RN au pied du mur. L’extrême droite se dit prête à gouverner, mais si elle remporte le prochain scrutin, son leader Jordan Bardella pourrait bien devenir Premier ministre, et Macron sait que cette fonction ne rend pas très populaire.

Pendant ce temps, on parle moins de ce que tout cela signifie vraiment pour le point de discorde principal de la politique européenne : le clivage entre partisans et détracteurs de l’Union européenne. Le politologue Peter Mair soulignait que la structure particulière de cet organe supranational faisait qu’il était difficile pour les citoyens de façonner ou de contester certaines initiatives politiques. Par conséquent, l’opposition à ces politiques prenait nécessairement la forme d’une opposition à l’UE en tant que telle. Alors que l’euroscepticisme a occupé une place prépondérante au sein de la gauche tout au long de la période d’après-guerre, il a été associé à la droite souverainiste et nationaliste à partir des années 1990 – incarnée par l’UKIP au Royaume-Uni et le Parti de la liberté en Autriche. Cette évolution reflète à la fois l’implosion des partis communistes du continent en tant que force électorale, à l’instar du déclin spectaculaire du Parti communiste français, et l’abandon par la gauche au sens large du principe de souveraineté nationale, comme en témoigne le parcours du Pasok, qui est passé du statut d’ardent critique de l’intégration européenne dans les années 1970 à celui de fidèle partisan de l’union à la fin des années 1980.

Cette année, alors que les partis d’extrême droite ont réalisé des avancées électorales sans précédent dans l’histoire de l’UE, les élections ont également révélé combien ils s’étaient accommodés de l’institution. L’euroscepticisme forcené a été remplacé par un réformisme tiède, bien illustré par le slogan de campagne de Meloni : « L’Italie change l’Europe ». Wilders, autrefois partisan de la sortie de l’UE, a rapidement abandonné cette position dès le début de sa campagne. De même, Mme Le Pen a plaidé pour le « Frexit » lors des élections européennes de 2014, mais a depuis adopté une politique de « changement de l’intérieur ».

Les partis d’extrême droite d’Europe occidentale ont, en ce sens, commencé à reproduire les stratégies de leurs homologues d’Europe centrale et orientale. Le parti Droit et Justice est en conflit avec Bruxelles depuis des années, mais il n’a jamais sérieusement évoqué l’idée d’un « Polexit ». Le Fidesz se heurte fréquemment à l’UE au sujet de ses obligations conventionnelles, mais il n’envisage pas de quitter le navire. L’exception à cette tendance réformiste semble être l’AfD qui adopte toujours une position dure sur la sortie de la zone euro et la réintroduction du deutschemark ; cependant, ce n’est en aucun cas la raison d’être du parti, ni la cause de son succès, qui doit beaucoup plus à son rôle dans la fomentation des guerres culturelles en Allemagne.

L’une des raisons de cette tendance à la modération est le Brexit : un événement qui, en provoquant une crise constitutionnelle et en ne parvenant pas à réduire l’immigration, a appris à l’extrême droite européenne à être prudente quant aux mérites d’une sortie de l’UE. Le soutien indéfectible de la population de la plupart des États membres à l’Union en est une autre. Avec des groupes comme le RN et Fratelli d’Italia cherchant à supplanter les partis traditionnels de la droite en courtisant les électeurs hésitants, les positions anti-européennes sont devenues un handicap électoral. Bien que les dirigeants de ces partis soient souvent présentés comme des idéologues intransigeants, la plupart d’entre eux sont en réalité des pragmatiques tout en souplesse. Ceux qui, comme Maxmilian Krah de l’AfD, sont trop rigides, se retrouvent généralement marginalisés. Ces dernières années, les forces populistes européennes ont été lentement assimilées à la hiérarchie bruxelloise. Cette élection ne les a peut-être pas vues se hisser à son sommet, comme certains l’avaient prédit. Mais ce scrutin a permis de constater que ces forces sont disposées à faciliter leur ascension en prenant leur distance avec l’euroscepticisme.

 

Propos (effarés) d’un homme de gauche

Jacques Robert SIMON    Agora Vox

Je rassure les uns, j’inquiète les autres, j’indiffère la plupart, je voterai très bientôt pour les candidats Front Populaire. Une seule chose me tient à coeur : va-t-on vers plus d’humain ou veut-on le détruire ? Les gesticulations verbales que prodiguent les médias ont tout lieu de m’inquiéter.

Définir l’humain ? L’humain se trompe souvent, est capable du merveilleux quelquefois, du pire souvent, il accepte le hasard, le doute, l’hésitation, il ne croit pas que tout se pèse ou se soupèse et que le rapport coût-bénéfice représente la quintessence de la pensée progressiste, il considère les différences comme une richesse et il hait par dessus tout les idéologies uniquement faites pour ameuter les gens du commun. Le non-humain n’aime que ce qui est quantitatif, profitable, rentable, il adore les gadgets électroniques qui lui permettent un semblant d’érudition, il s’ébaubit devant l’intelligence artificielle qui lui donne l’impression d’en avoir enfin une propre, les caméras, la reconnaissance faciale, les QR codes, qui permettent de le mettre à nu même dans ses moments les plus intimes, constituent pour lui une réelle délectation.

Je n’ai aucune légitimité à me prétendre « de Gauche », pas moins cependant que ces histrions qui se démènent pour vanter les vertus de leur budget, pour dessiner une société apaisée débarrassée de ses gêneurs et qui cachent leurs faiblesses et leurs peurs derrière des rodomontades guerrières. De plus, contrairement à eux, je ne souhaite convaincre personne et je ne tirerai aucun avantage de ce qui se passera. Le temps est-il révolu où tout est possible avec des pioches, des bras et de l’Amour ? Mais les mains calleuses n’attirent apparemment plus grand-monde !

 

Nos candidats parlent Budget, soit ! Chacun s’emploie à partager un gâteau devenu immense avec le temps, sauf qu’il n’est pas à eux, il n’est pas même à nous. Sans les fonds d’investissement du Qatar, des Etats-Unis et d’ailleurs qui guettent avec gourmandise tous les services publics à privatiser, le gâteau se réduirait à ce que l’on peut produire soit la taille d’une tarte. On peut reprocher à des investisseurs beaucoup de choses, mais ils savent compter beaucoup mieux que les péquins ordinaires.Pour qui doute de la puissance, il suffit de se rappeler le sort de Liz Truss qui fut balayée de son poste de premier ministre du Royaume-Uni en moins de deux mois. Ses propositions économiques, quelque peu radicales, étaient pourtant en faveur des nantis, mais elles se révélèrent non-conformes aux attentes des marchés. Libéralisation certes mais au rythme décidé ailleurs que dans le monde politique.

Curieusement, ce sont ceux qui prêchent pour le libéralisme qui s’inquiètent de la trop forte dépendance des Nations au monde financier. Il faut bien apparaître comme quelqu’un de sérieux même si tout prête à rire. Leurs ficelles étant par trop énormes, il fallait dissimuler la supercherie par une aveuglante carabistouille. Il est évident que du strict point de vue économique, les marchés les plus vastes sont les plus efficaces. Mais alors io faut accepter de perdre son âme.

Un concept éthique fut mis en avant qu’il est plus simple de nommer Care par souci de modernisme mais qui n’est que la simple continuation des bonnes œuvres qu‘animaient certaines notabilités pour assister les démunis dans leur difficile traversée de la vie . Chacun sait que la Charité est l’ennemi de la Justice et que l’on prodigue à profusion l’une pour ne pas établir l’autre. La charité va anesthésier les volontés pour les rendre malléables tandis que la Justice va tout faire pour donner sa dignité à chacun. Il est établi qu’un système inégalitaire est bien plus efficace pour installer et gérer une économie dans laquelle la division du travail a été étendue jusque dans les moindres détails. Il est donc devenu évident qu’il était bon de regrouper les activités au sein de multinationales immenses dans lesquelles le découpage des compétences pourra se faire presque à l’infini. Il est possible de produire 10 à 100 fois plus de biens grâce à une collectivisation bourgeoise de l’économie. Pourtant, vous glissez sans retour vers l’inhumain, limité dans ses savoirs microcosmiques et sans aucune possibilité de changer votre sort.

Impuissante à penser autre chose que la pensée dominante, plus difficile, moins rentable pour ses promoteurs ensuite, la Gauche laissa choir les fleurons de l’industrie françaises, entreprises pourtant performantes et à la pointe de la modernité (EDF, Alstom ; SNCF…). Par pure idéologie des règles sur la concurrence ineptes mais conformes aux directives leur fut appliquées. D’autres industries moins connues connurent le même sort. Photowatt par exemple fut abandonné à un funeste destin sous les assauts de plus puissants mais surtout plus prédateurs qu’elle. Après avoir tant fait pour convaincre des bienfaits d’une mondialisation heureuse, la classe politique, Gauche et Droite confondues, préconisèrent la souveraineté et les relocalisations industrielles : l’argent des emprunts leur avait servi à acheter la paix sociale et à créer des chômeurs. Ne servant (plus) à rien en économie, dans l’industrie, pour la Recherche et Développement, il fallait bien que la Gauche se donne une raison d’exister. Elle avait en tête les fulgurants succès des bigots et des bigotes, la Gauche décida de se consacrer à la bien-pensance faite de fausse compassion teintée de mépris, posture faite surtout pour bannir les adversaires qui ne leur plaisaient pas. La Gauche s’afficha donc résolument antiraciste, affirmer le contraire est évidemment inenvisageable. Mais il y a quelquefois des instincts qu’il faut faut débusquer jusqu’au plus profond de soi, l’antiracisme concerne d’abord soi-même avant de concerner les autres. A titre d’exemple, les Soudanais distinguent de nos jours 50 nuances de peaux plus ou moins noires, de « rouges » pour les plus clairs, jusqu’à « bleues » pour les plus sombres. Malgré la diversité de tons, chaque sous-classe possède un certain nombre de privilèges et se voit interdire l’accès à certaines responsabilités. Les roses (que nous sommes aux yeux des asiatiques) sauront-ils devenir plus raisonnables par la vindicte des nouveaux dévots ou par une solide éducation personnelle ?

Chaque Homme a d’évidence les mêmes droits, le principe d’égalité devant la loi trouve ses sources avant même l’avènement de Jésus Christ. Il ne faut pas en déduire que tous les Hommes sont identiques. Un Africain n’est pas un Asiatique, un Italien n’est ni un Français, ni un Allemand. Bien entendu, une force dite civilisationnelle a gommé dans le passé les aspérités entre les communautés alsaciennes, bretonnes, basques… ce qui a permis de les asservir plus avant mais qui n’a pas contribué pour grand-chose au bien commun. Chacun vivait sur son territoire ce qui ne les empêchait de commercer et d’échanger les informations d’importance. Il serait par contre dramatique de ne pas voir que les Africains sont meilleurs à la course à pied, les Américains en technologie, les Européens en Physique théorique, les Indiens en Informatique. Démêler l’inné de l’acquis n’intéresse personne de sensé, mais prétendre que les uns et les autres ont exactement le même patrimoine génétique, en particulier vis-à-vis de l’héritage de l’Homme de Neandertal, est un non-sens absolu. Appliquer les mêmes recettes dites libérales d’un bout à l’autre de la planète n’est rien d’autre qu’une forme nouvelle de colonialisme.

Sauf si on se prête à des traitements hormonaux féroces et à une chirurgie mutilante, un homme est différent d’une femme. C’est progressiste, d’avant-garde, bien vu de défiler sous une bannière arc-en-ciel et d’essayer par tous les moyens d’y entraîner enfants et adolescents. Je ne vois pas, même en étant très précautionneux, ce que la Gauche a à voir avec ce qui se passe dans l’intimité d’un chez-soi. Il ne s’agit pas de respecter une minorité il s’agit tout au contraire de la rendre agressivement visible pour pouvoir stigmatiser ceux qui souhaitent une sexualité apaisée et naturelle. Les sociétés préchrétiennes montraient déjà une certaine tolérance vis-à-vis des pratiques homoérotiques et ce type de marginalité s’est perpétué de tout temps. Aucun anathème n’est admissible, chacun doit être libre de ses pratiques au sein dans le cadre de sa vie privée mais seulement dans sa vie privée.

La manne du crédit permet d’être dispendieux et de se présenter comme généreux bien que la ruine d’un modèle social exemplaire en soit le prix à payer. Si on peut rêver d’un monde fait de différences et de respect réciproque, l’apport massif de personnes ne partageant en rien ou pas grand-chose des valeurs locales ne permet qu’une chose : détruire les classes sociales pour les remplacer par des communautés. Un dirigeant ne souhaite qu’une chose, diriger, que ses subordonnés soient bien ou mal traités ne dépend que du rapport de forces installé. Insérer des coins entre des individus qui partagent le même sort est un moyen vieux comme le monde de pouvoir perpétuer une domination.En France G. Pompidou avait d’ailleurs déclaré : « Ils (le patronat) en veulent toujours plus (d’immigration) ». Entre les bons sentiments affichés et les besoins d’une main d’oeuvre plus docile par essence, la part des choses est rapidement faite. Puisque la désagrégation sociale est inévitable si les mélanges de population sont trop massifs et brutaux, le devenir totalitaire de la société est grandement facilitée par les immenses moyens offerts par les nouvelles technologies. Le peuple y perdra et son âme et ses libertés et les mêmes (les roses) continueront à asservir les gens du commun.

En politique, le fait d’être nombreux est devenu le facteur prédominant sur toute autre considération. Le Peuple est noble, pas la populace qui se vautre dans les excès : quand on n’a pas de talent il est nécessaire de faire scandale pour être connu. La dislocation des démocraties se produit car elles ne reconnaissent plus aucune des valeurs de la République. Les humeurs passent d’un désastre à une catastrophe sans qu’aucune force régulatrice n’empêche plus le chaos. Les larmes, les pleurs, les commémorations, ont remplacé les solutions que l’on peut offrir à des électeurs devenus quelque peu dédaigneux du spectacle offert. Des managers, des coach-es, des consultants, des experts foisonnent partout profitant de la boulimie paperassière qui s’est emparé des sociétés. On parle de moteurs d’avion sans avoir jamais vu un pot de cambouis, de forces populaires sans jamais prendre le métro, on dirige une usine de nouilles sans savoir faire la différence entre blé et épeautre. La seule élite supportable est celle issue du savoir ou du savoir-faire, les interminables simagrées prétentieuses pour se donner de l’importance ne servent qu’à masquer l’inanité du destin offert aux autres.

En résumé, et dans un langage plus imagé, la Gauche a distribué un pognon possédé par des connards qui souhaitaient investir, la multitude acheta dare-dare du Nutella plutôt que de sauvegarder les acquis du CNR. En contrepartie elle accepta de devenir des roboïdes cornaqués par des algorithmes.

 

Il existe un Mot croisé en trois lettres dont la définition est : Cri de gauche ! (La réponse est Aïe)

 

Alain Chancogne : Cette réflexion date de 2005...

vendredi 21 juin 2024 par Alain Chancogne (ANC)

La question sur laquelle je bute.
À ce stade de décomposition générale et Recomposition d’opportunisme sans perspective, notre ANC ne doit elle pas" gamberger dans un Remue méninges rouges sans précédent sur une question :
" Pouvons nous différer la question de naissance d’un Parti du Communisme, et à partir de quelles structures constituantes locales" , pour une Démocratie Révolutionnaire de nécessaire Centralisme ?"

Je sais que d’ici le 7 juillet, ce genre de confrontation n’est pas possible....
Mais l’été qui commence devrait être propice à ce genre d’échanges, tout en n’oubliant pas que le p’tit apéro, un peu de chaleur humaine, d’amours, de bronzette et de "déconnante", d’humour, de rires partagés, ça ne fait de mal qu’aux pisse froids, tristes contre Révolutionnaires.

Parce que la Révolution ce n’est ni la frousse des défilés RN, ni l’inconscience je m’en foutiste, ni le "NFP, au Secours".
Selon moi, et ma compréhension de Communiste, du moins avec ce que je mets dans cette appellation si exaltante....

----------Été 2005 😉

" Des centaines de milliers de militants, qu’ils soient encore membres du parti, qu’ils l’aient quitté (c’est mon cas), comme de milliers de jeunes, de travailleurs, de « sans » de tous horizons, qui crèvent du Capitalisme et s’interrogent : « Pourquoi cette situation, pourquoi tant de groupuscules, de petites chapelles , de collectifs où l’on semble pourtant se réclamer de l ’Anticapitalisme , pourquoi cette division , ces anathèmes, ces tons de procureurs , ces véhémences d’avocats, ces lourdes insistances sur le passé d’X ou Y.. » ?

Loin de moi l’idée que le regard sur le passé de l’histoire du communisme en France et dans le monde ne soit nécessaire et que nous n’ayons pas collectivement à bien repérer ce qui n’a pas « marché ». Pour ne pas nous contenter de critiquer nos erreurs tout en les renouvelant. Il faut faire preuve de beaucoup d’humilité.
Je le dis d’autant plus à l’aise que je suis de ceux qui longtemps traquèrent les liquidateurs supposés ou réels en ne mesurant pas combien j’étais moi même avec ma participation enthousiaste au concours de recordman de diffusion de « Programmes communs « et en aveugle défenseur bardé de certitudes du modèle soviétique, très certainement de la génération qui est la plus responsable de la marginalisation du PCF...même s’il faut reconnaître que d’aucuns firent preuve de zèle ces dernières années pour achever le malade."

Mais si, contrairement à ce qu’écrit Pottier il ne s’agit pas de faire « table rase du passé » il faut davantage analyser le présent si l’on veut un Futur.

De tout ce que je parcours avec intérêt comme contributions de dépassement de la forme Parti du communisme, telle que l’incarne encore le P.C , je tire à la fois confirmation de l’urgence d’entreprendre à bâtir le nouveau, mais une sous estimation de ce que charrie « l’ancien » qui, Marx l’a expliqué, est un redoutable adversaire à ce qui veut naître ...

Il faut se hâter en prenant son temps, me semble-il, et ne pas s’embarquer dans un « fourre tout » de la pensée qui ne permettrait pas, c’est mon opinion, de bâtir quoi que ce soit de solide.

Ce qui sera échafaudé entre « nous », initiés divisés, sans qu’un large débat de masse associe des centaines de milliers de ceux qui ont intérêt objectif à ce que ce monde change vite, pour enfin mettre les besoins humains au CENTRE du dispositif due la transformation sociale, tout projet, toute refondation, aussi affinés seraient ils, n’ont aucune chance d’apparaître UTILES ,« atteignables », donc mobilisateur pour les Luttes sociales, sociétales, institutionnelles, etc...

En ce sens je plaide pour deux étapes distinctes.

La première c’est une véritable confrontation sans aucune exclusive entre tous ceux qui sont d’accord sur un point : Cette société doit être remplacée.

Dans ce processus de confrontations, d’échanges, forcément les clivages apparaitront très vite : Qu’ils se dénomment « antilibéraux » ou autrement , il y a dans notre pays des gens sincères, dévoués qui ne pensent pas réalisable, ou qui ne souhaitent pas que se réalise le dépassement du capitalisme, c’est à dire le processus « abolition-construction ».
Ils s’expliqueront, d’autres les contreront, c’est dans ce débat que la question clé des contours du Communisme seront en mesure de se dessiner si l’on veut enfin se frotter au « réel ».

Quelques questions ne viennent pas assez en remue-méninges de masse.

Parmi celles ci, par exemple :

 Avons nous du Capitalisme du 21° siècle une approche assez concrête pour travailler les contradictions qu’il fait naître chaque jour , mesurons nous combien les stratégies successives du Capital pour endiguer la baisse tendancielle du profit produit un dispositif d’exploitation complexe et souvent apparaissant, (à tort selon moi,) comme hors de portées des Luttes tous terrains, surtout quand l’apparence des rapports de force à l’échelle mondiale peuvent sembler un handicap impossible à surmonter ?

 Sommes nous « à jour » quant à la façon de relire Marx , de ne pas céder sur les « fondamentaux » tout en essayant de dépasser des formules pensées à la fin du19° siècle et dont l’application au 20° n’a été que tragique échec : je veux parler de ce qu’aujourd’hui veut dire « Propriété des moyens de production et d’échanges ».

Comment lever des ambiguïtés vis à vis de formules comme « réappropriation sociale » si elles recouvrent des notions qui nieraient la nécessaire expropriation des possédants ?

Comment, lesquels ? 57 pour cent du Capital financier du Pays est détenu par les fonds de pensions US. .Comment donner en perspective ce que sera la nécessaire violence de la Lutte des classes sans pour autant que ce mot ne soit accolé à l’idée de »phase sanglante » ?

Comment sortir de l’affirmation que nous ne renouvellerons aucune expérience étatique , vaccinés à jamais contre les modèles « soviétique » ou de « nationalisation ».

Comment travailler la notion de » futurs propriétaires, » ce qui très certainement pose toute la question clé d’un processus autogestionnaire inventant des méthodes ou la démocratie, fil rouge du communisme que nous voulons se combine avec le besoin de maitrise des outils de création de richesses par des collectifs ou travailleurs et citoyens sont impliqués y compris avec l’intervention de larges secteurs publics des collectivités , des banques déprivatisées, etc.

 Comment un tel processus peut il se concevoir sans une rupture (et non je ne sais quelles renégociations !) d’avec les corsets antidémocratiques d’une Europe aux mains des capitalistes et des pouvoirs nationaux qui sont à leurs bottes ?
Ces superstructures continentales ou mondiales empêchent elles toute avancée, tout processus de transformation sociale dans un pays comme le nôtre.

En un mot, la révolution est elle possible dans un seul pays et avec quelles coopérations des peuples dans un « nouvel internationalisme.
Sommes nous bien conscients que « mondialisation » du capital forge , contradictoirement de nouvelles bases à l’échelle planétaire dans le rapport de forces ?

 On pourrait multiplier ainsi les « grandes questions » encore sans réponses cohérentes que le mouvement populaire doit se « farcir » (on excusera la vulgarité). C’est par des milliers et des milliers de "bouts" de réponses construites par l’enrichissement de tous grâce à chacun que le PROJET Anticapitaliste sera propriété de tous.

 Comment faire : pourquoi pas aller vers des Assises nationales de l’Anticapitalisme (ou des États généraux, peu importe dénomination, préparées hors de toute OPA de qui que ce soit (Partis ou individus). Là ou ce sera possible ce sera à partir d’entreprises, de quartiers ou existent les militants qui voudront s’investir. Ailleurs ce sera par cantons ou département etc ..
Et tout ce qui sortira de ce bouillonnement géant de neurones révolutionnaires en lien avec les luttes de résistance qu’il nous faut mener, constituera une base solide en termes d’Alternative anticapitaliste...

 Après, mais après seulement la question DU PARTI sera en mesure d’être perçue comme un besoin naturel passant par des phases que décideront ceux qui auront construit le Projet.
Alors, et le PCF me dira -t-on ?.
L’auto-dissolution pour s’investir dans ce »nouveau » me semblerait un acte courageux, mais ayant quitté le PC il ne m’appartient pas d’exhorter ceux qui y restent d’opter pour telle ou telle formule. Je n’ignore rien des freins, je peux comprendre que l’existant, même en miettes, soit plus « rassurant » que l’ambition de s’attaquer à faire du neuf. Je suis bien conscient aussi, car je connais ce que fut mon Parti, que cet indispensable nouveau à construire inquiète ceux qui peuvent apparaitre plus soucieux de leur avenir personnel ...que de l’avenir de l’humanité...

 Il n’empêche : la Société a besoin de Communisme, la construction du communisme a besoin d’un OUTIL pour aider sans prétendre "guider" ...
Tous ceux qui aux termes des « assises du communisme » seront conscient que tel est le double enjeu devront préparer alors un Congrès de Tours du 21°siècle : cela passera par une phase constituante, toujours en partant de l’idée que la primauté, c’est le « bas », le collectif le plus large, à partir de l’usine, le bureau, la Fac, le quartier, dans une démarche fraternelle, pour retisser le lien brisé entre ceux qui souffrent et ceux qui ont la prétention de participer activement à la transformation Sociale.

 Parfois on me rétorque « Tu rêves, Camarade ».
C’est exact mais cela vaut parfois mieux que de se laisser endormir en croyant que tels ou tels groupes sympathiques pour certains, pourraient en unissant leurs seules maigres forces fabriquer le parti du Communisme qu’il nous appartient de faire vivre.
En nous y collant avec détermination, enthousiasme, patience et fraternité.

LE MONDE UNIPOLAIRE OTANESQUE COMPTE SES JOURS

 

Pyongyang partagera avec Moscou ses obus, ses volontaires et son expérience face à Washington, par Dmitri Rodionov

• admin5319
• 21 juin 2024

L’accord est total autour de la proposition de Poutine d’exiger du Conseil de sécurité qu’il lève les sanctions iniques contre la Corée du Nord (justifiée par la plus infâme des propagandes de l’empire Murdoch devenu lettre d’évangile pour l’ensemble des relais médiatiques), la question au point où en sont les rapports de force dans le monde et le bellicisme occidental : faut-il exiger la levée des sanctions, des blocus ou les ignorer et agir comme si la “légalité” des Etats-Unis fondée sur l’illégalité de l’extraterritorialité des diktats américains et européens qui repose seulement sur le dollar et l’armada militaire, devait tout simplement ne plus être respectée. Le choix d’affronter en Ukraine l’OTAN de fait, et celui de la dédollarisation, l’entrée dans le port de la Havane et cette rencontre avec la Corée du nord puis du Vietnam sous l’œil bienveillant de la Chine dit le choix de la Russie … C’est assez fascinant parce que, comme nous le montrons aujourd’hui, on est à la fois dans une situation totalement inédite avec un monde multipolaire et de nouveaux équilibres sud-sud et ce monde nouveau détricote ce qui a pu s’installer depuis les années 59 y compris la “coexistence pacifique”, l’eurocommunisme, la querelle sino-soviétique, la chute de l’URSS, à partir du constat que l’on ne peut pas faire confiance à l’Occident, à l’empire américain et à ses vassaux… il faut le contraindre à abdiquer. (note de Danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop pour histoireetsociete)

https://svpressa.ru/politic/article/419406/

Quels avantages peut-on retirer de l’accord signé avec la RPDC ?

Le régime de sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU contre la RPDC lancé par Washington doit être révisé, est convaincu Vladimir Poutine. “Je voudrais souligner que le régime restrictif indéfini du Conseil de sécurité de l’ONU à l’égard de la RPDC, inspiré par les États-Unis et leurs alliés, doit être réexaminé”, a déclaré notre président à l’issue des négociations avec le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un.

Les clichés de propagande reproduits indéfiniment par l’Occident ne parviennent plus à masquer ses projets géopolitiques agressifs, y compris en Asie du Nord-Est, le dirigeant russe en est persuadé.

Il a noté que les évaluations de Moscou et de Pyongyang sur les causes profondes de l’escalade des tensions militaires et politiques coïncident. Il s’agit de “la politique de confrontation des États-Unis visant à étendre leur infrastructure militaire dans la sous-région, qui s’accompagne d’une augmentation significative de l’échelle et de l’intensité de divers exercices militaires impliquant la République de Corée et le Japon, dont les armées sont hostiles à la RPDC”.

Dans ce cas, pourquoi demander au Conseil de sécurité des Nations unies de lever les sanctions ? Nous devrions simplement cesser de les respecter. Le traité de partenariat stratégique global avec la RPDC, signé la veille à Pyongyang, implique lui-même la reprise d’une coopération scientifique et technique à part entière, qui est en cours depuis longtemps.

En outre, la clause du document sur les obligations des parties de s’entraider en cas d’agression peut s’appliquer à la SVO. D’autant plus que les discussions sur la possibilité que des volontaires nord-coréens participent aux opérations spéciales russes sont en cours depuis longtemps. Pourquoi ne pas commencer dès maintenant et l’annoncer bruyamment au monde entier ?

– Le régime de sanctions contre la Corée du Nord a été imposé par le Conseil de sécurité de l’ONU, ce qui interdit à Moscou de refuser officiellement de s’y conformer”, explique Pavel Feldman, professeur associé à l’Académie du travail et des relations sociales et candidat en sciences politiques.

– Au printemps dernier, la Russie a toutefois utilisé son droit de veto pour bloquer la prolongation des pouvoirs du groupe spécial de surveillance de l’ONU qui contrôlait la mise en œuvre des sanctions contre la RPDC.

En l’absence d’instruments efficaces de contrôle international, toute restriction internationale perd son sens. Même auparavant, il existait de nombreux vides juridiques qui permettaient de contourner les sanctions anti-coréennes. Par exemple, la Russie interdit toujours l’emploi officiel de travailleurs nord-coréens. Cependant, ces derniers peuvent très bien effectuer des “stages” ou des “pratiques de production” sur des chantiers d’Extrême-Orient.

“SP” : Même si les sanctions sont maintenues, le nouveau traité aura-t-il une incidence sur le développement de la coopération militaro-technique ? L’Occident nous accuse de fournir de la technologie à la Corée du Nord et d’y acheter des obus. Peut-être est-il temps de le faire ouvertement et d’intensifier les processus ?

– Pour mettre en place un système de coopération militaro-technique entre Moscou et Pyongyang, on peut s’inspirer du modèle d’interaction entre l’Iran et ses alliés régionaux et formations supplétives. Il n’y a pas lieu de rendre cela public. Ce type de contact aime le silence. Laissons les analystes occidentaux se creuser les méninges pour comprendre de quel type d’armes et de technologies nous parlons. La frontière entre nos pays n’est pas seulement terrestre, mais aussi maritime. L’Occident ne peut pas empêcher la circulation des marchandises à travers cette frontière.

“SP : Une autre question importante se pose à la lumière du déploiement par les États-Unis de missiles à courte et moyenne portée dans la région Asie-Pacifique. Ils ont déjà été placés aux Philippines. De toute évidence, le Japon et la Corée du Sud sont les prochains sur la liste. À cet égard, nous devons nous protéger d’une manière ou d’une autre. La RPDC ne serait-elle pas l’endroit idéal pour se défendre ? D’autant plus que Poutine a mis en garde les Américains contre la possibilité de frappes depuis les coins sensibles de la planète….

– Le renforcement militaire de Pyongyang dans la région Asie-Pacifique correspond indirectement aux intérêts de la Russie, car il oblige la Corée du Sud, les Philippines, Taïwan et le Japon à demander une assistance militaire aux États-Unis. Par conséquent, l’Ukraine ne recevra pas la quantité d’armes américaines sur laquelle elle compte.

L’ancien hégémon mondial manque déjà de ressources pour répondre aux besoins croissants de ses alliés. Il ne faut pas compter sur plus, car la Corée du Nord se trouve dans la zone de responsabilité internationale de la Chine, et le placement de missiles russes sur son territoire nécessite l’approbation de Xi Jinping. Toutefois, étant donné que les tensions mondiales continuent de s’accroître, Pékin pourrait non seulement approuver, mais aussi encourager une telle démarche.

“SP : Le traité entre la Russie et la RPDC peut être appliqué à la SVO. N’est-il pas temps d’envoyer des volontaires coréens en Ukraine ? Ils ne sont pas contre, n’est-ce pas ? Ils ont besoin d’expérience pour la future guerre avec le Sud.

– L’apparition d’unités de combat nord-coréennes dans la zone des forces de défense nord-coréennes semble être un scénario tout à fait naturel pour la suite des événements. Elles se battraient avec courage et désintéressement, car l’Ukraine moderne est devenue un champ de bataille entre l’impérialisme occidental et le mouvement anticolonialiste mondial.

En d’autres termes, toutes les conditions idéologiques sont réunies. Les volontaires nord-coréens n’ont même pas besoin de récompenses matérielles, et Kim Jong-un peut être payé pour leurs services par des livraisons d’énergie.

– Quant au dilemme des sanctions contre la RPDC, il faut comprendre que les autorités russes l’ont créé de leurs propres mains”, rappelle Andrei Dmitriev, rédacteur en chef d’APN Severo-Zapad. – La Fédération de Russie a voté au Conseil de sécurité des Nations unies l’interdiction de l’utilisation de la main-d’œuvre nord-coréenne, de la fourniture d’armes, d’équipements et de vecteurs énergétiques à la Corée du Nord. Ce sont des questions très sensibles pour Pyongyang. Et il est impossible de lever les sanctions. Personnellement, pour le juriste qu’est Vladimir Poutine, les questions de légitimité formelle ont toujours été importantes. Et il a lui-même critiqué à plusieurs reprises l’Occident pour avoir violé les normes du droit international. Que faire maintenant ?

L’issue semble avoir été trouvée. Les sanctions ont déjà été annulées de facto. En outre, il est dit que dans les conditions de l’envoi d’armes par l’Occident en Ukraine (et d’ailleurs, pas seulement l’Occident, mais aussi la Corée du Sud via la Pologne), Pyongyang et Moscou ont tout à fait le droit de coopérer sur le plan militaro-technique. Et c’est bien vrai. Par ailleurs, il était étrange de créer une telle collision, surtout en 2017, alors que la Russie elle-même était déjà sous le coup de sanctions pour la Crimée. Il n’en reste pas moins que la politique étrangère nationale a encore de forts échos des années 1990 et des années 2000, et qu’elle sent parfois clairement la doctrine Kozyrev…..

Mais beaucoup plus important est le traité de partenariat stratégique global conclu lors de la visite, selon lequel les deux pays se sont engagés à s’entraider en cas d’attaque venant de l’extérieur. Une offre sérieuse ! Il existe d’ailleurs un parallèle historique intéressant.

En 1961, la RPDC a signé un accord d’amitié et de coopération avec l’URSS. Cet accord prévoyait également une assistance militaire en cas d’agression. En 1968, des marins nord-coréens ont capturé le navire espion américain “Pueblo”, qui était entré dans les eaux territoriales du pays, ont fait prisonnier l’équipage et ont exigé des excuses. Les États-Unis ne voulant pas plier, ils envoient la 7e flotte dans la région et mobilisent les réservistes.

Pyongyang commence à se préparer sérieusement à la guerre, rouvre les abris antiatomiques dans les villes. Elle demande à l’URSS une assistance militaire. Leonid Brejnev ne veut absolument pas s’impliquer dans un conflit avec les États-Unis et les diplomates soviétiques doivent péniblement inventer la formulation du refus. Finalement, ils ont déclaré que le traité servait d'”instrument de paix” sur la péninsule et ont précisé qu’il n’y aurait pas d’assistance.

Quel effet cela a-t-il eu sur Kim Il Sung ? Aucun. Il a continué à exiger des excuses. Au bout d’un an ( !), les Américains ont cédé, se sont excusés et ont garanti que cela ne se reproduirait plus. C’est le seul précédent de ce genre dans toute l’histoire des États-Unis. L’équipage du “Pueblo” est ensuite rentré chez lui, mais les Coréens ont gardé le navire, l’ont amené dans la capitale et y ont créé un musée d’éducation anti-américaine. L’un des officiers qui l’a capturé y travaille toujours comme guide touristique.

Cette histoire nous montre que si un pays se considère comme juste et souverain, il doit rester sur ses positions et ne pas s’incliner sans crainte des conséquences. Dans le contexte de la SVO, cette leçon est plus que pertinente pour la Russie. Et un allié tel que la RPDC nous est très précieux. Il est bon que cela ait été reconnu au plus haut niveau de l’État.

 

La ficelle qui a la grosseur d’un câble !

Jean-Pierre PAGE

Dans le contexte de la crise politique sans précédent que nous connaissons, la montée du néo fascisme auquel nous assistons en France et ailleurs est une menace d’une gravité extrême, une conspiration contre les peuples. Le capital est à la recherche d’un moyen lui permettant de trouver le répit dont il a besoin y compris en recourant aux solutions les plus extrêmes dont la guerre et dans l’immédiat par la technique bien connue des deux fers au feu.

Le choix est entre confier directement les rênes du pouvoir à l’extrême droite comme il l’a fait en Italie et dans sa version la plus extrémiste en Argentine ou s’accommoder d’un gouvernement d’Union nationale comme le suggère E.Macron qui pourrait être une passerelle entre les forces de la finance dont il est le chargé de pouvoir et tout ou partie des signataires du Nouveau Front Populaire.

Dans les deux cas la priorité pour l’oligarchie vise à enrôler le peuple et les travailleurs au service des objectifs d’une politique de confrontation avec ce que l’impérialisme considère comme la menace principale à son hégémonie. En d’autres termes la confrontation avec l’émergence de forces nouvelles dans le monde qui défendent dorénavant bec et ongles leur souveraineté. Celles-ci font le choix de contester la surexploitation de leurs richesses humaines et matérielles par un occident en déclin, devenu par ailleurs un danger pour l’humanité entière.

La décision d’Emmanuel Macron de dissoudre l’Assemblé nationale et de provoquer des élections générales anticipées doit être aussi vu en fonction de ce monde qui change vite, ou l’initiative bascule progressivement et change de camp à travers un affrontement d’une ampleur inégalé. Que de tels évènements interviennent en France, puissance nucléaire et 7e économie du monde en dit long et n’est pas sans significations. Ils ont forcément une valeur plus générale. Maillon faible du système impérialiste la France n’est-elle pas comme disait Marx "le pays où les luttes de classes se mènent jusqu’au bout".

Pour Macron il ne saurait y avoir d’alternative à la politique de chaos qui est la sienne ! La France doit renoncer définitivement à ce qui demeure de sa souveraineté et de son identité. Elles constituent aux yeux du système financier international un obstacle majeur et une anomalie. Pour cela, la destruction du modèle social à la française doit se poursuivre avec notamment la liquidation définitive des services publics et par une régression sociale en forme de recul de civilisation. Cela ne peut se faire sans fouler aux pieds les libertés, tout particulièrement la liberté de parole dont les médias et leurs protagonistes donnent un exemple quotidien sans limites. Comme Thatcher, Reagan et les dictatures latino-américaines en leurs temps il s’agit également de casser les reins du mouvement ouvrier, d’en finir avec la contestation, les grèves, les syndicats et la rébellion qu’inspire le capitalisme en particulier dans la jeunesse. La démocratie libérale à la française, modèle un temps du monde libre est devenue une caricature contagieuse dont les repères sont la lâcheté, l’ignorance et le mensonge assumé, la médiocrité et la violences dans les paroles comme dans les actes. Comme le souligne l’historienne italienne Clara Mattei, l’austérité est au cœur du fascisme, même lorsque l’austérité est administrée par un État libéral.

La ficelle à la grosseur d’un câble

C’est cela le défi auquel le peuple et les travailleurs doivent faire face. En fait, la bourgeoisie cherche à les piéger en les enfermant dans un faux dilemme. Ou choisir le Rassemblement National de Marine Lepen ou faire celui d’une Union sacrée allant de la droite à ce qui restera des macronistes avec tout ou partie de cette gauche raisonnable et présentable qu’abrite dans ses rangs le Nouveau Front Populaire, ce qui suppose d’exclure les forces de contestation de l’ordre établie. Même si le radicalisme de celles-ci n’est souvent qu’apparent, c’est déjà de trop. Bis repetita, l’objectif est donc de jouer la version de 2017 et 2022 avec les mêmes ingrédients mais à partir d’une nouvelle recette, aboutissant toujours aux mêmes résultats c’est à dire, faire en sorte de garder le système en place. Au fond il importe peu, que ce dernier soit géré par le Rassemblement National ou les alliances qui se dessinent sous la forme d’une Union sacrée avec quelques thurifères du Nouveau Front Populaire. La preuve du pudding, c’est qu’on le mange.

Ainsi le feuilleton de la dissolution que l’on commente en boucle est celui d’un coup monté. Les commentaires qui accompagnent les différents épisodes sont ceux d’un feuilleton déjà connu, le narratif est toujours identique en forme de péripéties et d’intrigues.

L’ensemble des journalistes réduits au rôle de mercenaires reçoit quotidiennement leurs éléments de langage. Le peuple quant à lui doit rester un spectateur passif délibérément exclu des rebondissements rythmés par le ballet des experts, des sondeurs, des commentateurs, de politiciens madrés, des philosophes à la petite semaine, de vieux chevaux de retour et même de syndicalistes qui dissertent sur le bien fondé et les conséquences de la dissolution avec une unanimité touchante et la morale en bandoulière. Pour tous ceux là, le chaos ce n’est pas Macron, ce sont les extrêmes et la pire d’entre elles justifie le Mélenchon bashing à laquelle on assiste jusqu’à la nausée.

Ainsi, jour après jour se confirme ce qui au fond était envisagé de longue date ! Cette combine n’est au fond qu’une énième tentative pour l’oligarchie et leur fondé de pouvoir Macron de garder les mains libres pour aller au termes du job qui lui a été confié. Il a été embauché pour ça. C’est-à-dire la destruction et la normalisation de ce qui faisait la singularité de la société française afin de pouvoir partir en guerre contre la Russie et Poutine et qui sait demain contre la Chine. C’est pourquoi, on explique sans ironie aucune que ce programme a besoin pour les circonstances d’avoir l’apparence de cette démocratie à la française si respectueuse des institutions, de notre constitution, de nos valeurs républicaines et de la libre parole du peuple.

Combinazione et Union sacrée

Bien sûr tout cela doit se faire au nom d’un front commun contre l’extrême droite dont le duo Macron/Lepen a pourtant été et est le promoteur à succès. Résultat avec cette combinazione à la française le peuple sera encore et toujours perdant, trompé, manipulé. Dès le 7 juillet Macron choisira ou le RN ou une nouvelle union sacrée pour une même politique et de mêmes intérêts. Au besoin on trouvera dans cette dernière les vieux chevaux de retour de la trahison, ceux pour qui la finance était l’ennemi et qui ont soutenu le patronat dans la destruction des conquis sociaux, qui ont foulé aux pieds la souveraineté nationale et l’indépendance de la France au nom de l’euro atlantisme et qui sont devenus les petits télégraphistes aux ordres de la Maison blanche.

Cette nouvelle union sacrée se retrouve dans l’adhésion la main sur le cœur d’un grand nombre de ceux qui veulent se mobiliser et faire le sacrifice de leur personne, face à la menace de l’extrême droite. Au fond, la plupart d’entre eux s’accommodent très bien d’un Macron et cela d’autant plus qu’ils ont participé à son élection à deux reprises.

On ne sera donc pas surpris de trouver notamment comme candidats de cette union élastique et un brin réchauffée des représentants de cette « gauche » bon chic bon genre comme François Hollande qui déclare avoir un projet pour la France ( et aussi pour la Corrèze), Aurélien Trouvé ex membre du PCF et ancien Ministre de la Santé du gouvernement d’Elisabeth Borne, Lionel Jospin, Raphaël Glucksman, le vert Yannick Jadot, Bernard-Henry Lévy que l’on ne présente plus et, pour faire bonne mesure, l’indémodable Daniel Cohn-Bendit qui a soufflé à l’oreille de Glucksman la candidature de Laurent Berger ancien secrétaire général de la CFDT au poste de premier ministre.

L’entente est à ce point parfaite que Macron à recommandé aux dirigeants de son parti Renaissances de s’effacer devant la candidature de François Hollande et de plusieurs dizaines de candidats du Parti Socialiste permettant ainsi de jeter les bases d’un gouvernement d’union nationale.

Les ralliements sont même à ce point que Gabriel Attal aime à rappeler qu’il est lui-même un ancien membre du PS, ce qui permet de ressusciter et en toute cohérence la mémoire et l’action de Léon Blum, l’homme de la pause sociale et de la non intervention quand la défunte république espagnole faisait face héroïquement les armes à la main face aux forces alliés du fascisme.

Déjouer le piège

Pour assurer sa survie le capitalisme à besoin de cette politique au besoin en recourant aux vieilles combines politiciennes qui ne conduisent qu’au pire, à l’amertume et au découragement.

On est donc prévenu ! Il faut déjouer ce piège.

Pour ces raisons on comprend mieux pourquoi l’objectif est d’écarter, de marginaliser et discréditer les forces politiques et sociales qui malgré les compromis de certaines peuvent représenter une possible alternative de progrès social en contribuant à redonner confiance aux travailleurs, au peuple comme à l’action collective.

C’est pourquoi et afin de détourner l’attention des problèmes réels les politiciens de droite, de cette gauche tant de fois compromise et discréditée, comme de l’extrême droite mènent avec les medias à leur service une campagne systématique et incessante de mensonges, de contre vérités, de fake news. Ainsi être solidaire du peuple palestinien victime d’un génocide c’est faire preuve d’antisémitisme. Mettre en garde sur les conséquences de l’élargissement de la guerre en Ukraine comme le veulent les dirigeants occidentaux, dont Macron, c’est soutenir Poutine. Faire valoir l’exigence d’abrogation de la réforme des retraites et de l’assurance chômage, vouloir augmenter le pouvoir d’achat des travailleurs et des retraités c’est faire le choix irresponsable de l’endettement de l’état. Car en fait et sur tous ces sujets le consensus est total.

C’est pourquoi, Lepen ou Macron et leurs alliés de circonstances, le choix c’est toujours et encore le capitalisme dans sa forme la plus brutale et la plus abjecte. Pas les uns sans les autres mais ensembles. Par conséquent ils sont les pires ennemis du peuple et des peuples d’autant que leurs programmes sont identiques et complémentaires. Par conséquent il serait illusoire et irresponsable de croire que nous avons affaire pour les uns à une version soft et de moindre mal et pour les autres à une version hard et obscurantiste. La relation consanguine entre tous est une évidence, cramponnée qu’ils sont tous à une vision du monde à l’horizon indépassable. Celle du contrôle des activités humaines par une minorité égoïste et parasite avide de profits à travers la surexploitation des hommes et de la nature par le pillage et les guerres d’agression et d’occupation.

Dans l’histoire c’est toujours le choix de l’austérité sociale qui conduit directement au fascisme. Macron, Lepen et leurs acolytes en sont les exécutants. Il suffit de se référer aux faits, rien que les faits et de faire preuve de lucidité.

Ensembles !

Ainsi ensembles ils s’engagent à de nouveaux cadeaux pour les plus riches : fiscalité avantageuse pour les plus aisés en faveur de leur patrimoine, prix a payer par les travailleurs du surendettement qui est devenu le moyen dont use et abuse les économies occidentales pour enrichir plus encore cette sangsue qu’est devenu le système financier mondial et les guerres, exonérations des cotisations sociales pour les entreprises, cadeaux et aides financières diverses et variées pour une politique de relocalisation au nom d’un prétendu patriotisme économique.

Le cynisme est décidément sans limites ce sont les mêmes recettes qui ont réduit la France à un champ de friches industrielles. Ce sont des choix identiques et une même logique en faveur de la finance qui ont détruit non seulement les services publics et les entreprises nationalisés entre autre par les privatisations. L’abandon délibéré des industries stratégiques a ruiné l’indépendance de la France en le soumettant à la rapacité des dogmes libéraux européens comme à ceux d’outre-Atlantique. Ainsi, des régions entières ont été dévastées, des millions d’emplois supprimés, contribuant à installer le pays dans un chômage et une pauvreté de masse et une société à plusieurs vitesses.

Au nom d’un autoritarisme que l’on juge nécessaire, la discipline doit prévaloir. Il faut détruire le code du travail, restreindre le droit de grève, l’exercice du droit syndical dans les entreprises et celui à manifester en encourageant la répression policière, en réprimant brutalement toutes opinions critiques et indépendantes. Il faut privatiser l’audiovisuel public pour s’accaparer de nouvelles parts de marché autant que pour museler la parole et retreindre l’usage fait des réseaux sociaux en contrôlant leurs contenus. La justice est dorénavant mobilisée aux ordres du pouvoir politique rappelant l’usage fait en d’autres temps de la Section Spéciale pour une criminalisation de l’action syndicale et politique qui conduit comme sous l’occupation à de lourdes peines de prisons ou des révocations. C’est pourquoi, on peut dire aujourd’hui que ce néofascisme en marche depuis des années n’a nul besoin de bandes armées pour détruire des organisations politiques et syndicales, ou pour en finir avec les conquêtes ouvrières. Tout simplement par ce que les politiciens qui se sont succédés s’en sont chargés.

Les tenants de l’ordre libéral veulent mettre en cause les versements des contributions sociales aux familles les plus modestes au nom de l’insécurité à l’école, dans un système scolaire dévasté. Déjà, un terrain d’accord a été trouvé pour mettre en oeuvre un train de mesures liberticides contre l’immigration. Ils entendent maintenant appliquer au plus vite une réforme réactionnaire de l’assurance chômage qui va frapper durement plus d’un million d’hommes et de femmes privés d’emplois et accroitre de ce fait la misère des plus fragilisés. La préférence française doit prévaloir et y compris le droit du sol est également dans le viseur.

Ils veulent continuer à s’ s’opposer à toute augmentation du pouvoir d’achat, du SMIC et s’en tenir au blocage des salaires dans la fonction publique, il en va de même pour les retraites et pensions.

Ce sont les mêmes qui à des nuances prêts se préparent en Europe à renforcer les pouvoirs discrétionnaires de la commission de Bruxelles en plaçant à sa tête une réactionnaire va-t-en guerre comme Ursula Von der Leyen dont la collaboration étroite avec Georgia Meloni est un secret de polichinelle. Georgia Meloni, qui, faut-il le rappeler, est le modèle et là référence politique qu’entend suivre Marine Lepen.

Ne pas être les dupes

Par conséquent et à travers ces quelques exemples on ne saurait être dupes, depuis des années c’est à travers une austérité sociale et dans une étroite concertation, une connivence et une complicité que les pouvoirs de droite comme de « gauche » qui se sont succédés ont satisfait aux exigences politiques, économiques et financières du capitalisme financier et mondialisé. C’est d’ailleurs vrai en France, comme en Europe et dans le reste du monde, c’est-à-dire partout ou l’impérialisme impose ses règles totalitaires à base de sanctions illégales et de guerres. La réunion du récent G7 à Borgo Ignazia en Italie ne vient-il pas d’en être de nouveau l’illustration en mettant en cause la politique commerciale de la Chine et son alliance stratégique avec la Russie. Si nous baissons la garde le monde libéral disparaitra, a alerté le politologue US Francis Fukuyama, l’homme de la fin de l’histoire. L’adversaire de classe n’a pas l’intention de prendre ce risque.

Face à cette situation et à un chaos qui ne peut que s’aggraver faire barrage à l’extrême droite devient une exigence et le choix de s’y opposer par le vote est une réponse légitime. Mais cela doit-il conduire à fermer les yeux comme on nous y invite sur cette autre mâchoire de la pince que l’on s’apprête à serrer sur le mouvement populaire. Car, il ne manque pas de forces politiques pour contribuer à reprendre les vieilles recettes de la cohabitation et de la collaboration des classes en inscrivant leur action dans le cadre d’un moindre mal conciliant avec le programme du capital. On retrouve ces candidats au sein de ce Nouveau Front Populaire qui ne font pas mystère de leur volonté de compromis comme de gérer loyalement le cahier des charges qu’entend continuer à imposer les forces du libéralisme financier.

Ainsi, sur le plan international les choix dans le programme du Nouveau Front Populaire faits en faveur de la guerre par la livraison d’armes au régime néo nazi de Kiev est en soit conforme à ce qu’attendent les Etats-Unis de leurs vassaux européens. C’est aussi une confirmation au projet euro atlantique, et au rôle de l’OTAN dont l’action et les provocations ne sont pas remises en cause. Quant au Proche Orient si il y a condamnation du régime d’ultra droite de Netanyahu à aucun moment n’est fait mention de soutien à la résistance palestinienne, pas plus d’ailleurs au droit inaliénable, à la décolonisation et à l’autodétermination du peuple palestinien, au droit au retour des réfugiés. Si l’on parle de libération des prisonniers politiques palestiniens on omet de dire de tous les prisonniers politiques et on reste silencieux par ailleurs sur l’arrêt des livraisons d’armes et l’arrêt de la coopération européenne avec Israël.

Dans ces conditions, le programme du Nouveau Front Populaire n’est ni historique, ni un programme de ruptures. Méfions nous des superlatifs et soyons lucide. Certes, il prend en compte dans son programme de 100 jours ce qui est et a été au cœur du mouvement social, des grèves et manifestations depuis ces dernières années qu’il s’agisse, du pouvoir d’achat, des retraites, des services publics, de la mise en cause de la politique agricole européenne et des traités de libre échange, ou encore sur la taxation au niveau européen des super profits, une fiscalité plus contraignante à l’égard des plus riches, enfin est préconisé toute une série de mesures concernant le réchauffement climatique, l’environnement, l’eau.

Il faut mettre ces avancées au crédit des luttes sociales qui trouvent ainsi un écho positif même si pour certains sujets cela reste bien limité au regard des besoins permettant une inversion de tendance véritable. Si il est indiscutable que l’application de telles mesures apporterait des réponses à bien des attentes, elles ne sont en aucun cas garantis d’autant que l’on ne s’attaque pas aux pouvoirs du capital et qu’aucune contraintes ne sont prévues à ce sujet. On mesure par conséquent les limites d’un programme qui n’ouvre aucun espace à l’intervention des travailleurs ou des collectivités en faveur du contrôle des moyens de production. La propriété privée n’est pas remise en cause par les choix keynésiens de ce programme, auquel sans tenir compte de l’expérience passée, la CGT, seule comme organisation syndicale a décidé d’apporter un soutien explicite en appelant à voter pour celui-ci. Ce qui à termes pourrait se révéler périlleux pour son indépendance. Preuve si il en était que l’expérience du Programme Commun de la défunte Union de la Gauche n’a toujours pas été menée à son terme.

Dans ces conditions la seule réponse qui vaille et il n’en existe aucune autre pour les travailleurs et les classes populaires c’est d’ouvrir grands leurs yeux sur le danger d’une manipulation qui se profile déjà et c’est de s’organiser sans déléguer la moindre parcelle de pouvoir et de souveraineté à quiconque. C’est organiser la résistance dès maintenant pied à pied partout et d’abord dans les entreprises et les quartiers populaires en se rassemblant non pas autour d’un programme fût il celui du Nouveau Front Populaire mais contre le capitalisme et l’impérialisme, en faisant le choix par l’action de la justice sociale, de la paix et des libertés. C’est ce qu’ont décidé cette semaine et sans tarder les travailleurs des industries chimiques, des ports et docks, des services publics, de la culture, de l’agro alimentaire, des transports urbains dans plusieurs villes. Il faut élargir et coordonner ces mouvements confédéralement sans attendre le résultat des élections et les décisions politiques qui seront prises.
Par conséquent la lutte contre l’extrême-droite n’est pas une question d’arithmétique électorale comme on cherche à nous l’expliquer naïvement mais bien de dynamique de lutte de classes.

Résistances et déclin occidental

Par conséquent la réponse ne peut-être une solution de moindre mal, quand celle-ci doit être révolutionnaire. En se gardant de toute réaction émotionnelle, il faut expliquer et expliquer encore ce qui au fond est l’enjeu véritable. Sans omettre de rappeler que cette situation inédite mais prévisible est révélatrice de l’état du monde réel dans lequel nous vivons avec ses risques mais aussi avec ses opportunités, celle d’un monde qui change vite et ou l’impérialisme est de moins en moins en capacité d’imposer ses règles tant ses échecs se multiplient.

En fait, le déclin du système occidental dominant ne cesse de s’élargir face aux résistances des peuples, les contradictions deviennent de plus en plus aigues. Le rôle des luttes de libération nationale sont déterminantes dans ce changement. C’est ce que l’on voit en Palestine et à travers l’extraordinaire mouvement de solidarité mondiale dont la résistance de la nation palestinienne bénéficie. C’est aussi le cas à travers une nouvelle génération de combats émancipateurs face au colonialisme singulièrement de ce qui demeure du colonialisme français. C’est le cas aussi des alliances anti hégémoniques qui se nouent et qui bouleversent la géopolitique. C’est ce que l’on peut vérifier avec la montée en puissance de plusieurs pays émergents avec le rôle pivot joué en leur sein par la Chine dans le cadre de cette alliance politique, économique, financière et bientôt monétaire des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud).

Cette évolution illustre le choix d’un nombre toujours plus grand de pays en faveur d’un droit au développement fondé sur un nouvel ordre économique international. Il convient donc de prendre en compte la signification profonde de ces changements inédits et d’y contribuer en agissant contre les objectifs de sa propre bourgeoisie. Les changements s’accélèrent et vont déterminer l’avenir des relations internationales dans la toute prochaine période. La France n’y échappera pas. Il importe donc que le mouvement populaire prenne sa part dans ce combat comme il a toujours su le faire et souvent en ouvrant la voie.
Les évènements en France ne se dissocient pas de ce qui se passe du point de vue de l’évolution du rapport des forces mondial, de l’ampleur des contradictions. Nous avons changé d’époque et renforcer le camp de la paix est la tache urgente qui sera déterminante. Le résultat des élections en France, la dissolution de l’Assemblée nationale et les péripéties politiciennes qui caractérise la crise politique et sociale et les perspectives incertaines dans laquelle s’enfonce le pays ne saurait se dissocier du besoin de changements à une échelle plus vaste.

Faire face aux responsabilités

On doit se battre, on va devoir le faire en mettant la barre au niveau de l’enjeu en comptant sur ses propres forces. Il n’y a pas de troisième voie, celle "d’un peu de ceci et d’un peu de cela" comme certains le proposent et le proposeront demain à travers de nouvelles combinaisons. La solution en forme d’union sacrée si celle-ci se réalisait au nom du barrage à l’extrême droite conduirait aux mêmes résultats et aux mêmes déboires. Car, jusqu’où iront les partisans de l’union sacrée ? Il faut donc clarifier ce que l’on a pas voulu ou pu faire avant. C’est pourquoi, on ne saurait réduire cette guerre de classes au nombre de députés à envoyer à l’Assemblée Nationale quand l’enjeu à l’échelle mondiale est entre socialisme ou barbarie.

Le capital n’est pas tout puissant ! La question véritable pour les travailleurs, c’est de prendre le pouvoir, pas de limiter les dégâts. On ne peut plus faire l’économie du comprendre "comment on en est arrivé là " et de clarifier si on veut tirer toutes les leçons pour résister efficacement, utilement et ouvrir une perspective qui soit vraiment une alternative. En 1936 ce n’est pas la seule victoire électorale qui a permis les grandes conquêtes sociales ce sont surtout et d’abord les grèves, les occupations d’usines et cette mise en mouvement des forces populaires qui sont les seules à créer les richesses et les conditions de changements véritables. La victoire électorale ne fût que la traduction politique d’un mouvement profond des idées de classes parmi les masses. N’oublions jamais également, qu’en 1939-1941 les premières résistances contre l’occupant nazi, Vichy, et le fascisme furent les manifestations populaires, "les manifestations ménagères" des femmes du peuple, contre les pénuries, pour le pain et le savon.

On ne choisit pas l’époque dans laquelle on vit, il faut savoir se hisser à la hauteur de ce qu’elle exige. Il se fait que la nôtre exige beaucoup !

 

Note de P. 

Le capitalisme  n'a aucun avenir. Il est condamné. Que au moins ceux qui nous entrainent dans l'aventure du NOUVEAU FRONT POPULAIRE en soient eux mêmes persuadés et ne se trompent pas d'objectif! Sinon qu'ils arrêtent pendant qu'il est encore temps !

Si c'est pour nous entrainer dans une nouvelle guerre contre la RUSSIE ou qui que ce soit et qui ne profitera qu'aux milliardaires: qu'ils réfléchissent et restent chez eux tranquilles!!!

L'aventure serait vouée à l'échec et au désastre !

Je vais voter pour le NFP avec réticences. A reculons !!!

Je vais voter contre le FN! Mais pas pour les pleins pouvoirs à des gens qui sont de gauche comme je suis archevêque!!