• 
  

ARGENTINE : Conflit russo-ukrainien : un autre regard, par Atilio A.Boron

VENU d’Argentine, publié par le grand quotidien Pagina 12, il s’agit d’Atilio A. Boron, un sociologue très connu et qui intervient fréquemment dans le débat politique à la manière d’un Bourdieu et ici il nous dit l’image que nous donnons au monde, nous les Européens qui croyons encore et toujours être les maitres : il serait temps que nous nous rendions compte, que les peuples nous regardent sans la moindre indulgence et même avec mépris ne serait-ce que pour notre lâcheté face aux USA. Notre vision nombriliste d’une communauté internationale condamnant la Russie est complètement erronée, le prestige de la Russie et celui de Poutine ne cesse de grandir, il peut y avoir encore des chefs d’Etat qui ont peur mais les peuples ne rêvent que de sa victoire sur nous. Réveillons-nous avant qu’il ne soit trop tard et reprenons la place qui devrait être la notre dans un aréopage des nations qui aspire à la paix et à l’union pour résoudre les défis climatiques, environnementaux, de santé, de nourriture, d’éducation au lieu de vaines et dangereuses querelles qui sont désormais comme un boomerang sur notre sol. (note et traduction de Danielle Bleitrach dans histoireetsociete)

Par Atilio A. Boronfévrier 28 de 2022 – 00: 43

Au fur et à mesure que l’occupation russe de l’Ukraine s’étend – et je dis « occupation » pour utiliser le terme appliqué aux invasions qui ont la bénédiction des puissances établies : occupation de l’Irak, de la Libye, de la Syrie, des territoires palestiniens, etc. – les questions sur la nature et la signification de cette opération se multiplient. Dès le départ, il est nécessaire d’écarter complètement les prétendues « vérités » et « preuves » fournies par la presse occidentale depuis ses fleurons aux États-Unis et en Europe, car ce que ces médias diffusent est une propagande flagrante. Bien sûr, d’un point de vue strictement militaire, il est vrai que la Russie a « envahi » l’Ukraine. Mais puisque « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens », rappelait von Clausewitz, ce déploiement militaire doit être nuancé et interprété selon les prémisses politiques qui lui donnent son sens. Voici ce que nous allons essayer de faire à partir de ces prémisses.

Et ces prémisses sont très claires : la Russie a adopté cette mesure exceptionnelle, et qui dans l’abstrait mérite une condamnation, en réponse à trente ans d’attaques initiées après l’effondrement de l’Union soviétique. Il y a quelque temps, Vladimir Poutine, avec sa force habituelle, a déclaré aux dirigeants occidentaux : « Vous ne vous êtes pas contentés de vaincre la Russie dans la guerre froide. Vous l’avez humiliée. La lutte politique (et militaire) n’est pas un exercice abstrait ou un concours de gestes ou de phrases rhétoriques. C’est pourquoi, dans un plan d’intellect confortable, les choses sont présentées avec une clarté absolue et sans fissures dans la lutte parfumée dans la boue et le sang de l’histoire, « l’invasion » du jour apparaît avec une signification complètement différente: comme la réaction défensive à un harcèlement sans fin et injustifié. Une fois l’URSS désintégrée, la Russie a dissous le Pacte de Varsovie, établi un régime politique à la manière des démocraties européennes, restauré avec des méthodes mafieuses un capitalisme profondément oligarchique, ouvert son économie aux capitaux étrangers et même joué avec l’idée de rejoindre l’OTAN. Cependant, malgré tous ces efforts pour s’adapter au consensus idéologico-politique occidental, la Russie a continué à être considérée comme un acteur aberrant dans le système international, comme à l’époque soviétique, comme un ennemi dont il est nécessaire de se protéger et, en même temps, de l’empêcher d’être protégée parce que si la sécurité internationale est quelque chose de non négociable pour les États-Unis et leurs alliés européens, un tel privilège n’est pas reconnu à la Russie.

L’opération militaire lancée contre l’Ukraine est la conséquence logique d’une situation politique injuste, ou le point final avant ce que Boaventura de Sousa Santos a diagnostiqué comme « l’incompétence absolue des dirigeants occidentaux » pour réaliser qu’il n’y a pas et qu’il n’y aura pas de sécurité européenne si elle n’est pas également garantie pour la Russie. Incompétence d’un leadership européen qui mérite aussi d’autres qualificatifs : myope, corrompu, ignorant et soumis jusqu’à l’ignominie face à l’hégémonisme américain qui n’hésitera pas à mener de nouvelles guerres en Europe ou dans son jardin avant du Moyen-Orient autant de fois que cela convient à ses intérêts.

Cet échec au niveau du leadership les a conduits d’abord à mépriser ou à sous-estimer la Russie (exprimant une russophobie diffuse qui ne passe pas inaperçue chez de nombreux Russes) puis à diaboliser Poutine, un processus dans lequel Joe Biden a atteint des excès inimaginables dans le domaine de la diplomatie. En fait, au milieu de la campagne électorale et pour démontrer son attitude ouverte dans le dialogue, il l’a caractérisé comme le chef d’une « kleptocratie autoritaire ». Dans une note publiée peu après le coup d’État de 2014, Henry Kissinger, criminel de guerre mais contrairement à Biden un connaisseur profond des réalités internationales, a plutôt écrit que « Poutine est un stratège sérieux, en ligne avec les prémisses de l’histoire russe » malgré quoi en Occident il a été systématiquement sous-estimé. Et il termine son raisonnement en disant que « pour l’Occident, la diabolisation de Vladimir Poutine n’est pas une politique ; c’est un alibi pour couvrir l’absence de politique ». Dans ce même article, fortement recommandé pour la gauche postmoderne de plus en plus confuse, tant en Amérique latine qu’en Europe, l’ancien secrétaire d’État de Nixon fournit une réflexion nécessaire pour comprendre l’exceptionnalité de la crise ukrainienne. C’est que pour les Russes « l’Ukraine ne peut jamais être un pays étranger. L’histoire de la Russie commence dans ce que l’on appelle la Rus’de Kiev. » Et c’est pourquoi, même des dissidents aussi acharnés du système soviétique qu’Alexandre Soljenitsyne et Josep Brodsky « ont insisté pour souligner que l’Ukraine faisait partie intégrante de l’histoire russe, et donc de la Russie ». Aucun des dirigeants occidentaux ne semble avoir la moindre idée de cet héritage historique, décisif pour comprendre que Poutine a tracé la « ligne rouge » de l’OTAN précisément en Ukraine.

Ces références, qui semblent encourager une attitude d’évasion ou de négationnisme face à l’horreur du moment présent, sont essentielles pour comprendre le conflit et, éventuellement, le résoudre. C’est pourquoi il est commode de lire ce qu’un internationaliste américain, John Mearsheimer, a écrit en 2014, lorsque Washington a monté en conjonction avec les gangs nazis le coup d’État qui a renversé le gouvernement légitime de Viktor Ianoukovitch. Dans cet article, le professeur de l’Université de Chicago a déclaré que la crise ukrainienne de Poutine et le rétablissement de la Crimée sont « la faute de l’Occident », sa gestion maladroite des relations avec Moscou. Il a également ajouté quen’importe quel président américain aurait réagi violemment si une puissance comme la Russie avait précipité un coup d’État dans un pays frontalier, disons le Mexique, déposé un gouvernement ami de Washington et installé à sa place un régime profondément anti-américain. (Pourquoi la crise ukrainienne est la faute de l’Occident », dans Foreign Affairs, vol. 93, no 5, septembre-octobre 2014).

En bref: les apparences ne révèlent pas toujours l’essence des choses, et ce qui à première vue semble être une chose – une invasion – regardée sous un autre angle et en tenant compte des données du contexte peut être quelque chose de complètement différent.